hehe idd, hele kleine stukjes wetenschap zonder na te gaan aan elkaar verbonden, in een poging een universele theorie te vormen.

“Radioactief verval niet constant”

Volgens onderzoekers van de Amerikaanse Purdue universiteit varieert de vervalsnelheid van bepaalde radioactieve stoffen met van de afstand tot de zon.

In een (nog niet door vakgenoten beoordeeld) artikel op ArXiv vergelijken Jere Jenkins en collega’s de vervalsnelheid van silicium-32 in een Amerikaans laboratorium en radium-266 in een Duits laboratorium, gelijktijdig gemeten in de jaren tachtig van de vorige eeuw. Die lijken synchroon op en neer te gaan, en allebei lopen ze min of meer in de pas met de seizoenen. En, dankzij de ellipsvormige baan van de aarde om de zon, dus ook met de afstand tot de zon.

De natuurkundigen opperen twee mogelijke verklaringen, beide erg exotisch. De zon zou een onbekend veld produceren dat variaties veroorzaakt in de fijne structuurconstante. Dat zou revolutionair zijn, want die constante, de naam zegt het al, is volgens de gevestigde wijsheid onveranderlijk. Of misschien heeft het iets te maken met neutrino’s uit het binnenste van de zon, aldus de onderzoekers. Steun daarvoor halen ze uit een eigen waarneming, ook op ArXiv gepubliceerd. Ze beweren daarin een verandering in de vervalsnelheid van mangaan-54 te hebben opgemerkt tijdens een stevige vlaag zonnewind op 13 december 2006.

De kans bestaat dat de resultaten op een meetfout berusten – vooral temperatuurschommelingen zijn in beeld als mogelijke boosdoeners - maar de natuurkundigen van Purdue lijken overtuigd van hun zaak. Ze zijn deze zomer afgereisd naar een Amerikaanse luchtmachtbasis op Groenland om te speuren naar een invloed van een zonsverduistering op radioactief verval , is in het huisblad van hun universiteit te lezen.

Hatsa daar gaat de volledig willekeurige atoomvervaltheorie, eerder zijn er ook al wat verbanden gevonden van temperatuur op het verval.

Dit neigt steeds meer naar determinisme en niet naar toeval.

eerder andersom

Euhm hoe bedoel je dat?

Wat ik altijd mee heb gekregen is dat verval van atomen volledig willekeurig gebeuren en dat het met niets te beinvloeden is, omdat de wereld uit atomen bestaat is de wereld daarom "toevallig" van aard, vandaar dat veel wetenschappers het een kans(wel een erg kleine) geven dat de aarde zomaar opeens niet meer bestaat(heeft eigenlijk niet met kern verval te maken maar met andere deeltjes)

Met het beinvloedbare verval lijkt het er dus meer op dat er onderliggende factoren zijn die zorgen voor het verval, en daarmee schuif je gebeurtenissen niet meer volledig af op kansprocessen.
Ik denk dat toeval niet bestaat en dat alles een oorzaak heeft al lukt het voor de mens(en elk ander wezen) iig niet om dat allemaal te begrijpen. Toeval en kansen zijn alleen maar handige begrippen als het moeilijk is om alle factoren te bekijken.

Er is een kans op een bepaalde komeet inslag maar van toeval kan geen sprake zijn omdat de snelheid richting en krachten eromheen bepalen waar de komeet terecht komt, het is in principe lange tijd van te voren precies te voorspellen.

Waarom heb je een probleem met toevalligheden?
Determinisme lijkt zo wel een religie, hetgeen een "bevooroordeelde" kijk op dingen oplevert.

quote:

---

Op 20 november 2008 17:22 schreef Equinox het volgende:
Waarom heb je een probleem met toevalligheden?
Determinisme lijkt zo wel een religie, hetgeen een "bevooroordeelde" kijk op dingen oplevert.

---

Nouja het is net zo sterk een aanname als dat je dingen alles toevallig vind. Maar misschien is het zelfs een mix. Net zo goed vind ik de "toevalligheid theorie" in de quantum mechanica religieus voordoen, dat er nog niets is gevonden dat kernverval voort lijkt te stuwen wil niet zeggen dat het er niet is. Maar de QM theorie zegt wel zomaar dat het een per definitie een willekeurig effect is terwijl die uitspraak helemaal niet hard te maken is.

Kansberekingen en toevalligheden worden eigenlijk altijd gebruik voor processen waarvan we oorzaken niet weten, of we niet de moeite willen/kunnen nemen om naar alle aspecten te krijgen. En waarom zou dat bij QM ook niet het geval zijn. Onlangs zijn er toch nog wat onderzoeken gekomen die wijzen erop dat temperatuur toch invloed heeft op op kernverval wat er dus toch op lijkt dat het dus geen volledig toevalsproces is. En omdat lang geleden(ik geloof dat dat Bohr was en Einstein was dan meer determinist) die aanname is gemaakt is er eigenlijk ook opvallend weinig (recent) onderzoek gedaan naar de beinvloedbaarheid van kernverval.

Ik bedoelde ook dat zowel het "toevallige" als het "deterministische" universum uitersten zijn, terwijl de waarheid/werkelijkhei (tja, wat is dat...) er wel tussenin zal liggen (hoe populistisch dit ook klinkt). Daarom begreep ik niet zo goed dat je meer naar het deterministische lijkt te neigen (...) terwijl je ook dat niet echt kunt onderbouwen (wie wel).

Als je "What the bleep" interessant vindt dan kan ik je ook de presentaties van Nassim Haramein aanraden.

"Crossing the event horizon" is zeker de moeite waard en heeft ook een wiskundige en natuurkundige achtergrond.

Zijn andere presentaties zijn ook zeker interessant maar die gaan meer de esoterische kant op.

What the bleep heeft alleen geen ene klote met QM te maken.

quote:

---

Op 21 november 2008 12:52 schreef ElitE het volgende:
What the bleep heeft alleen geen ene klote met QM te maken.

---

Je begon er op de vorige pagina zelf over.

mja okee, WTBDWK zegt allemaal dingen te verklaren met QM maar dat doen ze dus niet. er wordt een heel klein stukje uit QM gebruikt maar volledig uit zn context gerukt. net zoals ze dat doen bij cellulaire processen later in die film op dat feestje.

Ik vond dat eerlijk gezegd ook niet zo'n sterk punt van de documentaire. Waar uiteindelijk op neer komt is dat ze zeggen dat je met je gedachten dingen kan manifesteren, net als wat ook ongeveer gezegd wordt bij "The Secret". Ik vind het wel wat hebben, maar de link met QM hadden ze inderdaad wel wat beter kunnen onderbouwen.

quote:

---

Op 12 september 2008 0:53 schreef ElitE het volgende:
Euhm hoe bedoel je dat?

Wat ik altijd mee heb gekregen is dat verval van atomen volledig willekeurig gebeuren en dat het met niets te beinvloeden is, omdat de wereld uit atomen bestaat is de wereld daarom "toevallig" van aard, vandaar dat veel wetenschappers het een kans(wel een erg kleine) geven dat de aarde zomaar opeens niet meer bestaat(heeft eigenlijk niet met kern verval te maken maar met andere deeltjes)

Met het beinvloedbare verval lijkt het er dus meer op dat er onderliggende factoren zijn die zorgen voor het verval, en daarmee schuif je gebeurtenissen niet meer volledig af op kansprocessen.
Ik denk dat toeval niet bestaat en dat alles een oorzaak heeft al lukt het voor de mens(en elk ander wezen) iig niet om dat allemaal te begrijpen. Toeval en kansen zijn alleen maar handige begrippen als het moeilijk is om alle factoren te bekijken.

Er is een kans op een bepaalde komeet inslag maar van toeval kan geen sprake zijn omdat de snelheid richting en krachten eromheen bepalen waar de komeet terecht komt, het is in principe lange tijd van te voren precies te voorspellen.

---

Een eventuele beïnvloeding falsifieert mijns inziens in generlei opzicht het toevallige karakter van atomair verval.

Maar goed, we hebben het over een niet-gepeer-reviewt artikeltje in een mickey mouse blaadje over metingen van 30 jaar terug. Sorry hoor, niet echt serieus te nemen dus. Waarschijnlijk hebben ze het zelf proberen te reproduceren en is dat mislukt, dus hebben ze het over stokoude experimenten en een eventuele excursie naar groenland. pfffffffffrwrrrt.... *kuch*BULLSHIT!*kucht*

mwa zelf denkik dat het meer komt op dat je gedachten de waarneming kunnen beinvloeden, en waarnemingen beinvloeden altijd weer het opject wat je ziet. Maar ik heb niet het idee dat als je keihard denkt dat het er dan komt. Wil niet zeggen dat je het af en toe niet als zo ervaard.

Trouwens die link is wel tof, k zit nu op een half uur en het zit nog wel goed in elkaar, en hij geeft ook mijn kritiek op de QM weer. Waarom zouden er fundamentele deeltjes zijn, en ook op de leeftijd die hij verteld zat ik daar al aan te denken, oneindige vergrotingen en verkleiningen.

quote:

---

Op 21 november 2008 13:25 schreef Schaffelaer het volgende:
Een eventuele beïnvloeding falsifieert mijns inziens in generlei opzicht het toevallige karakter van atomair verval.

---

nee hoeft ook neit, maar je moet dan wel weer een stapje verder kijken, maar waarom zou het daarbij ophouden, je vind altijd weer verdere onderliggende oorzaken, het lijkt soms wel een luiheid, zo van okee nu hebben we alles verklaard en nu zijn we er en dan blijkt dat er meer is. Het hoeft niet zo te zijn, maar tot nu toe is dat erg veeeeel gebeurt in de wetenschapshistorie.

quote:

---

Maar goed, we hebben het over een niet-gepeer-reviewt artikeltje in een mickey mouse blaadje over metingen van 30 jaar terug. Sorry hoor, niet echt serieus te nemen dus. Waarschijnlijk hebben ze het zelf proberen te reproduceren en is dat mislukt, dus hebben ze het over stokoude experimenten en een eventuele excursie naar groenland. pfffffffffrwrrrt.... *kuch*BULLSHIT!*kucht*

---

euh waar haal je dat vandaan, k geloof dat ik het gelezen had in de NW & T en iig was het uitgevoerd in de jaren na 2000 en waar gewoon sceptisch over gedaan werd, alleen zei dat er misschien toch eens naar gekeken moest worden want er is opvallend weinig onderzoek naar gedaan. En het is vrij logisch dat er niet zomaar een verband in te ontdekken was, want het was geen linear verband.

quote:

---

Op 21 november 2008 13:29 schreef ElitE het volgende:
Trouwens die link is wel tof, k zit nu op een half uur en het zit nog wel goed in elkaar, en hij geeft ook mijn kritiek op de QM weer. Waarom zouden er fundamentele deeltjes zijn, en ook op de leeftijd die hij verteld zat ik daar al aan te denken, oneindige vergrotingen en verkleiningen.

---

Het is wel iets totaal anders maar zijn bevindingen over de pyramides in egypte en de incas zijn ook zeer verfrissend. Als je ze op zijn naam zoekt op youtube kom je ze wel tegen.

quote:

---

Op 21 november 2008 13:36 schreef Paul het volgende:
Het is wel iets totaal anders maar zijn bevindingen over de pyramides in egypte en de incas zijn ook zeer verfrissend. Als je ze op zijn naam zoekt op youtube kom je ze wel tegen.

---

vanaf dat halve uurtje beginnen er ook snelle aannames te komen die ik niet kan volgen, maar k ben zelf ook niet echt gespecialiseerd in QM dus k kan daar niet veel uitspraken over doen. Toen hij alleen bij evolutie aankwam maakte hij echt verkeerde aannames dat macro evolutie er niet is omdat een schildpad wel klauwtjes kan krijgen om bijvoorbeeld te graven maar niet om een vogel te worden.

Nu is het zo dat vogels afstammen van dinosauriers en dinosauriers al stukken eerder afgesplits zijn uit de evolutionaire boom,. Maar dit soort veranderingen gaan zooo traag. Dat je wel een beetje dieper moet kijken, maar er zijn wel honderden stappen gevonden van het beestje wat vroeger nog gemeenschappelijke voorouders van vogels en van schildpadden was die opgesplits zijn in verschillende richtingen. En ook veel tussenstappen zijn er gevonden, allerlei dinosauriers, na een tijdje de dinosauriers op 2 poten met die karaktiristieke achter poten zoals de T rex. Daar na allerlei dinosauriers die een verenkleedje ontwikkelde en warmbloedigheid kregen, en daarna zelfs vliegende. De echt volgorde is nog niet bekend en er zitten zeker grote stappen tussen, maar hij verwerpt het wel erg makkelijk. Hij zegt ook dat er iets is dat die beesten stuurt dat er iets is wat die beesten zo maakt. Dat is wel zo maar dat zijn eigenlijk gewoon de combinatie van natuurwetten, erbuiten kun je niet treden dus zit je er in. Het is ook totaal niets nieuws. Het feit dat het regent is ook door de combinatie van natuurwetten te verklaren, bij evolutie net zo, alleen is het net even wat ingewikkelder. Nassim doet alsof het een bewuste sturing is of iets speciaals is, maar dat is het toch niet, de manier waarop hij ertegen aankijkt is alleen anders, en ziet nu de natuurwet als actief sturend, terwijl we normaal kijken als het beestje wat bepaalde dingen kiest om mooi in die wetten te vallen, beide interpretaties zijn niet goed of fout, alleen anders.

En zo merk ik met wel meer dingen dat hij niet eens zoveel nieuwe ideeen aandraagt maar ze anders formuleerd wat wel goed is om te doen om het van andere kanten te bekijken maar echt nieuwe dingen zijn het niet. En tussendoor zitten ook verkeerde aannames(al moet ik dat nog een paar keer bekijken), Dat alles met fractals verhoud is wel leuk, maar hij kan er op dit moment nog helemaal geen precieze uitspraken mee doen wat dit ook niet wetenschappelijk maakt maar filosofisch.

quote:

---

Op 31 augustus 2008 12:05 schreef Chelman het volgende:

---

:') !

Nah, qm is zooo jaren 30... Nou ja, is prima om voorspellingen te doen op sub-atomair level. Blijkt goed te werken, ook al vond meneer Einstein van niet. Next up: string theory.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html


En dan pas komt je op het terrein van Hawking cs.

[off]En dat what the bleep.... BLEEP??? Die Amerikanen vloeken irl de hele hel de hemel in, terwijl de media zich moeten bedienen van morsecode.[/off]

Weet even niet waar ik deze vraag anders moet stellen, maar we zijn bezig als profielwerkstuk met een theoretisch ontwerp van een motor die werkt op antimaterie. We stuiten alleen al vrij rap op een probleem. We willen een elektronen bron (B-) en een positronen bron (B+) op elkaar richten, maar de energie die dan vrijkomt, komt in de vorm van fotonen (gammastraling om precies te zijn, B- + B+ --> 2Y)

Weet iemand een manier deze energie om te zetten naar warmte, dan wel beweging. Ik weet dat de haalbaarheid van zo'n ontwerp miniem is, maar het onderzoeken van de mogelijkheden leek ons toch een goed onderwerp.

Fotonen naar warmte / beweging?

Ik kan alleen zonnecellen bedenken. Veel succes!

Het moet ook mogelijk zijn stoffen te ioniseren, een gamma foton heeft immers genoeg energie om een elektron uit te stoten. Misschien dat daarmee spanning opgewekt kan worden?

edit: lama beetje onzinnig om elektronen en positronen om te zetten in fotonen, en dat weer in spanning, rechtsreeks is dan sowieso al praktischer.

Een zonnecel zou opzich ook moeten kunnen, als die ook werken met gammastraling tenminste...

[Dit bericht is gewijzigd door GrindMaster op 10-07-2009 10:05]

Een zonnecel werkt op fotonen, dus ja.

Alleen blijft dan dat je spanning omzet in licht en dat weer omzet in spanning

Eigenlijk zet je radioactief verval in de vorm van elektronen om in spanning dan, maar ik ga vandaag even aan mijn natuurkundeleraar vragen of dit wel praktisch is.

Antimaterie in de vorm van alfa straling in combinatie met anti-alfa moet meer opleveren, maar ik weet geen anti-alfa bronnen. De energie opbrengt is wel 8000 keer hoger per deeltje.