Als alles vermengt, dan is een geen "puur" meer over. Nochtans is in evolutieleer bewezen dat dat een goede zaak is, al die vermenging (biologisch)

aan de andere kant, als alles vermengt is er geen identiteit meer op historisch vlak... en zal de grootste groep overheersen

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 24-05-2009 21:05]

tja, wat is puur?

niet waar volgens mijn aardrijkskundeboek:

1. overname van westerse (vooral Amerikaanse) cultuurelementen beperkt zich vooral tot materiële zaken. Diepere, immateriële elementen van een cultuur zoals waarden en normen worden minder snel overgenomen.
(..) Het opgeven van eigen cultuur roept soms ook weerstand op. Het groeiende fundamentalisme in de moslimwereld is daar een voorbeeld van. (..)

2. niet van toepassing hier

3. De westerse wereld staat ook weer onder invloed van niet-westerse culturen. Bijvoorbeeld, Chinese restaurants.

4. Lokalisering: lokale en regionale culturen vvullen de invloeden van buitenaf steeds weer op een andere manier in. (...)

wtf?

@aas

goeie vraag ja

een ideologie... een overtuiging dat men genetisch / qua socialisatie tot één bepaalde groep behoort

nature en nurture

of één van de twee, afhankelijk van welke groep je het bekijkt

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 24-05-2009 21:13]

op cultureel gebied

ja, maar men spreekt niet van culturele rassen omdat je kunt veranderen tussen verschillende strekkingen tijdens je leven,


qua socialisatie niet , of toch moeilijker (blijkbaar - )

en qua genetica alleen via mutatie of Jacksonisme

aha zo.

ik vind het geen slechte zaak, zolang het wel op een natuurlijke manier gaat. maarja, wat is dan weer een natuurlijke manier

Relativiteit van het begrip menselijk ras

Er bestaan gegronde bezwaren tegen de onderverdeling van mensen in rassen. Een ervan is dat de indeling niet nauwkeurig is. Niet alleen wordt dan het concept "gemengd bloed" gehanteerd, ook zijn er hele bevolkingsgroepen waarbij het volstrekt onduidelijk is waartoe ze gerekend zouden moeten worden. Een tweede probleem is dat wanneer naar andere dan uiterlijke eigenschappen gekeken wordt, de grenzen tussen de vermeende rassen soms heel anders komen te liggen. In het bijzonder heeft de wetenschap aangetoond dat bijvoorbeeld zwarte mensen een grotere diversiteit vertonen.
Een volgende tegenwerping van wetenschappers is dat er veel te weinig genetische variatie tussen de vermeende rassen is om effectief de term te kunnen hanteren. (De diversiteit bij mensen is namelijk erg laag in vergelijking met bijvoorbeeld honden of koeien)
Een sociale reden om het onderscheid vooral niet te maken is dat in de geschiedenis gebleken is dat men meestal niet objectief, laat staan wetenschappelijk omgaat met het begrip "menselijk ras". Het is een begrip dat in de geschiedenis veel is misbruikt voor diverse, met name politieke, doeleinden. Desondanks worden rassen door sommigen als werkelijk bestaande entiteiten gezien[1].

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ras_(mensheid)

[Dit bericht is gewijzigd door kaliumhyperoxide op 24-05-2009 21:17]

als rassen vermengen, dan levert dat uiteindelijk hypothetisch een mengeling van alle mogelijke kenmerken op,

neem nu uiterlijk.


waar men het dikwijls over heeft is dat de culturele aspecten dan mee zullen vermengen.

met andere woorden: 1 ras, 1 cultuur, 1 volk


natuurlijk hypothetisch en absoluut onrealistisch dat dit in een totalitaire vorm zou gebeuren.



denken jullie dat als alle genetische aspecten zullen vermengen, de culturele ook zullen vermengen, of bestaat er nog steeds een soort traditie, identiteit, groepsgevoel op een andere basis dan? En ik heb het hier niet over muzikale smaak maar bijvoorbeeld op basis van plaatsgebonden zaken (regio's, landen, spraak, ...)

Dat stuk geeft me een beetje gemengde gevoelens (hoewel ik vrij zeker weet dat dit niet jouw persoonlijke mening is Berit )
De tegen argumenten klinken mij wat vreemd in de oren.
Sowieso, alles wat "mens" is hoort tot het menselijke "Ras". Kleurtje en achtergrond is natuurlijk een deel van je cultuur en geschiedenis, maar waarom zou dat vermenging als zijnde "niet slim" maken?
Het is natuurlijk waar dat deze verschillende culturele identiteiten misbruikt zijn voor politieke doeleinden.
Maar dat doet niets af aan de vraag of vermenging slecht is of niet.

Het argument van Hypnos (geloof ik) dat het de mensheid tot een homogene massa zal maken vind ik dan wel weer steekhoudend, maar niet ultiem. Vermenging moet gewoon kunnen. Bovendien hou je gevoelens van mensen toch niet tegen.

quote:

---

Op 24 mei 2009 21:31 schreef Mottighaerd het volgende:
Dat stuk geeft me een beetje gemengde gevoelens (hoewel ik vrij zeker weet dat dit niet jouw persoonlijke mening is Berit )
De tegen argumenten klinken mij wat vreemd in de oren.
Sowieso, alles wat "mens" is hoort tot het menselijke "Ras". Kleurtje en achtergrond is natuurlijk een deel van je cultuur en geschiedenis, maar waarom zou dat vermenging als zijnde "niet slim" maken?
Het is natuurlijk waar dat deze verschillende culturele identiteiten misbruikt zijn voor politieke doeleinden.
Maar dat doet niets af aan de vraag of vermenging slecht is of niet.

Het argument van Hypnos (geloof ik) dat het de mensheid tot een homogene massa zal maken vind ik dan wel weer steekhoudend, maar niet ultiem. Vermenging moet gewoon kunnen. Bovendien hou je gevoelens van mensen toch niet tegen.

---

dat klopt wat je zegt ivm gevoelens

maar als men zogezegd dat homogene wil tegengaan en eigenheid wil houden, dan kan men op een preventieve manier er voor zorgen dat men niet in de situatie terecht komt waar gevoelens een rol zouden kunnen gaan spelen. Snap je?

ik probeer te doorgronden of er ergens een sterk argument bestaat om een soort van "rassenvermenging" te willen voorkomen. Want alle argumenten die ik tot nu toe hoorde van mensen zijn vrij simpel en qua waarde minimaal/hypothetisch/ver gezocht.

trouwens, als de mens een ras is, waarom spreekt men dan over racisme als je een Marokaan/Chinees/Pool uitscheldt?

Wat is in evolutionair opzicht de meerwaarde van een "volk"

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 24-05-2009 21:37]

Ik denk dat met vermenging van pigment, zeg maar, dat er een soort smeltkroes ontstaat van allerlei huidskleuren, dit de cultuur relatief onaangetast zal laten. Wanneer twee partners samen gaan wonen zullen zij zich toch vooral richten op de cultuur van één van de twee, waarschijnlijk die van het betreffende land..

[Dit bericht is gewijzigd door Alterprince op 24-05-2009 21:45]

quote:

---

Op 24 mei 2009 21:37 schreef Alterprince het volgende:
Ik denk dat met vermenging van pigment, zeg maar, dat er een soort smeltkroes ontstaat van allerlei huidskleuren, dit de cultuur relatief onaangetast zal laten. Wanneer twee partners samen gaan wonen zullen zij zich toch vooral richten op de cultuur van één van de twee, waarschijnlijk in het betreffende land..

---

denk je dat echt? dat cultuur niet zal worden aangetast? Ik geloof dat eigenlijk niet. Cultur is zelfs in beweging als er geen veranderende pigmentering is, maar die evolutie wordt als "normaal" beschouwd, omdat dat "volk" dat aanvoel als natuurlijke verandering, van binnen uit, bijvoorbeeld plastische chirurgie

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 24-05-2009 21:41]

quote:

---

Op 24 mei 2009 21:04 schreef Hypnos het volgende:
aan de andere kant, als alles vermengt is er geen identiteit meer op historisch vlak... en zal de grootste groep overheersen

---

Als alles vermengt is er nog maar 1 groep, en dus geen minderheid meer om te overheersen.

Zoiets.
Ik denk dat er geen snelle verandering zal plaatsvinden. Cultuur ontwikkelt zich immers gewoon altijd door, onafhankelijk van vermening met andere culturen. Het gaat iets sneller misschien in die gevallen, maar een 'snelle' verandering? nee. Dat kan wel het gevolg zijn als er binnen een decennia of twee gewoon massa's van een bepaald volk/cultuur hiernaartoe trekken. Maar dat wil nog niet zeggen dat ons uiterlijk daar genetisch door aangetast word. zo.

quote:

---

Op 24 mei 2009 21:44 schreef RGB het volgende:
Als alles vermengt is er nog maar 1 groep, en dus geen minderheid meer om te overheersen.

---

dat is niet zeker

met een simpel voorbeeld :
30% wit + 70% zwart = donkergrijs
50% wit + 50% zwart = grijs


misschien is dit cultureel dan ook zo...

kijk naar Amerika... Eminem

quote:

---

Op 24 mei 2009 21:31 schreef Mottighaerd het volgende:
Dat stuk geeft me een beetje gemengde gevoelens (hoewel ik vrij zeker weet dat dit niet jouw persoonlijke mening is Berit )
De tegen argumenten klinken mij wat vreemd in de oren.

---

Daarom stond er ook de link naar wikipedia onder als voetnoot

Het gaat over de haast onbruikbare terminologie 'menselijke rassen' in de wetenschap. Als je definities al vaag zijn, is het wat lastig een discussie voeren.

Rassen zijn volgens mij lang niet altijd direct gerelateerd aan culturen, het is allemaal een geografische soepzooi tenzij je onwijs generaliseert.

Het is een kwestie van geduld, tot heel Holland Limburgs lult, zegt men. Dat hoop ik dan weer niet

quote:

---

Op 24 mei 2009 22:10 schreef kaliumhyperoxide het volgende:
Het is een kwestie van geduld, tot heel Holland Limburgs lult, zegt men.

---

als je dus tegen een zwarte zegt dat hij een katoenplukker is , en hij zegt dat je een rascist bent, dan distancieert hij zichzelf dus van het menselijke ras?

anyhow, ik weet nu nog steeds niet wat de argumenten "pro" een "volk" zijn.

rascisme is discriminatie op basis van huidskleur..

Ik weet niet waar het woord direct vandaan komt maar ik vermoed dat het afgeleid is van het gegeven dat rascisten onderscheid maken in rassen (op basis van huidskleur).

Terwijl dat, zoals eerder genoemd, subjectief is.

subjectief?

racist
1932 as a noun, 1938 as an adjective, from race (n.2); racism is first attested 1936 (from Fr. racisme, 1935), originally in the context of Nazi theories. But they replaced earlier words, racialism (1907) and racialist (1917), both often used at first in a British or South African context.

race (2)
"people of common descent," c.1500, from M.Fr. razza "race, breed, lineage," possibly from It. razza, of unknown origin (cf. Sp., Port. raza). Original senses in Eng. included "wines with characteristic flavor" (1520), "group of people with common occupation" (c.1500), and "generation" (c.1560). Meaning "tribe, nation, or people regarded as of common stock" is from c.1600. Modern meaning of "one of the great divisions of mankind based on physical peculiarities" is from 1774 (though even among anthropologists there never has been an accepted classification of these). Klein suggests these derive from Arabic ra's "head, beginning, origin" (cf. Heb. rosh). O.E. þeode meant both "race" and "language;" as a verb, geþeodan, it meant "to unite, to join." Racial is first attested 1862. Race-riot attested from 1890.


[Dit bericht is gewijzigd door kaliumhyperoxide op 24-05-2009 22:28]

bestaat er dan ook zoiets als volksist of cultuurnazisme?

quote:

---

Op 24 mei 2009 22:29 schreef Hypnos het volgende:
bestaat er dan ook zoiets als volksist of cultuurnazisme?

---

dat zijn cultuurhippies