quote:

---

Op 11 september 2006 19:38 schreef blonde rockgod het volgende:
Zoals Amerika?

---

Voorspelbare opmerking. Ik bestempel Amerika niet als schuldig ergens aan dus je ballonetje gaat niet op.
Maar dat had je zelf van te voren ook wel kunnen bedenken.

Dat jij het bestempeld als niet schuldig maakt het waarheid voor jou? Mooi dat jij alwetend bent..........

Daarom ben ik ook hier om jullie te verlichten.

Dank U!

Geen dank. Het is mijn morele plicht de onwetenden te onderwijzen.

quote:

---

Op 11 september 2006 19:44 schreef kwelgeest het volgende:
Daarom ben ik ook hier om jullie te verlichten.

---

Hoe kunt ge zeggen: laat mij de splinter uit uw oog halen, terwijl ge de balk in uw eigen oog niet opmerkt?

quote:

---

Op 11 september 2006 18:49 schreef Beli Mawr het volgende:
Dat gat is idd best heel klein voor een inslag van zo'n toestel, en waar zijn de brokstukken gebleven? In zo'n toestellen zit nl. erg veel titanium en ceramische legeringen en door kerosinevuur kan dat gewoon niet smelten. Aluminium daarentegen smelt meteen weg.

---

Er zijn genoeg brokstukken gevonden (bij het pentagon), alleen laat Loose Change die foto's bewust niet zien.

quote:

---

Op 11 september 2006 12:11 schreef Chelman het volgende:
Een dergelijk complot is per definitie NIET te verbergen. Als het uitkomt dan zijn de politieke, juridische en menselijke gevolgen voor de betrokkenen ENORM, ENORMER, ENORMST.

Stel dat Bush en cornuiten uit zijn om zoveel mogelijk geld en macht te verwerven dan zijn er VEEL meer VEEL minder risicovolle manieren (voor hunzelf) om zich eens flink te verrijken daar ze toch al veel macht bezitten als zijnde de gekozen regering.

Vanuit een hebberige, egoïstische instelling zou het smeden van een dergelijk complot simpelweg contraproductief zijn. De risico is te groot.

---

En los van alle docu's en analyses is dit voor mij nog steeds DE reden om aan te nemen dat een complottheorie niet waar is.

Gisteren in Zembla een hoop complottheorieen ontkracht, bijvoorbeeld over het pentagon en het neergaan van de twintowers.

Wat wel onduidelijk is, is waarom het beruchte gebouw #7 neerging. Een demolition-expert zei dat die zoiezo door experts moet zijn neergehaald. Voor de duidelijkheid; dat gebouw ging 7 uur na de aanslagen tegen de vlakte.

Mijn eigen mening over iets als 9/11 geven, vind ik altijd zo kut omdat je als niet diep-geinformeerde slecht kan zeggen wat er gebeurd is. Mocht een grote samenzwering zijn, dan mag ik hopen dat ik dat niet te weten kom als gast uit Nederland zonder enige connectie met de aanslagen. Ik ga toch nog maar steeds vanuit dat de VS niet zelf de aanslagen heeft veroorzaakt. Wel duidelijk is dat Vs er zeker baat bij heeft gehad. Dus misschien de theorie dat de VS na veelvuldige inlichting over komende aanslagen niets heeft gedaan om de aanslagen te voorkomen, klinkt me niet heel gek in de oren. Maar ja, wat kan ik er eigenlijk van zeggen...

Op welke manier hebben de VS er baat bij gehad? Hebben de VS baat bij geld slurpende oorlogen, bij een wereldwijde regressie, slechte diplomatieke verhoudingen en duizenden bodybags?

ik durf het bijna niet te zeggen

Hoe het zit met dat gebouw zeven vraag ik mij ook af. Ik las dus vanochtend, zoals ik op de vorige pagina ook al postte, dat het in overleg met de brandweer om veiligheidsredenen neegehaald zou zijn.
Vind ik best aannemelijk; Ik weet het anders ook echt niet.

quote:

---

Op 11 september 2006 23:06 schreef mental het volgende:
ik durf het bijna niet te zeggen

---

Onderbouw maar. Concrete argumenten, macro-economische cijfers!

quote:

---

Op 11 september 2006 23:09 schreef kwelgeest het volgende:
Onderbouw maar. Concrete argumenten, macro-economische cijfers!

---

jezus, met cijfers ??? vergeet het dan maar.

quote:

---

Op 11 september 2006 23:11 schreef Chelman het volgende:

---

owned!!1

[Dit bericht is gewijzigd door karnivoor op 11-09-2006 23:14]

quote:

---

Op 11 september 2006 23:05 schreef kwelgeest het volgende:
Op welke manier hebben de VS er baat bij gehad? Hebben de VS baat bij geld slurpende oorlogen, bij een wereldwijde regressie, slechte diplomatieke verhoudingen en duizenden bodybags?

---

Volgens mij is het niet zo gelopen als ze gedacht hadden. Ze wisten dat ze bijvoorbeeld Irak snel konden veroveren, maar dachten werkelijk dat ze daarna als helden zouden worden onthaald. Dat was natuurlijk een kapitale fout.

quote:

---

Op 11 september 2006 23:13 schreef mental het volgende:
jezus, met cijfers ??? vergeet het dan maar.

---

Ach, van mij mag je ook een betoog houden waarom die punten (macro-)economisch aantrekkelijk zijn.

OT: Caudillo de España, por la gracia de Dios aka Francisco Paulino Hermenegildo Teódulo Franco y Bahamonde Salgado Pardo

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 11-09-2006 23:15]

quote:

---

Op 11 september 2006 23:13 schreef blonde rockgod het volgende:
Volgens mij is het niet zo gelopen als ze gedacht hadden. Ze wisten dat ze bijvoorbeeld Irak snel konden veroveren, maar dachten werkelijk dat ze daarna als helden zouden worden onthaald. Dat was natuurlijk een kapitale fout.

---

Maar het aantal slachtoffers aan Amerikaanse kant werd wel veel hoger geschat.
Ook was het al van te voren duidelijk, voordat de missie Irak 'mislukte', dat het economisch gezien veel aantrekkelijker zou zijn om met Saddam deals te sluiten dan aan te vallen.
Mocht het al om de olie gaan....

quote:

---

Op 11 september 2006 23:16 schreef kwelgeest het volgende:
Maar het aantal slachtoffers aan Amerikaanse kant werd wel veel hoger geschat.
Ook was het al van te voren duidelijk, voordat de missie Irak 'mislukte', dat het economisch gezien veel aantrekkelijker zou zijn om met Saddam deals te sluiten dan aan te vallen.
Mocht het al om de olie gaan....

---

Precies.

De VS als geheel had/heeft hier helemaal geen voordeel bij. Losse personen in de VS hebben hier voordeel uit gehaald maar ja dat is altijd zo in geval van grote gebeurtenissen.

quote:

---

Op 11 september 2006 23:05 schreef kwelgeest het volgende:
Op welke manier hebben de VS er baat bij gehad? Hebben de VS baat bij geld slurpende oorlogen, bij een wereldwijde regressie, slechte diplomatieke verhoudingen en duizenden bodybags?

---

Laten we ten eerste vaststellen dat de VS het helemaal niet erg vindt om geld uit te geven aan oorlogen, laat staan dat ze het erg vinden om oorlog te voeren. De VS is er altijd als 1e bij om te dreigen met militaire operaties, blijkbaar vinden ze dat tof ofzo.

De voornaamste reden waarom de VS er baat bij hebben gehad is dat ik denk dat de VS zijn positie in het midden-oosten wilden versterken, vooral om de olie die daar zit (is cliche, ik weet het, maar het is wel waar). Het pakken van Bin Laden was maar een bijkomstige zaak; ik denk dat de VS net zo goed weet als ieder mens dat het oppakken van Bin laden niet voor minder terrorisme zorgt; er staan, zo gok ik, duizenden te wachten om de plek van Bin Laden over te nemen wanneer hij er niet mee is. Er zijn zelfs mensen die in zijn naam handelen zonder hem ooit gesproken te hebben; kijk naar de terroristen in de Londense metro.
Toen Afghanistan eenmaal 'veroverd' (als je dat uberhaupt kunt zeggen) was, was het niet lastig om meteen maar verder te gaan met Irak, waar ook zat olie zit. Met gewoon valse voorwendselen zijn ze die oorlog gestart, want laten we wel wezen; het bewijs was al nooit aanwezig (die foto's van Powell waren gewoon lachwekkend), laat staan de MVW. Nb. Als motief wijs ik nu 2 keer olie aan, maar ik denk dat de 1e prioriteit steeds bij meer macht ligt

Over die wereldwijde regressie, kan ik weinig zeggen. Als semi-argument kan ik iig zeggen dat misschien de VS die gewoon voor lief heeft genomen

Die slechte diplomatiek verhoudingen vallen allersinds mee hoor. Nog steeds heeft de VS goeie contacten met de EU, er is nooit enige sprake geweest van het definitief opzeggen van een vertrouwen in elkaar. Zelfs met de Israel/Libanon-kwestie hebben Frankrijk en de VS samen gewerkt aan een oplossing.

Ook die bodybags is niet veel over te zeggen, ik weet niet precies hoe erg de VS dat vindt. Waarschijnlijk wel kut, maar 1) de VS heeft zat militairen en het risico bestaat nu eenmaal dat er in je leger doden vallen bij militaire operaties en 2) die militairen staan in iig te trappelen om af te reizen om te strijden voor hun land, dus daarvoor hoeft de VS het niet te laten.

quote:

---

Op 11 september 2006 23:16 schreef kwelgeest het volgende:
Maar het aantal slachtoffers aan Amerikaanse kant werd wel veel hoger geschat.
Ook was het al van te voren duidelijk, voordat de missie Irak 'mislukte', dat het economisch gezien veel aantrekkelijker zou zijn om met Saddam deals te sluiten dan aan te vallen.
Mocht het al om de olie gaan....

---

Ik denk ook niet dat het om olie ging, maar meer om het feit dat Saddam er nog steeds zat (toch oud zeer, en er was wel verdomde weinig voor nodig om Irak aan te vallen). Ik denk ook dat het met de ligging van Irak te maken had, denk je maar eens in wat het zou betekenen als de VS wel de macht en de complete controle zou hebben in Irak. Waarschijnlijk worden de anti VS terreurdaden in Irak meer gefinancierd door de buurlanden van Irak dan door Al Qaida o.i.d.

dan vraag ik me af waarom ze iran niet hebben aangevallen

quote:

---

Op 11 september 2006 23:16 schreef kwelgeest het volgende:
Maar het aantal slachtoffers aan Amerikaanse kant werd wel veel hoger geschat.
Ook was het al van te voren duidelijk, voordat de missie Irak 'mislukte', dat het economisch gezien veel aantrekkelijker zou zijn om met Saddam deals te sluiten dan aan te vallen.
Mocht het al om de olie gaan....

---

Ik geloof nooit dat het tussen een deal had kunnen komen tussen de VS en Saddam. En daarnaast is het toch veel makkelijker als VS zijnde om het militair uit te vechten? Het leger van Irak was niets bij dat van VS.

Ja, het gaat denk ik toch om de olie