[quote]Op 15 februari 2006 19:35 schreef metal vader het volgende:
Op 11 september 2002 10:30 schreef attila_de_hun het volgende:
ja dat is ook zo. beide kampen zijn wel erg selectief bezig. ik haat dat!! dommeeloven!![/ quote] Inderdaad zij oogsten allemaal wat zij hebben gezaaid triestig wereld hé nou wat he!

Jaja, en wel 5 jaar later nu.

Zojuist de docu 'Loose Change 2nd Edition' gekeken op NL 3. Interessant, doch regelmatig net zo ongeloofwaardig als de Amerikaanse regering zelf.
De docu hangt ook van speculaties aan elkaar, al zijn sommige dingen minstens opmerkelijk te noemen.

Net daarvoor was er in uitzending van Zembla een reportage waarin een groot deel van Loose Change ontkracht werd.

bv: vliegtuig in Pentagon veroorzaakte geen groot gat omdat het materiaal van het bodywork veeeel lichter was dan de versterkte gevel van het Pentagon

bv: de twin towers zijn toch niet ingestort door explosieven, omdat de bovenste verdiepingen eerst instorten in tegenstelling tot WTC 7 dat wel door explosieven is opgeblazen en waarbij de onderste verdiepingen eerst naar beneden kwamen

Ja een groot deel wel, er bleven echter ook wat dingen overeind. (nee die torens niet nee)

mja, maar grootste deel dat overeind bleef was dat de overheid de aanslagen gewoon heeft laten plaatsvinden ... niet dat ze er zelf helemaal achter zaten

Ik las vanochtend dat gebouw 7 in overleg met de brandweer om veiligheidsredenen is neergehaald.
Ik ben benieuwd....

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 11-09-2006 9:16]

quote:

---

Op 11 september 2006 0:59 schreef Immortella het volgende:
Jaja, en wel 5 jaar later nu.

Zojuist de docu 'Loose Change 2nd Edition' gekeken op NL 3. Interessant, doch regelmatig net zo ongeloofwaardig als de Amerikaanse regering zelf.
De docu hangt ook van speculaties aan elkaar, al zijn sommige dingen minstens opmerkelijk te noemen.

---

Ik vind wel m aardig overtuigend hoor!!

Btw, een interessant stuk in de Metro vandaag!!

quote:

---

Op 11 september 2006 9:26 schreef ratje het volgende:
Ik vind wel m aardig overtuigend hoor!!

---

Ik heb de reportage van Zembla ervoor gezien en aangezien vrijwel heel die docu daarin onderuit gehaald werd had ik geen behoefte meer die docu te kijken hehehehe.

ik kan niet geloven dat iemand echt serieus neemt dat de amerikaanse regering zelf die gebouwen heeft laten ontploffen. Wel dat deze aanslagen de regering in principe goed zijn uitgekomen om bijv. Irak aan te pakken. Maar zelf die gebouwen opblazen?????? nee, nooit van zijn leven.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 11-09-2006 12:00]

quote:

---

Op 11 september 2006 12:00 schreef attila_de_hun het volgende:
ik kan niet geloven dat iemand echt serieus neemt dat de amerikaanse regering zelf die gebouwen heeft laten ontploffen. Wel dat deze aanslagen de regering in principe goed zijn uitgekomen om bijv. Irak aan te pakken. Maar zelf die gebouwen opblazen?????? nee, nooit van zijn leven.

---

Waarom niet? De fysieke (fysische, fysieke, etc... ?? ) bewijzen spreken de manier waarop het volgens de Amerikaanse regering is gegaan bijzonder hard tegen.

Waarom denk je dat het "nooit van zijn leven" door de US gepland en uitgevoerd had kunnen zijn?

quote:

---

Op 11 september 2006 12:06 schreef Lainedil het volgende:
Waarom niet? De fysieke (fysische, fysieke, etc... ?? ) bewijzen spreken de manier waarop het volgens de Amerikaanse regering is gegaan bijzonder hard tegen.

Waarom denk je dat het "nooit van zijn leven" door de US gepland en uitgevoerd had kunnen zijn?

---

[ctrl C ctrl V]

Er zijn ook zat mensen die de 'feiten' uit LC op plausibele wijze weerleggen. Terwijl ze allemaal gebruik maken van 'experts'. Wat moet je dan?

quote:

---

Op 11 september 2006 12:06 schreef Lainedil het volgende:
Waarom denk je dat het "nooit van zijn leven" door de US gepland en uitgevoerd had kunnen zijn?

---

Een dergelijk complot is per definitie NIET te verbergen. Als het uitkomt dan zijn de politieke, juridische en menselijke gevolgen voor de betrokkenen ENORM, ENORMER, ENORMST.

Stel dat Bush en cornuiten uit zijn om zoveel mogelijk geld en macht te verwerven dan zijn er VEEL meer VEEL minder risicovolle manieren (voor hunzelf) om zich eens flink te verrijken daar ze toch al veel macht bezitten als zijnde de gekozen regering.

Vanuit een hebberige, egoïstische instelling zou het smeden van een dergelijk complot simpelweg contraproductief zijn. De risico is te groot.

quote:

---

Op 11 september 2006 12:06 schreef Lainedil het volgende:
Waarom niet? De fysieke (fysische, fysieke, etc... ?? ) bewijzen spreken de manier waarop het volgens de Amerikaanse regering is gegaan bijzonder hard tegen.

Waarom denk je dat het "nooit van zijn leven" door de US gepland en uitgevoerd had kunnen zijn?

---

nee, gisteren was juist op de TV dat al de "feiten" zoals bijv. gepresenteerd in "loose change" makkelijk zijn te weerleggen. En dit werd niet door (mogelijk betrokken) US geleerden aangetoond, maar door onafhankelijk Nederlandse vakmensen.Wat voor nut hebben die erbij om de VS-regering goed te praten???
Ik ben geen fan van de huidige VS regering maar dat ze doelbewust vele VS staatburgers zouden doden om iets door te voeren gaat mij toch echt tien bruggen te ver.
En heb je de gelaatsuitdrukking van Bush gezien toen hem werd verted wat er was gebeurd (twin towers). die man was volledig verbijsterd en de weg even kwijt (net zoals jij kijkt als je hoort dat je geliefde door een trein is geschept). Als het voorbedacht rade was moet hij onmiddellijk gaan acteren.
Wat ik evt. wel wil geloven is dat enkele lieden in de regering wisten dat er mogelijk op de hoogte zijn gesteld dat er een aanslag zou gaan komen. Maar krijgen zij daar niet aan de lopende band zulke berichten binnen??

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 11-09-2006 12:15]

quote:

---

Op 11 september 2006 12:11 schreef Chelman het volgende:
Een dergelijk complot is per definitie NIET te verbergen. Als het uitkomt dan zijn de politieke, juridische en menselijke gevolgen voor de betrokkenen ENORM, ENORMER, ENORMST.

Stel dat Bush en cornuiten uit zijn om zoveel mogelijk geld en macht te verwerven dan zijn er VEEL meer VEEL minder risicovolle manieren (voor hunzelf) om zich eens flink te verrijken daar ze toch al veel macht bezitten als zijnde de gekozen regering.

Vanuit een hebberige, egoïstische instelling zou het smeden van een dergelijk complot simpelweg contraproductief zijn. De risico is te groot.

---

Daar heb je absoluut gelijk in, maar wanneer je de volgende twee zaken in acht neemt, zou het best wel eens door de US of A gedaan kunnen zijn:

1 ) Kijk naar het effect wat de aanslagen hebben gehad. Men was ont-zet-tend onder de indruk van het geheel. In shock denk je niet even helder na, en worden andere mogelijkheden dan Boze-Moslims-in-een-767 niet meteen aangekaart.

2 ) Bush is niet al te slim. Zijn tektstschrijvers en puppetmasters -want zonder deze lui kan Georgie Porgie W. het simpelweg niet- hebben hiermee een ontzettend risico genomen, wat een lange tijd goed gewerkt heeft. Ik denk zelf (noem me naief als je wil) dat men er niet van uit is gegaan dat er zoveel tegengas gegeven zou worden door het publiek. Immers: "Wij, het grote Amerika, brengers van vrede over heel den Aardkloot, zijn aangevallen. Wij hebben gelijk, zij zijn slecht, wij mogen nu alles doen wat we willen; het is oorlog. Oorlog tegen de terroristen!" lijkt nog altijd het motto aldaar te zijn.

quote:

---

Op 11 september 2006 12:20 schreef Lainedil het volgende:
Daar heb je absoluut gelijk in, maar wanneer je de volgende twee zaken in acht neemt, zou het best wel eens door de US of A gedaan kunnen zijn:

1 ) Kijk naar het effect wat de aanslagen hebben gehad. Men was ont-zet-tend onder de indruk van het geheel. In shock denk je niet even helder na, en worden andere mogelijkheden dan Boze-Moslims-in-een-767 niet meteen aangekaart.

2 ) Bush is niet al te slim. Zijn tektstschrijvers en puppetmasters -want zonder deze lui kan Georgie Porgie W. het simpelweg niet- hebben hiermee een ontzettend risico genomen, wat een lange tijd goed gewerkt heeft. Ik denk zelf (noem me naief als je wil) dat men er niet van uit is gegaan dat er zoveel tegengas gegeven zou worden door het publiek. Immers: "Wij, het grote Amerika, brengers van vrede over heel den Aardkloot, zijn aangevallen. Wij hebben gelijk, zij zijn slecht, wij mogen nu alles doen wat we willen; het is oorlog. Oorlog tegen de terroristen!" lijkt nog altijd het motto aldaar te zijn.

---

ik lees geen enkel argument die bewijs zijn voorhet opzetten van zo een complot eerlijk gezegd. wat de regeing wel slim heeft aangepakt is hun wensen er in een sneltreinvaart er doorheen jassen dank zij de aanslag. ze hebben dus gewoon heel goed hun kansen benut (hoe wrang het ook moge klinken). maar dat doet iedere regering.

quote:

---

Op 11 september 2006 12:14 schreef attila_de_hun het volgende:

En heb je de gelaatsuitdrukking van Bush gezien toen hem werd verted wat er was gebeurd (twin towers). die man was volledig verbijsterd en de weg even kwijt (net zoals jij kijkt als je hoort dat je geliefde door een trein is geschept). Als het voorbedacht rade was moet hij onmiddellijk gaan acteren.

---

Wellicht is hij hier niet over geinformeerd? Met een man als Bush Jr. aan het roer had ik hem dit ook nooit verteld...

Wat wel vreemd is, is dat hij (voor zover ik het begrepen heb) vertelde hoe hem werd verteld dat het één en ander niet in orde was, en hoe hij de vliegtuigen in die torens zag vliegen. Hoe verklaar je dat? (Stond vorige week ergens vermeld. Exacte bron heb ik even niet bij de hand.)

quote:

---

Op 11 september 2006 12:23 schreef attila_de_hun het volgende:
ik lees geen enkel argument die bewijs zijn voorhet opzetten van zo een complot eerlijk gezegd.

---

Die ga je waarschijnlijk ook nooit lezen. Toch kan je datgenen wat Lain post niet uitsluiten.

quote:

---

Op 11 september 2006 12:23 schreef Lainedil het volgende:
Wellicht is hij hier niet over geinformeerd? Met een man als Bush Jr. aan het roer had ik hem dit ook nooit verteld...

Wat wel vreemd is, is dat hij (voor zover ik het begrepen heb) vertelde hoe hem werd verteld dat het één en ander niet in orde was, en hoe hij de vliegtuigen in die torens zag vliegen. Hoe verklaar je dat? (Stond vorige week ergens vermeld. Exacte bron heb ik even niet bij de hand.)

---

dat weet ik niet. en ik weet zoveel niet over deze aanslag (er is ook veelm miscommunicatie natuurlijk vanuit de pers en berichten gaan een eigen leven lijden, men heeft het nu nog over Roswell bijv.). Maar natuurlijk gebeuren er "rare dingen" bij een gemiddelde ramp. Zo zijn bij de bijlmermeerramp mannen in witte jassen gezien. maar ik lees NOOIT iets over een samnzwering van de Nederlandse regering. Het is ook gewoon "hot" om wat betreft de VS over samenzweringen te spreken natuurlijk.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 11-09-2006 12:31]

quote:

---

Op 11 september 2006 12:24 schreef Slechtheid het volgende:
Die ga je waarschijnlijk ook nooit lezen. Toch kan je datgenen wat Lain post niet uitsluiten.

---

Nee maar ik kan ook schitterende theoriën verzinnen hoor. maar ik hou me verder ook aan "ockam's razor". gewoon de meest voor de hand liggende verklaring.

feit 1. beelden bestaan dat vliegtuigen in de toren vliegen
feit 2. een onafhankelijke expert (niet afhankelijk van de VS)heeft gisteren netejs op de TV laten zien dat een toren dan zo ineenkan storten.

dan ben je er in grote lijnen al.

he, onderschat niet het feit dat mensen iets "willen" lezen he en daar zeer selectief mee aan de slag gaan.
ik vind de huidige VS regeing 10 keer niks maar ze hebben die aanslag niet zelf gepleegd.

quote:

---

Op 11 september 2006 12:27 schreef attila_de_hun het volgende:
dat weet ik niet. en ik weet zoveel niet over deze aanslag (er is ook veelm misoomunicatie natuurlijk vanuit de pers en berichten gaan een eigen leven lijden, men hefet het nu nog over Roswell bijv.). Maar natuurlijk gebeuren er "rare dingen" bij ene gemiddelde ramp. Zo zijn bij de bijlmermeerramp mannen in witte jassen gezien. maar ik lees NOOIT iets over een samnzwering van de Nederlandse regering. Het is ook gewoon "hot" om wat betreft de VS over samenzweringen te spreken natuurlijk.

---

Wat betreft de wite jassen in de Bijlmer:

Er is een wereld van verschil tussen het zoeken naar en opruimen van giftige rotzooi, en het plannen, uitvoeren, en verhullen van een dergelijk Home Made Pearl Harbour.

Zoals je al aangeeft is het bijzonder moeilijk om de waarheid op tafel te krijgen. Zeker niet wanneer deze waarheid meer in de richting van Loose Change te vinden is.

quote:

---

Op 11 september 2006 12:31 schreef attila_de_hun het volgende:
Nee maar ik kan ook schitterende theoriën verzinnen hoor. maar ik hou me verder ook aan "ockam's razor". gewoon de meest voor de hand liggende verklaring.

feit 1. beelden bestaan dat vliegtuigen in de toren vliegen
feit 2. een onafhankelijke expert (niet afhankelijk van de VS)heeft gisteren netejs op de TV laten zien dat een toren dan zo ineenkan storten.

dan ben je er in grote lijnen al.

he, onderschat niet het feit dat mensen iets "willen" lezen he en daar zeer selectief mee aan de slag gaan.
ik vind de huidige VS regeing 10 keer niks maar ze hebben die aanslag niet zelf gepleegd.

---

Je bent wel bekend met de term Black Ops denk ik? Moord op JFK? De regering Bush zelf heeft niks gepland/beraamd, maar er zijn meerdere grote 'agressors' actief in de USA [vooral 'zogenaamd niet bestaande'].

quote:

---

Op 11 september 2006 12:20 schreef Lainedil het volgende:
1 ) Kijk naar het effect wat de aanslagen hebben gehad. Men was ont-zet-tend onder de indruk van het geheel. In shock denk je niet even helder na, en worden andere mogelijkheden dan Boze-Moslims-in-een-767 niet meteen aangekaart.

---

Da's natuurlijk logisch. Toen ik zei dat een dergelijk complot niet verborgen kan worden dan bedoelde ik natuurlijk niet dat het op 11-Sep-2001 om 16:35 gelijk ontmaskerd zou worden he? Dat doet m.i. niks af aan mijn verhaal.

quote:

---

2 ) Bush is niet al te slim. Zijn tektstschrijvers en puppetmasters -want zonder deze lui kan Georgie Porgie W. het simpelweg niet- hebben hiermee een ontzettend risico genomen, wat een lange tijd goed gewerkt heeft. Ik denk zelf (noem me naief als je wil) dat men er niet van uit is gegaan dat er zoveel tegengas gegeven zou worden door het publiek. Immers: "Wij, het grote Amerika, brengers van vrede over heel den Aardkloot, zijn aangevallen. Wij hebben gelijk, zij zijn slecht, wij mogen nu alles doen wat we willen; het is oorlog. Oorlog tegen de terroristen!" lijkt nog altijd het motto aldaar te zijn.

---

'Bush is niet al te slim' is een behoorlijke onderschatting van de man medunkt. Volgens mij is laatst een of ander rapport gepubliceerd waaruit zou blijken dat hij een IQ van 120 heeft. Een rapport die door een onderzoeker aan een van de linksche universiteiten die California rijk is zou ik ook nog van onderschatting kunnen verdenken en zelfs die schreven:

"He “is definitely intelligent . . . certainly smart enough to be president of the United States”, says Dean Keith Simonton, a psychologist at the University of California"

En dat over de adivseurs slaat al helemaal nergens op. Een president MAG niet eens beslissingen nemen zonder gedegen advies bij zijn adviseurs in te winnen tenzij hij daar ECHT goede redenen voor heeft. Dat is niet vreemd. Zou jij willen dat je land door de beslissingen en kennis van één man geleid wordt, hoe intelligent hij ook moge zijn?

Sowiese doet dat er allemaal niet toe. Al was hij zo dom als een pier dan nog zou er ALTIJD iemand zijn die een dergelijk complot aan hem zou lekken (om zijn eigen voordeel mee te behalen ZONDER risico). Wanneer twee mensen iets weten dan is het geen geheim meer en het lijkt me duidelijk dat wanneer je zoiets vanuit de kringen van de VS regering zoiets wilt plannen dat je daarbij echt meer dan twee mensen nodig hebt....met de risico van lekken...

En als latste, stel jezelf de vraag: Als die gasten in staat zijn om een complot te smeden die over vijf jaar niet uitgelekt is en zij in staat zijn om 3000 mensen te killen voor hun gewin....zouden ze dan niet in staat zijn om een of andere filmmaker een 'autoongeluk' te laten hebben waarbij zijn filmmaterialen verloren gingen? Hmm....

quote:

---

Op 11 september 2006 12:31 schreef Lainedil het volgende:
Wat betreft de wite jassen in de Bijlmer:

Er is een wereld van verschil tussen het zoeken naar en opruimen van giftige rotzooi, en het plannen, uitvoeren, en verhullen van een dergelijk Home Made Pearl Harbour.

Zoals je al aangeeft is het bijzonder moeilijk om de waarheid op tafel te krijgen. Zeker niet wanneer deze waarheid meer in de richting van Loose Change te vinden is.

---

Samenvatten voor mij , de waarheid ligt al op tafel: er bestaan beelden dat een vliegtuig het gebouw ramt. Experts zeggen dat dit voldoende is om zo een gebouw ineen te doen storten. Als twee feitelijk dingen,plus het ockam's razor principe, je nog niet kunnen overtuigen, zal niets kan jou blijkbaar van je mening doen veranderen (zie de term: home made pearl harbour). Nu, als je nieuwe feiten vind hoor ik ze graag verder. want je weet maar nooit........ (ook altijd zo een mooie zin voor zulke dingen).

quote:

---

Op 11 september 2006 12:36 schreef attila_de_hun het volgende:
Samenvatten voor mij , de waarheid ligt al op tafel: er bestaan beelden dat een vliegtuig het gebouw ramt. Experts zeggen dat dit voldoende is om zo een gebouw ineen te doen storten. Als twee feitelijk dingen,plus het ockam's razor principe, je nog niet kunnen overtuigen, zal niets kan jou blijkbaar van je mening doen veranderen (zie de term: home made pearl harbour). Nu, als je nieuwe feiten vind hoor ik ze graag verder. want je weet maar nooit........ (ook altijd zo een mooie zin voor zulke dingen).

---

Begrijp me niet verkeerd: ik zou graag horen hoe het echt gelopen is, onafhankelijk van wie er achter zit. Als er keiharde bewijzen zijn die aantonen dat de Boze Moslims in een 767 het echt gedaan hebben, dan wil ik dat wel geloven. Het probleem is hier echter dat niets 100% duidelijk en aantoonbaar is. (godverdomme!! )


Wil de echte dader nu opstaan?