quote:
Op 11 september 2006 23:18 schreef Chelman het volgende:
Precies.
De VS als geheel had/heeft hier helemaal geen voordeel bij. Losse personen in de VS hebben hier voordeel uit gehaald maar ja dat is altijd zo in geval van grote gebeurtenissen.
De een zijn dood is de ander zijn brood. Zo is het nou eenmaal. Dat is onvermeidelijk. En er zullen ook wel in andere landen dan de VS natuur- en rechtspersonen, economisch, profijt van de 'Amerikaanse' inval in Irak gehad hebben.
quote:
Op 11 september 2006 23:21 schreef Cainam Ladicius het volgende:
Laten we ten eerste vaststellen dat de VS het helemaal niet erg vindt om geld uit te geven aan oorlogen, laat staan dat ze het erg vinden om oorlog te voeren. De VS is er altijd als 1e bij om te dreigen met militaire operaties, blijkbaar vinden ze dat tof ofzo.
De VS staat echt niet te popelen om even een paar miljard door de plee te spoelen voor een oorlog, niemand doet dat. Zeker niet met een begrotings- en handelstekort als dat van de VS.
Verder zijn er ook genoeg oorlogen te noemen dat de VS als laatste kwam aankakken. O.a. de twee wereldoorlogen.
quote:
De voornaamste reden waarom de VS er baat bij hebben gehad is dat ik denk dat de VS zijn positie in het midden-oosten wilden versterken, vooral om de olie die daar zit (is cliche, ik weet het, maar het is wel waar). Het pakken van Bin Laden was maar een bijkomstige zaak; ik denk dat de VS net zo goed weet als ieder mens dat het oppakken van Bin laden niet voor minder terrorisme zorgt; er staan, zo gok ik, duizenden te wachten om de plek van Bin Laden over te nemen wanneer hij er niet mee is. Er zijn zelfs mensen die in zijn naam handelen zonder hem ooit gesproken te hebben; kijk naar de terroristen in de Londense metro.
Toen Afghanistan eenmaal 'veroverd' (als je dat uberhaupt kunt zeggen) was, was het niet lastig om meteen maar verder te gaan met Irak, waar ook zat olie zit. Met gewoon valse voorwendselen zijn ze die oorlog gestart, want laten we wel wezen; het bewijs was al nooit aanwezig (die foto's van Powell waren gewoon lachwekkend), laat staan de MVW. Nb. Als motief wijs ik nu 2 keer olie aan, maar ik denk dat de 1e prioriteit steeds bij meer macht ligt
Bin Laden/Al-qaida en Irak hebben niets met elkaar te maken en dat is ook nooit een argument geweest om Irak binnen te vallen.
"met Irak, waar ook zat olie zit. "
In Afghanistan zit geen olie.
Verder versterk je je macht in een regio niet door daar 'zomaar' een land binnen te vallen. Dat kan je beter via diplomatieke betrekkingen en economische afspraken doen.
Bin Laden is niet zomaar vervangbaar gezien zijn status en kapitaal.
En met die valse voorwendselen valt het wel mee. Als jij als regering bepaalde informatie krijgt van je eigen informatiediensten vind ik dat je er wel aardig van uit mag gaan dat dat klopt. Waar moet je anders je informatie vandaan halen? Verder zijn er zeker verboden wapens gevonden. Alleen, nog, niet de grote waarvoor ze gingen.
Maar zo raar was het niet om op grond van deze 'informatie' Irak binnen te vallen. Saddam heeft in het verleden al duizenden burgers en soldaten om het leven gebracht dmv WoM's. Dus, als een land/regiem met zo'n verleden opeens onafhankelijke wapeninstructuurs gaat weigeren terwijl er bepaalde vermoedens zijn is het niet raar dat er ingegrepen wordt. Sowieso moest er volgens VN-resoluties ingegrepen worden. Dat de VN niet voor haar verantwoordelijkheid wil/durft op te komen en haar eigen resoluties aan haar laars lapt betekent nog niet dat deze resoluties/afspraken er wel zijn. Gelukkig wilden de Amerikanen en Britten het wel opknappen.
quote:
Die slechte diplomatiek verhoudingen vallen allersinds mee hoor. Nog steeds heeft de VS goeie contacten met de EU, er is nooit enige sprake geweest van het definitief opzeggen van een vertrouwen in elkaar. Zelfs met de Israel/Libanon-kwestie hebben Frankrijk en de VS samen gewerkt aan een oplossing.
De diplomatieke betrekkingen zijn zeker bekoeld geraakt tussen de VS en sommige (EU-)landen. Kwestie Libanon was zonder Fransen ook wel opgelost. Die wilden slechts met hun pro-Hezbollah instelling even interessant doen.
De echte rede dat Frankrijk tegen de inval in Irak was is, btw, niet op grond van ethische redenen of omdat ze de goedkeuring van Annan nodig vonden; Nee, dat was omdat Frankrijk al geheime olie-deals had met Saddam waar niemand wat van af wist. En er zijn wat dubieuse (lees: verboden) wapens in Irak gevonden uit Frankrijk.
quote:
Ook die bodybags is niet veel over te zeggen, ik weet niet precies hoe erg de VS dat vindt. Waarschijnlijk wel kut, maar 1) de VS heeft zat militairen en het risico bestaat nu eenmaal dat er in je leger doden vallen bij militaire operaties en 2) die militairen staan in iig te trappelen om af te reizen om te strijden voor hun land, dus daarvoor hoeft de VS het niet te laten.
Complete bull-shit natuurlijk. Niemand wil body-bags aan eigen zijde dus dat weegt echt wel mee.
quote:
Op 11 september 2006 23:22 schreef blonde rockgod het volgende:
Ik denk ook niet dat het om olie ging, maar meer om het feit dat Saddam er nog steeds zat (toch oud zeer, en er was wel verdomde weinig voor nodig om Irak aan te vallen). Ik denk ook dat het met de ligging van Irak te maken had, denk je maar eens in wat het zou betekenen als de VS wel de macht en de complete controle zou hebben in Irak. Waarschijnlijk worden de anti VS terreurdaden in Irak meer gefinancierd door de buurlanden van Irak dan door Al Qaida o.i.d.
Ah....... Vandaar dat Irak zelf beschikkend is.
quote:
Op 11 september 2006 23:33 schreef blonde rockgod het volgende:
Omdat de Amerikanen het verzet in Irak het werk wou laten opknappen, zodat ze "leg1tiem" een nieuwe pro-VS regering zouden krijgen?
Maar ik snap niet waarom ze dan het verzet zo vernaggelt hebben.
Als de Amerikanen zelf Saddam hadden verjaagt in de 1e Golf oorlog was er ook op een legitieme manier een regering gekomen die pro-Amerikaanser was dat die van Saddam. De eerste Golf-oorlog was een VN oorlog. Compleet legitiem.
