quote:

---

Op 3 februari 2011 9:47 schreef MR. N het volgende:
Poe hé. Hij verneukt niets, hij schrijft niets, hij publiceert. Makkelijk? Ja. Een hetze ontketenen tegen het westen? Nee, hij publiceert alleen. Dat mensen er dan wat mee doen is aan die mensen. Ik denk dat heel wat journalisten zich achter de oren krabben waarom zij niet achter dingen gekomen zijn die nu bekend worden. Een dikke faal van de "traditionele" journalistiek mijns inziens.

---

Het werk van Wikileaks/Assange heeft een doel. Het omverwerpen van in zijn/hun ogen ‘onrechtvaardige’ regimes door middel van het lekken van clandestiene verkregen informatie.
Het open op straat gooien van, bijvoorbeeld, die ‘cable’s’ heeft geen ander doel dan het ontregelen/frustreren/verneuken van het huidig diplomatieke systeem.

In principe claimt/de Wikileaks(/Assange) dat het informatie zou lekken zonder de lezer een bepaalde kant op te willen sturen; de lezer moest zelf oordelen. Maar als Assange dan een dubieus gemonteerd filmpje de titel ‘Collateral Murder’ meegeeft probeert hij wel degelijk de ‘lezer’ van te voren te beïnvloeden.

Of dit:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3884/WikiLeaks/article/detail/1824907/2011/01/15/Assange-leverde-Nederlandse-cables-bewust-voor-nieuwe-missie-Afghanistan.dhtml

bewuste politieke sturing.

Volgens een oud-medewerker van Wikileaks (Domscheit-Berg, bron@Elsevier) voert Assange wel degelijk een vendetta tegen de Verenigde Staten. En publiceert Wikilekas/Assange onvoldoende onderzochte en gecheckte informatie te snel, slechts om zijn ‘strijd’ tegen de VS. Dom scheit-Berg is overigens niet de enige Wikileaks-medewerker die om dergelijke redenen is opgestapt.
Persoonlijk vind ik dat er wel erg veel en eenzijdig gelekt wordt over Afghanistan, Irak en de VS in het bijzonder. Maar het kan natuurlijk ook zo zijn dat Wikileaks simpelweg niets beters te doen heeft.

Dat “heel wat journalisten zich achter de oren krabben waarom zij niet achter dingen gekomen zijn die nu bekend worden” valt denk ik wel mee. Wikileaks verkrijgt veel van haar informatie op zeer dubieuze manieren. Ik kan me voorstellen dat journalisten die gewoon een werkverband hebben met, grotere, reguliere media niet op een dergelijke manier te werk willen gaan.
Ook moeten we de informatie die Wikileaks ons verstrekt niet overschatten. Veel informatie in/uit die cable’s is herbevestiging van oude informatie en/of nieuwsberichten of diplomatieke achterklap. Ook is het waarheidsgehalte niet altijd even gemakkelijk te controleren. Het is voor een groot gedeelte diplomatieke post. Dat is subjectief en voor bepaalde gerichte ogen geschreven.
Zo zou uit die cable’s blijken dat oud-minister Bos nooit over een verlenging of andere missie in Afghanistan had willen praten; terwijl als je de krantenberichten en reconstructies uit die periode terugleest je weet dat er wel degelijk gepraat werd over een afgezwakte of andere missie. Uit dergelijke berichten ontstaat het beeld dat Bos, en de andere PvdA-bewindslieden, door de PvdA-kamerfractie zijn teruggefloten omdat zij sowieso niet zouden instemmen.
Of bijvoorbeeld de cable dat Wilders/de PVV ‘geen vriend van de VS’ zou zijn. Hoezo subjectieve berichtgeving.

Niet dat ik hiermee wil zeggen dat alles wat Wikileaks lekt/publiceert per definitie onzin is; slechts dat het geen goddelijke openbaring van waarheid is.

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:50 schreef ElitE het volgende:
Niets te ondoordacht, hij lekt alleen afgeschermde informatie uit.

---

In stukken over Afghanistan waren gewoon namen te vinden. Stukken over Irak worden volgens (oud-)medewerkers van Wikileaks ook niet grondig genoeg gescreend of ze niet schadelijk zijn voor betrokkenen, voor publicatie.
Het publiceren van die lijst met potentiële terrorismedoelen vind ik nou ook niet het hoogtepunt van een doordacht lek.

Of het dreigen met het openbaar maken van schadelijke informatie voor grote, internationale systeembanken en andere grote en belangrijke financiële instellingen.
Natuurlijk is het erg vervelend, of zelfs schandelijk, als dergelijke instellingen, zeker als er veel collectief geld ingepompt is, nog, steeds niet voldoen aan solvabiliteitseisen; maar geld is nou eenmaal gestold vertrouwen. En gezien de wereldeconomie nu weer een beetje begint te draaien is dergelijke informatie echt geen meltdown waard (al het dat überhaupt al ooit waard is). Economie draait nou eenmaal op vertrouwen e er zit ook een groot psychologisch effect aan. Daarom is het dreigen met het lekken van dergelijke informatie, of je het nou hebt of niet, al erg gevaarlijk.

Een ander mooi voorbeeld van het ‘doordachte’ lekken van Wikileaks zijn de Wikileaks-documenten over Tsvangirai ( primier van Zimbabwe en ‘tegenstander’ van Mugabe). Op basis van Wikileaks-documenten loopt er nu een onderzoek van de openbaar aanklager van Zimbabwe (Tomana, vriendje van Mugabe) tegen Tsvangirai op verdenking van landverraad. Tsvangirai zou volgens die documenten bij de Amerikanen aangedrongen hebben op, verdergaande, sancties tegen Zimbabwe (lees: het regime-Mugabe). Volgende de openbaar aanklager is dat landverraad; en daar staat de doodstraf op. Bedankt Wikeleaks!

Ik heb het idee dat Wikileaks, en dan met name Assange, wel heel erg is van: “het doel heiligt de middelen” en dat is natuurlijk bij lange na niet altijd zo. Zeker niet om een, wellicht imperfect, maar in principe, werkend wereldwijd economisch om zeep te helpen.

quote:

---

Het diplomatieke systeem wordt wel stevig in gewroet maar het is een ondoorzichtig apparaat waar de burger wel wat meer transparantie in mag verwachten. Na de WMD in Irak vind ik dat het wel wat meer mag.

---

We hebben in Nederland, en ook in zo goed als ieder ander land van de ‘coalition of the willing’, een (parlementair) onderzoek gehad naar en hoe en waarom rondom Irak. En daar is, bij mijn weten, niet iets echt heel schokkends uit naar voren gekomen. Ja, de informatie klopte niet en dat is natuurlijk schandelijk, maar achteraf bleek (iig uit het Rapport Irak van Commissie Davids) niet dat er sprake was ‘kwade wil’. Regeringen Bush en Blair dikte de ‘bewijslasten’ wat aan, maar wel slechts op informatie waarvan zij, en eigenlijk iedereen dacht(en), dat het waar was: dat en Irak van Saddam MVW’s had. De, internationale (diplomatieke), discussie ging eerder om de inzetbaarheid van die wapens, de nood tot interventie en laten blijken van ordinaire diplomatieke macht, maar niet om de vraag of Saddam die wapens had.

Kortom, ik vind dit geen goed voorbeeld om te pleiten voor meer transparantie. Laat staan in Wikileaks-stijl.

Dit is direct een mooi voorbeeld dat dus niet alle diplomatieke informatie per definitie waar is. Het Irak van Saddam had die wapens inmiddels niet meer.

quote:

---

Niets geen hetze, het is een vraag om meer transparantie, de regering heeft duidelijk enkele dingen te verbergen, aangezien ze in onze dienst staan en ze moeten kiezen mogen we wel wat meer openheid.

---

Ik heb niets tegen het streven naar een iets transparantere wereld. Bij meer transparantie werken in principe democratie en vrije markt beter en daar is in principe natuurlijk niets mis mee. Ik heb slechts mijn vraagtekens bij de Wikileaks-methode: geheime informatie stelen en die dan ongezien het waarheidsgehalte, de checkbaarheid of de gevolgen openbaar maken. Want: het moet allemaal transparanter!

Diplomatiek heeft baat bij geheimhouding. Zonder, het vertrouwen van, geheimhouding zullen landen, regeringen en inlichtingen- of diplomatieke diensten slechts geslotener worden. Sommige internationale kwesties zijn zo controversieel of gaan zo tegen de volkswil in dat ze beter niet in alle openheid behandeld kunnen worden. Kwesties als de Palestijnse-toezeggingen aan Israël, de Arabische steun aan de VS jegens Iran en in Afghanistan, de toestemming van Egypte aan Israël om wapens over haar grondgebied te vervoeren, dat China het wel gehad heeft met het verwende kind Noord-Korea of bepaalde concessies van de Turkse regering aan ‘het westen’ en/of Israël.
Het zou zonde zijn als dergelijke kwesties niet meer besproken kunnen worden omdat de geheimhouding, dankzij lui als Assange, niet meer gewaarborgd kan worden.

http://www.nu.nl/wikileaks/2423121/rutte-voorzichtiger-wikileaks.html

Op diplomatiek niveau zullen de acties van Wikileaks waarschijnlijk eerder tot het tegenovergestelde leiden dan tot haar doestellingen. Landen, diplomatieke diensten, moeten in goed vertrouwen met elkaar bepaalde zaken kunnen overleggen met de weet dat het niet uitlekt. Zoals een cliënt bij een advocaat of patiënt bij een medisch specialist. Wikileaks heeft er met haar handelen voor gezorgd dat dit vertrouwen, tot op zekere hoogte, voorlopig, aangetast is. Landen/diplomatieke diensten zullen elkaar met meer gereserveerdheid benaderen, minder vrijuit spreken en informatie met elkaar delen. Dat komt diplomatieke hand-en-span-diensten, en daarmee op bepaalde gebieden internationale samenwerking en globale veiligheid, niet ten goede.

‘Vraag om meer transparantie’, beetje pot-ketel-zwart, lijkt mij. Gelukkig is Wikileaks zelf zo transparant. Waar staan haar servers, wie werken er voor Wikileaks, hoeveel (vrijwillige) medewerkers heeft Wikileaks, wie levert de informatie/lekken aan, hoeveel geld en van wie ontvangt Wikileaks?
Maarja, Wikileaks is natuurlijk de witte ridder op het witte paard, haar doelen zijn zo nobel dat alle middelen geheiligd zijn.

quote:

---

Waarzo zie je dat Wikileaks levens in gevaar brengt?

---

Wikileaks zet westerse militairen in een onnodig kwaad daglicht. Dit vergroot de weerzin onder de bevolking tegen hun aanwezigheid en is koren op de molen van de Taliban e.d.

Verder is Wikileaks niet altijd even netjes met het verwijderen van schadelijke informatie voor de betrokkenen en publiceert zij gevaarlijke informatie (‘terrorismedoelen’).

quote:

---

Op 3 februari 2011 10:06 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Wikileaks heeft geen enkele wet overtreden, dit is totaal irrelevant.

---

Het willens en wetens clandestien verkregen geheime informatie lekken/publiceren lijkt mij niet geheel legaal

quote:

---

Op 3 februari 2011 13:58 schreef kwelgeest het volgende:
Persoonlijk vind ik dat er wel erg veel en eenzijdig gelekt wordt over Afghanistan, Irak en de VS in het bijzonder. Maar het kan natuurlijk ook zo zijn dat Wikileaks simpelweg niets beters te doen heeft.

---

Enigszins eens. Maar ze krijgen ook gewoon veel rotzooi over de VS binnen.

quote:

---

Dat “heel wat journalisten zich achter de oren krabben waarom zij niet achter dingen gekomen zijn die nu bekend worden” valt denk ik wel mee. Wikileaks verkrijgt veel van haar informatie op zeer dubieuze manieren. Ik kan me voorstellen dat journalisten die gewoon een werkverband hebben met, grotere, reguliere media niet op een dergelijke manier te werk willen gaan.

---

Ja, daarom doen die gevestigde media helemaal niks met die cables

quote:

---

Ook moeten we de informatie die Wikileaks ons verstrekt niet overschatten. Veel informatie in/uit die cable’s is herbevestiging van oude informatie en/of nieuwsberichten of diplomatieke achterklap. Ook is het waarheidsgehalte niet altijd even gemakkelijk te controleren. Het is voor een groot gedeelte diplomatieke post. Dat is subjectief en voor bepaalde gerichte ogen geschreven.

---

Dus het is eigenlijk niet zo boeiend, maar we gaan er wel heel boos over doen.

quote:

---

In stukken over Afghanistan waren gewoon namen te vinden. Stukken over Irak worden volgens (oud-)medewerkers van Wikileaks ook niet grondig genoeg gescreend of ze niet schadelijk zijn voor betrokkenen, voor publicatie.

---

Slordig.

quote:

---

Het publiceren van die lijst met potentiële terrorismedoelen vind ik nou ook niet het hoogtepunt van een doordacht lek.

---

Vond ik ook raar, maar tegelijkertijd erg obvious (die lijst).

quote:

---

Of het dreigen met het openbaar maken van schadelijke informatie voor grote, internationale systeembanken en andere grote en belangrijke financiële instellingen.
Natuurlijk is het erg vervelend, of zelfs schandelijk, als dergelijke instellingen, zeker als er veel collectief geld ingepompt is, nog, steeds niet voldoen aan solvabiliteitseisen; maar geld is nou eenmaal gestold vertrouwen. En gezien de wereldeconomie nu weer een beetje begint te draaien is dergelijke informatie echt geen meltdown waard (al het dat überhaupt al ooit waard is). Economie draait nou eenmaal op vertrouwen e er zit ook een groot psychologisch effect aan. Daarom is het dreigen met het lekken van dergelijke informatie, of je het nou hebt of niet, al erg gevaarlijk.

---

Het gaat om meer dan solvabiliteit, ook om de simpelweg illegale dingen die (bepaalde) banken doen. Maar goed, het systeem ineen laten storten is het in ieder geval niet waard, nee. Is dat echter gebeurd?

quote:

---

Een ander mooi voorbeeld van het ‘doordachte’ lekken van Wikileaks zijn de Wikileaks-documenten over Tsvangirai ( primier van Zimbabwe en ‘tegenstander’ van Mugabe). Op basis van Wikileaks-documenten loopt er nu een onderzoek van de openbaar aanklager van Zimbabwe (Tomana, vriendje van Mugabe) tegen Tsvangirai op verdenking van landverraad. Tsvangirai zou volgens die documenten bij de Amerikanen aangedrongen hebben op, verdergaande, sancties tegen Zimbabwe (lees: het regime-Mugabe). Volgende de openbaar aanklager is dat landverraad; en daar staat de doodstraf op. Bedankt Wikeleaks!

---

Dat is verkeerd, ja. Van beide kanten.

quote:

---

Het zou zonde zijn als dergelijke kwesties niet meer besproken kunnen worden omdat de geheimhouding, dankzij lui als Assange, niet meer gewaarborgd kan worden.

---

Ohja, die geheimhouding van die cables door enkele miljoenen militairen gezien kon worden...

quote:

---

‘Vraag om meer transparantie’, beetje pot-ketel-zwart, lijkt mij. Gelukkig is Wikileaks zelf zo transparant. Waar staan haar servers, wie werken er voor Wikileaks, hoeveel (vrijwillige) medewerkers heeft Wikileaks, wie levert de informatie/lekken aan, hoeveel geld en van wie ontvangt Wikileaks?
Maarja, Wikileaks is natuurlijk de witte ridder op het witte paard, haar doelen zijn zo nobel dat alle middelen geheiligd zijn.

---

Ja, zij mogen ook wel iets transparanter.

quote:

---

Wikileaks zet westerse militairen in een onnodig kwaad daglicht. Dit vergroot de weerzin onder de bevolking tegen hun aanwezigheid en is koren op de molen van de Taliban e.d.

---

Ik denk dat die bevolking er niet echt anders door gaat denken, hoor... Wel onze bevolking.

quote:

---

Het willens en wetens clandestien verkregen geheime informatie lekken/publiceren lijkt mij niet geheel legaal

---

En toch is het legaal, al lijkt jou dat van niet

quote:

---

Op 3 februari 2011 10:05 schreef bastianus het volgende:
Moeilijk hoor. Ik ken wat mensen die defensiegeheimen bewaren. Ik wil van hen niet weten wat die inhouden. Als het aan sommige populisten lag werd dat soort info ook openbaar. Je kan dan net zo goed meteen het land aan Arabië of Rusland afgeven.

---

Trouwens, jij bent toch tegen verborgen secundaire motieven bij (zogenaamde) opbouw- en trainingsmissies? Precies dit soort lekken kunnen aantonen dat dus het geval is/was

quote:

---

Op 3 februari 2011 14:24 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja, daarom doen die gevestigde media helemaal niks met die cables

---

Nu het eenmaal open en bloot op straat ligt, ja. Ik post dat ik mij kan voorstellen dat journalisten niet snel dezelfde tactieken gaan toepassen om achter 'informatie' te komen als Wikileaks.

Die cable's staan in meerdere media, Azijnbode bv, trouwens echt vaak als vulling, achterklap.

quote:

---

Dus het is eigenlijk niet zo boeiend, maar we gaan er wel heel boos over doen.

---

Word(en) ik/we er 'wel heel boos over' dan? Valt volgens mij wel mee. Ik vind het belachelijk dat die man (of Wikileaks als geheel) wellicht genomineerd wordt voor de Nobelprijs voor de VREDE!
Maar over die onzinnigheid is iedereen het hier volgens ij wel eens.

Als de lekken/onthullingen van Wikileaks zo onschuldig blijven als de laatste tijd mogen ze van mij lekker door lekken. Boeiend.
Het dubbele is dat ik persoonlijk, in principe, helemaal niet wil dat iets echt schadelijks voor 'het systeem' openbaren. Iets dat leidt tot een financiële meltdown of WOIII ofzo.

quote:

---

Vond ik ook raar, maar tegelijkertijd erg obvious (die lijst).

---

Ja, een groot gedeelte van die lijst is utter-obvious, maar daarom hoef je nog niet zo de aandacht er op te vestigen.
"Terroristen, willen jullie de VS echt bij hun taas hebben, blaas dat dit op!!!"

Beetje debiele actie was dat.

quote:

---

Het gaat om meer dan solvabiliteit, ook om de simpelweg illegale dingen die (bepaalde) banken doen. Maar goed, het systeem ineen laten storten is het in ieder geval niet waard, nee. Is dat echter gebeurd?

---

Beweer ik dat dan? Ik post slechts dat de impact dermate heftig kan zijn dat je niet zo lichtzinnig dergelijke dingen moet roepen; laat staan echt publiceren.
Er van uitgaand dat Wikileaks echt iets heeft.

quote:

---

Dat is verkeerd, ja. Van beide kanten.

---

Hoezo? Alle steun aan Tsvangirai om Mugabe op een fatsoenlijke manier weg te krijgen.

quote:

---

Ohja, die geheimhouding van die cables door enkele miljoenen militairen gezien kon worden...

---

Dat je bepaalde, geheime, informatie kan inzien betekent nog niet dat je het moet openbaren. Iets met beroepsgeheim enzo.

quote:

---

En toch is het legaal, al lijkt jou dat van niet

---

Ik weet dat het momenteel legaal lijkt. Omdat Wikileaks/Assange niet betrokken zijn geweest bij het 'stelen' van die informatie. Maar er zitten nog wat haken en ogen aan. Als er Amerikanen omkomen of in gevaarkomen, aanwijsbaar door informatie gelekt door Wikileaks/Assange heeft hij wel degelijk een, juridisch, probleem.
Lijkt mij ook vrij debiel als zoiets zomaar kan.

Medvedev noemde de activiteiten van Wikileaks overigens, ook, illegaal (maar nuttig).

quote:

---

Op 3 februari 2011 10:05 schreef bastianus het volgende:
Moeilijk hoor. Ik ken wat mensen die defensiegeheimen bewaren. Ik wil van hen niet weten wat die inhouden. Als het aan sommige populisten lag werd dat soort info ook openbaar. Je kan dan net zo goed meteen het land aan Arabië of Rusland afgeven.

---

Alles wordt gecontroleerd op eventuele veiligheid toch.

Leuk dat die geheimplicht er is maar iedereen weet wel dat die vuurwerkjes bijna in jouw achtertuin liggen

De echte details mogen natuurlijk niet lekken, maar zoiets als dat lijstje met potentiele doelen in de VS zonder details dat is geen gevaar voor de veiligheid. Iedereen weet die doelen al jaren aan te wijzen. Zolang de details over die beveiliging maar niet lekken.


Je moet ook niet vergeten dat we in een tijdperk van ongegronde angst voor terrorisme leven. Zijn er echt zulke kwaadwillende figuren dan hadden ze allang veel meer kunnen doen. Of diegene met kwaad in de zin zijn zo aan het prutsen dat er toch nooit wat uit hun handen komt rollen.



[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 03-02-2011 16:52]

'Foto gescheurde condoom Assange uitgelekt'
Uitgegeven: 3 februari 2011 15:35

AMSTERDAM - Documenten van het onderzoek naar de 'seksuele molestatie' en verkrachting van twee Zweedse vrouwen door Julian Assange zijn uitgelekt. In de papieren zijn ook foto's te zien van het gescheurde condoom dat Assange droeg tijdens de aanranding.


Dit meldt wired.com. De WikiLeaks-oprichter ontkent de beschuldigingen.

De documenten bestaan uit 100 pagina's bewijs verzameld door de aanklagers. Hoe de papieren op internet zijn beland is onduidelijk, maar inmiddels zijn de documenten wijdverspreid en bieden inzicht in de zaak tegen Assange.

De documenten waren gericht aan de advocaat van Assange, Mark Stephens. In het dossier is te lezen hoe de aanklachten van de twee vrouwen tegen de Australiër tot stand zijn gekomen na verhoren door de politie.

Condoom

Assange ontmoette de twee vrouwen tijdens een 10-daagse reis in Stockholm. Een van de vrouwen die A. wordt genoemd, vertelt dat de WikiLeaks-oprichter haar aggressief benaderde toen ze met hem in bed lag en een condoom probeerde te pakken.

Assange zou uiteindelijk hebben toegestemd in het dragen van het voorbehoedsmiddel, maar moedwillig een scheurtje hebben gemaakt in het condoom voordat de twee seks hadden. De foto van het condoom waarover het zou gaan is toegevoegd aan het dossier. A. zou het voorbehoedsmiddel hebben bewaard en overgedragen aan de politie.

Verkrachting

De andere vrouw W., beschuldigt de Australiër van verkrachting. Assange zou seks hebben gehad met W., maar dit gebeurde nog met goedkeuring van beiden. Assange zou echter ook seks hebben gehad met de vrouw toen zij aan het slapen was. Dit vomde de basis voor de aanklacht van verkrachting.

W. verklaart in het uitgelekte dossier dat toen zij wakker werd het te laat was om Assange nog te stoppen seks met haar te hebben. Hij was al bij haar binnengedrongen en de vrouw verklaart dat ze Assange de hele avond had verteld een condoom te gebruiken en het niet meer kon opbrengen om hem nog een keer duidelijk te maken bescherming te gebruiken.

Op 7 en 8 februari zal Assange voor de rechter verschijnen en uitgebreid worden ondervraagd.
© NU.nl

---

Wel leuk dat zijn eigen foutjes ook uitlekken. :')

quote:

---

Op 3 februari 2011 14:44 schreef kwelgeest het volgende:
Nu het eenmaal open en bloot op straat ligt, ja. Ik post dat ik mij kan voorstellen dat journalisten niet snel dezelfde tactieken gaan toepassen om achter 'informatie' te komen als Wikileaks.

---

Oh? Denk dat ze dit maar wat graag zelf hadden gefixed, hoor.

quote:

---

Die cable's staan in meerdere media, Azijnbode bv, trouwens echt vaak als vulling, achterklap.

---

Ja, da's wel een beetje loos.

quote:

---

Word(en) ik/we er 'wel heel boos over' dan? Valt volgens mij wel mee. Ik vind het belachelijk dat die man (of Wikileaks als geheel) wellicht genomineerd wordt voor de Nobelprijs voor de VREDE!
Maar over die onzinnigheid is iedereen het hier volgens ij wel eens.

---

Nee, maar je loopt er wel vaker (net als nu) intens op te zeiken, ouwe havik

Sowieso te vroeg om het nu al op vrede te gooien. Als we over een generatie nu onder een NWO vallen met een Pax Aeternum onder leiding van de Grote Albino, ja, dan wordt het tijd voor die prijs...

quote:

---

Als de lekken/onthullingen van Wikileaks zo onschuldig blijven als de laatste tijd mogen ze van mij lekker door lekken. Boeiend.
Het dubbele is dat ik persoonlijk, in principe, helemaal niet wil dat iets echt schadelijks voor 'het systeem' openbaren. Iets dat leidt tot een financiële meltdown of WOIII ofzo.

---

Die twee dingen hoeven voor mij ook zeker niet. Maar het systeem mag best even trillen

quote:

---

Ja, een groot gedeelte van die lijst is utter-obvious, maar daarom hoef je nog niet zo de aandacht er op te vestigen.
"Terroristen, willen jullie de VS echt bij hun taas hebben, blaas dat dit op!!!"

Beetje debiele actie was dat.

---

Mweh.

quote:

---

Beweer ik dat dan? Ik post slechts dat de impact dermate heftig kan zijn dat je niet zo lichtzinnig dergelijke dingen moet roepen; laat staan echt publiceren.
Er van uitgaand dat Wikileaks echt iets heeft.

---

Dat kan, ja. En dat moeten zij wat mij betreft zeker proberen te voorkomen. Er is niets gebeurd (nog), ik heb dan niet zo'n zin om al fearmongerende te gaan roepen dat ze beter hun mond kunnen houden.

quote:

---

Hoezo? Alle steun aan Tsvangirai om Mugabe op een fatsoenlijke manier weg te krijgen.

---

Nee, bedoel dat het schokkend (nou, ja) is dat Tsvangirai door de aanklager wordt aangepakt en aangenomen dat dat echt mis gaat een domme zet van WL was. Ik weet het verhaal echter niet precies, had toch gehoopt dat bij zoiets Mugabe toch een keer een wat hardere tik van de internationale gemeenschap krijgt.

quote:

---

Dat je bepaalde, geheime, informatie kan inzien betekent nog niet dat je het moet openbaren. Iets met beroepsgeheim enzo.

---

Klopt. Maar die beveiliging en mate in waarin mensen er überhaupt legaal naar konden kijken was wel heel debiel slecht geregeld, dat kun je niet ontkennen

quote:

---

Ik weet dat het momenteel legaal lijkt. Omdat Wikileaks/Assange niet betrokken zijn geweest bij het 'stelen' van die informatie. Maar er zitten nog wat haken en ogen aan. Als er Amerikanen omkomen of in gevaarkomen, aanwijsbaar door informatie gelekt door Wikileaks/Assange heeft hij wel degelijk een, juridisch, probleem.
Lijkt mij ook vrij debiel als zoiets zomaar kan.

---

Voor zover ik weet kun je -als pers- voor dit soort dingen gestraft worden in de VS, ja. Dus, zoals je al impliceert, dit gaat niet zomaar (goed). Maar wat ik aan uitgebreide analyses heb gehoord/gelezen (dus niet geschreeuw, maar echt met wetten enzo ), lijkt dit 'Cablegate' erg op de Pentagon Papers. En daar is de pers vrijgesproken, wat toch een behoorlijk precedent heeft geschept.

En het viel ook op dat er hard geschreeuwd werd om nieuwe wetgeving op te stellen zodat dit wél strafbaar wordt, dat is vaak ook een duidelijke hint dat iemand niets illegaals heeft gedaan

De originele lekker loopt een stuk meer risico, trouwens. Die gaat hier niet vanaf komen, denk ik.

quote:

---

Medvedev noemde de activiteiten van Wikileaks overigens, ook, illegaal (maar nuttig).

---

De boef

quote:

---

Op 3 februari 2011 18:13 schreef XXL het volgende:
Wel leuk dat zijn eigen foutjes ook uitlekken. :')

---

Hahaha, ja :') Bizarre verhalen, trouwens. Smerig mannetje als het allemaal klopt, maar ja, het klinkt wel allemaal te mooi (/niet mooi) en toevallig om waar te zijn.

quote:

---

Op 3 februari 2011 16:51 schreef ElitE het volgende:
De echte details mogen natuurlijk niet lekken, maar zoiets als dat lijstje met potentiele doelen in de VS zonder details dat is geen gevaar voor de veiligheid. Iedereen weet die doelen al jaren aan te wijzen. Zolang de details over die beveiliging maar niet lekken.

---

Het maakt op zich niet uit dat het een lijstje zeer voor de hand liggende doelen was en dat die doelen heust wel beveiligd zijn.
Welk doel dient het de gehele wereld, incl. terroristen, op deze (potentiële) doelen te attenderen? Wereldvrede of transparantie bereik je er iig niet mee. Nee, het doel kan niets anders, geweest, zijn dat het irriteren en/of in gevaar brengen van de VS, haar bondgenoten en hun burgers.

@Assie: Ik loop helemaal niet intens te zeiken op Wikileaks. Nu niet en in eerdere posts niet. Men stijgert gewoon hard omdat ik laat blijken Assange niet als messias te zien en dat ik het debiel vind dat die man (of Wikileaks als organisatie) wellicht genomineerd is/wordt voor de Nobelprijs van de vrede.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 03-02-2011 22:12]

quote:

---

Op 3 februari 2011 22:12 schreef kwelgeest het volgende:
@Assie: Ik loop helemaal niet intens te zeiken op Wikileaks. Nu niet en in eerdere posts niet. Men stijgert gewoon hard omdat ik laat blijken Assange niet als messias te zien en dat ik het debiel vind dat die man (of Wikileaks als organisatie) wellicht genomineerd is/wordt voor de Nobelprijs van de vrede.

---

Het is altijd zwart of wit bij jou he . Messias of aartsvijand van Amerika.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 03-02-2011 22:34]

quote:

---

Op 3 februari 2011 22:12 schreef kwelgeest het volgende:
@Assie: Ik loop helemaal niet intens te zeiken op Wikileaks. Nu niet en in eerdere posts niet. Men stijgert gewoon hard omdat ik laat blijken Assange niet als messias te zien en dat ik het debiel vind dat die man (of Wikileaks als organisatie) wellicht genomineerd is/wordt voor de Nobelprijs van de vrede.

---

Ik vind van wel Maar hij is zeker niet de messias, natuurlijk.

Hoe zit het eigenlijk met die Bradley Manning.

Het is hetzelfde als met Mandela. Omdat die door de media als zo'n lieve oude oom Tom is neergezet en graag als troetelkindje werd gezien door allerlei bekendheden is dat zo'n lievelingetje geworden. Voor het gemak werd dan maar even vergeten dat hij gevangen was gezet omdat hij deel uitmaakte van een terroristische organisatie die meerdere moorden op haar geweten had.
Oja, en zeehondjes zijn ook kutbeesten.

quote:

---

Op 4 februari 2011 10:27 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik vind van wel Maar hij is zeker niet de messias, natuurlijk.

---

Waarom dan?

Waarom ik dat vind? Omdat je altijd op hem/WL loopt te zeiken

[zeikt op Wikileaks] Wanneer onthullen ze het bestaan van Nazi-UFO's op Antartica? [/zeikt op Wikileaks]

Q.E.D.!

New information emerges on anti-WikiLeaks plot
Tech firm suspends employee involved in plan to attack WikiLeaks and Salon's Glenn Greenwald

Here's an update on the unfolding story of the trio of technology firms that hatched a plan to attack WikiLeaks and their supporters in the press -- including Salon's Glenn Greenwald. The plan was apparently prepared at the behest of Hunton and Williams, a large law firm working for Bank of America, which is worried because it is reportedly the subject of a future WikiLeaks document release.

The plan (.pdf) was outlined in a slideshow prepared by the three security firms; it was obtained and released online by the group of pro-WikiLeaks hackers known as Anonymous. One of the three firms, Palantir Technologies, just announced that it has put an engineer who was involved in the project on leave "pending a thorough review of his actions."

When this story broke last week, Palantir was quick to deny any involvement in the anti-WikiLeaks plan and to sever ties with one of the partner firms, HBGary, that had masterminded the plan. One of several provocative items in the plan said that Greenwald's public support for WikiLeaks needed "to be disrupted."

Here's where a new wrinkle in the story comes into play. Anonymous has now published a new batch of thousands emails hacked from executives at HBGary. And the emails appear to contradict Palantir's claim that it had nothing to do with developing the anti-WikiLeaks plan.

Here's what Palantir, which also apologized personally to Greenwald, said in a statement sent to reporters over the weekend:

Palantir did not participate in the development of the recommendations that Palantir and others find offensive.

Palantir was NOT retained by any party to develop such recommendations and indeed it would be contrary to Palantir ethics, culture and policies to do so.

That's a pretty airtight denial. But now let's look at an email exchange between HBGary executive Aaron Barr and Matthew Steckman, an engineer at Palantir (who has now been put on leave). On the morning of Dec. 3, Barr wrote Steckman:

From: Aaron Barr

Sent: Friday, December 03, 2010 8:32 AM

To: Matthew Steckman

Cc: Eli Bingham; BERICO-Sam.Kremin

Subject: Re: first cut

One other thing. I think we need to highlight people like Glenn Greenwald. Glenn was critical in the Amazon to OVH transition and helped wikileaks provide access to information during the transition. It is this level of support we need to attack. These are established proffessionals that have a liberal bent, but ultimately most of them if pushed will choose professional preservation over cause, such is the mentality of most business professionals. Without the support of people like Glenn wikileaks would fold.

Aaron

At 8:39, Steckman replies:

I like the strengths/weaknesses highlights. Going to add those in, I'll add a "spotlight" on Glenn too.

Matthew Steckman

Palantir Technologies | Forward Deployed Engineer

And then at 8:52 Steckman wrote:

Updated with Strengths/Weaknesses and a spotlight on Glenn Greenwald...thanks Aaron!

Matthew Steckman

Palantir Technologies | Forward Deployed Engineer

The text of Barr's email was turned into bullet points and put on the slide about Greenwald in the anti-WikiLeaks planning document, which Steckman was apparently in charge of putting together. "It is this level of support we need to attack" from Barr's email became "it is this level of support that needs to be disrupted" on the slide.

In any case, even if he was merely assembling Barr's ideas, Steckman's role in creating the slideshow -- which, it should be noted, also carries Palantir's logo -- would seem to contradict the company's statement that "Palantir did not participate in the development of the recommendations that Palantir and others find offensive."

Asked about all this, a Palantir spokesman sent over a statement:

Palantir is a data integration software company based in Silicon Valley. We make data integration software that is as useful for fighting food borne illness as it is to fighting fraud and terrorism. Palantir does not make software that has the capability to carry out the offensive tactics proposed by HBGARY. Palantir never has and never will condone the sort of activities recommended by HBGARY. As we have previously stated, Palantir has severed all ties with HBGARY going forward. To ensure that we are in complete compliance with our company’s ethics and standards we have decided to place Matthew Steckman, 26 year old engineer, on leave pending a thorough review of his actions. Palantir was not retained by any party to develop such recommendations and indeed it would be contrary to Palantir’s ethics, culture and policies to do so.

---

http://www.salon.com/news/politics/war_room/2011/02/14/palantir_wikileaks/index.html

http://wikileaks.ch/IMG/pdf/WikiLeaks_Response_v6.pdf

De naam van die security firm ook, Palantir Technologies :')

Maar goed, wel duidelijk waarom ze voor een deel zo secretive blijven. Neemt niet weg dat op een moment zij, als machthebbers, ook gecontroleerd moeten worden.

http://www.youtube.com/watch?v=_VdFtb4zNXE
3 helden in 1 interview
( Amy goodman: presentatrice van democracy now
slavoj zizek: erg aparte, maar zeer goede filosoof
assange: data terrorist

Ik heb zelf alleen nog maar het eerste uur gezien, maar dat was erg interessant.