quote:
Op 14 maart 2015 0:30 schreef Mythics het volgende:
Wat is er zozeer mis met Poetin? Zijn (inter-)nationalistisch gedreven politiek is een stuk beter dan de destructieve en op zand gebaseerde kapitalistische EU-politiek van heden ten dagen. Steun ik Poetin of Russisch ultra-nationalisme op een directe manier? Nee, maar zijn politiek binnen oa. Oekraïne laat wel wils- en daadkracht zien welke een EU mist.
Dat de EU niet perfect is, dat 'wij' niet perfect zijn, maakt de ander niet opeens deugdzaam.
De vijand is degene die met zijn zijnswijze jouw zijnswijze bedreigt; om Schmitt maar eens te parafraseren. Putin is zo'n vijand.
Putin is een bedreiging voor de EU en daarmee voor ons bestaan. Onze veiligheid en welvaart. Hij stookt etnische Russen in onze periferie op. Oefent druk uit via gasleveringen. Probeert invloed te krijgen op de interne politiek door banden aan te halen met partijen die op de flanken van de open samenleving opereren. Veelal anti-Eu/anti-Atlantische partijen. Door Front National van leningen te voorzien bijvoorbeeld. Zijn band met Orban. Of het verleiden van Griekenland uit de Euro te stappen met Russisch geld. Daarnaast schendt hij steeds NAVO-luchtruim en -wateren om onze reactietijd te testen. Gewoon provocatie op het hoogste niveau. Dat in combinatie met dat hij tegen een raketschild in Oost-Europa is omdat zo'n schild de slagkracht van Russische raketten teveel zou aantasten geeft open en bloot aan dat hij oorlog met Europa altijd als een optie wil hebben.
Het slappe van ons is dat wij hier nooit adequaat op reageren. Wij bepalen zelf of wij een raketschild installeren, niet Putin. Ja, in die tijd wilden we Rusland eigenlijk als speciale NAVO-partner ter behoeve van een veilig Europa, samenwerking tegen internationaal terrorisme en druk op Iran; maar als zo'n beoogd partner de optie open wil hebben om ons te kunnen beschieten, moet je direct je conclusies trekken en eieren kiezen voor je geld. Het zou verboden moeten worden voor politieke partijen en financiële banden met niet-bondgenoten te hebben. Dan maar geen 100% open samenleving. Liberalisme is geen zelfmoordpact. Een scheut conservatief realisme zou ons goed doen. Vuur maar een keer waarschuwingsschoten af op zo'n Russisch vliegtuig, om duidelijk te maken da we bereid zijn te verdedigen. Maakt de 2%-norm verplicht. Dwing niet-NAVO-wel-EU-landen er ook een substantieel leger op na te houden. Je aansluiten bij een blok, maar dan als puntje bij paaltje komt neutraal zijn, kan niet. Europa moet ook meer zelfvoorzienend worden qua energie. Niet slechts om Rusland, maar ook andere apenlanden als Saoedi-Arabië of Venezuela profiteren teveel van onze energiebehoefte. Minder verspilling, meer duurzame energie, meer kernenergie, schaliegas.
Alles wat volgens jou mankeert aan de EU, geldt veel zwaarder voor Putin's Rusland. Die economie is totaal niet robuust en draait zwaar op de export van energie. Nu de olieprijs hard gedaald is en het westen allerlei sancties heeft opgelegd, wordt duidelijk op wat voor drijfzand Putin zijn economie gebouwd heeft. Iedere Euro onder de 100 Euro per vat is een probleem. Rusland heeft niet de middelen dat op te vangen. Rusland gedraagt zich wel als wereldmacht, maar is dat niet. Rusland is een kleinere economie dan Duitsland, Frankrijk of Verenigd Koninkrijk. Rusland kan geen leger op de been houden dat een constante dreiging voor het westen is, en een leuk welvarend land zijn. Daar hebben ze het geld niet voor. Rusland is dan wel geen open samenlevingsmarkt als het westen is, het is wellicht een kapitalistischer land dan de westerse landen zijn. Een mengsel van staatskapitalisme met kleptocratie voor vrienden van Putin. De inkomensongelijkheid in Rusland is groter dan in VS of VK. Ondertussen worden buitenlandse investeerders gepest zodat Rusland steeds meer in een isolement raakt, wat qua pan-Russische propaganda natuurlijk koren op de molen van het Putin-regime is, maar om de lange termijn alleen maar meer onzekerheid brengt. Ik snap echt niet hoe je huiliehuile kan doen over westerse derdewegkapitalisme ten opzichte van Rusland. Om nog maar te zwijgen over de druk op de mensenrechten en persvrijheid in Rusland. Ondertussen frustreert Rusland in de VN westerse interventies tegen islamitische achterlijkheden. Dat is vanuit Putin's weltenschauung en propaganda wel begrijpbaar. Rusland als koene krijger tegen de westerse hegemonie, maar ook dit beleid is op de lange termijn destructief voor Rusland zelf. Rusland heeft te maken met een krimpende caucasiaanse bevolking. De aanwas komt van moslims in het zuiden. Rusland heeft in het zuiden (en Tsjetsjenië), net als China in het oosten, ook haar problemen met moslims. Stel, hypothetisch, dat het westen islamiseert, dan zijn Rusland en China de volgende doelen van IS en andere apen. Anders dan dwarsliggen zou Rusland ook kunnen meevechten tegen islamisten en terroristen. Ze zijn hiertoe al meerdere malen uitgenodigd.
Je hebt gelijk qua wils- en daadkracht. Zoals ik het elders verwoordde:
"Europa snapt dit niet. De 'kosmopolitische' Pechtold-jugend vindt onwetendheid en onverschilligheid deugden. Zal dit interpreteren als satire of zelfs een false-flag operation. Want welk weldenkend mens vindt zijn waarden nou superieur in een wereld zijn vatbare waarheid en kiest weerbaarheid boven openheid?
[...]
Probleem is dat juist daarom redelijk wat Europese conservatieven sympathieën voor Putin koesteren. Europa kent te weinig mensen als Jean-François Revel. Le nouveau droit is te anti-Atlantisch. En veel atlantici aan deze kant van de plas te relativistisch.
[...]
Men ziet in ons eigen defensiebudget een grotere vijand voor de verzorgingsstaat dan in Rusland, China, Iran of IS. Dat is het echte probleem. Dat men vergeten is dat de economie veiliggesteld moet worden om te kunnen ontplooien. Dat Hobbes en Schmitt meer gelijk hadden dan zelfs door kenners erkent wordt."
De decadentie van Europa is geen reden Putin's misstanden te bagatelliseren.
