Ik werd door de NL leraar juist extra zwaar op de rooster gelegd omdat ik zijn dochter had bezoedeld.

Verschil moet er wezen.

quote:

---

Op 5 januari 2026 21:58 schreef KwelgeestIV het volgende:
Ik ben eigenlijk pas na de middelbare sgool gaan lezen. Maar Reve is echt genieten. En een goede Hermans is ook echt goed. Maar doe mij maar Wolkers, Cremer, Voskuil, Komrij, Biesheuvel, of Carmiggelt boven wat er tegenwoordig rondprutst.

---

U begrijpt het. Aanvullingen: Bomans, Johnny van Doorn, Belcampo.

Jeroen Brouwers is ook goed, maar dan niet Bezonken rood wat altijd op de literatuurlijst staat. Cliënt E. Busken vind ik één van de beste boeken van de laatste decennia.

quote:

---

Op 5 januari 2026 19:34 schreef Sater het volgende:


Vond dit een erg interessant stuk.

https://www.nytimes.com/2025/12/03/magazine/chatbot-writing-style.html?unlocked_article_code=1.508.8exa.5myBjhAxqkB0&smid=url-share

---

Men schrijft zoals men leest; volgens mij was het Strauss die dat ergens zei of constateerde. Het is iig waar. Wij leren het taalspel in dialoog met anderen. Onze ouders, docenten, vrienden, een marginaal forum, maar ook de teksten die wij lezen en horen, en middels de dialoog met onszelf in ons hoofd (sommigen meer dan anderen ). Het punt is alleen dat mensen doorgaans een vorm van begrip hebben en tot zekere hoogten op zichzelf en hun taalgebruik kunnen reflecteren. Dat als je aangeeft dat bepaalde maniertjes foutief, irritant, of slechts vorm zijn, ze dat en het waarom zouden kunnen begrijpen. AI heeft dat begrip niet, die reflexiviteit niet. Het is een model dat statistisch naar vorm kijkt en zonder begrip gokt welk teken het meest waarschijnlijk op het vorige volgt. Je zou zelfs kunnen zeggen dat hier geen logica speelt, maar eerder een vorm van gokken door een machine is. AI begrijpt niet wanneer de "em dash" passend is; het gebruikt het wanneer het denkt dat de consument het wil zien. Voedt het met Celine, en je krijgt te pas en te onpas "...", zonder dat het begrijpt wat het doet.

Het woord "tapestry in de introductie viel mij overigens wel op, maar ik struikelde er niet over. Het was eerder een positieve (h)erkenning. Wat (waarschijnlijk) wat zegt over de teksten die ik lees, en waarmee ik mijn vocabulaire, begrip en zijn voed.

En dat is iets dat de auteur aan het eind van het essay aanraakt: AI ‘leert’ van ons, maar hebben ook onze bronnen (nodig). Hoe meer wat wij aan informatie consumeren door AI is gemaakt, hoe meer wij taal ook van AI leren. AI zal zelf dat ook AI-teksten als bronnen voor de taalleermodellen gaan gebruiken. En daarnaast mensen die door AI zijn opgevoed. Gezien AI geen begrip of creativiteit kent, zal tot een steeds engere en schralere (taal)wereld leiden. Maar als wij woorden en taal leren van een systeem zonder begrip, kunnen we dan de betekenis ervan wel echt verstaan?

Een ander puntje dat de auteur (correct) aanstipt is menselijke imperfectie. Ik kan me voorstellen dat we in een wereld terechtkomen waarin we menselijke content aan de fouten herkennen. Dat AI zo’n ‘taalgevoel’ krijgt dat het spelling en grammatica altijd correct toepast, en dat dat ons de menselijke imperfectie juist gaat doen waarderen. Immers: “Een wereld zonder schijt is kitsch”. Zoals met ooit ontdekte dat echt goede en mooie muziek een dissonant bevat. Vrijheid en creativiteit vragen om ruimte. Een echec in de schepping. Als de materie zich naar de ideeën zou schikken, dan was er geen beweging, geen creativiteit, geen progressie, geen ruimte om af te wijken.

Waar de auteur wel de fout ingaat, is dat hij AI antropomorfiseert. Hij heeft het meerdere malen over AI dat “denkt”. Maar dat doet AI nou net niet. En dat is ook het gehele punt ende probleem. Mensen vragen zich soms af hoe het kan dat AI “hallucineert” en/of fouten maakt. Maar dat komt nou voort uit wat dergelijk AI is: een voorspellend model zonder begrip. AI denkt niet, reflecteert niet op wat het antwoord op jouw vraag of opdracht moet zijn, maar berekent welke uitkomst statistisch het meest waarschijnlijk is. Daarom vult het maar wat in, in plaats van dat het wat open of onbeantwoord laat. Het heeft geen begrip van begrijpen, onbegrip, correctheid, consistentie, of dat het een mogelijkheid is om iets niet te weten of verkeerd te antwoorden.


En al die beperkingen leiden ertoe dat lezers de door AI gegenereerde taal als vreemd kunnen ervaren. En dat is het inherent ook, want taal gaat nou net om begrip, terwijl AI dat begrip nou net ontbeert. En die vervreemding is wat mensen kunnen herkennen, en waardoor ze zeggen: Deze review op de FP is met AI geschreven.

De term ‘hallucineren’ hebben ze heel handig naar voren geschoven.

quote:

---

Op 6 januari 2026 11:17 schreef powertieke het volgende:
De term ‘hallucineren’ hebben ze heel handig naar voren geschoven.

---

Ook al een onterechte antropomorfisering, want zo'n systeem "hallucineert" helemaal niet. Het heeft geen verstoring in een cognitief systeem waardoor er een verschil tussen waarneming en werkelijkheid optreed. Het vult op basis van statistische aannames een lacune in de beschikbare data op.

Door dergelijke antropomorfismen vertroebelt ons beeld van zo'n AI systeem is en hoe het werkt.

Ik kreeg laatst ook de bewering mee dat AI weer dommer aan het worden is, reden: de AI leert van teksten etc online, maar de hoeveelheid door AI gemaakte teksten en andere zwik neemt online in een rap tempo toe, en is inferieur in kwaliteit.
Zo wordt de leercurve van de AI flink afgeremd, omdat hij steeds geconfronteerd wordt met zijn eigen, ondermaatse zwik.

Ik geloof er niet zoveel van maar vind het wel een leuke bewering, welke ik veronderstel hier goed te vallen.

quote:

---

Op 6 januari 2026 13:28 schreef Freduk het volgende:
Ik kreeg laatst ook de bewering mee dat AI weer dommer aan het worden is, reden: de AI leert van teksten etc online, maar de hoeveelheid door AI gemaakte teksten en andere zwik neemt online in een rap tempo toe, en is inferieur in kwaliteit.
Zo wordt de leercurve van de AI flink afgeremd, omdat hij steeds geconfronteerd wordt met zijn eigen, ondermaatse zwik.

Ik geloof er niet zoveel van maar vind het wel een leuke bewering, welke ik veronderstel hier goed te vallen.

---

En waarom zou het onwaar zijn? AI heeft geen zelflerend vermogen, geen creativiteit, geen nieuwsgierigheid, geen leergierigheid, geen onderzoekgerichtheid. Als de bronnen steeds enger en vlakker worden, waarom zou de output dan niet steeds schraler worden?

AI output is al een vorm van gladgestreken data waarvan met statistische waarschijnlijkheid de gaten opgevuld zijn.

Dat gebruiken als trainingsmateriaal zorgt voor gladdere modellen.

Nou het is maar een gevoel hoor, ik denk gewoon dat het zo'n vaart niet loopt.
Er is nog steeds heel veel authentiek materiaal online, voorlopig. Het is mijn idee dat de AI zijn eigen bras kan meenemen en nog steeds tot iets redelijks kan komen.

Let wel, absoluut gezien heeft dit natuurlijk een negatief effect, maar puur op gevoel, want ik heb er echt helemaal geen verstand van, is dat effect op dit moment nog niet groot.

Ik denk dat de AI al te veel geleerd heeft van bestaand authentiek werk om dingen te 'onleren' van AI gegenereerd bras.
Mocht het ooit wel zover komen, dan lijkt een kleine aanpassing in de AI, om zijn eigen zwik te herkennen en te negeren of minder betekenisvol te maken, een kleine ingreep.

Sec, als je helemaal niets verandert aan de blanco AI en je wacht duizend jaar en je begint dan met een blanco AI dan is ie zo stom als een deur, inderdaad.

Maar zover gaat het niet komen.

Maar AI weet niet dat/wat het weet. AI heeft derhalve geen eigen geheugen, kennis en ervaring om op terug te vallen. AI weet niet wat authentiek of authenticiteit is. Dat je AI kan leren zijn eigen zooi te herkennen, dat kan ik mij nog wel voorstellen, maar kan het ook de zooi van andere modellen herkennen en uitfilteren, of echte mensen die AI napraten? Denk het niet. Sowieso, als wij AI gaan napraten, zoals het artikel van Sater liet zien, en de AI filtert dat uit, wat is dan de bron voor die AI als AI omnipresent is?
Ik heb vandaag meerdere malen op YouTube gekeken, want de systemen werken hier niet, en ik verbaas me er juist over hoeveel totale rommel daar opstaat. Echt overduidelijke AI-rommel. Dead internet is recht om de hoek:

https://www.popularmechanics.com/science/a65997294/dead-internet-explained/

quote:

---

Op 5 januari 2026 19:34 schreef Sater het volgende:
https://www.nytimes.com/2025/12/03/magazine/chatbot-writing-style.html?unlocked_article_code=1.508.8exa.5myBjhAxqkB0&smid=url-share

---

quote:

---

Op 6 januari 2026 14:37 schreef KwelgeestIV het volgende:
https://www.popularmechanics.com/science/a65997294/dead-internet-explained/

---

Allebei heel interessant, bedankt voor het delen.

https://www.nu.nl/tweakers/6381731/boston-dynamics-wil-mensachtige-atlas-robot-voor-het-eerst-verkopen-aan-bedrijven.html

Ik wil een blonde in een rode jurk por favor.

quote:

---

Op 6 januari 2026 14:37 schreef KwelgeestIV het volgende:
Maar AI weet niet dat/wat het weet. AI heeft derhalve geen eigen geheugen, kennis en ervaring om op terug te vallen. AI weet niet wat authentiek of authenticiteit is. Dat je AI kan leren zijn eigen zooi te herkennen, dat kan ik mij nog wel voorstellen, maar kan het ook de zooi van andere modellen herkennen en uitfilteren, of echte mensen die AI napraten? Denk het niet. Sowieso, als wij AI gaan napraten, zoals het artikel van Sater liet zien, en de AI filtert dat uit, wat is dan de bron voor die AI als AI omnipresent is?
Ik heb vandaag meerdere malen op YouTube gekeken, want de systemen werken hier niet, en ik verbaas me er juist over hoeveel totale rommel daar opstaat. Echt overduidelijke AI-rommel. Dead internet is recht om de hoek:

https://www.popularmechanics.com/science/a65997294/dead-internet-explained/

---

AI kan tot zekere nauwkeurigheid andere AI modellen herkennen. De nauwkeurigheid wordt steeds beter. Maar goed AI output wordt ook steeds beter dus er zal een moment komen dat het niet meer van echt te onderscheiden valt. Behalve dan wanneer the singularity bereikt is