Doemdenken ken ik natuurlijk door van Kooten en de Bie.

De term doempraten is aan mij voorbij gegaan. Ik kende hem nog niet.

Het kan toch niet zo zijn dan er hele volksstammen zijn die niet geloven in problematische klimaatverandering enkel en alleen omdat het ze niet uitkomt?

Had iemand het recent niet over een toelatingsexamen tot ouderschap? Met terugwerkende kracht invoeren aub.

Dit zijn van die dingen dat ik oprecht blij ben dat ik geen kinderen heb. En dat ik oprecht van mening ben dat je jouw kinderen een flinke verantwoordelijkheid veschuldigd bent als je ze wel neemt. Zij vragen er niet om om in een wereld met een ineenstortend klimaat, vol menselijk afval te worden geboren.
Ook een reden dat het van mij allemaal wel wat minder mag met die democratie; dat mensen dergelijke zaken geen probleem vinden, het probleem ontkennen of vinden dat het hun probleem niet is. Hetzelfde is overigens waar voor massamigratie/omvolking/integratie/islamisering. Dat mensen daar het probleem niet van inzien gaat mij net zogoed de pet te boven.

quote:

---

Op 27 augustus 2025 6:24 schreef Tanteloos het volgende:
Het kan toch niet zo zijn dan er hele volksstammen zijn die niet geloven in problematische klimaatverandering enkel en alleen omdat het ze niet uitkomt?

---

De reden is niet dat het me niet uitkomt, maar dat ik niet geloof in de pseudowetenschappelijke onderbouwing.

quote:

---

Op 27 augustus 2025 8:36 schreef Freduk het volgende:
De reden is niet dat het me niet uitkomt, maar dat ik niet geloof in de pseudowetenschappelijke onderbouwing.

---

Je bedoelt dat jij pseudowetenschap jou zand in de ogen hebt laten strooien.

Komt er een berekening die niet steeds terugvalt op de incidentele waarneming van meer CO2 de afgelopen decennia icm de geobserveerde hogere temperatuur maar zuiver uitgaat van absorptiespectra en e.e.a. fatsoenlijk uiteenzet waarom dit zo ontzettend relevant is in het licht van het veel meer voorradige en veel krachtigere broeikasgas waterdamp, dan zal ik het ook geloven.

Jij gelooft het omdat echt heel veel mensen het zeggen, bijna bijbels dus, en helemaal prima. Maar voor mij werkt dat niet.

Nee, jij snapt het niet en kan/wil het daarom niet geloven en komt echt met tenenkrommende grafieken, bronnen en onzin van medeontkenners aan. Zoals Kwellie zegt, jij laat je idd door pseudowetenschap zand in de ogen strooien.

Ik had een eerdere opmerking van je over waterdamp al een keer van commentaar voorzien volgens mij, en een duidelijk uiteengezet relaas op ik dacht een NASA pagina bijgevoegd. Hier een andere voor je:

https://climate.mit.edu/ask-mit/why-do-we-blame-climate-change-carbon-dioxide-when-water-vapor-much-more-common-greenhouse

Tegen al het betere weten in.

quote:

---

Op 27 augustus 2025 9:11 schreef Freduk het volgende:
Komt er een berekening die niet steeds terugvalt op de incidentele waarneming van meer CO2 de afgelopen decennia icm de geobserveerde hogere temperatuur maar zuiver uitgaat van absorptiespectra en e.e.a. fatsoenlijk uiteenzet waarom dit zo ontzettend relevant is in het licht van het veel meer voorradige en veel krachtigere broeikasgas waterdamp, dan zal ik het ook geloven.

Jij gelooft het omdat echt heel veel mensen het zeggen, bijna bijbels dus, en helemaal prima. Maar voor mij werkt dat niet.

---

Ik zie op recht jouw punt niet, of wat je nou wil zeggen.
Hogere temperatuur, meer verdamping, meer waterdamp. Waterdamp wordt gestuwd door CO2- en temperatuurstijging. Alleen CO2 hebben we wel zelf in de hand.

Onzin inderdaad. Er zit altijd ongeveer 2-3% waterdamp in de atmosfeer, dat het zo nu en dan condenseert en weer aangevoerd wordt is irrelevant.
Het gaat erom dat zo lang de waterdamp aanwezig is, en dat is het altijd, het heel erg goed in staat is om straling te absorberen en warmte vast te houden.

quote:

---

Op 27 augustus 2025 9:21 schreef KwelgeestIV het volgende:
Waterdamp wordt gestuwd door CO2- en temperatuurstijging. Alleen CO2 hebben we wel zelf in de hand.

---

Het is dit punt wat niet voldoende onderbouwd is in de huidige verhalen.
Altijd grijpt men terug op de observatie meer CO2 en hogere temperatuur, bouwt daar een correlatie op, en komt uiteindelijk ook met formules aanzetten.

Het is niet voldoende bewezen dat de temperatuurstijging enkel door de toename van CO2 komt, daar zijn genoeg andere mogelijke effecten voor, verandering in de zonne-activiteit, veranderingen in het tilt van de aarde, of andere nog onbekende veroorzakers van de natuurlijke schommeling die er bewezen al veel langer is en al bestond voordat mensen het vliegtuig naar Benidorm pakten.

Ja sorry hoor, maar meerdere van deze punten hebben we het nu al tig keer over gehad en is ook tig keer aangegeven waarom ze niet sterk of interessant zijn. Zomenteen gaan we het wéér over de weerlegde Groenland-grafiek hebben, of dat Covid uit een Chinees laboratorium komt omdat de Duitse geheime dienst een natte scheet liet en we het profiel van het virus niet kennen.

Dude solar flares en Milankovich hebben we t hier ook al tig keer over gehad...

quote:

---

Op 27 augustus 2025 9:38 schreef Freduk het volgende:
Het is dit punt wat niet voldoende onderbouwd is in de huidige verhalen.
Altijd grijpt men terug op de observatie meer CO2 en hogere temperatuur, bouwt daar een correlatie op, en komt uiteindelijk ook met formules aanzetten.

Het is niet voldoende bewezen dat de temperatuurstijging enkel door de toename van CO2 komt, daar zijn genoeg andere mogelijke effecten voor, verandering in de zonne-activiteit, veranderingen in het tilt van de aarde, of andere nog onbekende veroorzakers van de natuurlijke schommeling die er bewezen al veel langer is en al bestond voordat mensen het vliegtuig naar Benidorm pakten.

---

Allemaal gelul. Doe toch een keer serieus. Talloze studies die juist onderzoeken welke factoren hoeveel bijdragen.

Dat je dat niet wil zien terwijl je het al duizend keer verteld is...

Wat een roekoeloos gedrag, zo al die stukken omtrappen.

Ik denk dat K4 het goed samen vat: ik kom toch elke keer wel weer met dezelfde punten waarop dezelfde tegenargumenten komen en het is eigenlijk maar een saaie discussie aan het worden, want al veel te vaak gevoerd.

Terug naar het nieuwsbericht dan:
1) Het wegvallen van de warme golfstroom komt eerder dan verwacht.
2) Het is allemaal nog erger dan gedacht
3) Oogsten zullen mislukken
4) De aarde zal voor honderden jaren fucked zijn
5) We kunnen het tij nú nog keren want het kantelpunt is op 2060 geprognotiseerd
6) Meer geld en onderzoek is nodig.

Dus maak je flink zorgen, geef gul en laat de auto staan. Ik vind het prima.