En ook die Arafatsjaal die er dan weer bij moet...

Zit ze in een band?

.

Oud nieuws.



[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 24-03-2026 14:03]

Klimaatretard Hiemstra :')



[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 24-03-2026 18:20]

Hiemstra is echt een mongool ja, mijn heden. :')

Wel goed om te weten dat bombarderen goed is voor het klimaat.

Helemaal ongelijk heeft hij niet. Alleen is "olie-industrie" wel één woord; met verbindigsstreepje. Dat wel, hein.

Zolang ie zelf zijn houtkachel maar kan stoken.

Ik vind het nou echt de typische retoriek van een man die zijn hele leven heeft toegewijd aan de klimaathoax.

Ondertussen is het allemaal nog, nóg erger stellen de klimaatwetenschappers. Slechts een klein gedeelte van de warmte-onbalans komt in de atmosfeer terecht, en het leeuwendeel komt in de oceanen terecht, welke in recordtempo opwarmen en verzuren. Dit bedreigt het leven in de oceanen direct en de gevolgen zullen nog eeuwen voelbaar zijn.

https://nos.nl/artikel/2607472-meteorologen-aarde-houdt-meer-warmte-vast-dan-ooit-gevolgen-nog-eeuwen-voelbaar

En waarom duidt dat op een 'klimaathoax'...

Je weet toch dat elk nieuws over dit onderwerp onderdeel is van een hoax en/of een slinks vooropgezet plan van de rijke elite die er grof geld aan wil verdienen?

Eeuwen. Dat maak ik net niet meer mee

quote:

---

Op 25 maart 2026 7:41 schreef SimsalaWim het volgende:
Eeuwen. Dat maak ik net niet meer mee

---

Ook jij prifiteert hier mogelijk nu al van, wim.

Dat is 1 van de redenen dat je nu met wat geluk aanzienlijk minder gas verstookt om in de winter je huis te verwarmen.

quote:

---

Op 25 maart 2026 7:41 schreef SimsalaWim het volgende:
Eeuwen. Dat maak ik net niet meer mee

---

ik jij bent er al eeuwen. Daar kunnen er nog wel een paar bij.

quote:

---

Op 25 maart 2026 7:00 schreef KwelgeestIV het volgende:
En waarom duidt dat op een 'klimaathoax'...

---

Als je die vraag nu nog stelt ben je slecht geinformeerd.

quote:

---

Op 24 maart 2026 20:38 schreef KwelgeestIV het volgende:
Helemaal ongelijk heeft hij niet. Alleen is "olie-industrie" wel één woord; met verbindigsstreepje. Dat wel, hein.

---

Sterker nog: hij heeft niet alleen ‘niet helemaal ongelijk’, maar in een rationele wereld zou hij volledig gelijk hebben gekregen en dat al een jaartje of 50, zij het misschien niet omwille van klimaat.

Immers, even los van de klimaataspecten, is het welbeschouwd compleet absurd hoe wij een samenleving hebben opgetuigd die een enorme energiebehoefte heeft, maar voor het overgrote deel van die behoefte afhankelijk is van een zeer beperkt aantal bijzonder kwetsbare leveringsketens. En om het erger te maken: we hebben zelf niet of nauwelijks controle over eventuele verstoringen van die ketens.

Tijdens de oliecrises van de jaren '70 van de vorige eeuw had die les natuurlijk al geleerd kunnen en moeten worden en had er een 'deltaplan energievoorziening' moeten komen. Maar ja, de pijn was niet groot genoeg, want de verstoring was niet lang genoeg. Het was even een korte pijnpiek: de benzine werd duurder en je kon een keer rolschaatsen op de Rijkswegen, en er kwam een maximumsnelheid op diezelfde Rijkswegen. Als er toen internet was geweest, hadden de sociale media vast ook eventjes bol gestaan van de kritiek. Maar ja, even later werd de oliekraan weer opengedraaid en konden we weer verder alsof er niets gebeurd was. Ondertussen hingen we collectief natuurlijk wel vrijwillig onze ballen tussen de kaken van de bankschroef en we betaalden de dominatrix om die toch maar vooral niet al te hard aan te draaien.

Waren er toen maar binnen een etmaal een stuk of 2000 doden gevallen, zou je haast denken - dan was er misschien wèl gehandeld. De laatste jaren is het begrip 'strategische autonomie' weer wat meer gaan leven maar het blijft, zo lijkt het, toch allemaal nog te abstract. Toen in 2022 met name het gas fors duurder werd was de reflex 'dat moet de overheid compenseren' en de overheid deed dat godverdomme nog ook. Het klootjesvolk was weer gerustgesteld en alles ging verder zoals het was. Nu, koud vier jaar later, weer gelijkaardig geneuzel omdat een litertje diesel in de BTW ineens €2,60 kost of zo. Zul je zien dat er weer een accijns- of BTW-maatregel komt als douceurtje. Nou snap ik ook wel dat dat een urgente nood lenigt (gisteren nog even 1100 liter diesel in een vrachtauto gekieperd, dan zie je een prijstijging van 50 cent per liter weer even vrij scherp) maar je houdt alleen maar een systeem langer in stand om jezelf later weer opnieuw op dezelfde manier in de anus te laten nemen.

Wat je op dit moment (wéér) zou moeten leren: een energiebron waar je zelf weinig tot geen controle over hebt, is ongeschikt om je maatschappij op te laten draaien. Als je rationeel kijkt, zouden brandstoffen als benzine, diesel en aardgas in Europa zo langzamerhand totale nicheproducten moeten zijn en enige andere vorm van energie de norm. Of dat dan allemaal boomknuffelend hernieuwbaar is, doet niet eens zo veel ter zake. Voor mijn part is het in eerste instantie 90% bruinkool die we tenminste nog semi-lokaal uit de grond kunnen trekken en waarvan we de winst dan weer in verstandiger methodes kunnen investeren. Je moet eerst van die afhankelijkheid van grotendeels niet-vriendelijke actoren af.

Maar nee, alleen al aan benzine fakkelen we in Nederland zo’n 13 miljoen liter per dag op. Diesel? 19 miljoen liter per dag. Gas? Eh… 80 miljoen kubieke meter, plus of min een beetje. Even grof rekenen op basis van de inkoopprijzen van al dat spul... dat is, eh, zo’n 60 miljoen euro per dag wat je aan Shell, Aramco en consorten betaalt om dat spul voor je uit de grond te halen en hier in bruikbare vorm af te leveren. Daar zie je als Nederland maar bar weinig lokaal van terug, anders dan het voorrecht om dat spul dan lekker op te kunnen fakkelen. Op die manier draag je al gauw een miljard of 20 per jaar het land uit. In wezen zet je 20 miljard euro vrijwel letterlijk in de fik. Grofweg het dubbele van wat er wordt geïnvesteerd in hernieuwbare energie. Zet dat ook maar eens af tegen vaak gehekelde kostenposten als ontwikkelingssamenwerking en asielopvang. En, mind you, dat gaat voor een groot deel naar regimes en partijen waar wij als Europeanen voor een groot deel zo onze bedenkingen bij hebben (en vice versa) en dan kunnen ze ons er nog mee chanteren ook.

Nogmaals: los van klimaateffecten, lokale luchtverontreiniging en allerlei andere ongewenste gevolgen van het gebruiken van fossiele brandstoffen: dat is toch gekkenwerk? En dat zeg ik, iemand die als hobby rondrijdt met auto’s die allemaal op dinosap lopen, niet een ideologisch ingestelde boomknuffelaar.

(Kanttekening: de getallen die ik gebruik komen met een oppervlakkige scan van het CBS, rijksbegrotingen en andere openbare bronnen. Er is vast wat op af te dingen, maar de ordegrootte zou moeten kloppen)

Ik snap oprecht niet dat die nieuwe kerncentrales nog niet in aanbouw zijn. Inmiddels zijn we alweer vier jaar verder. Je zou toch bijna tribunalen gaan overwegen..

quote:

---

Op 25 maart 2026 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:
Ik snap oprecht niet dat die nieuwe kerncentrales nog niet in aanbouw zijn. Inmiddels zijn we alweer vier jaar verder. Je zou toch bijna tribunalen gaan overwegen..

---

Wie zou je voor zo'n hypothetisch tribunaal moeten slepen dan? Het is toch vooral een collectief falen?

Het is vrij overzichtelijk. There's no such thing as free lunch. Als we energie willen, zit daar een kostenplaatje aan. Hetzij geld naar de zandbak brengen en daar bij momenten persoonlijk financieel voor bloeden, hetzij accepteren dat we kernafval maken en een extra Covra moeten gaan bouwen die in iemands achtertuin komt te staan, hetzij leren leven met onooglijke zaken als een windturbine en een zonnefarm, maar deze drol pak je niet op bij een schoon uiteinde.

[Dit bericht is gewijzigd door Negatieveling op 25-03-2026 15:57]

Laten we dan beginnen met Rutte4, het hele Kabinet.

Maar wat zijn de alternatieven?

Je kunt niet zomaar zeggen dat je vandaag stopt met fossiel en dan ga je morgen maar lopen naar je werk.

Dan maar alles volplempen met windmolens die even goed vervuilen en de vogelpopulatie uitdunnen?

Of de ecologie in zee naar de vaantjes helpen?

Kostbaar land volleggen met eveneens vervuilende panelen op grond waar men voedsel kan produceren of huizen zou kunnen bouwen?

Een overbelast electriciteitsnet?

Als men volelectrisch wil zal dat laatste eerst serieus moeten worden aangepakt.

Dan wat kerncentrales, die men nu al kan gaan bouwen zodat ze misschien tegelijk met de netverzwaring klaar zijn.

En dan kan iedereen pas serieus migreren van de ene energiebron naar de ander.

quote:

---

Op 25 maart 2026 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:
Ik snap oprecht niet dat die nieuwe kerncentrales nog niet in aanbouw zijn. Inmiddels zijn we alweer vier jaar verder. Je zou toch bijna tribunalen gaan overwegen..

---

Brrr kerncentrales. Hoe gaan we aan goed personeel komen? Laat het maar Nederland over om op veiligheidsgebied cruciaal steken te laten vallen. Nederland is dé oorzaak dat een absoluut schurkenland als Pakistan een atoombom heeft.

En wat over het afval? Dat blijft ongeveer 700mln jaar hoogradioactief. Van al het hoog radioactief afval wat de afgelopen 80 jaar geproduceerd is is nog 0% op een definitieve en verantwoorde manier afgevoerd. Het staat daar maar in vaten in bunkers koeling en beveiliging te vereisen.

Wat is dat dan voor legacy voor de toekomst? Maar mijn grootste zorg is de veiligheid.

Ik ga jou met de dag minder serieus nemen met je complotjes en je al dan niet doelbewust tegendraadse meningen.

Ja want we moeten allemaal hetzelfde vinden? Ik ben niet voor kernenergie en dat geldt voor wel meer mensen. Bovendien zijn mijn punten gewoon valide.

Het is in het verleden bewezen dat we op veiligheid steken laten vallen inzake kernenergie, en het afval is en blijft voorlopig een probleem.

Ik ben wel voor kernfusie bijvoorbeeld.