| Natural Disaster |
| The Dude |
 |
 |
|
 Posted 19-01-2026 17:59 by Natural Disaster |
    |
|
Zo rolt de klimaathandel:
https://x.com/SanderSassen/status/2013216468700143711
quote:
Vollenbroek en de grenzen van activisme
Johan Vollenbroek en zijn Mobilisation for the Environment (MOB ) profileren zich als nobele natuurbeschermers, met een scherp oog voor de staat van de natuur in Nederland. Maar wie iets verder kijkt dan die profilering ziet een ander perspectief: een verdienmodel waarin juridische druk en financiële belangen nauw met elkaar verweven lijken te zijn. Dat roept vragen op over de grenzen tussen activisme, advisering en commercieel belang.
De modus operandi van Vollenbroek? Het aankondigen of starten van kostbare rechtszaken die bedrijven, provincies en gemeenten onder grote druk zetten, gevolgd door het aanbod om mee te denken over oplossingen als ‘betaalde adviseur’. In de praktijk ontstaat zo een situatie waarin betaling kan samenvallen met het beperken of vermijden van verdere juridische stappen. In die context ontstaat een spanningsveld: betaling kan door betrokken partijen worden gezien als het beperken van bestuurlijke onzekerheid, terwijl het uitblijven daarvan gepaard kan gaan met langdurige en kostbare juridische trajecten.
Dit is geen complottheorie; diverse feiten zijn inmiddels publiek gedocumenteerd. Zoals blijkt uit gemeentelijke stukken en een Woo-verzoek (Wet open overheid) van Stichting Agrifacts (STAF) de gemeente Sliedrecht betaalde Johan Vollenbroek tussen 2015 en 2020 bijna 126.000 euro zonder aanbesteding. Dat is opzienbarend, aangezien gemeenten bij bedragen boven de 25.000 euro aanbestedingsplichtig zijn. Ook betaalde de provincie Friesland 155.545 euro in een dossier rond een afvalverbrandingsoven. Overheden huren Vollenbroek dus kennelijk in om juridische risico’s te beperken. Dat overstijgt een regulier adviestraject en creëert een constructie die sterk doet denken aan het neutraliseren van juridische risico’s.
Vollenbroek opereert daarbij in de praktijk aan twee kanten tegelijk: MOB spant procedures aan namens ‘het algemeen belang’, terwijl zijn eigen milieuadviesbureau opdrachten uitvoert voor dezelfde overheden. Die combinatie roept onvermijdelijk vragen op. Is hier sprake van belangenverstrengeling? Van oneigenlijke druk? Die kritiek klinkt al langer en breed in media en politiek, van Wynia’s Week tot Telegraaf-artikelen waarin hij wordt omschreven als iemand die Nederland in een bestuurlijke wurggreep houdt. Ook politieke partijen, waaronder BVNL, hebben juridische stappen gezet en spreken van gebrek aan transparantie en mogelijk misbruik van procesrecht.
Ondertussen heeft Vollenbroek aangekondigd dat in 2025 een ‘tsunami aan procedures’ te verwachten is, onder meer tegen PAS-melders, boeren, industrie en vliegvelden. Tegelijkertijd schuift hij aan bij overheden om mee te praten over pilots en vergunningstrajecten. Dat samenvallen van dreiging en overleg zet bestuurders onder grote druk en plaatst hen in een bestuurlijk ongemakkelijke positie, wat de transparantie van de besluitvorming niet bevordert.
Ik hoor u denken: dit is absurd, dit kan zo niet langer. En die reactie is begrijpelijk. Het parlement kan dit niet blijven negeren. Er is behoefte aan een onafhankelijk onderzoek naar mogelijke belangenverstrengeling. Daarnaast moeten de juridische mogelijkheden van NGO’s die procederen tegen de overheid, terwijl hun bestuurders daar financieel bij betrokken zijn, eens goed tegen het licht gehouden worden. Ook ligt een verbod voor de hand op directe inhuur zonder aanbesteding van partijen die tegelijkertijd tegen diezelfde overheid procederen.
Johan Vollenbroek presenteert zich als de onbaatzuchtige beschermer van de natuur, maar zijn handelen laat een complexer beeld zien van hem en zijn Mobilisation for the Environment (MOB ) wat vragen oproept over zijn motivatie. Eén ding is echter glashelder: Nederland verdient eerlijke natuurbescherming: transparant, integer en gericht op resultaat, niet op het maximaliseren van juridische druk als onderdeel van een betwist verdienmodel. Activisme dat afhankelijk wordt van rechtszaken als inkomstenbron verliest zijn morele gezag. Wie werkelijk voor de natuur strijdt, hoort dat te doen uit overtuiging, niet uit financieel belang.
Rule #6 | Op 13 augustus 2021 22:26 schreef Eindbaas het volgende: "Het stelletje dwazen dat klakkeloos alles overneemt uit boekjes en dan denken te weten hoe de wereld in elkaar zit. | Póg Mo Thóin"
|
