Tuurlijk, iedereen heeft eigen verantwoordelijkheid om gezond te blijven. Dat staat preventieve zorg toch niet in de weg? Het is juist de kunst gezonde mensen GEZOND te houden!

quote:

---

Op 17 augustus 2006 10:35 schreef Schaffelaer het volgende:
Dit zijn allen preparaten van pillendraaiers. Relatief nieuw is dat grote pharma-concerns als Pfizer zich richten op de gezonde welvaartsmens.

Overigens is die hele pharma-business door en door rot. Als je kijkt naar naar de huidige top 10 van winstgevende medicijnen staan daar iets van 7 symptoombestrijders van welvaartsziekten in: bloeddrukverlagers en maagzuurremmers.

---

Dat moeten ze natuurlijk zelf weten. een bedrijf kan, binnen de wet, op de markt brengen wat ze willen. en als mensen het willen kopen doen ze dat maar.

kijk, als mensen gewoon ene beetje normaal leven hoeven ze zulke troep niet te kopen he.

Ik ga vanaf nu normaal leven

quote:

---

Op 17 augustus 2006 10:40 schreef Psychonaut het volgende:
Ik ga vanaf nu normaal leven

---

dat zou tijd worden dan haal je de 40 wel!!!

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 17-08-2006 10:42]

quote:

---

Op 17 augustus 2006 10:38 schreef blackdahlia het volgende:
Tuurlijk, iedereen heeft eigen verantwoordelijkheid om gezond te blijven. Dat staat preventieve zorg toch niet in de weg? Het is juist de kunst gezonde mensen GEZOND te houden!

---

Dat staat het wel.

Het is heel simpel. Voor deze vorm van preventieve zorg bestaat een goedkoper, makkelijker en beter alternatief.

quote:

---

Op 17 augustus 2006 10:38 schreef attila_de_hun het volgende:
Dat moeten ze natuurlijk zelf weten. een bedrijf kan, binnen de wet, op de markt brengen wat ze willen. en als mensen het willen kopen doen ze dat maar.

---

Wou jij ethische kwesties meten aan kapitalistische marktwerking? Lijkt me geen goed idee!

quote:

---

kijk, als mensen gewoon ene beetje normaal leven hoeven ze zulke troep niet te kopen he.

---

Dat zeg ik.

Middelen slikken is anders onder de "gezond" levenden ook in ... kijk eens bij een reform shop hoeveel meuk daar in de schappen staat die je niet nodig hebt ..

quote:

---

Op 17 augustus 2006 10:46 schreef Schaffelaer het volgende:
Wou jij ethische kwesties meten aan kapitalistische marktwerking? Lijkt me geen goed idee!


Dat zeg ik.

---

nee, kijk, ik heb het nu niet over dierenproeven etc etc (en wat er allemaal kan gebeuren). dat gebeurt ook voor de geneesmiddelen voor "echte zieke "mensen.
Maar om dat dus buiten beschouwing te laten mag van mij inderdaad een bedrijf iets op de markt brengen als ze (denken dat) ze daar op een eerlijk manier geld mee kunnen verdienen. Eigenlijk doet die kwakzalver als een Dr. vogel dat ook he! Maar dat zijn "natuurmiddelen" en blijkbaar is het dan OK. En niemand wordt immers gedwongen het te kopen. Normaal levende mensen hebben die troep niet nodig en als iemand zo dom is om te denken dat hij/zij die toch nodig heeft, ja , dat is de eigen verantwoordelijkhied he schaffelaer.

quote:

---

Op 17 augustus 2006 11:12 schreef attila_de_hun het volgende:
nee, kijk, ik heb het nu niet over dierenproeven etc etc (en wat er allemaal kan gebeuren). dat gebeurt ook voor de geneesmiddelen voor "echte zieke "mensen.

---

Daar heb ik het ook niet over, dus ik weet niet waarom je dit erbij haalt...

quote:

---

Maar om dat dus buiten beschouwing te laten mag van mij inderdaad een bedrijf iets op de markt brengen als ze (denken dat) ze daar op een eerlijk manier geld mee kunnen verdienen. Eigenlijk doet die kwakzalver als een Dr. vogel dat ook he!

---

Als het eerlijk is, waarom noem je Dr. Vogel een kwakzalver??

kwak·zal·ver (de ~ (m.), ~s)
1 genezer die onbevoegd de geneeskunst uitoefent
2 iem. die het publiek oplicht => oplichter

quote:

---

Maar dat zijn "natuurmiddelen" en blijkbaar is het dan OK.

---

Dan is het zeker ok. Je mag niet zomaar een medicijn op de markt brengen. Dit moet eerst 3 clinical-trials door. Als het echter bv. plantenextracten zijn, mag ineens alles.

quote:

---

En niemand wordt immers gedwongen het te kopen. Normaal levende mensen hebben die troep niet nodig en als iemand zo dom is om te denken dat hij/zij die toch nodig heeft, ja , dat is de eigen verantwoordelijkhied he schaffelaer.

---

Ik snap je punt eigenlijk niet helemaal. Ik heb het over het rotte systeem van het huidige medicijn-aanbod en de pharma-bedrijven die nieuwe medicijnen op de markt brengen. Dit heeft niets te maken met de kwakzalf-middelen die je zelf hier te berde brengt.

Het gaat hier over pillen die op verzekeringsgeld gekocht worden, waar veel betere en goedkopere alternatieven voor bestaan. We hebben het hier over het drukken van ziektekosten. Een preventieve pil voor hart- en vaatziekten draagt daar in mijn ogen niet aan bij, integendeel.

quote:

---

Op 17 augustus 2006 13:03 schreef Schaffelaer het volgende:
Daar heb ik het ook niet over, dus ik weet niet waarom je dit erbij haalt...

---

omdat je het over ethische zaken had. en daarhoren zulke topics ook bij.

quote:

---

Als het eerlijk is, waarom noem je Dr. Vogel een kwakzalver??

kwak·zal·ver (de ~ (m.), ~s)
1 genezer die onbevoegd de geneeskunst uitoefent
2 iem. die het publiek oplicht => oplichter

---

ja, dat kwakzalver had ik er maar niet bijmoeten zeggen want dat was nogal verwarrend blijkt wel. en idd, misschien zijn die producten niet als medicijn te beschouwen. maar zo worden ze in feite wel aangeprezen lijkt me.

quote:

---

Ik snap je punt eigenlijk niet helemaal. Ik heb het over het rotte systeem van het huidige medicijn-aanbod en de pharma-bedrijven die nieuwe medicijnen op de markt brengen. Dit heeft niets te maken met de kwakzalf-middelen die je zelf hier te berde brengt.

Het gaat hier over pillen die op verzekeringsgeld gekocht worden, waar veel betere en goedkopere alternatieven voor bestaan. We hebben het hier over het drukken van ziektekosten. Een preventieve pil voor hart- en vaatziekten draagt daar in mijn ogen niet aan bij, integendeel.

---

luister, ik vind die pillen ook belachelijk maar ik verschil toch blijkbaar onoverbrugbaar van mening met jou (is OK verder )maar juist ik snap jou verklaring over het rotte systeem nietzo goed. (mogelijk dat we dus langs elkaar zitten te typen)
maar ik zal nog een keer hopelijk duidelijk uitleggen waarom het mij niets kan schelen als zo een pil op de markt komt. Het makkelijkste scenario is als zo een pil niet wordt vergoed vanuit de verzekeringen (wat mij logisch lijkt. Dan ligt de verantwoordelijkheid volledig bij de consument en that's it.
Als de verzekering wel betaald, nou, danis dat toch iets wat de verzekerende instantie heeft beslist? ze zullen daar op een of andere manier dan echt wel mee verdienen lijkt mij (aanbieden van verschillende pakketten??). Dan is er in principe toch niks mis? (ik heb hier verder geen verstand van, mogelijk kunnen de financiële kenners hier dit beter bespreken en maak ik een vergissing.)
dus nogmaals, ik zie jou rotte systeem eigenlijk hier niet in terug komen toegepast op die pillen, juist omdat het een middel is dat zich op gezonde mensen richt. niemand moet ze dus innemen, er hangen geen levens van af.

als er een "medicijn" wordt uitgebracht dat speciaal is gericht voor gezonde mensen dan is het toch van de zotte dat daar verzekeringsgeld. voor beschikbaar komt. daar

quote:

---

Op 17 augustus 2006 14:09 schreef attila_de_hun het volgende:
omdat je het over ethische zaken had. en daarhoren zulke topics ook bij.

---

onzin.

quote:

---

ja, dat kwakzalver had ik er maar niet bijmoeten zeggen want dat was nogal verwarrend blijkt wel. en idd, misschien zijn die producten niet als medicijn te beschouwen. maar zo worden ze in feite wel aangeprezen lijkt me.

---

Medicijnen krijg je op recept. Randgevallen als pijnstillers en laxeermiddelen zijn bij de drogist verkrijgbaar, helaas een hellend vlak. Dit gaat inderdaad vloeiend over in de Dr. Vogel crap. Erg jammer dat dit niet duidelijk genoeg is in de drogist. Duidelijk een puntje voor nieuwe wetgeving.

quote:

---

luister, ik vind die pillen ook belachelijk maar ik verschil toch blijkbaar onoverbrugbaar van mening met jou (is OK verder )maar juist ik snap jou verklaring over het rotte systeem nietzo goed. (mogelijk dat we dus langs elkaar zitten te typen)
maar ik zal nog een keer hopelijk duidelijk uitleggen waarom het mij niets kan schelen als zo een pil op de markt komt. Het makkelijkste scenario is als zo een pil niet wordt vergoed vanuit de verzekeringen (wat mij logisch lijkt. Dan ligt de verantwoordelijkheid volledig bij de consument en that's it.
Als de verzekering wel betaald, nou, danis dat toch iets wat de verzekerende instantie heeft beslist? ze zullen daar op een of andere manier dan echt wel mee verdienen lijkt mij (aanbieden van verschillende pakketten??). Dan is er in principe toch niks mis? (ik heb hier verder geen verstand van, mogelijk kunnen de financiële kenners hier dit beter bespreken en maak ik een vergissing.)
dus nogmaals, ik zie jou rotte systeem eigenlijk hier niet in terug komen toegepast op die pillen, juist omdat het een middel is dat zich op gezonde mensen richt. niemand moet ze dus innemen, er hangen geen levens van af.

---

De hart- vaatziekte pil is bezwaarlijk want:
-zij jaagt in het geval van 'op recept verkrijgbaar' andere verzekeraars nodeloos op kosten.
-zij is fundamenteel onnodig omdat zij betere en goedkopere alternatieven kent
-zij kostbare kennis van medicijnontwikkelaars verspilt aan dit soort nutteloze onzin, dat veel beter gebruikt kan worden voor medicijnen tegen aids, malaria enz.

Eigenlijk komt het hier op neer: de enige interessante markt voor pharma-bedrijven is de westerse wereld, want die hebben geld. Er valt weinig meer te genezen, omdat iedereen sterft aan ongeneeslijke ziekten. Wat overblijft is zich richten op gezonde mensen met geld.

quote:

---

Op 17 augustus 2006 16:12 schreef Schaffelaer het volgende:
onzin.... etc

---

whatever.... ik kan zowat geen enkel raakvlak vinden (en jij kunt meniet overtuigen) dus einde discussie voor mij

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 17-08-2006 17:37]

quote:

---

Op 17 augustus 2006 17:33 schreef attila_de_hun het volgende:
whatever....

---

Denk om je hart...

quote:

---

Op 17 augustus 2006 17:37 schreef altx het volgende:
Denk om je hart...

---

er is niks mis met mijn rikketik

quote:

---

Op 17 augustus 2006 17:38 schreef attila_de_hun het volgende:
er is niks mis met mijn rikketik

---

Zeker weten? Echt niet zo'n pilletje?

(Volgens mij hebben die krengen juist een averechts effect... Anders verkopen ze hun andere pilletjes niet meer... )

quote:

---

Op 17 augustus 2006 17:40 schreef altx het volgende:
Zeker weten? Echt niet zo'n pilletje?

(Volgens mij hebben die krengen juist een averechts effect... Anders verkopen ze hun andere pilletjes niet meer... )

---

nee, ik leidt een pilloos bestaan en toch functioneert mijn lichaam als van een jonge god.

quote:

---

Op 17 augustus 2006 17:33 schreef attila_de_hun het volgende:
whatever.... ik kan zowat geen enkel raakvlak vinden (en jij kunt meniet overtuigen) dus einde discussie voor mij

---

Het kan je dus geen reet schelen dat pharma-onderzoek wordt aangewend voor vervette westerlingen ipv Aids- en malarialijders in de arme landen.

Edit: typo

[Dit bericht is gewijzigd door Schaffelaer op 18-08-2006 8:36]

Is er een Aids/Aids-bestrijdings -topik? Zag laatst Netwerk, and it kind of shocked me.

quote:

---

Op 18 augustus 2006 8:36 schreef Schaffelaer het volgende:
Het kan je dus geen reet schelen dat pharma-onderzoek wordt aangewend voor vervette westerlingen ipv Aids- en malarialijders in de arme landen.

Edit: typo

---

Jij hebt een hele rare manier van discussie voeren wist je dat? Het is bij jou of het een of het ander, jammer.

quote:

---

Op 17 augustus 2006 10:35 schreef Schaffelaer het volgende:
Overigens is die hele pharma-business door en door rot. Als je kijkt naar naar de huidige top 10 van winstgevende medicijnen staan daar iets van 7 symptoombestrijders van welvaartsziekten in: bloeddrukverlagers en maagzuurremmers.

---

Euh...zou dat iets te maken kunnen hebben met het feit dat dit de ziektes zijn die het vaakst voorkomen? Het lijkt me vrij logisch dat een of andere remmiddel voor een zeldzame genetische aandoening niet bepaald hoog qua winstgevendheid scoort....

quote:

---

Er is een veel simpeler methode om hart- en vaatziekten te voorkomen: gezond eten en veel bewegen!! Maar dat willen pharma-bedrijven niet. Die willen dat jij jezelf kapot vreet en vervolgens naar hun medicijnen grijpt.

---

Als ik hier tussen de regels door lees plaats jij een groot gedeelte van de verantwoordelijkheid voor de zogenaamde welvaartsziektes bij de pharma-industrie? Als dat zo is dan zou ik graag enkele voorbeelden zien van activiteiten van Pfizer et al. die ertoe leiden dat die ziektes zich (vaker) voordoen.

quote:

---

Op 18 augustus 2006 8:36 schreef Schaffelaer het volgende:
Het kan je dus geen reet schelen dat pharma-onderzoek wordt aangewend voor vervette westerlingen ipv Aids- en malarialijders in de arme landen.

Edit: typo

---

NEE. maar NIEMAND kan een zelfstandig bedrijf dwingen wat ze wel of niet moeten onderzoeken. Als de bakker biefstukken wil gaan verkopen, dan is dat maar gewoon zo. En dat is dan eigenlijk einde discussie over de praktijk. Over morele zaken is een andere zaak.

quote:

---

Op 18 augustus 2006 17:31 schreef Chelman het volgende:
...
Als ik hier tussen de regels door lees plaats jij een groot gedeelte van de verantwoordelijkheid voor de zogenaamde welvaartsziektes bij de pharma-industrie? Als dat zo is dan zou ik graag enkele voorbeelden zien van activiteiten van Pfizer et al. die ertoe leiden dat die ziektes zich (vaker) voordoen.

---

Dat de pharma industrie zelf ziektes zou promoten is natuurlijk te ver doorgeredeneerd; dat zou teveel kwaadwil kweken; het komt ze echter wel verdomd goed uit en de grootste winst zit em niet in de genezing, maar in de -zo lang mogelijk voortdurende- behandeling; je mag er logischerwijs vanuit gaan dat ze dat zelf maar al te goed weten...

quote:

---

Op 18 augustus 2006 18:49 schreef Mutilator het volgende:
Dat de pharma industrie zelf ziektes zou promoten is natuurlijk te ver doorgeredeneerd; dat zou teveel kwaadwil kweken; het komt ze echter wel verdomd goed uit en de grootste winst zit em niet in de genezing, maar in de -zo lang mogelijk voortdurende- behandeling; je mag er logischerwijs vanuit gaan dat ze dat zelf maar al te goed weten...

---

ik ben het niet geheel met je eens mutilator.
komt het goed uit voor bakkers dat we iedere dag honger hebben?? ja, maar maken ze dus daar dus "misbruik" van? nee,kijk er zijn nu eenmaal ziekten en mensen springen daar op in(gelukkig maar). en dat van de genezgin is mij niet gheel duidelijke. in een ziekenhuis(ik heb er zelf ook wel eens in gelegen) willen ze IEDEREEN zo snel mogelijk weghebben (we zijn geen hotel heb ik toen wel 10.000 keer gehoord als ik er naar vroeg hoelang mensen worden gehouden; ik wilde natuurlijk ook snel weg). iedere behandeling/medicijn dat de mensen zo snel mogelijk geneest word dus gebruikt lijkt me dan logisch. ik weet dus niet in welke zin de pharmaceutische industrie DIRECT beinvloedt welke geneesmiddelen er worden gebruikt; dat beslissen de artsen(en mogelijk de verzekerende instanties) toch?

quote:

---

Op 17 augustus 2006 10:35 schreef Schaffelaer het volgende:
.





Er is een veel simpeler methode om hart- en vaatziekten te voorkomen: gezond eten en veel bewegen!! Maar dat willen pharma-bedrijven niet. Die willen dat jij jezelf kapot vreet en vervolgens naar hun medicijnen grijpt.

---

En als je er nu mee geboren wordt?
Of dat het in je familie zit.
Ik heb slik elke dag bloedverdunners omdat ik een mustardoperatie heb gehad toen ik 9 maand was. Een hartafwijking en omdat bij me moeder een stofje in het bloed zit dat er kan voor zorgen dat het spontaan stolt slik ik deze medicijnen. En daar wil ik best 100 Euro voor in de maand betalen. Al kostden die medicijnen nog geen 50 Euro per maand maar dat terzijde.

Ik heb sterke vermoedens dat een ex van mij borderline is/was.
Maarja, de realisatie kwam veel te laat om dr iets aan te doen of op tijd weg te rennen