quote:

---

Op 18 augustus 2006 18:49 schreef Mutilator het volgende:
Dat de pharma industrie zelf ziektes zou promoten is natuurlijk te ver doorgeredeneerd; dat zou teveel kwaadwil kweken; het komt ze echter wel verdomd goed uit en de grootste winst zit em niet in de genezing, maar in de -zo lang mogelijk voortdurende- behandeling; je mag er logischerwijs vanuit gaan dat ze dat zelf maar al te goed weten...

---

Enorm waar wat je hier zegt. Om toch lichtelijk ontopik te blijven; Er zijn qua psychische aandoening [onbalans van stoffen in de hersenen] 2 typen medicijnen; Type 1 vult de stof die je tekort hebt aan [dergelijke medicijnen slik je lang, heel lang, vaak je hele leven]. Type 2 zijn de medicijnen die de hersenen aansporen zelf weer meer van een bepaalde stof [die je mist] aan te maken. Deze medicijnen slik je maximaal een aantal jaar.

Ik ben zelf voorstander van type 2, want die 'geneest' je. Type 2 houdt je gewoon 'ziek'.

Gaat natuurlijk niet op voor alle psychische aandoeningen. Dingen als persoonlijkheidsstoornissen sluipen er door de jaren heen in. Dit moet je dus ook gedurende jaren aanpakken [levenstijl/gedachtengangen veranderen mbv therapie].

Tsja...in feite sugereert Mutilator en jij dat pharma bedrijven bewust de 'Type 2' medicijnen van de markt onthouden.

Ik kan daar niet veel waarde aan hechten om de volgende drie redenen:

1.Ik heb daar geen enkel bewijs voor gezien.
2.Het is economisch onverstandig voor de bestaande pharma bedrijven. Het introduceren van een middel die bijvoorbeeld diabetes geneest zou ze echt ONVOORSTELBAAR hoge winsten kunnen brengen (hoger dan alleen het verstrekken van Type 1 medicijnen). Belangrijker nog, die enorme winsten zouden ze kunnen aanwenden om te investeren in pharmagebieden waar ze nu niet zo sterk in zijn om zo een veel sterkere positie voor zichzelf te verwerven. Reken er maar op dat het bedrijf wat een 'Type 2' geneesmiddel voor diabetes, kanker of AIDS presenteert binnen enkele jaren een dominante kracht op de markt wordt.
3.Jullie vergeten academisch onderzoek en opkomende pharmabedrijven. Als dit soort geneesmiddelen al bestonden dan kan je je anale maagdelijkheid verwedden op het feit dat ze binnen no-time op de markt komen.

quote:

---

Op 18 augustus 2006 18:37 schreef attila_de_hun het volgende:
NEE. maar NIEMAND kan een zelfstandig bedrijf dwingen wat ze wel of niet moeten onderzoeken. Als de bakker biefstukken wil gaan verkopen, dan is dat maar gewoon zo. En dat is dan eigenlijk einde discussie over de praktijk. Over morele zaken is een andere zaak.

---

Wat je nu doet is je verschuilen achter het kapitalistisch mechanisme. Dit mechanisme is nodig om de beste bedrijven te laten overleven in een keiharde survival of the fittest. Dit mechanisme kent voordelen, maar kent net zo goed nadelen. Eén daarvan is de afwezigheid van morele overwegingen en ethiek. Het enige wat telt voor het bedrijf is winst maken. Het maakt niet uit hoe. Hier kan enige regulering op zijn plaats zijn, omdat zelfregulering meestal leidt tot winstdaling.

Mijn vraag of het je geen reet kan schelen dat pharma-onderzoek wordt aangewend voor vervette westerlingen ipv Aids- en malarialijders in de arme landen is dus relevanter dan het op het eerste gezicht kan lijken. De verantwoordelijkheid van dit soort zaken ligt namelijk bij onszelf en het is belangrijk na te denken over de huidige stand van zaken in het medicijnonderzoek en wat er eventueel aan is te verbeteren.

quote:

---

Op 23 augustus 2006 15:28 schreef Schaffelaer het volgende:
Eén daarvan is de afwezigheid van morele overwegingen en ethiek. Het enige wat telt voor het bedrijf is winst maken. Het maakt niet uit hoe.

---

Licht toe. Wat je hierboven beschrijft is geen kapitalistisch systeem namelijk.

Je bent het er niet mee eens dat het enige doel van een bedrijf winst maken is in een kapitalistisch systeem? Vertel, ik ben namelijk geen econoom.

quote:

---

Op 23 augustus 2006 13:47 schreef Chelman het volgende:
Tsja...in feite sugereert Mutilator en jij dat pharma bedrijven bewust de 'Type 2' medicijnen van de markt onthouden.

Ik kan daar niet veel waarde aan hechten om de volgende drie redenen:

1.Ik heb daar geen enkel bewijs voor gezien.
2.Het is economisch onverstandig voor de bestaande pharma bedrijven. Het introduceren van een middel die bijvoorbeeld diabetes geneest zou ze echt ONVOORSTELBAAR hoge winsten kunnen brengen (hoger dan alleen het verstrekken van Type 1 medicijnen). Belangrijker nog, die enorme winsten zouden ze kunnen aanwenden om te investeren in pharmagebieden waar ze nu niet zo sterk in zijn om zo een veel sterkere positie voor zichzelf te verwerven. Reken er maar op dat het bedrijf wat een 'Type 2' geneesmiddel voor diabetes, kanker of AIDS presenteert binnen enkele jaren een dominante kracht op de markt wordt.
3.Jullie vergeten academisch onderzoek en opkomende pharmabedrijven. Als dit soort geneesmiddelen al bestonden dan kan je je anale maagdelijkheid verwedden op het feit dat ze binnen no-time op de markt komen.

---

1.Waarvoor heb je bewijs nodig?

2.Onvoorstelbaar hoge winsten? Ik praat over psychofarma he. Er zijn enkele Type 2 medicijnen op de markt, maar die kosten niet veel meer dan Type 1 medicijnen. Waar halen ze dan die onvoorstelbaar hoge winsten uit? Type 2 slik je namelijk ook nog veel korter.

3.Ze bestaan en zijn al op de markt.

quote:

---

Op 23 augustus 2006 15:28 schreef Schaffelaer het volgende:
Mijn vraag of het je geen reet kan schelen dat pharma-onderzoek wordt aangewend voor vervette westerlingen ipv Aids- en malarialijders in de arme landen is dus relevanter dan het op het eerste gezicht kan lijken.

---

Ongetwijfeld is het een relevante vraag. Het is echter geen vraag die iets te maken heeft met de gekozen economisch stelsel. Nog voordat je beslist of je volgens de vrije markt of een gereguleerde planeconomie werkt moet je je een aantal vragen stellen die niks met geld te maken hebben:

Waar begint en eindigt de verantwoordelijkheid van een groep mensen voor een andere groep mensen?

Hoe moeten we binnen die vastgestelde grenzen opereren? Hengels of vissen verstrekken?

Is het niet beter voor de mensheid dat elke afzonderlijke maatschappij voor zichzelf opkomt? (de wereld is niet één grote maatschappij namelijk)


Pas daarna komt de vraag hoe je het e.e.a. economisch regelt, aan bod. Niet eerder. De fout die veel anti-kapitalisten maken is om alles in geldtermen uit te drukken. De ironie.

quote:

---

Op 23 augustus 2006 15:39 schreef Slechtheid het volgende:
1.Waarvoor heb je bewijs nodig?

2.Onvoorstelbaar hoge winsten? Ik praat over psychofarma he. Er zijn enkele Type 2 medicijnen op de markt, maar die kosten niet veel meer dan Type 1 medicijnen. Waar halen ze dan die onvoorstelbaar hoge winsten uit? Type 2 slik je namelijk ook nog veel korter.

3.Ze bestaan en zijn al op de markt.

---

1.Voor de stelling dat de bedrijven bewust Type 2 aan de markt onthouden.

2.& 3. Bij mijn weten zijn bijvoorbeeld voor diabetes geen medicijnen die het werkelijk genezen. Er zijn medicijnen die de symptomen in toom houden, Type 1 uit jouw beschrijving. Ik denk dat er vooralsnog geen Type 2 medicijnen mogelijk zijn voor deze aandoening.

Voor zover er Type 2 medicijnen voor bepaalde aandoeningen zijn is het duidelijk een voorbeeld dat de bedrijven die medicijnen NIET van de markt onthouden...

quote:

---

Op 23 augustus 2006 15:46 schreef Chelman het volgende:
1.Voor de stelling dat de bedrijven bewust Type 2 aan de markt onthouden.

2.& 3. Bij mijn weten zijn bijvoorbeeld voor diabetes geen medicijnen die het werkelijk genezen. Er zijn medicijnen die de symptomen in toom houden, Type 1 uit jouw beschrijving. Ik denk dat er vooralsnog geen Type 2 medicijnen mogelijk zijn voor deze aandoening.

Voor zover er Type 2 medicijnen voor bepaalde aandoeningen zijn is het duidelijk een voorbeeld dat de bedrijven die medicijnen NIET van de markt onthouden...

---

Welke stelling? Ik maakte een suggestie.

Even goed mijn vorige post lezen, daar staat voor de 2e maal dat ik het heb over psycho-farma, dus medicijnen bedoeld voor het psychische circuit. Die medicijnen zijn er al en dus ook op de markt.

Daarnaast, hoe kun je diabetes nou betrekken op Type 1 of Type 2 medicijnen? Is de oorzaak van diabetes een onbalans van stoffen in de hersenen?

quote:

---

Op 23 augustus 2006 15:39 schreef Schaffelaer het volgende:
Je bent het er niet mee eens dat het enige doel van een bedrijf winst maken is in een kapitalistisch systeem? Vertel, ik ben namelijk geen econoom.

---

In jouw post stond dat het maken van winst het enige doel van kapitalisme is zonder een ethisch raamwerk. Dat klopt dus niet.

Ten eerste heeft het kapitalisme geen doel. Het is een productiemodus waarbij productiemiddelen in particuliere handen zijn. In feite is dit alles wat kapitalisme behelst.

Zodoende is het wel of niet ethisch handelen van individuen binnen een kapitalistisch systeem alleen een gevolg van hun eigen persoonlijkheid en niet van het systeem. Diezelfde mensen zouden even ethisch of onethisch handelen in een gereguleerde economie. Dit is tevens precies waar de kwaal van planeconomieën zit. Onethisch handelen gekoppeld aan de absolute macht van een staat is gevaarlijk. Private entiteiten kunnen in principe nooit voldoende macht verwerven om een heel land of werelddeel aan zich te onderwerpen. Ze worden voor die tijd gecorigeerd door de 'onzichtbare hand' van de markt. Ook onethisch handelen wordt sooner or later op de markt afgestraft, en hard.

Je zou op zich wel een doel van een kapitalistische organisatie kunnen formuleren: 'sustainable profits'. Oftewel winsten die je lang kan vasthouden. Daarvoor moet je organisatie toch echt in symobiose met de omgveing leven....

quote:

---

Op 23 augustus 2006 15:50 schreef Slechtheid het volgende:
Welke stelling? Ik maakte een suggestie.

Even goed mijn vorige post lezen, daar staat voor de 2e maal dat ik het heb over psycho-farma, dus medicijnen bedoeld voor het psychische circuit. Die medicijnen zijn er al en dus ook op de markt.

Daarnaast, hoe kun je diabetes nou betrekken op Type 1 of Type 2 medicijnen? Is de oorzaak van diabetes een onbalans van stoffen in de hersenen?

---

Ik had het meer over de algemene discussie die ontstond over de pharmabedrijven los van psycho-farma. Ik had beter Mutilaotr's post kunnen quoten, dan was het helderder.

quote:

---

Op 23 augustus 2006 15:57 schreef Chelman het volgende:
Ik had het meer over de algemene discussie die ontstond over de pharmabedrijven los van psycho-farma. Ik had beter Mutilaotr's post kunnen quoten, dan was het helderder.

---

Ok. Maar dat is niet onto pik he.

Boeiend onderwerp, toch gewoon een eigen topik waardig?
Trouwens Chelman, wat als ik suggereer dat in het psycho-circuit, type 2 wordt achtergehouden om zichzelf in stand te houden [leze: opnemen, oplappen, type 1 erin en naar huis. Patient 'denkt' beter te zijn, stopt met pillen, en valt terug....opnemen, oplappen...].

quote:

---

Op 23 augustus 2006 15:55 schreef Chelman het volgende:
In jouw post stond dat het maken van winst het enige doel van kapitalisme is zonder een ethisch raamwerk. Dat klopt dus niet.

Ten eerste heeft het kapitalisme geen doel. Het is een productiemodus waarbij productiemiddelen in particuliere handen zijn. In feite is dit alles wat kapitalisme behelst.

Zodoende is het wel of niet ethisch handelen van individuen binnen een kapitalistisch systeem alleen een gevolg van hun eigen persoonlijkheid en niet van het systeem. Diezelfde mensen zouden even ethisch of onethisch handelen in een gereguleerde economie. Dit is tevens precies waar de kwaal van planeconomieën zit. Onethisch handelen gekoppeld aan de absolute macht van een staat is gevaarlijk. Private entiteiten kunnen in principe nooit voldoende macht verwerven om een heel land of werelddeel aan zich te onderwerpen. Ze worden voor die tijd gecorigeerd door de 'onzichtbare hand' van de markt. Ook onethisch handelen wordt sooner or later op de markt afgestraft, en hard.

Je zou op zich wel een doel van een kapitalistische organisatie kunnen formuleren: 'sustainable profits'. Oftewel winsten die je lang kan vasthouden. Daarvoor moet je organisatie toch echt in symobiose met de omgveing leven....

---

Winst is niet het doel van kapitalisme zoals jij ervan maakt, maar van de bedrijven, dat is wat ik zei. Dat jij daar 'sustainable profits' van maakt, dat is in feite wat ik zeg: een groot deel van de macht ligt bij de consument en dat zijn wij. Zolang wij tevreden zijn met de productie van maagzuurremmers zodat we hamburgers kunnen blijven vreten, is er een symbiose en verandert er niets.

Ik denk dat wanneer er maar een farma-bedrijf was op de wereld dat het dan lukte.

Zodra er meer zijn zal er ALTIJD iemand zijn die brood zal zien in het maken van een 'echte' geneesmiddel. Dat hou je simpelweg niet tegen.

Het toeval wil dat er meer dan een pharma bedrijf bestaat...

Je had het over een kapitalistisch mechanisme die zonder ethische raamwerk functioneert, maar goed.

quote:

---

Op 23 augustus 2006 16:03 schreef Schaffelaer het volgende:
Dat jij daar 'sustainable profits' van maakt, dat is in feite wat ik zeg: een groot deel van de macht ligt bij de consument en dat zijn wij. Zolang wij tevreden zijn met de productie van maagzuurremmers zodat we hamburgers kunnen blijven vreten, is er een symbiose en verandert er niets.

---

Jep. Alleen heeft dit geen drol met kapitalisme te maken maar met de fundamentele vragen die ik in een andere post aanhaalde. Oftewel: binnen een socialistische planeconomie is het ook prima denkbaar dat men alleen maagzuurremmers gaat produceren. De gekozen economisch model heeft hier niet als zodanig invloed op. Met regulering los je dus niks op. Jij hebt het over keuzes die mensen toch zullen blijven maken of ze nu in Noord Korea wonen of in Texas.


------
Sterker nog, het feit dat een kapitalistische economie meer welvaart dan een planeconomie genereert (dat behoeft geen bewijzen meer volgens mij) betekent dat er ook meer geld is om aan 'anderen' uit te geven. En dit wordt ook door de realiteit bevestigd. De kapitalistische landen van de wereld dragen meer bij aan de arme regio's dan oases van welvaart zoals Cuba of Noord Korea... De Sovjet Unie was ook niet bepaald een gulle gever...behalve waar het om landen ging waar ze een marionettenregering wilden stichten.

quote:

---

Op 23 augustus 2006 16:10 schreef Chelman het volgende:
Je had het over een kapitalistisch mechanisme die zonder ethische raamwerk functioneert, maar goed.



Jep. Alleen heeft dit geen drol met kapitalisme te maken maar met de fundamentele vragen die ik in een andere post aanhaalde. Oftewel: binnen een socialistische planeconomie is het ook prima denkbaar dat men alleen maagzuurremmers gaat produceren. De gekozen economisch model heeft hier niet als zodanig invloed op. Met regulering los je dus niks op. Jij hebt het over keuzes die mensen toch zullen blijven maken of ze nu in Noord Korea wonen of in Texas.


------
Sterker nog, het feit dat een kapitalistische economie meer welvaart dan een planeconomie genereert (dat behoeft geen bewijzen meer volgens mij) betekent dat er ook meer geld is om aan 'anderen' uit te geven. En dit wordt ook door de realiteit bevestigd. De kapitalistische landen van de wereld dragen meer bij aan de arme regio's dan oases van welvaart zoals Cuba of Noord Korea... De Sovjet Unie was ook niet bepaald een gulle gever...behalve waar het om landen ging waar ze een marionettenregering wilden stichten.

---

Waarom haal jij steeds die planeconomie erbij? Ik heb dit geen moment als alternatief voorgesteld. Niettemin is je verhaal amuserend en informatief!

Ik hoop dat de mensen zich bewust worden van achterliggende mechanismen van de pharma-industrie. Op deze manier zijn er naar mijn mening veranderingen te bewerkstelligen. Dit is aanvullend op het symbiose-verhaal waar jij het over had.

quote:

---

Op 23 augustus 2006 15:50 schreef Slechtheid het volgende:
Type 1 of Type 2 medicijnen

---

Doet me denken aan obesitas.

orlistat (Xenical®) en sibutramine (Reductil®).

check teh google of verbindt wat puntjes met lijntjes.

Natuurlijk zie ik deze discussie weer veel te laat, maar mensen, hebben we allemaal al Die Krankheitserfinder van Jörg Blech gelezen? Ik geloof dat hij inmiddels ook vertaald is in het Nederlands.

Dit boek hangt de stelling aan dat de farmaceutische industrie tegenwoordig ziektes verkoopt om een doelgroep te creeëren aan wie zij hun (vaak schofterig dure) medicijnen kunnen slijten. Interessante materie, zeg ik je.

Ik roep het al jaren, Aaargh.

Al die "ziektes" zoals ADHD, Borderline en Depressie lijken soms gewoon een (al dan niet opgedrongen) hype te worden.

Veel ervan zijn met een gewone placebo op te lossen, he?

quote:

---

Op 8 september 2006 9:13 schreef XXL het volgende:
Ik roep het al jaren, Aaargh.

Al die "ziektes" zoals ADHD, Borderline en Depressie lijken soms gewoon een (al dan niet opgedrongen) hype te worden.

Veel ervan zijn met een gewone placebo op te lossen, he?

---

Nee. ADHD, Borderline en Depressie zijn wel degelijk ernstige aandoeningen. Mensen die aan genoemde aandoeningen lijden kunnen vaak goed geholpen worden met een combinatie van (psycho)therapie en medicatie.

Wat de farmaceutische industrie echter doet is de definities van genoemde (en andere) aandoeningen oprekken, zodat iedereen die een beetje druk is of een beetje down ineens ook die ziekte heeft, en dus ook geholpen kan worden met hun medicijnen. Ze leggen foldertjes bij de apotheek onder het mom van voorlichting, met eenvoudige testjes waardoor je zelf kunt vaststellen of je bijvoorbeeld teveel piekert. Pieker je teveel, dan hebben zij de pil om je te helpen. Bullshit! Piekeren en je ongelukkig voelen en af en toe hyper zijn hoort gewoon bij het leven. Deal with it! Dat is niet te vergelijken met een invaliderende ziekte als depressie of zoiets levensbepalends als borderline of ADHD. Echt niet.

Verder worden een hoop normale processen gemedicaliseerd. Oud worden, zwangerschap, de overgang, haarverlies bij mannen, dat zijn bijvoorbeeld allemaal natuurlijk processen. Daar hoef je echt geen medicijnen voor te gebruiken, dat is nu eenmaal de loop der dingen. De farmaceuten verkopen die processen echter als abnormale afwijkingen, waar zij uiteraard de oplossing voor hebben in de vorm van een pil, poeder, zalfje of klysma.

En waarom zou iedereen een bloeddruk van 120/80 moeten hebben? En een BMI van 20-25? Dat gaat volledig voorbij aan de natuurlijke variatie van de mens. Tuurlijk, een veel te hoge bloeddruk of ernstig over- of ondergewicht levert een gezondheidsrisico op, maar jezus, sommige mensen zijn nu eenmaal niet standaard. Sterker nog, ik hoop dat de meeste mensen niet standaard zijn.

Ik iig niet, ik zit bij CZ.
Leuk stukje, zo bekijk ik het niet vaak, maar zo is het jammergenoegd wel.

m'n vriendin vroeg me ooit hoe ik zou kiezen als ik deze keuze had; je constant depressief voelen, of een pilletje nemen waardoor alles een beetje gerelativeerd wordt maar je niet echt meer de pieken en dalen meemaakt zoals je die normaal beleeft. Ik vond het een vrij moeilijke keuze, omdat ik me niet kan indenken dat een leven dat meer "vlak" is me dezelfde voldoening kan geven als een leven wat als een emotionele achtbaan op en neer gaat. Ga je niet ergens de goede kant van het leven minder waarderen als je diepte diepten niet bezoekt?

Het is natuurlijk gevaarlijk vaarwater, en ik kan me voorstellen dat mensen die echt aan een depressie lijden dit waarschijnlijk bullshit vinden, maar ergens zul je toch om moeten kunnen gaan met het donkerste en gevaarlijk-verdrietige in jezelf.

Maar als je natuurlijk écht depressief bent, geen dag van vrolijkheid mee kan maken omdat geen positief gedachtengoed zich meer nesteld in je hersenen, is het niet verwonderlijk een middel aan te grijpen wat dat zou kunnen verhelpen.

Toch voelt het ergens verkeerd

quote:

---

Op 10 september 2006 23:15 schreef Phriar het volgende:
m'n vriendin vroeg me ooit hoe ik zou kiezen als ik deze keuze had; je constant depressief voelen, of een pilletje nemen waardoor alles een beetje gerelativeerd wordt maar je niet echt meer de pieken en dalen meemaakt zoals je die normaal beleeft. Ik vond het een vrij moeilijke keuze, omdat ik me niet kan indenken dat een leven dat meer "vlak" is me dezelfde voldoening kan geven als een leven wat als een emotionele achtbaan op en neer gaat. Ga je niet ergens de goede kant van het leven minder waarderen als je diepte diepten niet bezoekt?

Het is natuurlijk gevaarlijk vaarwater, en ik kan me voorstellen dat mensen die echt aan een depressie lijden dit waarschijnlijk bullshit vinden, maar ergens zul je toch om moeten kunnen gaan met het donkerste en gevaarlijk-verdrietige in jezelf.

Maar als je natuurlijk écht depressief bent, geen dag van vrolijkheid mee kan maken omdat geen positief gedachtengoed zich meer nesteld in je hersenen, is het niet verwonderlijk een middel aan te grijpen wat dat zou kunnen verhelpen.

Toch voelt het ergens verkeerd

---

Het is ook eigenlijk niet de bedoeling dat je heel lang dat soort middelen gebruikt, ze dienen als opstapje en uiteindelijk moet je een manier vinden om het zelf te doen.

Maar gezien de menselijke hang naar gemakzoekendheid, denk je niet dat veel mensen al dan niet bewust voor de medicijnen kiezen met de gedachte dat het een simpele oplossing is, om er slechts oneindig mee door te gaan zonder hun eigen problemen te confronteren?

Nogmaals; ik heb zelf nooit aan een depressie in die vorm geleden dus ik kan me voorstellen dat het nergens op slaat wat ik nu zeg. Maar toch denk ik ergens dat mensen sneller de pil zullen nemen dan daadwerkelijk hun problemen op willen lossen, en dat de pil in bepaalde opzichten eerder een terughoudend middel is.

quote:

---

Op 8 september 2006 13:05 schreef Aaargh het volgende:
Nee. ADHD, Borderline en Depressie zijn wel degelijk ernstige aandoeningen. Mensen die aan genoemde aandoeningen lijden kunnen vaak goed geholpen worden met een combinatie van (psycho)therapie en medicatie.

Wat de farmaceutische industrie echter doet is de definities van genoemde (en andere) aandoeningen oprekken, zodat iedereen die een beetje druk is of een beetje down ineens ook die ziekte heeft, en dus ook geholpen kan worden met hun medicijnen. Ze leggen foldertjes bij de apotheek onder het mom van voorlichting, met eenvoudige testjes waardoor je zelf kunt vaststellen of je bijvoorbeeld teveel piekert. Pieker je teveel, dan hebben zij de pil om je te helpen. Bullshit! Piekeren en je ongelukkig voelen en af en toe hyper zijn hoort gewoon bij het leven. Deal with it! Dat is niet te vergelijken met een invaliderende ziekte als depressie of zoiets levensbepalends als borderline of ADHD. Echt niet.

Verder worden een hoop normale processen gemedicaliseerd. Oud worden, zwangerschap, de overgang, haarverlies bij mannen, dat zijn bijvoorbeeld allemaal natuurlijk processen. Daar hoef je echt geen medicijnen voor te gebruiken, dat is nu eenmaal de loop der dingen. De farmaceuten verkopen die processen echter als abnormale afwijkingen, waar zij uiteraard de oplossing voor hebben in de vorm van een pil, poeder, zalfje of klysma.

---

Pffff, wat boeit dat nou. Mensen voelen zich klote (of dat nu wel of niet een goede reden heeft), er is een vraag naar medicijnen en farmaceuten leveren het. Nou en??? Dat is, om met jou te spreken, nu eenmaal de loop der dingen. Het is aan het individu of hij daarin een verstandige keuze kan maken. Ik vind het vele medicijnen-slikken bullshit, maar ja, ik ben dan ook l33tzor. Dat anderen dat niet zijn, is hun probleem . Waarom met dat vingertje wijzen? De markt is onverschillig en jij ziet spoken, IMO.