Snaren zijn geen bouwstenen, die trillen, en daardoor (ik geloof door het snijden van de snaren met onze dimensie o.i.d.) worden die kleinste deeltjes gemaakt.

quote:

---

Op 15 januari 2003 19:23 schreef mörke het volgende:
Een atoom is best uit elkaar te halen hoor...
Etc.. Etc... tot quarks, en de wetenschap komt om de paar jaar met een nog kleiner, nog minder vaak gezien en nog onmeetbaarder deeltje aanzetten....

Ik denk dat er best een eind aan zit, maar voorlopig zijn Atomen nog geen 'Energoe'

---

Men ontdekt id nog wel eens een deeltje met een kleinere massa.
Het meten van een diameter kleiner dan een quark is tot op heden nog niet mogelijk.
Wat mij tot de volgende vraag brengt, is afstand oneindig deelbaar???eenvoudig rekenen zegt van wel, maar is dit ook de realiteit(lees de realiteit van de wereld gezien door de quantum mechanica), bestaat er zoiets als de kleist mogelijke afstand tussen twee deeltjes?

Onlangs heb ik het een en ander over de supersnare-theorie gelezen (check http://superstringtheory.com/index.html ) en afgezien van sommige termen die ik ken noch begrijp, komt het geheel grotendeels over als een hypothese met fundamenten in wat wel bekend is; dwz het is geen werkelijkheid maar een mogelijke beschrijving van de werkelijkheid (zoals causaliteit dat is, maar dan heel wat losser staand omdat het amper te bewijzen valt voorlopig).

Er zijn overigens tig superstringtheories, maar het merendeel komt er op neer dat er minstens 10/11 dimensies zijn, waarvan 1tje tijd is. Wat overigens ook weer door een zooitje wordt betwijfeld, dat er 1 tijd-dimensie is.

Afijn, integraal deel van de superstringtheorie is geloof ik dat er deeltjes in de vorm van 'strings' zijn, die de kleinste deeltjes vormen.

Maar er is zover ik weet niet zoiets als een kleinste afstand, het is eerder gelijk aan Starcraft: 1 unit past in 1 vakje, maar er zijn heel veel mogelijke tussencoordinaten. Elke afstand is in principe te halveren, zij het dan niet in praktische zin.

Juist.

11 Dimensies, en dat alleen maar om met alle moeite de zwaartekracht te verklaren...

En zie je ons al op AntiGrav-units voorbijzweven? Dagget niet..


Nutteloos gebral dus..
Kijk Einstein, die heeft nog eens een beetje meegeholpen met het bedenken van de atoombom, zij het indirect.., maar daar heb je ten minste wat aan!

Nou ja ze zijn hard bezig he?
Dat ze nou niet zo visionair als Einstein waren...tja. Maar die had ook meer te bedenken

Overigens er waren wel aanwijzingen (nou ja Discovery) dat snel om hun eigen as snel rondtollende dingen (apparaten) 'lichter' werden, wat me een indicatie voor waarde van de theorie leek. Er waren alleen praktische problemen, zoals de energie nodig etc.