quote:

---

Op 3 september 2010 13:59 schreef Jolly Roger 666 het volgende:
Men kwam er achter dat folk metal echt te belachelijk voor woorden is!

Dat is overigens ook nooit een trend buiten de scene geworden, volgens mij.

---

Bepaalde elementen mss, zoals Keltische patroontjes (tattoos) en de baardmans-look?

Verder zou ik zeggen dat hypes en rages van korte duur zijn en vaak herkenbaar aan bovenmatige aandacht van publiek of media. Een trend is juist een langetermijnbeweging.

quote:

---

Op 3 september 2010 14:11 schreef galspuug het volgende:
...Een trend is juist een langetermijnbeweging.

---

Klopt, is meer sexe- en leeftijdsafhankelijk.

quote:

---

Op 3 september 2010 14:11 schreef galspuug het volgende:
Verder zou ik zeggen dat hypes en rages van korte duur zijn en vaak herkenbaar aan bovenmatige aandacht van publiek of media. Een trend is juist een langetermijnbeweging.

---

Yup.

quote:

---

Op 3 september 2010 14:05 schreef Onweerwolf het volgende:
Een hype is een bewust veroorzaakte situatie. Dat dat in vele gevallen niet verdiend is wil niet zeggen dat dat per definitie zo is.

---

Klopt niet!

hype [hajp] de; m -s iets nieuws dat tijdelijk sterk de aandacht trekt, maar weinig voorstelt

quote:

---

Op 3 september 2010 14:11 schreef galspuug het volgende:
Verder zou ik zeggen dat hypes en rages van korte duur zijn en vaak herkenbaar aan bovenmatige aandacht van publiek of media.

---

In het geval van hypes is dat per definitie zo zelfs.

quote:

---

Op 3 september 2010 14:14 schreef ZelThoR het volgende:
Yup.

Klopt niet!

hype [hajp] de; m -s iets nieuws dat tijdelijk sterk de aandacht trekt, maar weinig voorstelt

---

Die definitie is zeker niet correct. Een hype is een puur economisch iets, het gaat om het kortdurend extreem sterk in de markt zetten van een bepaald product. Meestal een muziekstijl of een bepaald type film (Saw Franchise) of iets vergelijkbaars. Dat dit product minder voorstelt als wordt verkondigd is vaak het geval maar dat is dus niet per definitie zo. Bovendien is zoiets natuurlijk sterk subjectief. Neem bijvoorbeeld The Beatles, ook die zijn destijds gehyped. Maar die zijn tig decennia later nog steeds enorm invloedrijk en je kunt moeilijk zeggen dat het inhoudelijk maar weinig voorstelde.

Trend heeft eigenlijk meerdere betekenissen; 'modeverschijnsel' is net zo goed een synoniem als 'ontwikkeling(sgang)' danwel 'tendens'.

Er zijn genoeg subgenres die nog te pruimen waren toen ze net opkwamen, maar die je de neus uitkomen op het moment dat het een trend wordt omdat er dan teveel gekopieerd wordt en er gewoon te veel troep tussen zit. Daarom negeer ik het metalcore genre tegenwoordig eigenlijk compleet, hoewel ik bv. Merauder en Born from Pain best vet vind. Misschien jammer om daardoor interessante bands over het hoofd te zien, maar als je 100 kutbands een voor een moet gaan aanhoren omdat er wel eens eentje tussen zou kunnen zitten die wel de moeite waard is, is gewoon te veel gevraagd. In mindere mate geldt voor de 'female fronted', folk metal en deathcore eigenlijk het zelfde.
Vaak zie je wel dat juist die weinige kwaliteitsbands ook overleven als het genre niet meer hip is. Neem bv. Disturbed, veruit de beste band uit het over 't algemeen belabberde nu metal tijdperk.
Zelf kan ik de 'thrashrevival' wel waarderen. Het is maar afwachten hoeveel van die nieuwe thrashbands overleven als er een moment komt dat ze met hun muziek nergens meer aan de bak komen.

quote:

---

Op 3 september 2010 14:10 schreef rotor het volgende:
Bepaalde elementen mss, zoals Keltische patroontjes (tattoos) en de baardmans-look?

---

Die keltische patroontjes zijn net zo smakeloos als tats van indianen. En keltische patroontjes bestonden al ver vóór die malle schouderbontjes-dragers ermee aan de haal gingen.

De baard was er al tering-hard in de 70's. En daarvoor ook. Die hadden ze niet van de viking-cultuur.

Die baard is meer een trend van 'realness', maar ook de vintage look.

quote:

---

Op 3 september 2010 14:21 schreef Onweerwolf het volgende:
Die definitie is zeker niet correct. Een hype is een puur economisch iets, het gaat om het kortdurend extreem sterk in de markt zetten van een bepaald product. Meestal een muziekstijl of een bepaald type film (Saw Franchise) of iets vergelijkbaars. Dat dit product minder voorstelt als wordt verkondigd is vaak het geval maar dat is dus niet per definitie zo. Bovendien is zoiets natuurlijk sterk subjectief. Neem bijvoorbeeld The Beatles, ook die zijn destijds gehyped. Maar die zijn tig decennia later nog steeds enorm invloedrijk en je kunt moeilijk zeggen dat het inhoudelijk maar weinig voorstelde.

---

Blijkbaar waren de Beatles dan geen hype, want het stelde blijkbaar wel wat voor

Maar ik snap deze discussie niet zo goed, we hebben woorden toch niet voor niets? Waarom zou je zo graag een andere definitie van hype gebruiken dan de gangbare? Of is het woord hype echt anders bedoeld dan ik denk?

Roadburn, Sunny O))) en alles wat semi-alternatief-artistiek-quasi-intellectueel-post-modern met een vleugje oldschool-rock-'n-roll is oid.

Ik ben benieuwd wanneer de bomberjacks, kistjes en camobroeken terug komen, want zelfs die clan is grotendeels overgestapt op old school gympies, retro t-shirts, dikke zonnebrillen en strakke broekjes.

Dat hele "post-rock" / "shoegaze" / black metal gebeuren begint mij ook de keel uit te hangen ondertussen.

quote:

---

Op 3 september 2010 14:31 schreef Jolly Roger 666 het volgende:
Die keltische patroontjes zijn net zo smakeloos als tats van indianen. En keltische patroontjes bestonden al ver vóór die malle schouderbontjes-dragers ermee aan de haal gingen.

De baard was er al tering-hard in de 70's. En daarvoor ook. Die hadden ze niet van de viking-cultuur.

Die baard is meer een trend van 'realness', maar ook de vintage look.

---

De jaren 70 waren dan ook keihard folk hè, denk, Fairport Convention, Zeppelin, etc.
Viking/Keltisch/Germaans is wat dat betreft één pot nat.

quote:

---

Op 3 september 2010 14:34 schreef Mythics het volgende:
Dat hele "post-rock" / "shoegaze" / black metal gebeuren begint mij ook de keel uit te hangen ondertussen.

---

Bah, 'gevoelige' black metal inderdaad.. Alcest en Amesoeurs-achtige dingen, dat komt mijn CD-rek mooi niet in.

quote:

---

Op 3 september 2010 14:41 schreef rotor het volgende:
De jaren 70 waren dan ook keihard folk hè, denk, Fairport Convention, Zeppelin, etc.
Viking/Keltisch/Germaans is wat dat betreft één pot nat.

---

Goed punt, ze liepen alleen niet met honderden nerds tegelijk in een vikingdorp Magic kaarten te ruilen. Of met zwaardjes en schouderbontjes klotenmuziek te maken op een podium. "Johohooooo, check mijn domme drinkhoor. Hopsatee, drink mijn mede met mij mee(de).... "

Ouwe Heidevolk hater

Jeweutok!

Wat ook een trend is, en dat doe jij ook, is dat gezwaai met gitaren op het podium. Ik zag the Dillinger Escape plan er eens mee beginnen in de kleine zaal van 013, vervolgens steken er meer gitaarhalzen de lucht in dan ik ooit had kunnen denken. Er wordt veel meer 'frontaal' gespeeld. Vind ik qua podiumpresentatie een enorme vooruitgang.

Ik vond het alleen wel jammer dat mij het met mijn drumkit niet wilde lukken...

quote:

---

Op 3 september 2010 14:32 schreef ZelThoR het volgende:
Blijkbaar waren de Beatles dan geen hype, want het stelde blijkbaar wel wat voor

---

Je snapt hopelijk zelf ook wel dat dat onzin is. Te stellen dat zodra iets wel degelijk wat voorstelt je het gene hype meer mag noemen.

quote:

---

Maar ik snap deze discussie niet zo goed, we hebben woorden toch niet voor niets? Waarom zou je zo graag een andere definitie van hype gebruiken dan de gangbare? Of is het woord hype echt anders bedoeld dan ik denk?

---

Die definitie die jij aanhaalt is gewoon niet de gangbare. Hype is, nogmaals, een economisch iets. Voorbeeld: Arctic Monkeys, deze band werd populair via youtube. Hun clips werden een rage. Vervolgens werd dit opgepikt door marktkenners die vervolgens deze rage om hebben gezet in een hype, met heel erg veel media aandacht en andere vormen van reclame. Tegenwoordig zie je dat het een trend is voor beginnende (met name indie) bands om te proberen via digitale media kanalen naam te maken.

Is Arctic Monkeys een band die weinig voorstelt omdat ze op een gegeven moment gehyped zijn? Ik denk van niet, zelfs al is het niet helemaal mijn muziek.

Nog een voorbeeld: Roadburn! Het type band dat op Roadburn speelt (post-*, stoner, psychedelica, 70's influenced, drone, etc.) werd op een gegeven moment een rage en daaruit ontstond het Roadburn festival. Inmiddels worden vele van dit soort bands gehyped door ze te linken aan Roadburn(bands) of ze er nu zelf gespeeld hebben of niet. Stellen die bands weinig voor? Ik denk van niet. Tuurlijk zit er veel meuk tussen maar toch ook een een heleboel originele en intelligente muziek. Maar het is wel een hype.

Bands als St. Vitus en Candlemass een hype, het moet niet gekker worden.

quote:

---

Op 3 september 2010 14:53 schreef Onweerwolf het volgende:
Je snapt hopelijk zelf ook wel dat dat onzin is. Te stellen dat zodra iets wel degelijk wat voorstelt je het gene hype meer mag noemen.

---

Uhm, nee, dat zeg ik niet Ik zeg alleen dat het oordeel over een fenomeen kan veranderen. Op het moment dat iets gebeurt weet je nog niet wat de ware betekenis is en dus zijn zulke oordelen slechts speculatie. Het verdere verloop kan zo'n oordeel veranderen. Net als dat bepaalde politici eerst dachten dat de populariteit een aandacht voor een partij als de LPF slechts een hype zou zijn en ondertussen toch moeten inzien dat het verre van een hype was.

Maar goed, bovenstaande is totaal niet relevant zolang we ruzie blijven maken over wat het woord hype überhaupt betekent

quote:

---

Die definitie die jij aanhaalt is gewoon niet de gangbare.

---

Graag zou ik dan iets zien wat uitlegt wat wél de gangbare definitie is; het was me al wel duidelijk wat jíj onder die term verstaat, die voorbeelden overtuigen me dus geenszins

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hype
http://www.merriam-webster.com/dictionary/hype?show=3&t=1283518717 (nummer 4)
http://www.thefreedictionary.com/hype

Het lijkt toch wel van belang dat er iets van overdrijving/misleiding inzit. Ik hou vooralsnog lekker die definitie aan

quote:

---

Op 3 september 2010 15:18 schreef ZelThoR het volgende:
Uhm, nee, dat zeg ik niet Ik zeg alleen dat het oordeel over een fenomeen kan veranderen. Op het moment dat iets gebeurt weet je nog niet wat de ware betekenis is en dus zijn zulke oordelen slechts speculatie. Het verdere verloop kan zo'n oordeel veranderen. Net als dat bepaalde politici eerst dachten dat de populariteit een aandacht voor een partij als de LPF slechts een hype zou zijn en ondertussen toch moeten inzien dat het verre van een hype was.

Maar goed, bovenstaande is totaal niet relevant zolang we ruzie blijven maken over wat het woord hype überhaupt betekent

---

Maw: het is eerst kut en blijkt later alsnog niet kut te zijn?

quote:

---

Graag zou ik dan iets zien wat uitlegt wat wél de gangbare definitie is; het was me al wel duidelijk wat jíj onder die term verstaat, die voorbeelden overtuigen me dus geenszins

---

Tsja, dan moet je het zelf weten.

quote:

---

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hype
http://www.merriam-webster.com/dictionary/hype?show=3&t=1283518717 (nummer 4)
http://www.thefreedictionary.com/hype

Het lijkt toch wel van belang dat er iets van overdrijving/misleiding inzit. Ik hou vooralsnog lekker die definitie aan

---

Zelf weten Zelfthor.

Ach, trends komen voort uit de behoefte aan het denken in hokjes en hokjes zijn handig voor marketing en media.
A doet iets met succes: X, Y en Z doen denken aan A: mooi kunnen we mooi ook X, Y en Z verkopen in het zog van A of daar over berichten (want wij hebben er verstand van!). De fans doen er net zo hard aan mee: "zo man, heb je K al gehoord: lijkt ook een beetje op A, maar met een vleugje X en wat jazzinvloeden."
Na een tijdje is het nieuwe er wel van af en wordt er wat 'nieuws' 'ontdekt'.
Soms is het echt iets nieuws, soms is het oude wijn in nieuwe zakken en soms is het gewoon de terugkeer van ouwe zakken
En zo verplaatst the spotlight zich van scene/subgenre naar scene... Inmiddels zou je zelfs kunnen zeggen dat er meerdere spotlichtjes tegelijk over het metallandschap schijnen, waardoor trends ietswat diffuus zijn geworden.

De vraag is: is het slecht?
Ik denk van niet: trends jagen indirect vernieuwing aan.
(Indirect, want binnen de trend zelf vindt vaak stagnatie plaats. Er komt meer van hetzelfde en het kaf glipt met het koren mee het spotlicht in.)
Waarom jagen ze vernieuwing aan?
Ten eerste, omdat een dominante stroming hierdoor niet altijd dominant kan blijven (het nieuwe gaat er vanaf).
Ten tweede, omdat er altijd een tegenbeweging is. Als melodieus de trend is, zijn er mensen die zich er tegen afzetten door dat juist niet te spelen. Dat kan dan de volgende trend worden, doodbloeden of pas een paar trend later echt doorbreken. (Met een nieuwe tegenbeweging als gevolg)

De grootste trendverandering ooit in metalland is waarschijnlijk toch de overstap van blauwe spijkerstof naar zwarte kleding

Heb jij een bord voor de kop?

quote:

---

Op 3 september 2010 15:21 schreef Onweerwolf het volgende:
Maw: het is eerst kut en blijkt later alsnog niet kut te zijn?





Tsja, dan moet je het zelf weten.



Zelf weten Zelfthor.

---

[Dit bericht is gewijzigd door galspuug op 03-09-2010 15:26]

quote:

---

Op 3 september 2010 14:42 schreef nuclearwarfare het volgende:
Bah, 'gevoelige' black metal inderdaad.. Alcest en Amesoeurs-achtige dingen, dat komt mijn CD-rek mooi niet in.

---

Show 'em Dave!

quote:

---

Op 3 september 2010 15:26 schreef galspuug het volgende:
Heb jij een boord voor de kop?

---

Heb jij ook iets zinnigs te melden verder?