quote:

---

Op 5 februari 2003 19:40 schreef Claw het volgende:
Je hebt je eigen betoog goed om zeep geholpen door maar meteen op te schrijven dat je niet neutraal tegen de zaken aankijkt. NEXT.

---

Vind je? Om me dan toch te 'verdedigen' voor Mister Goedgelovig -- IK BEN FUKKING RAZEND! De propaganda van de VS is zo doorzichtig, ze krijgen namelijk amper internationale steun en willen Irak z.s.m. aanvallen. Ze moesten dus wel met 'bewijs' komen om te trachten alsnog steun van de internationale gemeenschap te krijgen. Dat was dat propaganda-praatje van Powel net.

Met anti-amerikaans heb ik alleen maar uit willen drukken dat ik de amerikaanse 'bewijzen' niet zomaar slik, dat zou nogal naïef zijn.

Ben jij nu werkelijk zo naïef te denken dat de VS ons van het Irakese gevaar willen verlossen? Hmmm.. Sneu..

Waarom zet de VS N-Korea dan niet onder oorlogsdruk, die wel over kernwapens (kunnen) beschikken? Omdat er niet zoveel olie in Korea te vinden is.

Het enige dat de VS wil is hun eigen olievoorraad veilig stellen. Schandalig dat zij met nog geen 10 procent van de wereldbevolking ruim 40 procent van de wereldvoorraad verbruiken.

quote:

---

Op 5 februari 2003 19:46 schreef Jebes het volgende:
Heb speech niet gezien... moest werken. Denk niet dat ik erg veel gemist heb, zal wel een hoop Amerikaanse oorlogs propaganda geweest zijn.... Het moge duidelijk zijn dat ik vind dat Amerika niet mag aanvallen.

---

Goeie samenvatting van de mening van het volk hier...

"neuh niet gezien ... maar ze mogen niet aanvallen want ik heb toch een hekel aan bush en ik ben anti-amerika want alle amerikanen zijn dom... uh-uh"

*en gaat verder achter zijn Amerikaanse import computer met Windows terwijl hij een gals CocaCola drinkt en 's avonds fijn Jerry Springer gaat kijken*

Hmmmzzzz.... wat zijn er hier veel mensen hypocriet. Voor de 2e wereldoorlog deden GB en Frankrijk ook niks aan nazi-Duitsland, omdat ze dachten dat ze de vrede wel met praten zouden kunnen behouden. Bah....
Aanvallen die hap, Irak is een grote bedreiging voor elk land, zodra Amerika ook een grote bedreiging zal worden, moeten we Amerika ook aanvallen, maar voorlopig heb ik meer vertrouwen in Amerika dan in Irak.

Precies weg ermee !!! hahah

Makkelijk gezegd.

quote:

---

Op 5 februari 2003 19:49 schreef Claw het volgende:
Goeie samenvatting van de mening van het volk hier...

"neuh niet gezien ... maar ze mogen niet aanvallen want ik heb toch een hekel aan bush en ik ben anti-amerika want alle amerikanen zijn dom... uh-uh"

*en gaat verder achter zijn Amerikaanse import computer met Windows terwijl hij een gals CocaCola drinkt en 's avonds fijn Jerry Springer gaat kijken*

---

Wat ik bedoel is dat de Amerikanen al maanden bezig zijn om op een oorlog aan te sturen. Ik heb tig toespraken van die Bush gezien die een beetje propaganda in het rond loopt te sproeien. Je kan van te voren op je vingers natellen wat zo'n Powell gaat zeggen....

Als je nou nog niet is doorgedrongen dat het om die olie gaat..... ga dan jerry springer kijken ofzo....

quote:

---

Op 5 februari 2003 18:27 schreef Astaroth het volgende:
Omdat in de VS niet een man aan het hoofd staat, en het gebruik van een kernwapen langs ongeveer 5 a 6 man komt,
en achteraf nog eens consequenties (intern in het land) met zich mee brengt. (toestemming van kernwapens vereist goedkeuring van congres, en president en Chiefs of Staff.

---

ach bush is nog altijd degene die het bevel geeft. Amerika heeft weleens laten zien dat ze er niet voor terugdeinzen om kernwapens te gebruiken. Ooit gehoort van de rode knop die ze hadden in de koude oorlog. En dan nog staat er in irak een inbiciel en in america een paar honderd inbicielen die erover beslissen. Als je ziet hoeerg het land al is met oorlogje voeren, dat om de wil van bush er oorlog gevoert kan worden. Dat zal met een kernbom echt zo gaan. Slechte reacties uit het land zal hij wel niet krijgen. Na elf september kan deze zak alles platgooien wat hij wil en als ze in het land dan zeggen dat het lullig is zegt hij wel weer dat het in belang van america was.

quote:

---

De uitzondering is in tijd van oorlog, waar congres niet bereikbaar of dood is. In dat geval komt het commando alleen van de president.)

---

ach bush heeft het congres en al die dingen toch wel in zijn zak, tzijn net zulke debielen als bush

quote:

---

In Iraq is het zo dat wat Saddam zegt, gebeurt. Als iemand hem daarin tegenspreekt, krijgt ie een kogel door de kop.

Ik denk dat dit al een groot verschil is.

---

nee amerika is democaties, je hoort mij niet zeggen dat irak democratisch is. maar Amerika is ook verre van dat, klux klux klan mag daar ook gewoon bestaan onder het motto van vrije meningsuiting, maar als je in amerika tot een kwetsbare bevolkingsgroep behoort dan kan je ook barsten. Denk maar aan de dingen rondom zwarte mensen daar, die veel sneller de doodstraf krijgen dan blanken. In amerika krijgt de oppositie ook geen kans. door hun kiesstelsel. Het enige verschil is dat je in Irak een kogel krijgt en in America gewoon geen kans krijgt.

quote:

---

Op 5 februari 2003 19:50 schreef Misanthrope het volgende:
Aanvallen die hap, Irak is een grote bedreiging voor elk land, zodra Amerika ook een grote bedreiging zal worden, moeten we Amerika ook aanvallen, maar voorlopig heb ik meer vertrouwen in Amerika dan in Irak.

---

Amerika vormt m.i. een grotere bedreiging voor 'ons' dan Irak. Dankzij de veramerikanisering van onze culuur overlijden er jaarlijks bijvoorbeeld steeds meer mensen aan welvaartsziekten.

En Amerika vervuilt ons milieu meer dan Irak. Daar hebben we uiteindelijk allemaal last van.

Haha! Dusss....

quote:

---

Op 5 februari 2003 19:50 schreef Misanthrope het volgende:
Hmmmzzzz.... wat zijn er hier veel mensen hypocriet. Voor de 2e wereldoorlog deden GB en Frankrijk ook niks aan nazi-Duitsland, omdat ze dachten dat ze de vrede wel met praten zouden kunnen behouden. Bah....
Aanvallen die hap, Irak is een grote bedreiging voor elk land, zodra Amerika ook een grote bedreiging zal worden, moeten we Amerika ook aanvallen, maar voorlopig heb ik meer vertrouwen in Amerika dan in Irak.

---

Vraagje: Waarom zou Amerika wel massa vernietigingswapens mogen hebben en Irak niet?

quote:

---

Op 5 februari 2003 19:49 schreef Claw het volgende:
Goeie samenvatting van de mening van het volk hier...

"neuh niet gezien ... maar ze mogen niet aanvallen want ik heb toch een hekel aan bush en ik ben anti-amerika want alle amerikanen zijn dom... uh-uh"

*en gaat verder achter zijn Amerikaanse import computer met Windows terwijl hij een gals CocaCola drinkt en 's avonds fijn Jerry Springer gaat kijken*

---

Ik heb het wel gezien en gelezen.

quote:

---

Op 5 februari 2003 19:48 schreef Snaack het volgende:
Vind je? Om me dan toch te 'verdedigen' voor Mister Goedgelovig -- IK BEN FUKKING RAZEND! De propaganda van de VS is zo doorzichtig, ze krijgen namelijk amper internationale steun en willen Irak z.s.m. aanvallen. Ze moesten dus wel met 'bewijs' komen om te trachten alsnog steun van de internationale gemeenschap te krijgen. Dat was dat propaganda-praatje van Powel net.

---

No kidding Mr. Genious? Dus ze komen met bewijs om steun van de internationale gemeenschap te krijgen? Nogal wiedes he? Of had je liever dat ze maar gewoon meteen begonnen met aanvallen?

quote:

---

Met anti-amerikaans heb ik alleen maar uit willen drukken dat ik de amerikaanse 'bewijzen' niet zomaar slik, dat zou nogal naïef zijn.

---

Ik ben bang dat je bedoelt "...dat ik de amerikaanse 'bewijzen' Bij voorbaat niet slik..."

quote:

---

Ben jij nu werkelijk zo naïef te denken dat de VS ons van het Irakese gevaar willen verlossen? Hmmm.. Sneu..

---

Jij weet net zo goed, dat als Irak inderdaad over massavernietigings wapens beschikt Amerika de eerste zou zijn die de gevolgen daarvan zal merken. Het is dus logisch dat Amerika, niet alleen ons maar vooral haarzelf wil verlossen van Irak.

quote:

---

Waarom zet de VS N-Korea dan niet onder oorlogsdruk, die wel over kernwapens (kunnen) beschikken? Omdat er niet zoveel olie in Korea te vinden is.

---

Zie je hoeveel moeite het kost om steun van de internationale gemeenschap (en mensen die hun mening omtrend alles eerst bepalen en dan pas gaan nadenken. voel je niet aangesproken, dit is heel normaal hoor) te krijgen tegen Irak. Kun je je voorstellen wat voor onbegonnen werk het is om dat voor elkaar te krijgen tegen Noord Korea. (Waar inderdaad, Amerika veel meer aan heeft in de zin van afzet-markt e.d. natuurlijk speelt dit ook, maar dit is niet meer dan menselijk; noem het maar hypocriet, laat ik je voor zijn)

quote:

---

Het enige dat de VS wil is hun eigen olievoorraad veilig stellen. Schandalig dat zij met nog geen 10 procent van de wereldbevolking ruim 40 procent van de wereldvoorraad verbruiken.

---

En jij zeurt over 0 procent bewijzen van Amerika; beetje met getalletjes gooien ... "Sneu..."

Het punt is of die bewijzen echt zijn of vervalst. Als ze echt zijn dan betekent dat Sadam wat leuk speelgoed heeft om het iig de omringende landen lastig te maken. Mocht hij dat willen natuurlijk, maar Sadam viel toch eerst Koeweit aan in 1990? of niet? Dat spreekt natuurlijk niet echt in zijn voordeel. Mocht je tot de conclusie komen dat hij daar weg moet, dan natuurlijk de vraag hoe en wat er na? Als je hem na zo'n oorlog hebt verjaagd wie moet en hoe moet er dan regeert worden. Een 'democratische' regering ingesteld door de Amerikanen zie ik zelf niet echt zitten en zijzelf ook niet als ze niet willen dat iedereen denkt dat ze er voor de olie heen zijn gegaan. Er zijn toch ook allemaal mensen verbannen uit Irak, zit daar geen regering in ballingschap tussen?
Maar ja, je weet niet wat wel waar is en wat niet, dus ik kan er niet echt een duidelijke uitspraak over doen.

edit: typen is moeilijk

[Dit bericht is gewijzigd door Fedaykin op 05-02-2003 20:00]

quote:

---

Op 5 februari 2003 19:55 schreef Jebes het volgende:
Vraagje: Waarom zou Amerika wel massa vernietigingswapens mogen hebben en Irak niet?

---

Omdat Amerika niet de intentie heeft om daar `kwaads` mee aan te richten.

Ik vind zelf al dat moslim volk erg onbetrouwbaar.
Dat de Al Qaida organisatie ook met Irak samenwerkt is wel duidelijk.

Ik zeg niet dat Amerika een prachtig landje is. Maar ik vertrouw hun 1000x eerder dan een land als Irak.

quote:

---

Op 5 februari 2003 19:54 schreef Jebes het volgende:
Wat ik bedoel is dat de Amerikanen al maanden bezig zijn om op een oorlog aan te sturen. Ik heb tig toespraken van die Bush gezien die een beetje propaganda in het rond loopt te sproeien. Je kan van te voren op je vingers natellen wat zo'n Powell gaat zeggen....

---

Precies die instelling had ik ook, VOORDAT ik de speech van Powell heb gehoord. Ik raad je aan om hem toch maar eens te gaan kijken.

Argh!!!! Heeft men hier een blok voor zijn hoofd??!! Iedereen weet dat Amerika zijn wapens niet zomaar zal inzetten tegen andere landen. Ieder land heeft wapens, betekent dat dat ieder land ze ook meteen gaat inzetten??
Irak is wel bereidt om zijn wapens in te zetten tegen andere landen, dit blijkt wel uit het feit dat er vele Irakezen met chemische/biologische wapens naar Europese landen, Amerika en Rusland zijn gegaan om daar de wapens tot ontploffing te brengen zodra Sadam dat wil.
Nog iets: Iedereen zit wel te klagen dat Amerika niets aan N Korea doet. 2 tegenargument: - De hypocriete menigte is er wel tegen dat Amerika 'politieagentje' van de wereld is, maar ondertussen moet Amerika wel druk op N-Korea leggen, terwijl Amerika het liefst ziet dat het geval N-Korea door Aziatische landen wordt opgelost.
- Er staat voor de grens van N-Korea een groter Amerikaans leger dan voor de grens van Irak.
Ik ben niet pro-Amerikaans, maar je moet de zaken wel even realistisch bekijken.

quote:

---

Op 5 februari 2003 19:59 schreef Fedaykin het volgende:
Het punt is of die bewijzen echt zijn of vervalst. Als ze echt zijn dan betekent dat Sadam wat leuk speelgoed heeft om het iig de omringende landen lastig te maken. Mocht hij dat willen natuurlijk, maar Sadam viel toch eerst Koeweit aan in 1990? of niet? Dat spreekt natuurlijk niet echt in zijn voordeel. Mocht je tot de conclusie komen dat hij daar weg moet, dan natuurlijk de vraag hoe en wat er na? Als je hem na zo'n oorlog hebt verjaagd wie moet en hoe moet er dan regeert worden. Een 'democratische' regering ingesteld door de Amerikanen zie ik zelf niet echt zitten en zijzelf ook niet als ze niet willen dat iedereen denkt dat ze er voor de olie heen zijn gegaan. Er zijn toch ook allemaal mensen verbannen uit Irak, zit daar geen regering in ballingschap tussen?
Maar ja, je weet niet wat wel waar is en wat niet, dus ik kan er niet echt een duidelijke uitspraak over doen.

edit: typen is moeilijk

---

Ik geloof best dat die zogenaamde bewijzen echt zijn.
Als ze fake zouden zijn en men kwam er achter dat ze nep waren.
Zouden ze zichzelf alleen maar mee hebben.
Dat risico nemen ze echt niet.

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:02 schreef Frietbal het volgende:
Ik geloof best dat die zogenaamde bewijzen echt zijn.
Als ze fake zouden zijn en men kwam er achter dat ze nep waren.
Zouden ze zichzelf alleen maar mee hebben.
Dat risico nemen ze echt niet.

---

Idd.

quote:

---

Op 5 februari 2003 19:50 schreef Misanthrope het volgende:
Hmmmzzzz.... wat zijn er hier veel mensen hypocriet. Voor de 2e wereldoorlog deden GB en Frankrijk ook niks aan nazi-Duitsland, omdat ze dachten dat ze de vrede wel met praten zouden kunnen behouden. Bah....
Aanvallen die hap, Irak is een grote bedreiging voor elk land, zodra Amerika ook een grote bedreiging zal worden, moeten we Amerika ook aanvallen, maar voorlopig heb ik meer vertrouwen in Amerika dan in Irak.

---

hmmmms ik denk dat jij hypoctiet bent. america is toch het land met het grootste kernwapenarsenaal, het enige land dat al eens kernwapens gebruikt heeft. en het land dat de hele wereld afoorlogt. America is het nazi land en bush is de 2e hitler. zeg nou zelf, heeft irak echt iets gedaan tegen de westerse wereld. Nee. Maar america wil zonodig allemaal landjes aanvallen die toch niks gaan doen. dat doet me eerder aan de nazis denken. geen lebensraum maar olie. geen jodenjacht maar moslimextremistenjacht. america is een grote bedreiging voor de wereldvrede. zeg nou zelf wat deed afganistan tegen de wereldvrede. niks. en america voert om de zoveel maanden ergens een oorlog zonder goede aanleiding. bedenk eens wat dat in dat land doet. ze hebben net zoveel aanleiding nederland aan te vallen(telefoongesprekken namaken of slecht vertalen. satelietfotos van verkeerde locaties nemen en zeggen dat het nederland is. zeggen mensen geintervieuwt te hebben. denk daar maar eens over na hoe je het dan zouden vinden als ze met 200000 kruisrakketen je huis gingen bombarderen en uit jou land onnodig veel burgerslachtoffers maken. ik denk hierbij aan dat ze in afganistan een bom op een bruiloft met 170 mensen hebben gegooit omdat er een terrorist bijzat.)

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:01 schreef Misanthrope het volgende:
Argh!!!! Heeft men hier een blok voor zijn hoofd??!! Iedereen weet dat Amerika zijn wapens niet zomaar zal inzetten tegen andere landen.

---

hiroshima mischien, en tja america zet ook al hun gewone bommen zomaar in dus waarom zouden ze geen kernwapens inzetten, bush intreseert het niet.

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:03 schreef arrebar het volgende:
hmmmms ik denk dat jij hypoctiet bent. america is toch het land met het grootste kernwapenarsenaal, het enige land dat al eens kernwapens gebruikt heeft. en het land dat de hele wereld afoorlogt. America is het nazi land en bush is de 2e hitler. zeg nou zelf, heeft irak echt iets gedaan tegen de westerse wereld. Nee. Maar america wil zonodig allemaal landjes aanvallen die toch niks gaan doen. dat doet me eerder aan de nazis denken. geen lebensraum maar olie. geen jodenjacht maar moslimextremistenjacht. america is een grote bedreiging voor de wereldvrede. zeg nou zelf wat deed afganistan tegen de wereldvrede. niks. en america voert om de zoveel maanden ergens een oorlog zonder goede aanleiding. bedenk eens wat dat in dat land doet. ze hebben net zoveel aanleiding nederland aan te vallen(telefoongesprekken namaken of slecht vertalen. satelietfotos van verkeerde locaties nemen en zeggen dat het nederland is. zeggen mensen geintervieuwt te hebben. denk daar maar eens over na hoe je het dan zouden vinden als ze met 200000 kruisrakketen je huis gingen bombarderen en uit jou land onnodig veel burgerslachtoffers maken. ik denk hierbij aan dat ze in afganistan een bom op een bruiloft met 170 mensen hebben gegooit omdat er een terrorist bijzat.)

---

Kerel, je blaat nou zo´n grote hoop onzin uit.
Daar word je echt niet vrolijk van.

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:02 schreef Frietbal het volgende:
Ik geloof best dat die zogenaamde bewijzen echt zijn.
Als ze fake zouden zijn en men kwam er achter dat ze nep waren.
Zouden ze zichzelf alleen maar mee hebben.
Dat risico nemen ze echt niet.

---

Wie levert het bewijs dat het nep is?
Niemand!!! Wat loop je nou te bazelen.

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:00 schreef Frietbal het volgende:
Omdat Amerika niet de intentie heeft om daar `kwaads` mee aan te richten.

Ik vind zelf al dat moslim volk erg onbetrouwbaar.
Dat de Al Qaida organisatie ook met Irak samenwerkt is wel duidelijk.

Ik zeg niet dat Amerika een prachtig landje is. Maar ik vertrouw hun 1000x eerder dan een land als Irak.

---

America heeft ook banden gehad met saddam housein, ze hebben al quida groot gemaakt. amerika is ook onbetrouwbaar met hun manieren van het ene landje afbombarderen er een paar soldaten neerzetten en het volgende landje afbombarderen. amerika is echt toch wel wat kwader dan je denkt hoor. ze hebben geen medelijde met alle burgerslachtoffers op de grond. die bommen ze gewoon af. makkelijk toch en nog weinig amerikaanse slachtoffers ook. en ach dat het nou vreselijk kortzichtig is kan hun toch niks intreseren.
offtopic, shit ik ben op dreef

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:04 schreef arrebar het volgende:
hiroshima mischien, en tja america zet ook al hun gewone bommen zomaar in dus waarom zouden ze geen kernwapens inzetten, bush intreseert het niet.

---

Denk eens na man.

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:07 schreef Frietbal het volgende:
Kerel, je blaat nou zo´n grote hoop onzin uit.
Daar word je echt niet vrolijk van.

---

luister jij blaat hier de onzin uit. ik werd niet vrolijk toen ik vandaag anderhalf uur onzinnige motieven om een holocaust aan te richten op tv hoorde. maar zeg maar wat er onzinnig aan is, daar zouden we toch meer aan hebben dan dat je zinloos gaat blaten dat er iets onzinnig is(he wat lijkt dit toch op de americaanse manier van landen zwart maken)

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:01 schreef Misanthrope het volgende:
Argh!!!! Heeft men hier een blok voor zijn hoofd??!! Iedereen weet dat Amerika zijn wapens niet zomaar zal inzetten tegen andere landen. Ieder land heeft wapens, betekent dat dat ieder land ze ook meteen gaat inzetten??
Irak is wel bereidt om zijn wapens in te zetten tegen andere landen, dit blijkt wel uit het feit dat er vele Irakezen met chemische/biologische wapens naar Europese landen, Amerika en Rusland zijn gegaan om daar de wapens tot ontploffing te brengen zodra Sadam dat wil.
Nog iets: Iedereen zit wel te klagen dat Amerika niets aan N Korea doet. 2 tegenargument: - De hypocriete menigte is er wel tegen dat Amerika 'politieagentje' van de wereld is, maar ondertussen moet Amerika wel druk op N-Korea leggen, terwijl Amerika het liefst ziet dat het geval N-Korea door Aziatische landen wordt opgelost.
- Er staat voor de grens van N-Korea een groter Amerikaans leger dan voor de grens van Irak.
Ik ben niet pro-Amerikaans, maar je moet de zaken wel even realistisch bekijken.

---

Van mij hoeft Amerika helemaal geen politie agentje te spelen... die rol hebben ze zelf aangenomen zodat ze steeds dominater in de wereld kunnen worden... dat is het enige waar het Amerika om gaat. Als je een beetje logisch nadenkt is dat toch niet zo moeilijk om te zien....