quote:

---

Op 5 februari 2003 20:30 schreef Angela Mortis het volgende:
idd, hoe zie je dat voor je frietbal?

---

Nogmaals:Bijvoorbeeld als Sadam het overtuigende tegendeel zou bewijzen, maar dat doet hij niet.... dus wat heeft hij te verbergen??

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:27 schreef arrebar het volgende:blablabla....

---

Jongen, jij moet echt eens iets aan je kortzichtige blik doen.

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:28 schreef Greycloak het volgende:
Tsja, als je China meetelt en Afrika, dat zijn nou niet bepaald grootverbruikers, nee. Maar die lui maken ook geen dingen waarvan ik zeg nou, ja, die moet ik hebben! Ze hebben een industrie om groot te houden, vandaar de scheve verhoudingen. Staat los van het feit dat ik wel of niet sta te springen en jubelen dat de VS iets spannends van plan zijn.

---

Het verbruik van de Amerikanen is totaal buiten proportie.. Logisch met auto's die 1 op 3 rijden en benzine die 1 dollar per gallon kost

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:20 schreef Frietbal het volgende:
Jij kaarte net het feit aan dat Amerika het enigste land was die een atoombom had gegooid.

Ik gaf je de reden waarom ze dat deden.

Daar wil ik mee zeggen dat ze niet op elk land zomaar een atoombom gooien.

Daarbij kan je deze oorlog van nu niet gaan vergelijken met de 2e WO.

---

je kan het niet vergelijken. alleen wil ik toch echt zeggen dat amerika het al eens gedaan heeft. en kan jij mij uitleggen waarom jij zeker weet dat irak geen atoombom krijgt. ik weet toch echt dat ze zijden dat als irak chemische wapens gebruikt dat amerika niet zou terugdeinzen voor nucleare wapens. ok irak mag geen chemische wapens gebruiken. maar een kernbom erop gooien is nog veel erger. kijk maar naar hirochima, zelfs 50 jaar later hebben onschuldige mensen er nog steeds last van.

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:28 schreef Greycloak het volgende:
Tsja, als je China meetelt en Afrika, dat zijn nou niet bepaald grootverbruikers, nee. Maar die lui maken ook geen dingen waarvan ik zeg nou, ja, die moet ik hebben! Ze hebben een industrie om groot te houden, vandaar de scheve verhoudingen. Staat los van het feit dat ik wel of niet sta te springen en jubelen dat de VS iets spannends van plan zijn.

---

En aan de scheve verhoudingen moet wat gedaan worden.... ik denk het woord dat de gemiddelde Amerikaan het meest haat; grondstoffen, geld, kapitaal en dergelijken moeten verdeeld worden

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:28 schreef Phriar het volgende:
Amerika is op oorlogspad, dat is duidelijk, voor mij gaat het alleen om de olie en niets anders, *knip*

---

en eenheid vh land, zekerheid voor Bush om herkozen te worden etc. Er zijn veel meer redenen, maar niet allemaal bekend. (logisch)

@Misanthrope: ik had dat ff niet goed gelezen

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:31 schreef Misanthrope het volgende:
Nogmaals:Bijvoorbeeld als Sadam het overtuigende tegendeel zou bewijzen, maar dat doet hij niet.... dus wat heeft hij te verbergen??

---

En Saddam maakt net als Bush elke dag foto's van zijn Irakese landschapje?

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:32 schreef Misanthrope het volgende:
Jongen, jij moet echt eens iets aan je kortzichtige blik doen.

---

leg jij mij eens uit wat kortzichtig is. ik baseer hier alles op feiten en ik vind dat we niet toe mogen staan dat een president van een ver land ons in een nieuwe wereldoorlog sleept.
en jij moet eens leren kritiek te onderbouwen want dat doe je niet.

hahahahaha die heerst

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:27 schreef Jebes het volgende:
Vind je het heel gek dan dat de moslims iets terug gedaan hebben? Ik zou zo'n land als Amerika ook behoorlijk zat worden. Let wel ik praat de aanslag niet goed, absoluut niet maar waarom is het zo onterecht dat Amerika door terroristen terug gepakt wordt? Amerika heeft tegen zoveel landen terroristischte acties gedaan dat de bom een keer barst. Boontje komt om zijn loontje... hard maar waar.

---

precies ik kan het meer begrijpen van de moslims dat ze er niet tegen in opstand komen, ik ben blij dat europa eindelijk wakker word en ziet hoe blindelings we allemaal bush achterna lopen. hij is een soort dictator. hij bepaald waar er bommen vallen hoeveel onschuldige mensen doodgaan. ik word em zat, afknallen, onder het motto strijd tegen terrorisme

"Waarschijnlijk ben je naar die speech gaan luisteren met de instelling dat wat Powel ook zou zeggen, je het niet zo geloven."

Ik ben inderdaad kritisch wezen kijken. Is dat soms tegenwoordig een bedenkelijk iets, zeker in het licht van een zeer bloedige oorlog met daarenboven een levensgroot gevaar voor escalatie. In 1991 hadden we Iraki's die couveusebabies op de grond lieten vallen en dood trapten. We hadden satellietfoto's van Iraakse troepen die op het punt stonden Saoedie-Arabie aan te vallen. [edit: het is voor mij zo vanzelfsprekend dat Amerika liegt dat ik even vergeten was aan te geven dat dit leugens waren.]
Saddam was Hitler en mensen die zeggen in vrede te geloven zijn Chamberlains. Wel GROOT NIEUWS: Hitler is dood en de Tweede Wereldoorlog is over. De derde staat op stapel.

En het meeste is voor mij geen kwestie van geloven. Van verreweg het grootste gedeelte van de speech van Powell weet ik dat het niet klopt. (En dat weten de FBI, de CIA, de Mossad, MI6, Jack Straw en Colin Powell ook, maar een groter probleem voor Powell is dat Blix en de Russen, de Chinezen, de Fransen, de Duitsers het ook weten.)

Ik zou de transcript kunnen doorlopen en punt voor punt gaan weerleggen, maar dat gebeurt op dit moment al.

"Voor de speech was ik tegen een oorlog. Amerika heeft geen enkel recht zomaar een land aan te vallen, en Bush stelde zich arrogant genoeg op om ergernis bij menigeen op te wekken. Waarschijnlijk ook bij jou. In ieder geval bij mij."

Shows how much you have bothered to inform yourself. Ken je trouwens ook het Handvest van de Verenigde Naties en de voorwaarden voor legaliteit van agressie?

"De belangrijkste reden dat ik nu geloof dat een oorlog vs Irak gerechtvaardigd is, is dat Amerika heeft bewezen dat Irak iets probeert te verbergen, en zich zo niet aan de VN resolutie 1441 houd."

Powell heeft niets bewezen. Hij heeft iets gesuggereerd. Wat hij heeft aangedragen zijn geen bewijzen, hoogstens zijn het aanwijzingen aan elkaar gepraate losse fragmenten, waarvan zelfs de authenticiteit nog moet worden bewezen en zelfs als de authenticiteit is bewezen is dat nog geen bewijs, omdat we weten dat zelfs wanneer de berichten bewezen zijn opgepikt uit Irak de gesprekken zelf kunnen zijn gefalsifiseerd. En dat zou dan ook niet de eerste keer zijn dat dat gebeurd is.

"Maar als jij fijn blijft geloven dat de opgevangen gesprekken die ze hebben laten horen vervalst zijn. De luchtfoto's en hun interpretatie compleet uit de lucht gegrepen zijn. Amerika's "menselijke bronnen" verzonnen zijn. En het onzin is dat Saddam opdracht heeft gegeven aan wetenschappers om niet mee te werken met de inspecteurs."

Ik heb niet gezegd dat Amerika zijn menselijke bronnen verzonnen heeft, ik zeg je dat die helemaal niet te vertrouwen zijn. Moet je als voorbeeld maar eens zien wat Cubaanse anti-Castro terroristen hebben uitgevreten en waar dat allemaal toe geleid heeft.

We hebben hier te maken met een kwestie die we motivatie zouden kunnen noemen, motivatie om te liegen bijvoorbeeld. Een voorbeeld is het boek Saddam's Bombmaker van Khidhir Hamza, die ook vol leugens staat.

"Dan moet je maar eens bij jezelf nagaan waarom je aan de andere kant Irak dus wel geloofd?"

Either you are with us or you're with the terrorists hey?

"Feit is; er zijn geen foto's van Kernbommen laten zien met grote doodskoppen erop, met Saddam die er met zijn elleboog tegen staat te leunen met een aansteker bij de lont."

Een bekende discussie-techniek die we de drogreden van de ridiculisatie noemen. Het is op zijn best een zwaktebod

"Had je dat verwacht dan? Wel is voor mij onomstotelijk bewezen dat Irak er alles aan doet om IETS te verbergen. En aangezien jaren geleden blijkbaar al is bewezen dat Irak toen chemische wapen projecten had lopen; is het zeer aannemlijk dat deze projecten nu zijn hervat. En dat voorspelt ON.heil."

Je laat je gewoon met wat plaatjes en wat in elkaar geflansd beeld en geluid platlullen. Dat moet jij weten. Later als je de waarheid leert zul je je ervoor schamen en dan zul je willen ontkennen dat je er ooit in bent getrapt, maar het staat hier zwart op wit.

Irak heeft chemische wapens gehad en biologische wapens. Die hebben Amerikaanse, Engelse en Duitse bedrijven hen verkocht. Ook Nederland heeft trouwens goed verdient aan die rotzooi. En dat hebben ze hem verkocht (anthrax, botuline, ricine, VX, Sarin, Tabun, Soman, mosterdgas, pokken, cholera, West-Nijl virus enz.) Unscom heeft dat allemaal effectief vernietigd, aldus Scott Ritter.

Amerika heeft trouwens in strijd met artikel 54 van het Handvest gehandeld in de Golfoorlog door biologische oorlogsvoering door de drinkwaterinstallaties en rioolzuiveringsinstallaties te bombarderen en vervolgens de vervangende onderdelen via de sancties als "dual use" artikelen aan te merken. Het gevolg was een uitbraak van besmettelijke ziekten die door de boycott op medicijnen, anti-biotica etc leidde tot een groot aantal van de tussen 1,4 en 1,7 miljoen Iraakse doden als gevolg van de Golfoorlog. Dat is in ieder geval een oorlogsmisdaad.

"Saddam gassed his own people" his het refrein bijvoorbeeld. Minder aangehaald wordt het feit dat toen de (tussen 5000-6800) lijken nog in de straten van Halabja (1988) lagen de Engelsen al weer aandrongen op een grote wapendeal bij Saddam Hussein, toen "our kind of guy" (New York Times).

De VS zijn momenteel vriendschappelijke betrekkingen aangegaan met de stalinistische dicatators in de Centraal-Aziatische republieken.

Pakistan bijv. en India staan op de rand van een nucleaire oorlog. Het staat misschien nou niet in de kranten en het is geen hot news, maar dat betekent niet dat het niet bestaat.

Dat is wel een echt gevaar.

Israel heeft minstens 200 strategische kernwapens (Sommige schattingen gaan zelfs tot 5400). Israel mag ze ook niet hebben. Heeft ze officieel ook niet. Israel is geen democratie, behalve voor een kleine minderheid. Het is bovendien een agressieve kolonisator en de leider is een knettergekke megalomaan die zijn eigen mensen doodschiet, met raketten, helicopters, zonder vorm van proces opsluit, in de gevangenissen wordt systematisch gemarteld er worden zelfs mensen opgesloten in hun huis en vervolgens met bulldozers overreden en tussen het puin vermalen. Dat land heeft meer VN resoluties aan hun laars gelapt dan welk ander land dan ook. In Irak mogen dan VN medewerkers zijn tegengewerkt, in Israel zijn ze standrechtelijk geexecuteerd. Om maar eens iets te noemen.

Het gaat overigens nog steeds over olie, maar dat zul je Powell niet horen zeggen. Mandela zegt het bijvoorbeeld wel, maar wat weet zo'n naieveling nou?

[Dit bericht is gewijzigd door Oebe op 05-02-2003 20:53]

[a]http://www.netwerk.tv/images/10475[/a]
effe kijken of dit lukt. nouja wat kan ik ervan zeggen, een paar jaartjes terug waren minister rummsveld en iraq nog vriendjes. toen hebben ze een grote chemische wapendeal gesloten. bron netwerk.
tja dit is eigenlijk hetzelfde als een drugdealer die een klant gaat aanklagen wegens drugsbezit. alleen dan gaat het niet om drugs maar om chemische wapens. meer verschil is er niet.

[Dit bericht is gewijzigd door arrebar op 05-02-2003 20:57]

Oebe: Ik vind je betoog een stuk vooruit gegaan in vergelijking met je eerste post. Ik ga het niet stap voor stap tegenspreken of ook zeker op bepaalde punten je gelijk geven. Maar een ding wilde ik even eruit knippen:

"Either you are with us or you're with the terrorists hey?"

Ik vind dat je dat dus niet kunt menen. Dat je, goed onderbouwt, de Amerikanen niet ziet zitten, ok. Maar aan de andere kant moet je toegeven dat Saddam en de Irakezen ook geen good nieuws zijn voor deze wereld.

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:35 schreef arrebar het volgende:
leg jij mij eens uit wat kortzichtig is. ik baseer hier alles op feiten en ik vind dat we niet toe mogen staan dat een president van een ver land ons in een nieuwe wereldoorlog sleept.
en jij moet eens leren kritiek te onderbouwen want dat doe je niet.

---

Dude, ik onderbouw mijn kritiek juist wel, jij roept alleen maar Bush is Hitler 2, Amerika zijn de terroristen, Amerika gaat zijn kernwapens gebruiken.... Maar goed. Bush is een aapje, maar ik blijf erbij dat Sadam van zijn troon gestoten moet worden.

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:33 schreef Snaack het volgende:
Het verbruik van de Amerikanen is totaal buiten proportie.. Logisch met auto's die 1 op 3 rijden en benzine die 1 dollar per gallon kost

---

Dát valt ook idd niet goed te praten nee.

met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunnen we stellig stellen dat de mogelijkheid aanwezig zou kunnen zijn dat Irak misschien de mogelijkheid heeft om binnen bepaalde tijd kernwapens te maken bla bla bla, om zeker te zijn dat het niet gebeurt platgooien die hap...

quote:

---

Op 5 februari 2003 22:28 schreef kleine Micha Banaan het volgende:
met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunnen we stellig stellen dat de mogelijkheid aanwezig zou kunnen zijn dat Irak misschien de mogelijkheid heeft om binnen bepaalde tijd kernwapens te maken bla bla bla, om zeker te zijn dat het niet gebeurt platgooien die hap...

---

En dan nog, wat als ze kernwapens hebben? Je kan het ze moeilijk verbieden. Ik snap het niet dat een aantal mensen hier zeggen dat landen zoals Amerika (en andere landen) wel kernwapens mogen hebben en landen zoals Irak niet. Dat klopt toch niet? Waar is het op gebaseerd dat sommige landen wel kernwapens mogen hebben en sommige niet, het is mij een raadsel... Wat je het ene land niet verbied kan je het andere land ook niet verbieden.

quote:

---

Op 5 februari 2003 20:01 schreef Misanthrope het volgende:
Argh!!!! Heeft men hier een blok voor zijn hoofd??!! Iedereen weet dat Amerika zijn wapens niet zomaar zal inzetten tegen andere landen. Ieder land heeft wapens, betekent dat dat ieder land ze ook meteen gaat inzetten??
Irak is wel bereidt om zijn wapens in te zetten tegen andere landen, dit blijkt wel uit het feit dat er vele Irakezen met chemische/biologische wapens naar Europese landen, Amerika en Rusland zijn gegaan om daar de wapens tot ontploffing te brengen zodra Sadam dat wil.

---

Is er enig bewijs dat die terroristen door mijnheer Sadam zijn gestuurd???

En als het minder goed gaat met de oorlog in Irak zou ik er niet van opkijken als de VS wat minder conventionele wapens inzit.

In de film Enemy of the state zie je spionage appratuur dat zo'n 20 jaar oud is; dus nu zou het behoorlijk sophisticated moetn zijn; komen ze met een paar sattalietfoto's, een geluidsopname, een filmpje en een aluminium pijp; nogal mager ipv overtuigend....

De strategische kernwapens van drie landen:

# = 10 stuks.

Amerika:
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################
##############################

Pakistan ### en misschien nog een #

Israel ############################# (minstens)

Irak

Noord Korea nog geen #

Laten we in plaats van # = 10 eens nemen # = 1 en dan Irak en Noord-Korea nog eens onder de loep nemen:

Irak

Noord Korea ##

Ja je ziet de nationale veiligheid van de V.S. wordt ernstig bedreigd door Irak.

[Dit bericht is gewijzigd door Oebe op 06-02-2003 6:33]

US claim dismissed by Blix

Dan Plesch in New York
Wednesday February 5, 2003
The Guardian

The chief UN weapons inspector yesterday dismissed what has been billed as a central claim of the speech the US secretary of state, Colin Powell, will make today to the UN security council.
Hans Blix said there was no evidence of mobile biological weapons laboratories or of Iraq trying to foil inspectors by moving equipment before his teams arrived.

In a series of leaks or previews, the state department has said Mr Powell will allege that Iraq moved mobile biological weapons laboratories ahead of an inspection. Dr Blix said he had already inspected two alleged mobile labs and found nothing: "Two food-testing trucks have been inspected and nothing has been found."

Dr Blix said that the problem of bio-weapons laboratories on trucks had been around for a while and that he had received tips from the US that led him to inspect trucks in Iraq. The Iraqis claimed that the trucks were used to inspect the quality of food production.

He also contested the theory that the Iraqis knew in advance what sites were to be inspected. He added that they expected to be bugged "by several nations" and took great care not to say anything Iraqis could overhear.

He said he assumed the US secretary of state would not be indicating sites that the inspectors should visit that he had not told them about. "It is more likely to be based upon satellite imagery and upon intercepts of telephone conversations or knowledge about Iraqi procurement of technical material or chemicals," he said.

Dr Blix is travelling to Baghdad for further meetings with Iraqi officials before reporting to the security council on February 14 and March 1.

He said the choice for the UN was between continued containment and invasion. Both strategies had problems, but an invasion required 250,000 troops and over $100bn while for containment the numbers were 250 inspectors and $80m.

US Produces ‘No More Than Allegations’ Says Hans Von Sponeck

Today former UN Humanitarian co-ordinator in Iraq, Hans von Sponeck, issued this challenge to Colin Powell:

“UN arms inspectors are producing evidence of absence of weapons of mass destruction in Iraq. The US and British governments have not managed to produce more than allegations.

“A pre-emptive war, Secretary Powell, would not only constitute the death penalty for large numbers of innocent civilians. It will also violate international law and further marginalize the UN.

“It is your historic responsibility to adhere to the truth not to present manipulated allegations as evidence. The right of assessing what you allege lies with the UN not with your government and London.”

And former Assistant Secretary-General of the United Nations, Denis Halliday said:

"it is less about the mindlessness of Bush and the confused loyalty of his foreign minister Blair and more about the killing of thousands of innocent Iraqis and the termination of international law and the UN. It is about the fact that we have not yet learned the utter futility of war."

Israeli professor says 'We could destroy all European capitals'

Occupied Jerusalem: 1 February, 2003 (IAP News)

An Israeli professor and military historian hinted that Israel could avenge the holocaust by annihilating millions of Germans and other Europeans.

Speaking during an interview which was published in Jerusalem Friday, Professor Martin Van Crevel said Israel had the capability of hitting most European capitals with nuclear weapons.

"We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets of our air force."

Creveld, a professor of military history at the Hebrew University in Jerusalem, pointed out that "collective deportation" was Israel's only meaningful strategy towards the Palestinian people.

"The Palestinians should all be deported. The people who strive for this (the Israeli government) are waiting only for the right man and the right time. Two years ago, only 7 or 8 per cent of Israelis were of the opinion that this would be the best solution, two months ago it was 33 per cent, and now, according to a Gallup poll, the figure is 44 percent."

Creveld said he was sure that Israeli Prime Minister Ariel Sharon wanted to deport the Palestinians.

"I think it's quite possible that he wants to do that. He wants to escalate the conflict. He knows that nothing else we do will succeed."

Asked if he was worried about Israel becoming a rouge state if it carried out a genocidal deportation against Palestinians, Creveld quoted former Israeli Defense Minister Moshe Dayan who said "Israel must be like a mad dog, too dangerous to bother."

Creveld argued that Israel wouldn't care much about becoming a rouge state.

"Our armed forces are not the thirtieth strongest in the world, but rather the second or third. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that that this will happen before Israel goes under."