quote:

---

Op 18 februari 2014 13:54 schreef bokkie666 het volgende:
Een uitspraak in Nieuwsuur is de kamer informeren? Het was al wel gecorrigeerd blijkt. http://www.nrc.nl/nieuws/2014/02/18/afluisterzaak-al-in-december-besproken-in-commissie-stiekem/

---

Is het niet juist kwalijker dat de Tweede Kamer op de hoogte moet worden gesteld door een uitzending van een nieuwsprogramma? Uit dat NRC-artikel kan je weinig opmaken. "Dat blijkt uit een reconstructie van NRC", "Nu blijkt", terwijl er in het geheim gesproken is met fractievoorzitters.

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 18-02-2014 14:05]

quote:

---

Op 18 februari 2014 14:04 schreef Helvete het volgende:
Is het niet juist kwalijker dat de Tweede Kamer op de hoogte moet worden gesteld door een uitzending van een nieuwsprogramma? Uit dat NRC-artikel kan je weinig opmaken. "Dat blijkt uit een reconstructie van NRC", "Nu blijkt", terwijl er in het geheim gesproken is met fractievoorzitters.

---

Dat zegt wel wat over het niveau van de kamer ja, moord en brand roepen als iets op tv komt.

quote:

---

Op 18 februari 2014 14:12 schreef bokkie666 het volgende:
Dat zegt wel wat over het niveau van de kamer ja, moord en brand roepen als iets op tv komt.

---

Ik vind het wel terecht. Had de minister dan niet eerst zijn nieuwe informatie aan de Kamer moeten presenteren, of direct na de uitzending moeten toegeven aan de Kamer dat hij op tv gespeculeerd had? En volgens mij werd er pas echt moeilijk gedaan toen voor de (Kamerleden) edit: fractievoorzitters bekend werd dat het onjuiste informatie was, terwijl Plasterk dit al eerder wist en hier niets over meldde (al trekt NRC dit dus in twijfel).

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 18-02-2014 14:36]

quote:

---

Op 18 februari 2014 13:54 schreef bokkie666 het volgende:
Een uitspraak in Nieuwsuur is de kamer informeren?

---

Nee, dat zeg ik toch ook niet?

quote:

---

Het was al wel gecorrigeerd blijkt.

---

Niet in de Kamer. Alleen aan die commissieleden die het verder niet mógen (!) vertellen aan de verkeerd geïnformeerde Kamer. En ook dat wordt in twijfel getrokken, dat die commissie ingelicht is.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 18-02-2014 14:35]

quote:

---

Op 18 februari 2014 14:34 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Niet in de Kamer. Alleen aan die commissieleden die het verder niet mógen (!) vertellen aan de verkeerd geïnformeerde Kamer. En ook dat wordt in twijfel getrokken, dat die commissie ingelicht is.

---

Oh ja, ik schreef hierboven Kamerleden, maar dat moet dus fractievoorzitters zijn.

Ik heb dingen te verbergen.

quote:

---

Op 18 februari 2014 14:43 schreef Fredde Kaddeth het volgende:
Ik heb dingen te verbergen.

---

Het valt mee hoor, want ik kan gewoon in al je mappen kijken.

quote:

---

Op 18 februari 2014 14:36 schreef Helvete het volgende:
Oh ja, ik schreef hierboven Kamerleden, maar dat moet dus fractievoorzitters zijn.

---

Ennnnnn...



http://www.nrc.nl/nieuws/2014/02/18/afluisterzaak-al-in-december-besproken-in-commissie-stiekem/

NRC is op de eerdere opmerking teruggekomen. Dus niet alleen heeft Plasterk de Kamer niet goed geïnformeerd, hij lijkt ook de betreffende commissie niet goed geïnformeerd te hebben.

Wel jammer, ik vind ome Roon wel liev.

Ik begrijp het niet meer. Is dat nu de 'commissie-stiekem' waar de NRC over schrijft? (edit: ja dus). Er is een update toegevoegd, maar er staat nog steeds:

quote:

---

"In de ‘commissie-stiekem’ is de werkelijke herkomst van 1,8 miljoen ‘Nederlandse’ belgegevens in handen van de Amerikaanse afluisterdienst NSA wel degelijk besproken. Dat blijkt uit een reconstructie van NRC Handelsblad van bijeenkomsten van de commissie."

---

Sowieso vreemd dat de NRC zomaar zo'n uitspraak doet en enkel verwijst naar zijn eigen 'reconstructie'. Hoeven kranten dan niets hard te maken?

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 18-02-2014 20:11]

quote:

---

Op 18 februari 2014 20:03 schreef Helvete het volgende:
Ik begrijp het niet meer. Is dat nu de 'commissie-stiekem' waar de NRC over schrijft? (edit: ja dus). Er is een update toegevoegd, maar er staat nog steeds:Sowieso vreemd dat de NRC zomaar zo'n uitspraak doet en enkel verwijst naar zijn eigen 'reconstructie'. Hoeven kranten dan niets hard te maken?

---

Het is allemaal erg verwarrend. Wat ik denk dat het is:

1. De Tweede Kamer hoort van Plasterk dat de NSA 1,8 miljoen stuks 'belgegevens' heeft verzameld van Nederland, zónder dat Nederlandse diensten (of wat dan ook) hier iets mee te maken hadden.
2. Plasterk hoort dat hij te snel heeft gesproken, en dat hij de Kamer dus verkeerd geïnformeerd heeft, want de AIVD en MIVD hebben die 1,8 miljoen stukjes aan de NSA geleverd.
3. Omdat het gevoelige informatie is / hij niet teveel gezichtsverlies wil lijden / gewoon niet weet wat hij doet, licht hij *niet* de Tweede Kamer in dat zij verkeerd zijn geïnformeerd.
4. De commissie 'stiekem' (CIVD) krijgt te horen dat de AIVD en MIVD gegevens geleverd hebben aan de NSA. Hier zit de crux! Hierbij is lijkt het er nu op níet gezegd dat dit om die 1,8 miljoen stukjes van eerder gaat. Vermoedelijk dacht de commissie dus dat het om een andere (kleinere) uitwisseling ging of iets dergelijks.
5. Later werd de complete waarheid publiek gemaakt, en bleek voor de Kamer én voor de commissie 'stiekem' dat de Kamer bij punt 1 niet goed is geïnformeerd en dat dat niet gecorrigeerd is én zelfs niet duidelijk gemaakt is bij punt 4.

edit: een krant kan zich verder prima op bronnen baseren en niet bekend maken wie die bronnen precies zijn etc. Normaal doet NRC dat niet op een verkeerde manier. Zelfs nu vind ik het niet echt verkeerd, op deze manier zorgen ze er dus voor dat dit stukje politiek uitgevochten kán worden.
edit2: los van dit alles vind ik het bizar dat Plasterk NIET WIST dat zijn dienst (de AIVD) gegevens aan de Amerikanen doorgeeft. Tenminste, daar lijkt het toch sterk op. Anders ga je dat toch ook niet 2 keer in de media, en 1 keer in de Kamer glashard verkeerd vertellen?

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 18-02-2014 20:35]

Duidelijk geschreven. Zoiets dacht ik ook al. En ik moet je gelijk geven dat het in dit geval lastig is voor de NRC om zo'n uitspraak te onderbouwen, aangezien de informatie vast niet op legale wijze verkregen is.

quote:

---

Op 18 februari 2014 20:45 schreef Helvete het volgende:
Duidelijk geschreven. Zoiets dacht ik ook al. En ik moet je gelijk geven dat het in dit geval lastig is voor de NRC om zo'n uitspraak te onderbouwen, aangezien de informatie vast niet op legale wijze verkregen is.

---

Zou inderdaad best illegaal kunnen zijn. Het is hoe dan ook hypergevoelig. Als ze nu zouden zeggen van wíe ze allemaal iets gehoord hebben, weten ze hoe dan ook zeker dat die persoon (en misschien die partij, en andere partijen) nooit meer iets gevoeligs tegen ze zullen zeggen.

quote:

---

Op 18 februari 2014 15:16 schreef Lijdend Voorwerp het volgende:
Het valt mee hoor, want ik kan gewoon in al je mappen kijken.

---

Heb ik er nog iets in staan waarmee je mij kan chanteren?

quote:

---

Op 18 februari 2014 21:24 schreef Fredde Kaddeth het volgende:
Heb ik er nog iets in staan waarmee je mij kan chanteren?

---

Opzich wel, ja.

http://www.nrc.nl/nieuws/2014/03/31/instant-peeping-meteen-zien-wat-mensen-waar-op-instagram-zetten

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3625652/2014/03/31/Binnenkort-op-uw-arm-de-elektrische-pleister.dhtml

[Dit bericht is gewijzigd door _Thomas_ op 31-03-2014 21:59]

Handig voor iedereen die wat te verbergen heeft!

www.eff.org/https-everywhere

Alleen niet de naam van je hond op Facebook zetten.

AVG geld nu, maar de grote vraag is nu:

Welke instanties zijn nu interessant om je gegevens in te zien. Belastingdienst (nog niet klaar), AIVD, Google of toch maar ZM?

Ook allemaal mailtjes gekregen of je nieuwsbrieven wilt blijven ontvangen?

Je hoeft alleen maar op het knopje in de mail te drukken. Erg makkelijk wel.

Jammer dat ik al jaren gewaarschuwd word niet op allemaal knopjes in mailtjes te klikken ivm veiligheid,, trojans, spyware en noem maar op.

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 25-05-2018 8:24]

https://www.vice.com/en_au/article/wjbzzy/your-phone-is-listening-and-its-not-paranoia?utm_campaign=pockethits&utm_medium=email&utm_source=pocket

https://www.nu.nl/werk/6022295/plastijd-inperken-en-detectiearmbandjes-hoe-ver-mag-werkgever-gaan.html

quote:

---

Sommige werkgevers hebben wel heel veel belangstelling voor het wel en wee van hun werknemers: bij het Amerikaanse Amazon werden detectiearmbandjes ontworpen om zo te checken hoe vaak magazijnmedewerkers hun handen gebruiken, en in het Verengd Koninkrijk werd een oncomfortabele kantoor-wc geïntroduceerd om het aantal toiletbezoekjes in te dammen. Hoe ver mogen werkgevers gaan?

Werknemers nauwlettend in de gaten houden, wordt een stuk makkelijker dankzij slimme technologie. Zo vroeg webgigant Amazon in 2019 patent aan voor een armband die de locatie van magazijnmedewerker traceert en vervolgens de interactie van hun handen met de voorraadbakken volgt.

De armband houdt bij waar en hoe vaak werknemers producten in de magazijnen verplaatsen. Handig, want zo kan de werkgever bijhouden of er wel flink wordt doorgewerkt. De technologie wordt nog niet daadwerkelijk gebruikt, laat Amazon weten, maar het patent is in ieder geval vast binnen.
Wel of geen beleefde begroeting?

En bij de Amerikaanse supermarktketen Walmart werd vorig jaar een systeem geïntroduceerd waarmee de supermarkt de werknemers en klanten kan horen. Het systeem luistert naar supermarktgeluiden, zoals geritsel van plastic tasjes en piepjes van kassascanners, en wil zo "de efficiëntie van werknemers verhogen". De sensoren kunnen gesprekken van werknemers en klanten vastleggen ​​en in de gaten houden of werknemers de klanten wel netjes begroeten.

Even een welverdiende toiletpauze tijdens een drukke werkdag dan maar? Niet als het aan de ontwerpers van StandardToilet ligt. Zij ontwierpen in december 2019 een toilet dat 13 graden naar beneden is gekanteld, zodat je er oncomfortabel maar snel je behoefte kunt doen.

De toilet is inmiddels goedgekeurd door het daarvoor bestemde Britse orgaan, want de hurkbeweging die je moet maken is weliswaar oncomfortabel, maar leegt wel efficiënter de blaas en darmen dan wanneer je lekker zit.

StandardToilet schat dat als personeelsleden in een hoek van 13 graden hun behoefte doen, dit tot 25 procent minder op het toilet bestede tijd zal leiden, en dat leidt volgend StandardToilet weer tot een jaarlijkse besparing van miljarden euro's. De eerste kopers hebben zich al gemeld: lokale Britse overheden en tankstations.
'Je tijd op de wc is geen privétijd'

En in Nederland? Zo'n wc mag een werkgever best installeren, zegt Esther van der Meulen, die als arbeidsrechtadvocaat gespecialiseerd is in privacy - net als de armband of het nemen van geluidsopnames. "Ook in Nederland mogen werknemers gemonitord worden door hun werkgever, als het in overeenstemming is met de privacywet AVG én er instemming is van de, voor zover aanwezige, ondernemingsraad."

Je tijd op het toilet is geen privétijd, aldus Van der Meulen, en dus kan een werkgever die tijd aan banden leggen. "Het naar de wc gaan is een privéhandeling, aldus Van der Meulen, maar vindt wel plaats tijdens werktijd. Vergelijk het met een rookpauze. Als een werkgever rokers toestaat om drie keer vijf minuten te gaan roken, vinden we dat terecht."

"Als het toilet aan de arbonormen voldoet, staat er juridisch niets in de weg om lang toiletbezoek onaantrekkelijker te maken. Toiletgebruik moet wel veilig blijven en er moeten voldoende wc's aanwezig zijn. Een suggestie: je zou wc-gebruik ook onaantrekkelijker kunnen maken door slechtere wifiverbindingen op het toilet in te stellen."
Geen geroddel op Facebook

"Werkgevers moeten open zijn over hoe ze monitoren, en ook over de reden. Je kunt niet zeggen dat er een camera hangt om misdrijven te controleren, maar ondertussen werknemers in de gaten houden."

Veel bedrijven werken tegenwoordig met apps voor werknemers, aldus Van der Meulen, en die worden gebruikt om "de betrokkenheid met het bedrijf te vergroten".

"Maar met deze apps kun je ook de aanwezigheid van een werknemer checken. Een bedrijf mag dat niet heimelijk doen. Als een bedrijf een methode om te monitoren introduceert, moet de werkgever - naast goedkeuring van de werknemersvertegenwoordiging - hier een wettelijke grondslag zoals genoemd in de AVG voor hebben. De grondslag 'toestemming' zal vanwege de gezagsverhouding vaak niet kunnen worden gebruikt."

Zo ging het een aantal maanden geleden mis bij een Albert Heijn-filiaal, aldus de advocaat. Het winkelpersoneel van Albert Heijn krijgt nieuwe bedrijfskleding en om de juiste maat te bepalen, moesten medewerkers van het filiaal in Nijmegen eerst een foto van zichzelf in ondergoed opsturen via een app.

Wat je via sociale media deelt is niet altijd privé, legt de advocaat uit. "Werknemers wanen zich soms ten onrechte beschermd door privacywetgeving, maar werknemers die zich negatief over hun werkgever uitlaten op Facebook kunnen zich daar in vergissen. Een arbeidsrechter kan het bewijs toch gebruiken en van oordeel zijn dat de werknemer het account dan maar beter had moeten afschermen."

---

Efficientie en het verhogen daarvan. Wat een gedoe. Ik blijf wel gewoon fijn straatarm met een uitkering.

Hoe zit het eigenlijk met de burn-out cijfers?

Ziekelijk gedoe

Wat een belachelijk gedoe.
Precies zoals hierboven..burn out much?
Ik werk zoveel ik nodig heb, en das niet veel XP
Tenzij ik op vakantie wil natuurlijk, dan iets langer sparen of meer werken.

[Dit bericht is gewijzigd door GinaG op 08-01-2020 12:28]

https://www.nu.nl/tech/6026863/actiegroep-ring-verkoopt-data-van-klanten-stiekem-aan-adverteerders.html

Nou nou, wat verrassend weer.

Data verzamelen en doorverkopen aan de hoogste bieder is nou eenmaal een enorm succesvol zakenmodel, dus waarom zijn er nog mensen die denken dat dit niet gebeurd en voor wie een dergelijk artikel daardoor nieuwswaardig is?

Als het klopt wat de actiegroep claimt, dan zal er uiteindelijk bewijs komen. Ring zal dan een boete krijgen van een privacywaakhond [of wie dan ook diegene zijn die de boete's uitdelen]. Boete = 15 miljoen euro, terwijl met de doorverkoop van de data makkelijk het tienvoudige is binnengeharkt.

Ondanks dat het klantonvriendelijk en tegen regels is, blijkt het onder aan de streep toch winstgevend, en dus zal het blijven gebeuren.

https://www.nu.nl/tech/6040242/providers-staan-open-voor-delen-van-gebruikersdata-tegen-coronavirus.html

"Ben je niet tegen het coronavirus ofzo?"