quote:

---

Op 30 maart 2004 12:11 schreef helmet het volgende:
Pas als je met bewijs komt dat ze anderhalf miljoen jaar geleden met hormonen en sulfaten volgestopt vlees, afkomstig uit een onmenselijke bio-industrie, roosterden heb je een punt.

---

inderdaad. Maar als je nu eens denkt aan biologisch vlees? dat is toch gewoon normaal vlees vlees zonder troep enzo erbij?

quote:

---

Op 30 maart 2004 12:11 schreef helmet het volgende:
Pas als je met bewijs komt dat ze anderhalf miljoen jaar geleden met hormonen en sulfaten volgestopt vlees, afkomstig uit een onmenselijke bio-industrie, roosterden heb je een punt.

---

Dus...als jij nu gewoon rustig een gezonde wilde beer kon schieten, dan zou je hem wel opeten ?
Dat vind ik nog wel redelijk eigenlijk.

*ik ben weer uitgevlamd *

Een argument wat ik nog niet eerder geponeerd heb maar wat ik wel interessant vind is de volgende:

De mate waarin de Mens, globaal gezien, afhankelijk is van natuurlijke hulpbronnen om te kunnen voorzien in haar energiebehoefte is bepalend voor haar ontwikkelingspeil/ beschavingsniveau.

De energiebehoefte bestaat o.a. uit energie die nodig is om te verwarmen, te eten, kortom energie die de Mens nodig heeft om te overleven.

Erg kort door de bocht van primitief tot zeer ontwikkeld: van hout sprokkelen tot antimaterie maken voor een fusiereactor.

In dit licht zou je kunnen zeggen dat het kunstmatig vervaardigen van vlees (en ander voedsel) de volgende (logische) evolutionaire stap is en dat vegan's en veggies dus reeds hoger op de evolutieladder staan dan vleescheters.

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:31 schreef Snaack het volgende:

In dit licht zou je kunnen zeggen dat het kunstmatig vervaardigen van vlees (en ander voedsel) de volgende (logische) evolutionaire stap is en dat vegan's en veggies dus reeds hoger op de evolutieladder staan dan vleescheters.

---

Hoezo ? Het zijn net de veggies die GEEN kunstmatig vervaardigd vlees eten.

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:31 schreef Snaack het volgende:
In dit licht zou je kunnen zeggen dat het kunstmatig vervaardigen van vlees (en ander voedsel) de volgende (logische) evolutionaire stap is en dat vegan's en veggies dus reeds hoger op de evolutieladder staan dan vleescheters.

---

Ben het hier slechts half met je eens, Snaack. De vleesvervangers die we nu maken zijn voornamelijk op basis van schimmels dus of dat nu zo 'kunstmatig' is weet ik zo net nog niet.

Wat wel geldt is dat het kweken van vlees voor voedsel compleet inefficient is als het gaat om behoud van energie. Er gaat veel meer energie in zo'n koe dan het je ooit op zal leveren door 'm op te eten dus kun je beter direct het gras (of dus iets anders wat direct groeit, zoals planten en schimmels) opeten. Wat dat betreft zijn niet-vleeseters wel een stuk verder in de ontwikkeling dan vleeseters (en daar geef ik je dan dus wel weer gelijk)

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:33 schreef campske666 het volgende:
Hoezo ? Het zijn net de veggies die GEEN kunstmatig vervaardigd vlees eten.

---

Jij hebt het dus niet begrepen, drol... JUIST wel..

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:39 schreef Snaack het volgende:
Jij hebt het dus niet begrepen, drol... JUIST wel..

---

Nee hoor. De veggies zijn diegene die geen vlees eten, en wij zijn diegenen die wel het opgefokte, opgespoten, in gevangenschap gekweekte vlees binnensteken.


En een beetje beleefd zijn kan geen kwaad, eikel.

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:45 schreef campske666 het volgende:
Nee hoor. De veggies zijn diegene die geen vlees eten, en wij zijn diegenen die wel het opgefokte, opgespoten, in gevangenschap gekweekte vlees binnensteken.

---

Ik zal het uitleggen in Jip&Janneke taal ok. Mijn eerdere post was blijkbaar te compact om door je beperkte brein correct geïnterpreteerd te kunnen worden

"Jullie vleeseters" zijn dus degenen die een beroep doen op natuurlijke bronnen (dieren), terwijl "wij veggies" op vlees gelijkende stoffen eten die de mens zonder natuurlijke hulpbronnen te gebruiken kan maken. (ergo een organisme dat in een lab gemaakt is en dat bepaalde koolhydraatstructuren produceert, bijvoorbeeld)

Helmet heeft gelijk dat het natuurlijk nog niet helemaal opgaat (energie omzetten in materie in plaats van natuurlijke grondstoffen gebruiken) maar ik vind persoonlijk wel dat het kunnen maken van "vleesvervangers" aangeeft welke kant de mensheid an sich op aan het gaan is.

I.v.m. de groeiende wereldbevolking MOETEN we ook wel los van landbouw en veeteelt voedsel kunnen maken om over 50 jaar geen gruwelijk wereldvoedselprobleem te hebben.

In alle opzichten evolutionair gezien behoorlijk voorspelbaar én logisch dus.

quote:

---

En een beetje beleefd zijn kan geen kwaad, eikel.

---

Beleefdheid is mij vreemd op webfora, lelijke dikke heaumeau

quote:

---

Op 30 maart 2004 16:34 schreef Snaack het volgende:
I.v.m. de groeiende wereldbevolking MOETEN we ook wel los van landbouw en veeteelt voedsel kunnen maken om over 50 jaar geen gruwelijk wereldvoedselprobleem te hebben.

---

Waarom doet me dit ineens denken aan een zekere film met Charlton Heston?

NIet handiger dan om veel beesten te eten? dan is er meer plek voor mensen!


Of meer mensen afschieten ... meer beest voor mij!

Je bent en blijft een Troglodyte heh Jenje

Zegt meneer Botte Bijl (c)

*teringschop*

Discussie

quote:

---

Op 30 maart 2004 16:39 schreef helmet het volgende:
Waarom doet me dit ineens denken aan een zekere film met Charlton Heston?

---

Soylent Green.....is....peeeeeeeooooopleeeeeee!

quote:

---

Op 30 maart 2004 16:34 schreef Snaack het volgende:
Ik zal het uitleggen in Jip&Janneke taal ok. Mijn eerdere post was blijkbaar te compact om door je beperkte brein correct geïnterpreteerd te kunnen worden

"Jullie vleeseters" zijn dus degenen die een beroep doen op natuurlijke bronnen (dieren), terwijl "wij veggies" op vlees gelijkende stoffen eten die de mens zonder natuurlijke hulpbronnen te gebruiken kan maken. (ergo een organisme dat in een lab gemaakt is en dat bepaalde koolhydraatstructuren produceert, bijvoorbeeld)

Helmet heeft gelijk dat het natuurlijk nog niet helemaal opgaat (energie omzetten in materie in plaats van natuurlijke grondstoffen gebruiken) maar ik vind persoonlijk wel dat het kunnen maken van "vleesvervangers" aangeeft welke kant de mensheid an sich op aan het gaan is.

I.v.m. de groeiende wereldbevolking MOETEN we ook wel los van landbouw en veeteelt voedsel kunnen maken om over 50 jaar geen gruwelijk wereldvoedselprobleem te hebben.

In alle opzichten evolutionair gezien behoorlijk voorspelbaar én logisch dus.



Beleefdheid is mij vreemd op webfora, lelijke dikke heaumeau

---

Jip en Janneke in je sluitspier...

Evolutie heeft helemaal niks te maken met kunstmatige zooi eten ipv beestjes.
Jij bent evolutionair gezien nog geen milimeter verder gemuteerd dan de vlees-etende bevolking, je darmen zijn evenlang, je hebt dezelfde hoektanden, en weet ik veel wat allemaal.
Als ze achter 100.000 jaar jouw knoken opgraven zullen ze je in hetzefde rekje zetten als alle andere omnivoren.
Dat jij voor één of andere reden niet verkiest om vlees te eten betekent evolutionair gezien niets. Het betekent gewoon dat je daar bewust voor kiest. Of dat een goede keuze is of niet, dat zal achter een tijdje wel blijken.

Ik ben nu al een tijd vegetarier, en zit er over te denken om vegenistisch te worden.

Ik vind et gezeik op anderen altijd krom.
Vegans op vegas, vegas op vleeseters
enzenz

Je kiest ergens iets voor en dat doe jezelf.
Je moet niet over straat gaan builen met dit en dat ...

Als er iemand naar vraagd dan geef ik mijn mening, is ook heel wat effectiever.

quote:

---

Op 31 maart 2004 10:09 schreef bor het volgende:
Ik ben nu al een tijd vegetarier, en zit er over te denken om vegenistisch te worden.
...
Als er iemand naar vraagd dan geef ik mijn mening, is ook heel wat effectiever.

---

En, waarom ben je vegetarier, en waarom wil je vegenist worden ? (geen kritiek, ik ben gewoon nieuwschierig)

Ik heb het altijd vreemd gevonden dat vegetariers uberhaupt vleesvervangers of 'kunstmatig' vlees gaan zoeken. Als je geen vlees wenst, neem dan ook geen vervanger of doe geen krampachtige pogingen iets te gaan brouwen in een lab. En dan nog in een burger vorm persen ...

De problemen met de voedselindustrie zijn trouwens vooral te wijten aan overbevolking. Indien we ons dus massaal op planten zouden gaan storten zou dat ook niet zo'n positief effect hebben.

Ik eet wel vlees maar probeer er op te letten dat het dier in de minst slechte omstandigheden aan zijn einde is gekomen, bio dus. Eieren koop ik ook enkel van kippen met vrije uitloop ... Het is niet veel maar probeer zo toch een steentje bij te dragen.

[Dit bericht is gewijzigd door Wolveken op 31-03-2004 10:45]

quote:

---

Op 31 maart 2004 9:35 schreef campske666 het volgende:
Jip en Janneke in je sluitspier...

---

GEIL

quote:

---

Evolutie heeft helemaal niks te maken met kunstmatige zooi eten ipv beestjes.

---

Wil je het gewoon niet snappen?

Vervang "eten" eens door zijn grotere broer, energie et violá:

"Evolutie heeft helemaal niks te maken met kunstmatige energie gebruiken ipv natuurlijke bronnen."

Dus, als wij met door de mens gemaakte antimaterie een fusiereactor (of zo) zouden voeden zouden we evolutionair gezien nog op hetzelfde peil staan als de Neanderthaler die door 2 stokjes tegen elkaar te wrijven een vuurtje kan stoken?

Je maakt de denkfout te veronderstellen dat evolutie alleen op fysieke kenmerken gebaseerd is, daarmee ga je echter voorbij aan wetenschap, kunst, beschaafdheid et cetera.

Het duurt natuurlijk ook erg lang voordat veranderingen aan de fysieke vorm van de mens zichtbaar worden, dat is een proces van honderdduizenden jaren.

Het zou dan ook naïef zijn te denken dat de huidige vorm van de mens haar 'definitieve' vorm is en ik ben van mening dat de zaken die ik aangekaart heb een indicatie kunnen geven van één van de veranderingen die de mens zal ondergaan.

quote:

---

Jij bent evolutionair gezien nog geen milimeter verder gemuteerd dan de vlees-etende bevolking, je darmen zijn evenlang, je hebt dezelfde hoektanden, en weet ik veel wat allemaal.
Als ze achter 100.000 jaar jouw knoken opgraven zullen ze je in hetzefde rekje zetten als alle andere omnivoren.

---

That's not the point.. Veggies zijn minder afhankelijk van natuurlijke hulpbronnen dan vleeseters en staan dus iets hoger op de evolutieladder ( + )

quote:

---

Op 31 maart 2004 11:35 schreef Snaack het volgende:
GEIL



Wil je het gewoon niet snappen?

Vervang "eten" eens door zijn grotere broer, energie et violá:

"Evolutie heeft helemaal niks te maken met kunstmatige energie gebruiken ipv natuurlijke bronnen."

Dus, als wij met door de mens gemaakte antimaterie een fusiereactor (of zo) zouden voeden zouden we evolutionair gezien nog op hetzelfde peil staan als de Neanderthaler die door 2 stokjes tegen elkaar te wrijven een vuurtje kan stoken?

Je maakt de denkfout te veronderstellen dat evolutie alleen op fysieke kenmerken gebaseerd is, daarmee ga je echter voorbij aan wetenschap, kunst, beschaafdheid et cetera.

Het duurt natuurlijk ook erg lang voordat veranderingen aan de fysieke vorm van de mens zichtbaar worden, dat is een proces van honderdduizenden jaren.

Het zou dan ook naïef zijn te denken dat de huidige vorm van de mens haar 'definitieve' vorm is en ik ben van mening dat de zaken die ik aangekaart heb een indicatie kunnen geven van één van de veranderingen die de mens zal ondergaan.



That's not the point.. Veggies zijn minder afhankelijk van natuurlijke hulpbronnen dan vleeseters en staan dus iets hoger op de evolutieladder ( + )

---

Zolang jij je eigen definitie van evolutie blijft verzinnen, gaat deze conversatie nergens heen.
Evolutionair gezien staat de mens van vandaag even ver als de mens in de middeleeuwen. Onafhankelijk hoe hij z'n voeten warm houdt, de lichaamsbouw, en DNA is exact hetzelfde.

quote:

---

Op 31 maart 2004 11:44 schreef campske666 het volgende:
Evolutionair gezien staat de mens van vandaag even ver als de mens in de middeleeuwen. Onafhankelijk hoe hij z'n voeten warm houdt, de lichaamsbouw, en DNA is exact hetzelfde.

---

Well ain't that cute... but it's WRONG!!!

Ooit afgevraagd waarom de deuren in oude bouwwerken zo klein zijn of de kamers zo laag? Da's niet omdat de mensen uit de middeleeuwen het leuk vonden om overal te moeten bukken, dat is omdat ze wezenlijk kleiner waren dan wij zijn. Je kunt het zelfs zien in het verschil tussen de laatste generaties... de huidige 'jonge' generatie is een stuk langer dan hun voorgangers. Je maakt mij niet wijs dat wij evolutionair gezien op hetzelfde niveau staan als in de middeleeuwen; en dat is alleen maar ALS je inderdaad evolutie beperkt tot iets puur genetisch.

quote:

---

Op 31 maart 2004 11:47 schreef helmet het volgende:
Well ain't that cute... but it's WRONG!!!

Ooit afgevraagd waarom de deuren in oude bouwwerken zo klein zijn of de kamers zo laag? Da's niet omdat de mensen uit de middeleeuwen het leuk vonden om overal te moeten bukken, dat is omdat ze wezenlijk kleiner waren dan wij zijn. Je kunt het zelfs zien in het verschil tussen de laatste generaties... de huidige 'jonge' generatie is een stuk langer dan hun voorgangers. Je maakt mij niet wijs dat wij evolutionair gezien op hetzelfde niveau staan als in de middeleeuwen; en dat is alleen maar ALS je inderdaad evolutie beperkt tot iets puur genetisch.

---

Evolutie IS puur genetisch:

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/faq/cat01.html#Q01

1. What is evolution?

Biological evolution refers to the cumulative changes that occur in a population over time. These changes are produced at the genetic level as organisms' genes mutate and/or recombine in different ways during reproduction and are passed on to future generations. Sometimes, individuals inherit new characteristics that give them a survival and reproductive advantage in their local environments; these characteristics tend to increase in frequency in the population, while those that are disadvantageous decrease in frequency. This process of differential survival and reproduction is known as natural selection. Non-genetic changes that occur during an organism's life span, such as increases in muscle mass due to exercise and diet, cannot be passed on to the next generation and are not examples of evolution.


Mensen in de middeleeuwen waren kleiner door hun voeding, niet door hun genetische samenstelling.

quote:

---

Op 31 maart 2004 11:44 schreef campske666 het volgende:
Zolang jij je eigen definitie van evolutie blijft verzinnen, gaat deze conversatie nergens heen.

---

Geef mij dan eens jouw definitie van evolutie, Campske..

Ik krijg namelijk de indruk dat "evolutie" in jouw ogen een statisch iets is, een historisch feitje terwijl het in mijn ogen juist de aanduiding voor een "eeuwig" voortdurend proces is..

quote:

---

Evolutionair gezien staat de mens van vandaag even ver als de mens in de middeleeuwen. Onafhankelijk hoe hij z'n voeten warm houdt, de lichaamsbouw, en DNA is exact hetzelfde.

---

Jammer dat je de biologie- en geschiedenislessen op de middelbare school gemist hebt.

De betonindustrie is vast jaloers op de plaat die jij voor je kop hebt


Edit: Makkelijk hoor Campske om in een "discussie" met g00gle definities op te gaan zoeken. Denk toch eens zelf na man.

Je zou kunnen beginnen mijn puntgewijze betoog punt voor punt te weerleggen. I challenge you..

[Dit bericht is gewijzigd door Snaack op 31-03-2004 12:01]

quote:

---

Op 31 maart 2004 11:59 schreef Snaack het volgende:
Geef mij dan eens jouw definitie van evolutie, Campske..

Ik krijg namelijk de indruk dat "evolutie" in jouw ogen een statisch iets is, een historisch feitje terwijl het in mijn ogen juist de aanduiding voor een "eeuwig" voortdurend proces is..



Jammer dat je de biologie- en geschiedenislessen op de middelbare school gemist hebt.

De betonindustrie is vast jaloers op de plaat die jij voor je kop hebt

---

Ja hoor, jij bent slim...lees mijn post hierboven eens even voor je onzin blijft spugen.