Ook een mooie:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Karatsjajmeer

Heeft dus weinig geholpen dat beton. Het blijft erg dodelijk als je er in duikt

Nuclear tourism, ja, natuurlijk. Wtf, zeg!

http://www.yournewszonenetwork.com/2015/04/in-1950s-vegas-exploding-bombs-were.html

Wtf! Bizar. Ik denk dat ze acute stralings effecten wel al aardig begrepen maar de lange termijn effecten nog niet. Zelfs van hiroshima was de eerste piek van kankers nog niet bereikt... (eerst leukemie na ~10 jaar en vaste kankers na ~20 jaar)

quote:

---

Op 22 mei 2016 20:47 schreef De Vieze Man het volgende:
Nuclear tourism, ja, natuurlijk. Wtf, zeg!

http://www.yournewszonenetwork.com/2015/04/in-1950s-vegas-exploding-bombs-were.html

---

"My brother went to the Las Vegas Dawn Bomb Party and all he got was this lousy thyroid cancer"...


'k Vraag me wel af wat de effecten van al deze tests voor de bevolking op de lange termijn zijn geweest. Nooit iets over gehoord eigenlijk.

[Dit bericht is gewijzigd door Bright_Eyes op 27-05-2016 14:58]

quote:

---

Op 27 mei 2016 14:57 schreef Bright_Eyes het volgende:
"My brother went to the Las Vegas Dawn Bomb Party and all he got was this lousy thyroid cancer"...


'k Vraag me wel af wat de effecten van al deze tests voor de bevolking op de lange termijn zijn geweest. Nooit iets over gehoord eigenlijk.

---

Moeilijk om dat soort signalen op te pikken uit een populatie met toch al een erg hoog kanker risico. (1/3 mensen gaat eraan dood) Dus moeilijk om een paar extra kankers toe te schrijven hieraan, zeker als die kankers decennia later ontwikkelen en andere bronnen ook varieren. Roken/voeding/levenstijl/ chemische vervuiling.

Bij hiroshima en nagasaki was het wel makkelijk vast te stellen. 1 moment, goed uit te rekenen stralingsbelasting per afstand van de bom en grote groep bevolking.

Bij andere bronnen is er maar weinig duidelijkheid over. Bij Chernobyl is het officiele dodental door straling nog altijd maar 56. 49 liquidators, 7 kinderen met schildklierkanker. Bij de overige populatie is geen significante stijging in kankers aangetoont.

Hier het stukje controversiele theorie erachter:
https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model

Edit: en andere incidenten die duidelijker zouden moeten zijn zijn zowel in VS en Rusland zwaar politiek beladen geweest en in doofpot gestopt. dus goed onderzoek is daar ook niet mogelijk.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 27-05-2016 15:47]

Je kan dus iid een tour doen naar de kraters(1x per maand). Helaas kwam ik daar pas deze week achter, alles vol. September 2017 heeft nog wel plek, hmmm.

Gaat vanuit het national atomic testing museum.

"Full day, free general interest tours to the Nevada Test Site are also available and depart from the museum monthly. There are strict rules in order to take this tour including proper dress code (no shorts/sandals), age-limit of 14+ years old; no cell phones, cameras or computers, firearms, and a background check is required. You MUST arrange tours months in advance and be cleared by background investigators before taking this tour.
YOU MUST PRE-REGISTER FOR THIS EXCLUSIVE TOUR."

http://www.lasvegas.com/listing/national-atomic-testing-museum/11807/

Is het nog gevaarlijk. Tsja.

"When underground explosions ended in 1992, the Department of Energy estimated that more than 300 megacuries (11 EBq) of radioactivity remained in the environment at that time, making the site one of the most radioactively contaminated locations in the United States. In the most seriously affected zones, the concentration of radioactivity in groundwater reaches millions of picocuries per liter. (The federal standard for drinking water is 20 picocuries per liter (0.74 Bq/l).) Although radioactivity levels in the water continue to decline over time, the longer-lived isotopes like plutonium or uranium could pose risks to workers or future settlers on the NNSS for tens of thousands of years."

https://en.wikipedia.org/wiki/Nevada_Test_Site

Heel bizar, dat nucleaire toerisme. Heel populair ook, totdat men er achter kwam dat het niet alleen maar leuk was.

http://www.yournewszonenetwork.com/2015/04/in-1950s-vegas-exploding-bombs-were.html

Ik slaap weer een paar nachten slecht, hehe.

https://www.youtube.com/playlist?list=PLvGO_dWo8VfcmG166wKRy5z-GlJ_OQND5

The U.S. conducted 210 atmospheric nuclear tests between 1945 and 1962, with multiple cameras capturing each event at around 2,400 frames per second. These are the declassified films of tests conducted by Lawrence Livermore National Laboratory.

Biertje erbij.

We gaan het nodig hebben! geen snelle en schone transitie zonder kernenergie.

brrr...

Strategisch gezien maakt het geen klap. Uit. Het raketschild van de NAVO kon toch al niet veel hoorde ik van de w week op de radio. Er zijn 36 antiballistische raketten in het raketschild met elk maar 50% raakkans. Dus maximaal 18 raketten haal je uit de lucht terwijl er honderden gereed staan.

Het nieuwe is meer de manier waarop de wapenwedloop blijkbaar weer begonnen is.

Juist.

Intimideren ftw.

Terwijl Poetin en Trump wedstrijdje verpissen doen bouwt ome Xi keihard maar stilletjes door en is de VS aan het voorbij streven. Wat gaat China doen als ze over een jaar of 10-20 de nieuwe wereldpolitie gaan spelen? En wat doet de VS dan nog?

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 12-03-2018 8:31]

https://beta.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/omstreden-drijvende-kerncentrale-moet-afgelegen-gebieden-siberie-van-energie-voorzien~bb11104f/


Wat mij dan weer zorgen baart is dat die energie vooral voor olie en gaswinning wordt gebruikt. Ik vind het juist wel een mooi idee. mocht het fout gaan heb je altijd voldoende koelwater ter beschikking. en als het zinkt heb je geen pluim radioactief materiaal over land. Als het degelijk is afgesloten zoals moderne centrales moeten hebben is het op de bodem ook niiet zoń groot probleem. Als ze nu wel veel oog op veiligheid hebben gehouden dan komt het helemaal goed, maarja het zijn wel Russen.


Als je dat zet tegenover 7 miljoen doden jaarlijks door fijnstof en dus het grootste gedeelte door fossielebrandstoffen dan moet je nog heel wat van deze bootjes laten zinken wil je op soortgelijke schade komen.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 03-05-2018 13:23]

Vergeet de "gewone" kerncentrales niet.

https://nos.nl/artikel/2230149-lek-kerncentrale-doel-ernstiger-dan-gemeld.html

quote:

---

Op 3 mei 2018 13:23 schreef ElitE het volgende:


Als je dat zet tegenover 7 miljoen doden jaarlijks door fijnstof en dus het grootste gedeelte door fossielebrandstoffen dan moet je nog heel wat van deze bootjes laten zinken wil je op soortgelijke schade komen.

---

Het is toch en en. Niet of of.




[Dit bericht is gewijzigd door F.Jacobse op 03-05-2018 15:16]

Ik wordt van dit alles niet heel veel relaxter of geruster, helaas.

quote:

---

Op 3 mei 2018 15:16 schreef F.Jacobse het volgende:
Het is toch en en. Niet of of.

---

Momenteel wel, maar er is een keuze. De angst voor kernenergie is gewoon grotendeels ongegrond en de houding ten opziochte van fossiele brandstoffen is juist te laks.

Als milieu organisaties niet zoveel kernenergie de kop ingedrukt hadden en het wijdverspreider was geweest hadden we veel minder hoeven te vertrouwen op de fossiele brandstoffen en had dat met een 20-30% meer kernenergie ipv fossiel enorm veel doden gescheelt. al snel miljoenen per jaar.

Op de een of andere manier gaat die boodschap er niet in de angst is heftig irrationeel.

Komt ook natuurlijk omdat kernenergie steevoets nadelig in de media genoemd wordt.

Groot deel van de kerncentrales is gewoon erg oud en geld om de boel op te knappen is niet van harte, want ja, zolang het werkt. Indien kapot, dan zien we wel, lijkt de leus.

En als het dan fout gaat, dan gaat men er over liegen, zoals nu in België.

Schept geen vertrouwen.

Tja, mijn onderbuik begrijpt het sentiment wel. Straling kun je niet zien, proeven of ruiken, en als het misgaat heb je ineens een geit met twee koppen op de kinderboerderij staan. Dat is best eng.

Mijn rationele ik ziet het natuurlijk compleet anders, maar ik vind de angst goed voorstelbaar.

[Dit bericht is gewijzigd door Negatieveling op 04-05-2018 10:18]

quote:

---

Op 4 mei 2018 10:18 schreef Negatieveling het volgende:
Tja, mijn onderbuik begrijpt het sentiment wel. Straling kun je niet zien, proeven of ruiken, en als het misgaat heb je ineens een geit met twee koppen op de kinderboerderij staan. Dat is best eng.

Mijn rationele ik ziet het natuurlijk compleet anders, maar ik vind de angst goed voorstelbaar.

---

Logisch, vuur en daarmee ook fossiel vuur begrijpen mensen redelijk goed. Bij kernenergie heb je de link met atoom wapens en onzichtbare straling en wat moeilijke informatie erachter.

Maar daarom is ook bewustwording nodig, de discussie is volledig krom getrokken. Jij noemt nu als voorbeeld misvormingen, die kunnen inderdaad ontstaan door ioniserende straling, maar belangrijk is te weten bij welke dosis.

Bij Chernobyl zijn geen extra misvormingen ontdekt. Nu is een groot gedeelte van de foetussen destijds geaborteerd, maar ook een relatief groot gedeelte wat daarvoor geweigerd heeft. Er is geen enkele verhoging in het aantal aangeboren afwijkingen waargenomen, ook geen enkele verhoging in het aantal kankers. De tijd dat die piek verwacht zou moeten zijn is allang verstreken.

Chernobyl is een van de meest foute scenario's wat mogelijk is. Geen enkele vorm van bescherming rondom de reactor, gewoon in een bakstenen gebouw zonder enige containtmen voorzieningen". En dan ook nog de meest slechte leidinggevende mogelijk erop gezet.

Bij fossiele brandstoffen en de fijnstof, en chemische vervuiling daarvan heb je ook aangeboren afwijkingen en enorm veel kanker. Maar keer op keer nemen we dat voor lief....

De atoomindustrie is de enige industrie die volledige verantwoording voor zn afval neemt. De enige die allerlei fondsen op hebben gericht om alle opruimkosten al ingecalculeerd te hebben en een potje daarvoor apart gehouden te hebben.

Ze hebben ook een meldplicht en enorm toezicht voor dit soort incidenten, vandaar dat je het in het nieuws hoort. Van Shell heb je jaarlijks meer doden door vervuiling dan chernobyl gehad heeft. Fukushima klinkt kut, maar er is nog niemand gestorven en gaat ook niet gebeuren. Bij branden door benzine, diesel en olieraffinaderij rampen zijn doden dagelijks! Mijnbouwmedewerkers in chinese kolenmijnen sterven ook bij bosjes. Het wordt alleen geaccepteerd.

Lubach begint steeds meer van mijn discussievoer te ontnemen. Rasdieren, XTC, kernenergie... Tegen welke huisjes moet ik nu weer gaan trappen....

Ik vond het een mooi stukje, maar een kanttekening heb ik wel.. hij heeft het niet over dat er wel heel veel zeeleven naar de klote is gegaan rond Fukushima, tenminste dat is wat ik er van heb onthouden. En eerlijk, het was wel heel erg kantje boord toch?

Ik heb moeite met zijn presentatie van het IPCC-rapport. Ja, in de vier scenarios die zijn opgenomen in de samenvatting voor beleidsmakers is uitgegaan van een toename van het aandeel kernenergie. Hij noemt echter niet dat er nóg 86 scenario's in dit rapport staan, waaronder ook mogelijkheden met geen of zeer beperkte toename van kernenergie.

Hier wat meer informatie: https://wisenederland.nl/kernenergie-en-het-ippc-hoe-zit-het

[Dit bericht is gewijzigd door zodiac lung op 06-11-2018 9:36]