Hij zei ook dat de kerncentrales allemaal nieuw en fris en fruitig zijn. Dat betwijfel ik echt. Gros van de centrales zijn oud. Maar ik heb geen cijfers.

En al die oude nucleaire onderzeeërs die overal liggen te roesten en verrotten en waar geen actie op ondernomen wordt. Brrr.

quote:

---

Op 6 november 2018 9:10 schreef ElitE het volgende:
Lubach begint steeds meer van mijn discussievoer te ontnemen. Rasdieren, XTC, kernenergie... Tegen welke huisjes moet ik nu weer gaan trappen....

---

Maar hij heeft het helemaal niet over de lange-termijn gevolgen. Hoe ziet (de omgeving van) Fukushima er over vijftig jaar uit? Volgen we tientallen jaren alle kinderen uit die regio? Hoe vruchtbaar zijn ze, welke erfelijke ziekten zijn er, etc? Vond t wat makkelijk

Lubach is nu zelf bezig met wat hij vier jaar geleden bekritiseerde. In de lessen burgerschap gebruik ik vaak zijn filmpje van toen, over hoe onhandig het is om Facebook als nieuwsmedium te gebruiken. Maar inmiddels presenteert hij zichzelf als een nieuwsmedium, en dat is volgens mij niet handig. Hij flikkert er zoveel opinie doorheen, dat hij inmiddels zelf zijn eigen informatiebubbel aan het creëren is.

quote:

---

Op 6 november 2018 10:14 schreef M. het volgende:
Maar hij heeft het helemaal niet over de lange-termijn gevolgen. Hoe ziet (de omgeving van) Fukushima er over vijftig jaar uit? Volgen we tientallen jaren alle kinderen uit die regio? Hoe vruchtbaar zijn ze, welke erfelijke ziekten zijn er, etc? Vond t wat makkelijk

---

Hij heeft niet echt de tijd ervoor gehad maar:

1) Mensen hebben uberhaupt geen idee hoeveel straling ergens vanaf komt. Straling is bijzonder goed te meten vandaar dat je Fukushima resten in vissen in californie vind. onomstotelijk van fukushima, echter dat zijn zulke minime ongevaarlijke hoeveelheden dat je meer straling krijgt van een banaan eten naast je tonijntje dan een "fukushima vis" te verorberen. Goed meetbaar geen enkel gevaar (behalve de vissen vlak na de ramp in de buurt bij de centrale maar die zijn goed gemonitord)

Nog een mooi voorbeeld is de ophef die ontstond toen de ramp gebeurde, grote groepen mensen ontvluchtte Japan vanwege de straling. Maar de mensen die uit Tokyo vluchten kregen meer straling binnen van het vliegen dan gewoon in Japan te blijven. kortom blinde paniek.


2) Stralingseffecten zijn al jaren schromelijk overdreven zowel in de medische wereld en zeker ook door overheden. Alles door een simpele theorie die achterhaald is maar waar nog altijd beleid op gebaseerd is. Dus zelfs de grenzen die gesteld zijn dat mensen mogen ontvangen zijn veelste laag afgesteld over het algemeen. De wettelijk toegestane maximum voor mensen die met straling werken is 10 maal het niveau van achtergrond straling. Echter zijn er gebieden in de wereld met hogere straling. Op grote hoogte zie je meer straling van de zon omdat de atmosfeer dunner is. Op sommige plekken komt dat in de buurt van die maximale grenzen van stralingswerkers in Nederland. Echter in de VS zie je juist in die gebieden dat er minder kanker voorkomt dan elders en dat heeft ironisch genoeg te maken met dat juist die berg gebieden minder last hebben van luchtvervuiling door fossiele brandstoffen.

Dan heb je nog plekken zoals in Iran waar 100 keer het niveau van achtergrondstraling te vinden is, dus 10 keer toegestane hoeveelheid voor stralingswerkers. De mensen hebben daar helemaal geen extra kankers, er lijkt zelfs een klein beschermend effect te zijn.

De niveaus in Fukushima zijn alleen op het afgesloten terrein boven acceptabel niveau.



Even ter vergelijking:
2mSv = achtergrondstraling in nederland + gemiddel aantal medische blootstelling rontgen etc)
20mSv = maximale blootstelling aan mensen die met straling mogen werken (fotolassers, radiologie medewerkers, kerncentrale personeel)
250mSv = achtergrond straling in Ramsar Iran.

Dit is de fallout net na de ramp, alleen het centrum van het rode gebied is het hoger dan in Iran. Dan heb je ook nog dat radioactief verval logaritmisch verdwijnt en dat je dus na enkele jaren op de helft zit van de radiactiviteit. Bij cesium 137 is dat dus 30 jaar. bij Jodium 131 is dat al na 8 dagen. (de twee belangrijkste vervuilingsisotopen)

Kijk je naar Chernobyl wat qua uitstoot en blootgestelde mensen gigantisch veel grotere ramp was dan Fukushima dan kom je nog altijd maar op ongeveer 60 doden veroorzaakt door straling. MAar er is helemaal niets van een toename in kankers waargenomen. Daar zijn er vast wel een aantal van, maar dat signaal is totaal niet op te pikken uit de toch al zoveel kankerdoden dat de mens kent door (jaja) luchtvervuiling en chemische vervuilingen en natuurlijke oorzaken. Die toename in kanker verwacht je na zo'n7 jaar voor leukemie en 20 jaar voor de vaste kankers, dat is duidelijk gezien bij de atoombommen, Hier is dat nooit waargenomen.


Vergeet in deze discussie niet dat je ook naar de vervuilende impact van het alternatief moet kijken. Denk dan even aan de vele explosies en branden door fossiele brandstoffen, aan de luchtvervuiling en chemische verontreiniging van die petrochemische industrie. Kijk naar Deepwater Horizon, elf doden bij de eerste explosie, een gigantische natuurramp en enorme blootstelling van chemicalien aan miljoenen mensen. Verhoogde concentraties van petrochemische resten zij bij duizenden mensen waargenomen. Waarom worden dit soort dingen niet meegenomen in de discussie?


De extra doden door Fukushima gaan komen doordat Duitsland zijn kerncentrales wil sluiten en dus meer kolen en bruinkool gaat gebruiken, daarvan zie je wel een duidelijk verband tussen uitstoot en kanker. Een kolencentrale heeft ook meer radioactieve uitstoot (door C14) dan een normaal werkende kerncentrale.

quote:

---

Op 6 november 2018 9:37 schreef F.Jacobse het volgende:
Hij zei ook dat de kerncentrales allemaal nieuw en fris en fruitig zijn. Dat betwijfel ik echt. Gros van de centrales zijn oud. Maar ik heb geen cijfers.

En al die oude nucleaire onderzeeërs die overal liggen te roesten en verrotten en waar geen actie op ondernomen wordt. Brrr.

---

Nouja Fukushima is een relatief oud jaren 60 model. Veel centrales zijn nieuwer en hebben dus nog veel meer veiligheidsmaatregelen.

De laatste 3-4 decennia zijn er inderdaad minder gebouwd. Maar de meeste zijn wel nieuwer dan Fukushima.

Chernobyl was een bakstenen gebouwtje wat helemaal geen beveiligingscontructie had, een moderne centrale heeft 6 verschillende containment structuren die elk opzichzelf de meest destructieve meltdown moeten kunnen weerstaan.

Tja die oude oostblok reactors zijn misschien wel een dingetje. Maar dat is niet van invloed op deze discussie.

Overigens is kernenergie de enige tak die zn afval voor zn rekening neemt en in Nederland is het zo dat het budget voor ontmanteling gewoon klaar ligt. Zelfs als het falliet gaat wordt er gewoon netjes opgeruimt. Zo verantwoordelijk zijn andere industrieen niet. Zelf met die meervrouwdige veilgheidsmaatregelen op alle vlakken is kernenergie nog altijd vrij goedkoop t.o.v. alle andere bronnen. Dat maakt het alsnog financieel aantrekkelijk om ook die veiligheidsmaatregelen te behouden zodra er meer animo vanuit de bevolking en overheden is voor nieuwe centrales.

quote:

---

Op 6 november 2018 10:38 schreef bastianus het volgende:
Lubach is nu zelf bezig met wat hij vier jaar geleden bekritiseerde. In de lessen burgerschap gebruik ik vaak zijn filmpje van toen, over hoe onhandig het is om Facebook als nieuwsmedium te gebruiken. Maar inmiddels presenteert hij zichzelf als een nieuwsmedium, en dat is volgens mij niet handig. Hij flikkert er zoveel opinie doorheen, dat hij inmiddels zelf zijn eigen informatiebubbel aan het creëren is.

---

Het moge duidelijk zijn dat hij een humoristisch programma maakt en dat hij non stop allerlei bizarre vergelijkingen maken, dat is geen echt nieuws programma, het relativeerd. Hij trekt dingen in het absurde. Je hebt toch door dat je geen volwaardig waarheidskanaal zit te kijken. Hij geeft constant duidelijke absurde persoonlijke meningen. Dat heb je toch wel door...? Het dwingt tot relativeren, het laat je extremen zien en je moet zelf op onderzoek uitgaan. Hij krijgt veel macht zo, maar je ziet er toch wel doorheen ome bassie?

Bedankt voor (weer) een gedetailleerde uitleg over iets waar ik te weinig over weet, Kost je je lunch denk ik

quote:

---

Op 6 november 2018 13:46 schreef ElitE het volgende:
Het moge duidelijk zijn dat hij een humoristisch programma maakt en dat hij non stop allerlei bizarre vergelijkingen maken, dat is geen echt nieuws programma, het relativeerd. Hij trekt dingen in het absurde. Je hebt toch door dat je geen volwaardig waarheidskanaal zit te kijken. Hij geeft constant duidelijke absurde persoonlijke meningen. Dat heb je toch wel door...? Het dwingt tot relativeren, het laat je extremen zien en je moet zelf op onderzoek uitgaan. Hij krijgt veel macht zo, maar je ziet er toch wel doorheen ome bassie?

---

Ik denk daar toch iets anders over. Als voorbeeld maar even zijn items over religie en die over minder vlees. Elke religie is in zijn ogen abject, of het nu om islam, christendom of boeddhisme gaat. Atheïsme presenteert hij dan weer als de enige waarheid, ook als hij serieus is. Dat vind ik raar, zeker voor iemand van zijn leeftijd. Als protestants opgegroeid jongetje zou hij die fase wel voorbij moeten zijn.
Zijn semi-wetenschappelijke uiteenzetting over de vervuilende effecten van de vleesindustrie, waarin hij cijfers uit de VS blindelings op onze landbouw projecteerde, was ook veel te kort door de bocht. Maar werd wel als een vaststaand feit gepresenteerd. Niet zo handig allemaal, zelfs niet voor iemand die satire bedrijft.

ik snap iig wel dat er heel wat onterechte kernfobie is.

BTW, Lubach over winteruur gezien?

https://www.ed.nl/eindhoven/brabant-wil-geen-kerncentrale-in-de-provincie~a8f79dc6/

Brabant heeft er geen zin in, jonguh!

Galen Winsor zei dat het allemaal best meeviel met het gevaar


Hij eet ook een beetje uranium na een uur en 13 minuten

https://nos.nl/artikel/2293723-publiek-geheim-na-blunder-zwart-op-wit-kernwapens-in-volkel.html

Goh.

quote:

---

Op 10 november 2018 21:41 schreef F.Jacobse het volgende:
https://www.ed.nl/eindhoven/brabant-wil-geen-kerncentrale-in-de-provincie~a8f79dc6/

Brabant heeft er geen zin in, jonguh!

---

Groningen ook al niet. Met hun aardbevingen.

En dit, lekker dan.

https://www.theguardian.com/world/2021/mar/09/france-has-underestimated-impact-of-nuclear-tests-in-french-polynesia-research-finds

De Groningse Aardbevingen zijn plaatselijk en echt niets in vergelijking tot andere plekken met lichte seismologische activiteit. De schaal van Richter is logaritmisch en daarmee is elk punt meer op de dichter schaal 10 keer zo sterk.

Op aardbevingen kun je bouwen. In Fukushima weerstond de centrale een aardbeving van meer dan 10000 keer zo sterk. Het was de tsunami die hoger was dan verwacht die de backup Diesel generatoren die de das om deed.

Maar Groningen is nog wel relatief druk bevolkt, zie daar maar eens zo'n project door te krijgen, ook zonder atoomaspect een gigantische klus dat goed gekeurd te krijgen.

Gewoon Zeeland dus?

Flevoland, da's dun bevolkt.

In Flevoland is een stuk hogere bevolkingsdichtheid dan Zeeland of Groningen. Al ben ik met je eens dat een kernramp daar veel minder erg is.


MAar een provincie als Friesland heeft al bijna net zoveel mensen als heel Alaska. Wat Nederland dun bevolkt noemt is nog altijd druk voor de rest van de wereld, Dat maakt het sowieso moeilijker om een geschikte nieuwe plek te vinden.

quote:

---

Op 11 maart 2021 10:24 schreef ElitE het volgende:
Al ben ik met je eens dat een kernramp daar veel minder erg is.

---

Leuke dagje uit, zeg.

En als ik het goed begrijp werd er elke dag een atoombom gedropt? Behalve op zondag, maar dat spreekt voor zich.

https://www.weertdegekste.nl/2023/06/weert-lokaal-wil-opheldering-over-mogelijke-opslag-van-kernafval/

#weinigzinin

Maar ik denk niet dat het hier gaat gebeuren. Er wordt vrij veel geinvesteerd in het herstellen van natuurgebieden in de omgeving hier. En er zit teveel oud geld.