quote:

---

Op 2 juni 2010 11:44 schreef kwelgeest het volgende:
Symptoonbestreijding waarvan, dat er blijkbaar mensen bestaan die te beroerd zijn om te betalen voor hun woning?

Je kan natuurlijk ook tijdens je studie thuis blijven wonen of niet-particulier kunnen gaan zitten.

Maar goh, wat vind ik hier toch:

"De nieuwe wet werpt ook verplichtingen op voor vastgoedeigenaren. De bedoeling is dat zij zich inspannen om bij leegstand snel een nieuwe huurder te vinden. Lukt dat niet, dan krijgt de gemeente het beheer over het pand. De gemeente kan dan beslissen om bijvoorbeeld tijdelijk studenten in een leeg pand te huisvesten.

Daarbij krijgen vastgoedeigenaren minder tijd. Krakers mochten officieel pas na een jaar leegstand het pand in. In de nieuwe wet mag de gemeente al na een half jaar leegstand zich met het pand bemoeien."
Aantasting van gebruik- en vruchtrecht en bezit is niet iets waar ook maar enige tolerantie voor zou moeten bestaan.
En voor welke nobele doelen strijden deze ridders?

---

Waarom zetten ze dat nooit bij de berichten?
Zo is het een prachtwet.(als gemeenten dan wel proberen er studenten in te proppen.

quote:

---

Op 2 juni 2010 19:06 schreef ElitE het volgende:
Waarom zetten ze dat nooit bij de berichten?
Zo is het een prachtwet.(als gemeenten dan wel proberen er studenten in te proppen.

---

Dus de gemeenten mogen wel kraken en al eerder dan de krakers kraken mochten? Mooi werk.

ik zeg je een ding

en daarnaast puntje puntje puntje


wijsbegeerte!!

quote:

---

Op 2 juni 2010 11:44 schreef kwelgeest het volgende:
...
Je kan natuurlijk ook tijdens je studie thuis blijven wonen of niet-particulier kunnen gaan zitten.

---

True, als de woningnood maar geen factor van betekenis is.

quote:

---

Maar goh, wat vind ik hier toch:

"De nieuwe wet werpt ook verplichtingen op voor vastgoedeigenaren. De bedoeling is dat zij zich inspannen om bij leegstand snel een nieuwe huurder te vinden. Lukt dat niet, dan krijgt de gemeente het beheer over het pand. De gemeente kan dan beslissen om bijvoorbeeld tijdelijk studenten in een leeg pand te huisvesten.

Daarbij krijgen vastgoedeigenaren minder tijd. Krakers mochten officieel pas na een jaar leegstand het pand in. In de nieuwe wet mag de gemeente al na een half jaar leegstand zich met het pand bemoeien."
...

---

Dit was mij tot dusver niet bekend. Mooi opzoekwerk en ik neem de woorden vooralsnog terug. Hopelijk gaat dit werken..

quote:

---

Op 2 juni 2010 19:06 schreef ElitE het volgende:
Waarom zetten ze dat nooit bij de berichten?
Zo is het een prachtwet.(als gemeenten dan wel proberen er studenten in te proppen.

---

Waarom? Linkse media natuurlijk.

oh jah.

Yeah, gelukkig legt Groningen de prioriteit niet bij het handhaven van het kraakverbod. Betonbos, Puddingfabriek(?), Gideonterrein blijven :

bron: http://www.nu.nl/binnenland/2277151/groningen-wil-geen-prioriteit-handhaving-antikraakwet.html

GRONINGEN - De Groningse gemeenteraad vindt dat de politie terughoudend moet zijn met uitvoering van de nieuwe antikraakwet. Dat staat in een motie die de gemeenteraad woensdagavond heeft aangenomen.
© ANPVolgens de Groningse gemeenteraad heeft het kraken in Nederland tot nu toe ook voordelen gehad en fungeerde het als stok achter de deur tegen leegstand.

Wel zal Groningen zich aan de nieuwe antikraakwet houden die per 1 oktober ingaat, maar 'binnen de wet' hoeft de gemeente geen prioriteit aan de uitvoering te geven.

De motie in de Groningse gemeenteraad werd aangenomen met steun van GroenLinks, PvdA, SP, Student en Stad en D66. Tegen de motie stemden VVD, CDA, ChristenUnie en Stadspartij.

Kraakverbod

Volgens de Groningse gemeenteraad is het te betreuren dat er vanaf 1 oktober een kraakverbod geldt in Nederland. De gemeente moet volgens de gemeenteraad leegstand van panden vooral op andere wijze tegengaan, bijvoorbeeld door anti-kraakwachten.

Eerder gaven Amsterdam en Utrecht al aan beren op de weg te zien als het gaat om handhaven van het kraakverbod. Het zou een groot beslag leggen op de politie. Kraken zou volgens beide steden ook een probaat middel zijn tegen leegstand.

quote:

---

Op 1 juni 2010 20:24 schreef Greycloak het volgende:
Och, kwenie... Denk dat ergens een student in laten wonen meer oplevert dan braak laten staan? Maar dat weet ik niet zeker.

---

Iemand heeft nog nooit van speculanten gehoord

quote:

---

Op 2 juni 2010 11:44 schreef kwelgeest het volgende:
"De nieuwe wet werpt ook verplichtingen op voor vastgoedeigenaren. De bedoeling is dat zij zich inspannen om bij leegstand snel een nieuwe huurder te vinden. Lukt dat niet, dan krijgt de gemeente het beheer over het pand. De gemeente kan dan beslissen om bijvoorbeeld tijdelijk studenten in een leeg pand te huisvesten.

Daarbij krijgen vastgoedeigenaren minder tijd. Krakers mochten officieel pas na een jaar leegstand het pand in. In de nieuwe wet mag de gemeente al na een half jaar leegstand zich met het pand bemoeien."

---

Ja, als dit zou werken zou natuurlijk leuk zijn. De gemeente 'mag' zich er mee bemoeien... En 'kan beslissen' om 'bijvoorbeeld' tijdelijk STUDENTEN in een leeg pand te huisvesten.

Nu zie ik toch echt al minstens drie problemen.

1. De gemeente kan extra ambtenaren (politie, huisvesters og contactambtenaren met antikraakorganisaties, bijeenkomsten met pandeigenaren, nog wat controleurs, etc.) inzetten. TIJD, GELD! Niet erg aanlokkelijk dus.

2. De gemeente mag blijkbaar ook heel andere dingen met het pand doen, 'bijvoorbeeld'.

3. Woningnood bestaat niet alleen maar onder studenten. Woningnood bestaat juist ook onder heel veel werkende mensen, die bijvoorbeeld alleenstaand zijn, net een eigen onderneming zijn gestart of nog geen vast contract hebben en dus geen huur kunnen ophoesten voor een appartement in de buurt van hun werkgever.

Ik zie hier dus voorlopig echt weinig goeds van komen.

edit: Haha, en dan heb ik 'De bedoeling is.. ' zelfs nog overgeslagen! Maar goed, dat is meer een journalistieke formulering. Leuk dat het kraaktopic weer bezig is






[Dit bericht is gewijzigd door kaliumhyperoxide op 24-06-2010 15:45]

Eerste punt is echt complete onzin. Denk dat alle rompslomp door het kraken minstens oveel tijd en geld kost bij (locale) overheden.

maar, overheden zijn altijd kut.

klopt, en we zien jou ook graag werkeloos.

En je hoeft ook niet ver te reizen.

De grote steden hebben zelf aangegeven dat ze denken dat het meer politie gaat kosten. In Groningen geven ze aan dat ze het nog even gezien houden met het uitvoeren van de kraakwet. Dus zo te lezen denken de gemeenten er zelf anders over.

quote:

---

Op 24 juni 2010 15:43 schreef Jenje het volgende:
Eerste punt is echt complete onzin. Denk dat alle rompslomp door het kraken minstens oveel tijd en geld kost bij (locale) overheden.

---

Dat punt is echt complete onzin. Denk dat extra ambtenaren (politie, huisvesters og contactambtenaren met antikraakorganisaties, bijeenkomsten met pandeigenaren, nog wat controleurs, etc.) inzetten maximaal de helft van de tijd en het geld kost bij (locale) overheden.

Dus, iemand anders nog wat ongefundeerds toe te voegen?

Die extra ambtenaren moeten ook weer ergens wonen natuurlijk.

quote:

---

Op 24 juni 2010 15:48 schreef ZelThoR het volgende:
Dat punt is echt complete onzin. Denk dat extra ambtenaren (politie, huisvesters og contactambtenaren met antikraakorganisaties, bijeenkomsten met pandeigenaren, nog wat controleurs, etc.) inzetten maximaal de helft van de tijd en het geld kost bij (locale) overheden.

Dus, iemand anders nog wat ongefundeerds toe te voegen?

---

Meestal ben je goed te volgen, maar nu verlies ik het even.

quote:

---

Op 24 juni 2010 15:58 schreef kaliumhyperoxide het volgende:
Meestal ben je goed te volgen, maar nu verlies ik het even.

---

Ik deed een even ongefundeerde uitspraak als Jenje over het al dan niet duurder zijn Discussies worden er altijd zo lekker constructief van als iedereen vanuit z'n onderbuik redeneert, dus deed ik even lekker mee

niets mis met de onderbuik, maar je moet de blinde darm er wel even buiten laten.

quote:

---

Op 24 juni 2010 16:03 schreef ElitE het volgende:
niets mis met de onderbuik, maar je moet de blinde darm er wel even buiten laten.

---

Even? Kan ook prima langer erbuiten blijven.

Maar is inderdaad niks mis mee, als je maar niet denkt dat de wereld niet groter is dan je onderbuik

Aha, dan zat ik er niet zo ver naast als ik dacht. De zinsconstructie was een beetje vervreemdend.

Uiteindelijk is de hele kraakdiscussie volgens mij vooral voor voorstanders van het verbod een onderbuikdiscussie, en dat projecteren ze dan op gemeenten en krakers, maar ik krijg die spiegel niet omhoog.

quote:

---

Op 24 juni 2010 16:06 schreef kaliumhyperoxide het volgende:
Aha, dan zat ik er niet zo ver naast als ik dacht. De zinsconstructie was een beetje vervreemdend.

---

Dat laatste klopt zeker, ik had de zinsconstructie van Jenje overgenomen en die van jou daar (overigens op correcte wijze) ingeplakt

quote:

---

Uiteindelijk is de hele kraakdiscussie volgens mij vooral voor voorstanders van het verbod een onderbuikdiscussie, en dat projecteren ze dan op gemeenten en krakers, maar ik krijg die spiegel niet omhoog.

---

Nou ja, sommige pro-krakers redeneren evengoed vanuit de onderbuik. Ik heb er sowieso nog niemand de wettekst erbij zien pakken bijvoorbeeld

Houdt zo'n verbod nou wel in dat je als eigenaar van een pand die klaplopers er eindelijk zelf uit mag gaan werken?

Desnoods met gepast geweld?

quote:

---

Op 24 juni 2010 16:08 schreef ZelThoR het volgende:
Ik heb er sowieso nog niemand de wettekst erbij zien pakken bijvoorbeeld

---

Er is tot nu toe ook nog geen discussie over de inhoud van de wettekst, of wel?

quote:

---

Op 24 juni 2010 17:37 schreef kaliumhyperoxide het volgende:
Er is tot nu toe ook nog geen discussie over de inhoud van de wettekst, of wel?

---

Nou, indirect wel. Aangezien dingen als dit:

"De nieuwe wet werpt ook verplichtingen op voor vastgoedeigenaren. De bedoeling is dat zij zich inspannen om bij leegstand snel een nieuwe huurder te vinden. Lukt dat niet, dan krijgt de gemeente het beheer over het pand. De gemeente kan dan beslissen om bijvoorbeeld tijdelijk studenten in een leeg pand te huisvesten.

Daarbij krijgen vastgoedeigenaren minder tijd. Krakers mochten officieel pas na een jaar leegstand het pand in. In de nieuwe wet mag de gemeente al na een half jaar leegstand zich met het pand bemoeien."

afgeleides zijn van de wettekst. Maar ja, niemand die de moeite neemt om te kijken of er nu echt wezenlijke dingen in die wet staan die de gemeentes straks mogen. Wat het 'zich met het pand bemoeien' nu precies betekent dus, of dat het misschien zelfs in de wet bij die vage formulering blijft.

Daar heb je wel een punt, hoewel het eerst wel even gaat duren voor er rond die artikelen jurisprudentie is ontstaan, is het wel zinnig te weten hoe het letterlijk geformuleerd is. Ik ga het even opzoeken, wel interessant genoeg.

Komt-ie dan. Een deel van de nieuwe wetswijziging, specifiek dat met betrekking tot de wijzigingen in regelgeving rond leegstandmelding. LEUK!!

HOOFDSTUK III. LEEGSTANDMELDING
Artikel 3
1. De gemeenteraad kan in de leegstandverordening bepalen dat de leegstand van een of meer daarbij aangewezen categorieën gebouwen of gedeelten daarvan, niet zijnde woonruimte, gelegen in de gemeente of daarbij aangegeven delen van de gemeente, door de eigenaar wordt gemeld aan burgemeester en wethouders, zodra die leegstand langer duurt dan een in die verordening aangegeven termijn van ten minste zes
maanden.

2. Burgemeester en wethouders houden een lijst bij van de overeenkomstig het eerste lid gemelde gebouwen of gedeelten daarvan. Op deze lijst houden zij ook de gebouwen of gedeelten daarvan bij, waarvan ambtshalve geconstateerd is dat deze leegstaan en waarvan de leegstand overeenkomstig het eerste lid van dit artikel gemeld had moeten worden door de eigenaar.

3. In de leegstandverordening worden nadere regels gegeven omtrent het melden, bedoeld in het eerste en tweede lid.
4. De termijnen, bedoeld in het eerste lid en artikel 5, vangen aan op de dag na de datum van inwerkingtreding van de leegstandverordening, bedoeld in dat lid.

Artikel 4
1. Burgemeester en wethouders voeren binnen drie maanden na ontvangst van de melding, bedoeld in artikel 3, overleg met de eigenaar van het gebouw omtrent het gebruik van dat gebouw respectievelijk dat gedeelte van het gebouw.
2. Burgemeester en wethouders kunnen na het overleg, bedoeld in het eerste lid, of zonder overleg indien de eigenaar aan dat overleg geen medewerking verleent, in een leegstandsbeschikking vaststellen of het gebouw respectievelijk het gedeelte daarvan geschikt is voor gebruik.

HOOFDSTUK IV. VOORDRACHT GEBRUIKER
Artikel 5
1. Burgemeester en wethouders kunnen aan de eigenaar van een leegstaand gebouw, respectievelijk het leegstaand gedeelte daarvan, dat is aangewezen overeenkomstig artikel 3, eerste lid, een gebruiker voordragen zodra die leegstand langer duurt dan een in de leegstandverordening aangegeven termijn van ten minste twaalf maanden.
2. Een voordracht als bedoeld in het eerste lid wordt slechts gedaan als voordien in een leegstandbeschikking als bedoeld in artikel 4, tweede lid, is vastgesteld dat het gebouw respectievelijk het gedeelte daarvan geschikt is voor gebruik.

Artikel 6
Burgemeester en wethouders kunnen in hun besluit, bedoeld in artikel
5:
a. een of meer natuurlijke personen of rechtspersonen als gebruiker voordragen;
b. indien het gebouw noodzakelijke voorzieningen behoeft om weer op redelijke wijze tot gebruik te kunnen dienen, de eigenaar verplichten om binnen een door hen te bepalen termijn de door hen aan te geven voorzieningen te treffen; en
c. zo nodig andere voorwaarden aan de uitvoering van het besluit stellen.

Artikel 7
1. De eigenaar is verplicht om de overeenkomstig artikel 5 voorgedragen gebruiker binnen drie maanden na de voordracht, een overeenkomst tot ingebruikname van het gebouw, respectievelijk het leegstaand gedeelte daarvan, aan te bieden.
2. Het eerste lid is niet van toepassing indien de eigenaar binnen de termijn, bedoeld in het eerste lid, een overeenkomst is aangegaan met een andere gebruiker, die het gebouw, respectievelijk het gedeelte ervan, binnen redelijke termijn in gebruik neemt.
3. De eigenaar is verplicht om binnen vier weken na beëindiging van het gebruik overeenkomstig dit artikel de leegstand van het gebouw, respectievelijk het gedeelte ervan, te melden aan burgemeester en wethouders, tenzij het gebouw langer dan één jaar in gebruik is geweest.

D
In artikel 15, eerste lid, onderdeel a, wordt na «een gebouw» ingevoegd: , dat blijkens zijn constructie dan wel inrichting bestemd is voor doeleinden van groepsgewijze huisvesting, van verzorging of verpleging, van logiesverschaffing, van administratie of van onderwijs of voor een samenstel van twee of meer van deze doeleinden.