quote:

---

Op 30 maart 2004 12:51 schreef SiQDiZ het volgende:
hehe laat het duidelijk zijn dat beide platformen even stabiel zijn. Instabiliteit wordt veroorzaakt door mis-use van de gebruiker OF onkunde van de systeembouwer.

LCD is meer een verzamelbak voor een aantal technieken. Met name TFT's zijn LCD schermen met een snelle ververswaarde waardoor je het ghosten niet meer krijgt. Qua contrast kan het kloppen inderdaad dat een TFT beter lijkt op het gebied van contrast, dit komt doordat veel TFT schermen een te hoog contrast geven. Kleurechtheid is nogsteeds een probleem bij TFT schermen. Dit weegt echter voor veel mensen niet op tegen de voordelen; stroomverbruik / ruimtebesparing / uitstraling.

---

Ja idd, TFT/LCD hebben vaker een hogere lichtafgifte zo rond de 400cd/m2 terwijl een CRT toch al snel de helft daarvan is.
Het is ook fout om te denken dan TFT's kleurechter zijn, want dat is nog lang niet het geval.

quote:

---

Op 30 maart 2004 12:58 schreef 0Tolerence het volgende:
Ja idd, TFT/LCD hebben vaker een hogere lichtafgifte zo rond de 400cd/m2 terwijl een CRT toch al snel de helft daarvan is.
Het is ook fout om te denken dan TFT's kleurechter zijn, want dat is nog lang niet het geval.

---

klopt ja, eind vorig jaar moest ik mijn oude monitoren gaan vervangen omdat deze gewoon op waren na 4 jaar intensief gebruik. Ik heb voor de keuze gestaan, of 2 19" TFTs of 2 22" CRTs. Uiteindelijk tochmaar voor die CRTs gegaan, voornamelijk voor de kleurechtheid. Behoorlijk probleem als je met programmas bezig bent waar kleurechtheid en contrasten nogal belangerijk zijn.

quote:

---

Op 30 maart 2004 12:56 schreef SiQDiZ het volgende:
het is ook niet top-of-the-bill meer ... ik zei voordelige keuze

---

je zei: zo goed als volwassen. Ik zeg: bejaard en afgeschreven :p

Alle sockets zijn prima. het is allen de vraag hoe lang ze meegaan. De socket 940 bv is pas uit maar hij is nu alweer afgeschreven. Dus een onvoordelige keus met het oog op toekomstige upgrades. Zelfde geld voor de socket A. Maar voor de meeste gebruikers maakt het toch niets uit. Die gebruiken hun computers meestal helemaal op en kopen dan een compleet nieuwe...

quote:

---

Op 30 maart 2004 12:58 schreef 0Tolerence het volgende:
Ja idd, TFT/LCD hebben vaker een hogere lichtafgifte zo rond de 400cd/m2 terwijl een CRT toch al snel de helft daarvan is.
Het is ook fout om te denken dan TFT's kleurechter zijn, want dat is nog lang niet het geval.

---

Grapjas, zet jij maar eens een goede crt naast een 'goede' (zo ver die er zijn, ik vind het eerder dure) tft.

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:09 schreef Dunne_Hein het volgende:
je zei: zo goed als volwassen. Ik zeg: bejaard en afgeschreven :p

Alle sockets zijn prima. het is allen de vraag hoe lang ze meegaan. De socket 940 bv is pas uit maar hij is nu alweer afgeschreven. Dus een onvoordelige keus met het oog op toekomstige upgrades. Zelfde geld voor de socket A. Maar voor de meeste gebruikers maakt het toch niets uit. Die gebruiken hun computers meestal helemaal op en kopen dan een compleet nieuwe...

---

je vergeet echter; de meeste mensen email / surfen / msn-en en spelen een spelletje... daar is dus geen zware bak voor nodig. Daarnaast zal je jezelf te raden moeten gaan... de 1e generatie mobos voor socket 939 zal waarschijnlijk een hele generatie cpus ondersteunen... de vraag is, wil je dat wel. Neem bijvoorbeeld een VIA kt133a chipset met een xp2700 ... technisch gezien kan het... praktisch gezien...

upgrademogenlijkheden blijven relatief...

[Dit bericht is gewijzigd door SiQDiZ op 30-03-2004 13:19]

quote:

---

Op 30 maart 2004 12:48 schreef Elfensteen het volgende:
Hehe, mensen die genoeg geld hebben? Ach..klok gewoon een AMD'tje over en je hebt hetzelfde effect...lekker boeiend toch? Dan moet hij maar eens goed geheugen kopen! Hahaha! Kan gebeuren, laat hem z'n Windows eerst maar eens updaten!
Niet precies! Een LCD scherm heeft een hogere frequentie dacht ik, dat is zowieso beter voor m'n ogen, dus dat leek me erg prettig! En inderdaad, lekker veel ruimte over!
Ik mag hier op het werk wel eens TFT-jes kortsluiten die een kapotte pixel hebben, anders neemt de fabriek ze niet terug . Gebeurt bij ons met regelmaat moet ik zeggen!
Ik ook!

[ot]Ga jij nog naar die cd-presentatie 24 april?

---

Ik weet het nog niet zeker of ik ga...

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:11 schreef Dunne_Hein het volgende:
Grapjas, zet jij maar eens een goede crt naast een 'goede' (zo ver die er zijn, ik vind het eerder dure) tft.

---

jep, ik kan je verzekeren dat high-end CRT's gewoon beter beeld geven dan high-end TFT's. Eenieder die het niet geloofd, kom langs met je TFT en we zullen eens vergelijken

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:11 schreef Dunne_Hein het volgende:
Grapjas, zet jij maar eens een goede crt naast een 'goede' (zo ver die er zijn, ik vind het eerder dure) tft.

---

Waar de neuk heb jij het over vent?

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:12 schreef SiQDiZ het volgende:
je vergeet echter; de meeste mensen email / surfen / msn-en en spelen een spelletje... daar is dus geen zware bak voor nodig. Daarnaast zal je jezelf te raden moeten gaan... de 1e generatie mobos voor socket 939 zal waarschijnlijk een hele generatie cpus ondersteunen... de vraag is, wil je dat wel. Neem bijvoorbeeld een VIA kt133a chipset met een xp2700 ... technisch gezien kan het... praktisch gezien...

upgrademogenlijkheden blijven relatief...

---

mijn huidige 1700+ zat eerst op een 133a en nu op een nforce2 waar dadelijk weer een 3300 op past... (hoewel ik zelf lekker wacht op het 64 bit gebeuren incl pci-express)

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:21 schreef 0Tolerence het volgende:
Waar de neuk heb jij het over vent?

---

blijkbaar over iets waar jij de balle verstand van hebt

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:24 schreef Dunne_Hein het volgende:
blijkbaar over iets waar jij de balle verstand van hebt

---

Blijkbaar heb je mijn post niet goed gelezen, iets waar jij blijkbaar geen reet verstand van heb

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:25 schreef 0Tolerence het volgende:
Blijkbaar heb je mijn post niet goed gelezen, iets waar jij blijkbaar geen reet verstand van heb

---

oooooops


sorrie

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:26 schreef Dunne_Hein het volgende:
oooooops


sorrie

---

Dacht al

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:23 schreef Dunne_Hein het volgende:
mijn huidige 1700+ zat eerst op een 133a en nu op een nforce2 waar dadelijk weer een 3300 op past... (hoewel ik zelf lekker wacht op het 64 bit gebeuren incl pci-express)

---

ik ben laatst overgestapt van 2000+ naar 3200+ ... BIG difference.

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:29 schreef SiQDiZ het volgende:
ik ben laatst overgestapt van 2000+ naar 3200+ ... BIG difference.

---

Ja? Ik heb mijn 1700+ overclocked naar een 3200+ en ik moet bekennen dat ik eigenlijk weinig verschil merk (buiten de kick die het gaf).

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:32 schreef Dunne_Hein het volgende:
Ja? Ik heb mijn 1700+ overclocked naar een 3200+ en ik moet bekennen dat ik eigenlijk weinig verschil merk (buiten de kick die het gaf).

---

in windows zelft mwa mwa, ik merkte het niet zo gezien ik gewoon theme-less draai en alles op performance heb staan. Maar vooral in met 3d max renderingen en complexe photoshop filters merk je het nogal.

En niet te vergeten met games, daar was die 2000+ ook de bottleneck.

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:29 schreef SiQDiZ het volgende:
ik ben laatst overgestapt van 2000+ naar 3200+ ... BIG difference.

---

Same here, ik heb een 2700+ (333) naar 2400mhz @ 200fsb (400 effective) draaien en dat is echt een enorm snelheids verschil.
Ik koop ook altijd AMD ipv Intel, het is goedkoop en goed overclockbaar.

edit
in sisoft 2004 pro haal ik net de 2,2 ghz AMD64 in qua prestatie. 3200+ enzo ga ik ver voorbij.

[Dit bericht is gewijzigd door FireFox op 30-03-2004 13:37]

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:34 schreef SiQDiZ het volgende:
in windows zelft mwa mwa, ik merkte het niet zo gezien ik gewoon theme-less draai en alles op performance heb staan. Maar vooral in met 3d max renderingen en complexe photoshop filters merk je het nogal.

En niet te vergeten met games, daar was die 2000+ ook de bottleneck.

---

tja, photoshop is idd zwaar CPU maar heeft 3dmax geen opengl/direct3d hardware ondersteuning dan?

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:35 schreef FireFox het volgende:
Same here, ik heb een 2700+ (333) naar 2400mhz @ 200fsb (400 effective) draaien en dat is echt een enorm snelheids verschil.
Ik koop ook altijd AMD ipv Intel, het is goedkoop en goed overclockbaar.

---

ik koop op prijs / prestatie, merkt maakt me niets uit eigenlijk... de laatste paar jaar houdt dat dus AMD in

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:36 schreef Dunne_Hein het volgende:
tja, photoshop is idd zwaar CPU maar heeft 3dmax geen opengl/direct3d hardware ondersteuning dan?

---

jawel, maar het leunt alsnog zwaar op je cpu. Het de combinatie

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:37 schreef SiQDiZ het volgende:
ik koop op prijs / prestatie, merkt maakt me niets uit eigenlijk... de laatste paar jaar houdt dat dus AMD in

---

Uiteraard daarom koop ik dus ook AMD, dat altijd slaat eigenlijk op wat ik tot dusver gekocht heb, ik ben ook geen merkaanhanger.

HAHAH tot voor kort deed mijn Intel Celeron 333 Mhz in feite ook nog alles wat ik wilde al werd ie wel steeds langzamer naarmate mijn PC meer dichtslibde.

maar ik kon er zonder problemen foto's mee bewerken, CD's branden, ook de meeste internet sites laadde ie relatief snel.

ik kan echt niet zeggen dat wat dat betreft de nieuwe Pentium IV 3,0 Ghz ook echt 10 keer zo snel is, hij is een stuk rapper maar waarschijnlijk vergt een OS al;s windows XP ook een stuk meer van je processor.

Ze hebben ooit ens een onderzoek gedaan naar de opstart snelheid van operating Systems met eenprocessor uit dezelfde tijd eraan gekoppeld.

Bijv. Dos met een 286 @ 12 Mhz, Windows 3.1 met een 486 @ 66 Mhz, wndows 95 met een pentium @ 100 Mhz, Windows 98 met een pentium II @ 266 Mhz...en gek genoeg startte het Dos systeem en de windows 3.1 het snelst op!


Ik kan me herinneren dat windows 3.1 destijds iets van 40 MB harddisk space in beslag nam!

quote:

---

Op 30 maart 2004 13:53 schreef enforcer het volgende:
HAHAH tot voor kort deed mijn Intel Celeron 333 Mhz in feite ook nog alles wat ik wilde al werd ie wel steeds langzamer naarmate mijn PC meer dichtslibde.

maar ik kon er zonder problemen foto's mee bewerken, CD's branden, ook de meeste internet sites laadde ie relatief snel.

ik kan echt niet zeggen dat wat dat betreft de nieuwe Pentium IV 3,0 Ghz ook echt 10 keer zo snel is, hij is een stuk rapper maar waarschijnlijk vergt een OS al;s windows XP ook een stuk meer van je processor.

Ze hebben ooit ens een onderzoek gedaan naar de opstart snelheid van operating Systems met eenprocessor uit dezelfde tijd eraan gekoppeld.

Bijv. Dos met een 286 @ 12 Mhz, Windows 3.1 met een 486 @ 66 Mhz, wndows 95 met een pentium @ 100 Mhz, Windows 98 met een pentium II @ 266 Mhz...en gek genoeg startte het Dos systeem en de windows 3.1 het snelst op!


Ik kan me herinneren dat windows 3.1 destijds iets van 40 MB harddisk space in beslag nam!

---

http://www20.tomshardware.com/cpu/20030217/index.html

waarschijnlijk is je processor wel 10 keer zo snel, maar dit merk je niet in windows zelf, met name programma's die 100% beslag leggen op je cpu resources, daar merk je het bij.

pentium 4

quote:

---

Op 1 april 2004 13:28 schreef metaal het volgende:
pentium 4

---