quote:

---

Op 15 december 2006 11:30 schreef Chelman het volgende:
HAHAHA. Gewoon 33% duurder.

Assen --> Schraap joden --> ZOG complot --> Assen.

---

Trui!

Wat is verschil tussen SATA300 en ATA100 ?

S200

quote:

---

Op 15 december 2006 11:32 schreef Murdering Monk het volgende:
S200

---

Sterf!

quote:

---

Op 15 december 2006 11:32 schreef Jenje het volgende:

Wat is verschil tussen SATA300 en ATA100 ?

---

een S en een 3/1


edit: munkie was me voor

[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 15-12-2006 11:34]

quote:

---

Op 15 december 2006 11:32 schreef Jenje het volgende:
Trui!

Wat is verschil tussen SATA300 en ATA100 ?

---

SATA300 is beter.

quote:

---

Op 15 december 2006 11:35 schreef Chelman het volgende:
SATA300 is beter.

---

Als in: sneller?

quote:

---

Op 15 december 2006 11:36 schreef Jenje het volgende:
Als in: sneller?

---

Ja

quote:

---

Op 15 december 2006 11:38 schreef Chelman het volgende:
Ja

---

Dank je

Ik wete ff genoeg, straks effe met mijn baas overleggen en dan eens gaan shoppen

AMD doet het wel verleidelijk. Ik neem aan dat een AMD3600 niet gelijk staat aan een Pentium 3,6Ghz? Iets voor leken/noobs wel vaak denken.

quote:

---

Op 15 december 2006 11:45 schreef Slechtheid het volgende:
AMD doet het wel verleidelijk. Ik neem aan dat een AMD3600 niet gelijk staat aan een Pentium 3,6Ghz? Iets voor leken/noobs wel vaak denken.

---

Min of weer wel. Althans, toen ze nog in de 2000+-2800+ serie zaten ging dat zeker wel op. Mijn 2600+ heeft 1,91Ghz kloksnelheid maar ongeveer dezelfde prestaties als een Pentium (III? gokje...) met 2,6Ghz.

[Dit bericht is gewijzigd door Snaack op 15-12-2006 12:00]

Die vraag is zoooo 2004.

quote:

---

Op 15 december 2006 11:48 schreef Snaack het volgende:
Die vraag is zoooo 2004.

---

Dit zeggen is zoooo 2003.

quote:

---

Op 15 december 2006 11:47 schreef spectre het volgende:

---

Staat hier ook

Hier niet!

Deze:

Ik wil een nieuwe PC gaan kopen. Was lang een AMD fanboy, zeker van de AMD64X2 maar die Intel Core2 duo pwned AMD flink hard, zowel qua performance als energieverbruik (... ) als prijs.

Dus, ik opteer voor een fijn Core2 Duo systeem met schijven in RAID0 en 2GB high performance geheugen.

Vidkaart boeit me a.t.m. nog weinig, wil in 1e instantie een snel en stabiel systeem bouwen voor recording.

Kan iemand me (begrijpelijk) uitleggen hoe de timing van geheugen werkt? Ergo, waarom een bepaald geheugen sneller werkt dan een andere, ondanks een gelijke klok? Efficienter access algoritme ofzo?

recording? mac! sorry

quote:

---

Op 15 december 2006 15:15 schreef Snaack het volgende:

Kan iemand me (begrijpelijk) uitleggen hoe de timing van geheugen werkt? Ergo, waarom een bepaald geheugen sneller werkt dan een andere, ondanks een gelijke klok? Efficienter access algoritme ofzo?

---

Ik weet er lang niet alles hierover van maar da's niet zo belangrijk.
Globaal gezien: de kloktikken zeggen lang niet alles want de ene chip is iets beter "gebakken" dan de ander en kan een 0 of 1 sneller wegschrijven/verversen* dan de ander. Om de 2,3 of 4 tikken bijvoorbeeld, dan duidt men dat aan met 2T, 3T of 4T (of meer).
4T is dan 2x langzamer dan 2T maar dan nog kunnen beide chips op dezelfde frequentie werken. Verder heb je nog begrippen als "latency" enz.
Same frequency, twice as slow.
Doe eens Googlen op "DRAM timings" oid.

* DRAM moet constant ververst worden omdat het "volatile" is. De spanning dissipeert steeds dus die 0 of 1 verdwijnt spontaan. Je mobo moet dus om de zoveel ns. de 0 danwel 1 herschrijven.
Non-volatile RAM zit in een USB-stick od SD-kaart en kan zonder voeding de informatie behouden.

[Dit bericht is gewijzigd door Mikeee op 15-12-2006 16:21]

En heb gekocht: Seagte barracuda 7200.10 320GB sata300 7200rpm 16mb NCQ

Godvers focking snelle HD ...

quote:

---

Op 15 december 2006 15:15 schreef Snaack het volgende:
Dus, ik opteer voor een fijn Core2 Duo systeem met schijven in RAID0 en 2GB high performance geheugen.

---

Ik zou erg uitkijken met RAID0, als er iets fout gaat met een van de schijven (hoeft nog geen eens echt een hardware fout te zijn) ben je al je data kwijt.

quote:

---

Op 16 december 2006 15:10 schreef Iskariot het volgende:
Ik zou erg uitkijken met RAID0, als er iets fout gaat met een van de schijven (hoeft nog geen eens echt een hardware fout te zijn) ben je al je data kwijt.

---

RAID10 dan

Maarruh, sja, als er nu 1 schijf crasht ben ik ook al mijn data kwijt, wat is het verschil..

Bij RAID 1 wordt de data gekopieerd naar twee harde schijven, waardoor er op elke harde schijf exact dezelfde data staat. Dit verhoogt de veiligheid; immers, als de ene harde schijf kapot gaat, dan heb je nog altijd een backup ervan op de andere harde schijf.

Maar dat wist je al.

quote:

---

Op 16 december 2006 17:40 schreef Snaack het volgende:
RAID10 dan

Maarruh, sja, als er nu 1 schijf crasht ben ik ook al mijn data kwijt, wat is het verschil..

---

Dat de kans 2x zo groot is dat een van de twee schijven crasht

Om iets aan raid10 te hebben, heb trouwens minstens 4 harde schijven nodig.