quote:

---

Op 13 januari 2004 20:11 schreef Phlegyas het volgende:

---

Grapjes zijn niet leuk als je ze moet uitleggen....

o nee

quote:

---

Op 13 januari 2004 19:29 schreef Chelman het volgende:
Gratis onderwijs hoort bij mijn weten niet direct tot de leer van Marx overigens.

Bovendien vind ik dat betaald onderwijs efficiënter en goedkoper ingericht kan worden dan 'gratis' onderwijs.


Alles via de verzorgingsstaat inrichten is helemaal niet zo fijn:

http://www.meervrijheid.nl/hs-verzorgingsstaat.htm

---

Ik quote dit maar effe. Ik vond jou tekst over "het nageslacht van een amfibie" zeer interessant en tot denken aanzettend en er zitten theoretisch gezien idd groffe fouten in de redenaties van de beste man.
Maar ik blijf erbij dat een zuivere kapitalistische staat net zulke verwerplijke dingen en uitwassen tot stand kan brengen.en ik blijf erbij: van alle filosofen de juiste dingen uitpikken en je hebt het ideaal.

quote:

---

Op 13 januari 2004 20:25 schreef attila_de_hun het volgende:
Ik quote dit maar effe. Ik vond jou tekst over "het nageslacht van een amfibie" zeer interessant en tot denken aanzettend en er zitten theoretisch gezien idd groffe fouten in de redenaties van de beste man.
Maar ik blijf erbij dat een zuivere kapitalistische staat net zulke verwerplijke dingen en uitwassen tot stand kan brengen.en ik blijf erbij: van alle filosofen de juiste dingen uitpikken en je hebt het ideaal.

---

Alleen is het kapitalisme gebaseert op natuurwetten en de overige denkwijzen niet, het werd zelf eerder gedaan dan dat het een naam kreeg.
Het kapitalisme houd zichzelf in stand, communisme e.a. niet.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 13-01-2004 20:29]

quote:

---

Op 13 januari 2004 20:28 schreef ElitE het volgende:
Alleen is het kapitalisme gebaseert op natuurwetten en de overige denkwijzen niet, het werd zelf eerder gedaan dan dat het een naam kreeg.
Het kapitalisme houd zichzelf in stand, communisme e.a. niet.

---

*nee schud smiley*

quote:

---

Op 13 januari 2004 20:29 schreef ghoulliette het volgende:
*nee schud smiley*

---

Ben het wel met Elite eens, Kapitalisme is niet zozeer een ideologie, maar de natuurlijke stand van zaken. De ideologie achter de meeste kapitalistische staten is liberalisme, niet kapitalisme.

quote:

---

Op 13 januari 2004 20:32 schreef Phlegyas het volgende:
Ben het wel met Elite eens, Kapitalisme is niet zozeer een ideologie, maar de natuurlijke stand van zaken. De ideologie achter de meeste kapitalistische staten is liberalisme, niet kapitalisme.

---

In hoeverre is het natuurlijk? en hoe houdt het zichzelf in stand? En waarom zijn er dan zoooooooooveeel boeken geschreven over het falen van het kapitalisme. Waarom zijn er dan economische dieptepunten zoals 1929, waarom?
Het kapitalisme is niet zonder gebreken, en kan zichzelf niet in stand houden.

quote:

---

Op 13 januari 2004 20:28 schreef ElitE het volgende:
Alleen is het kapitalisme gebaseert op natuurwetten en de overige denkwijzen niet, het werd zelf eerder gedaan dan dat het een naam kreeg.
Het kapitalisme houd zichzelf in stand, communisme e.a. niet.

---

Kapitalisme houdt zichzelf niet in stand, het kapitalisme breekt af tot dat er niets meer afgebroken kan worden....dat zal dan ook het einde van het kapitalisme zijn....

quote:

---

Op 13 januari 2004 20:34 schreef ghoulliette het volgende:
In hoeverre is het natuurlijk? en hoe houdt het zichzelf in stand? En waarom zijn er dan zoooooooooveeel boeken geschreven over het falen van het kapitalisme. Waarom zijn er dan economische dieptepunten zoals 1929, waarom?
Het kapitalisme is niet zonder gebreken, en kan zichzelf niet in stand houden.

---

De natuurlijke stand van zaken, betekent niet automatisch de beste stand van zaken, das hippie crap. Je moet dan ook bij kapitalisme geen fabriekjes voor je zien maar mensen die zichzelf proberen te verbetern door pullen te ruilen al dan niet met tussenkomst van valuta. Het is dus niet zozeer een systeem, maar meer de aard van de mens.
Kapitalisme is zeer goed in staat zichzelf te onderhouden, kijk maar naar de zwarte markt die welig bloeide in het voormalige Oostblok. Verder bestaan der in de economie gewoon conjuncturen, het zal op een gegeven moment altijd slecht gaan. De invloed van regeringen op deze conjuncturen wordt vaak schromelijk overdreven. En slecht is relatief, '29 was erg maar vergeleken met bv Ethiopië viel het nog wel mee. De menselijke aard is niet zonder gebreken, kapitalisme ook niet, het beste zou zijn als we allemaal vrijwillig elkaar hielpen en samenwerkten. Moeten we dit echter met geweld gaan afdwingen (bv communisme) als dit niet gebeurd?

quote:

---

Op 13 januari 2004 20:36 schreef Jebes het volgende:
Kapitalisme houdt zichzelf niet in stand, het kapitalisme breekt af tot dat er niets meer afgebroken kan worden....dat zal dan ook het einde van het kapitalisme zijn....

---

Daarom is het er altijd al geweest, behalve onderdrukt tijdens CCCP(er was wel een zwarte markt)
En over de beurscrash: dat waren ook menselijek fouten, en was teveel schijnwelvaart, en daarom moet je af en toe opnieuw beginnen.

quote:

---

Op 13 januari 2004 20:44 schreef Phlegyas het volgende:
De natuurlijke stand van zaken, betekent niet automatisch de beste stand van zaken, das hippie crap. Je moet dan ook bij kapitalisme geen fabriekjes voor je zien maar mensen die zichzelf proberen te verbetern door pullen te ruilen al dan niet met tussenkomst van valuta. Het is dus niet zozeer een systeem, maar meer de aard van de mens.
Kapitalisme is zeer goed in staat zichzelf te onderhouden, kijk maar naar de zwarte markt die welig bloeide in het voormalige Oostblok. Verder bestaan der in de economie gewoon conjuncturen, het zal op een gegeven moment altijd slecht gaan. De invloed van regeringen op deze conjuncturen wordt vaak schromelijk overdreven. En slecht is relatief, '29 was erg maar vergeleken met bv Ethiopië viel het nog wel mee. De menselijke aard is niet zonder gebreken, kapitalisme ook niet, het beste zou zijn als we allemaal vrijwillig elkaar hielpen en samenwerkten. Moeten we dit echter met geweld gaan afdwingen (bv communisme) als dit niet gebeurd?

---

Als dit een poging is om te verwijzen naar A. Smith, dan kun je je dezelfde vragen alsnog stellen.

quote:

---

Op 13 januari 2004 20:50 schreef ElitE het volgende:
Daarom is het er altijd al geweest,.

---

quote:

---

Op 13 januari 2004 20:28 schreef ElitE het volgende:
Alleen is het kapitalisme gebaseert op natuurwetten en de overige denkwijzen niet, het werd zelf eerder gedaan dan dat het een naam kreeg.
Het kapitalisme houd zichzelf in stand, communisme e.a. niet.

---

Dan zitten we zwaar in de problemen. De mens heeft een groot deel van de natuurlijke mechanismen uitgeschakeld (hoge kindersterfte, redelijk jong sterven etc etc). Dus zullen we ook aanpasingen aan het kapitalisme moeten doen. We kunnen het ons gewoonweg niet veroorloven (met als doembeeld deen volledig industriele wereld afgewisseld met woonwijken )

quote:

---

Op 13 januari 2004 20:50 schreef ElitE het volgende:
Daarom is het er altijd al geweest, behalve onderdrukt tijdens CCCP(er was wel een zwarte markt)
En over de beurscrash: dat waren ook menselijek fouten, en was teveel schijnwelvaart, en daarom moet je af en toe opnieuw beginnen.

---

Socialisme is in veel meer landen dan alleen Rusland geweest, en die landen werden voornamelijk onderdrukt door kapitalistische (en of liberale landen) Als er iets is wat onderdrukt dan is het kapitalisme het wel.

quote:

---

Op 13 januari 2004 20:55 schreef ghoulliette het volgende:

---

Nee 2000 jaar geleden regende het spullen, en hoefden we elkaar niet te betalen

Kapitalisme is de wet van vraag en aanbod, voor de rest is er niets sociaals van beschreven, het is dan ook geen politieke stroming maar en economische inrichting.

quote:

---

Op 13 januari 2004 20:55 schreef attila_de_hun het volgende:
Dan zitten we zwaar in de problemen. De mens heeft een groot deel van de natuurlijke mechanismen uitgeschakeld (hoge kindersterfte, redelijk jong sterven etc etc). Dus zullen we ook aanpasingen aan het kapitalisme moeten doen. We kunnen het ons gewoonweg niet veroorloven (met als doembeeld deen volledig industriele wereld afgewisseld met woonwijken )

---

het sociale gebeuren eromheen is wat anders

quote:

---

Op 13 januari 2004 20:56 schreef Jebes het volgende:
Socialisme is in veel meer landen dan alleen Rusland geweest, en die landen werden voornamelijk onderdrukt door kapitalistische (en of liberale landen) Als er iets is wat onderdrukt dan is het kapitalisme het wel.

---

in elk land heb je kapitalisme behalve bij communistische staten, daarzo is de wet van vraag en aanbod bepaald door de overheid.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 13-01-2004 21:02]

Hoe denkt Elite over gildes...

quote:

---

Op 13 januari 2004 20:59 schreef ElitE het volgende:
het sociale gebeuren eromheen is wat anders

---

Maar als we naar het kapitalisme als economische inrichting kijken dan kan je toch moeilijk ontkennen dat het kapitalisme invloed uitoefend op 'het sociale gebeuren eromheen'.

Het economische leven verklaart het politieke leven.....

quote:

---

Op 13 januari 2004 21:01 schreef ElitE het volgende:
in elk land heb je kapitalisme behalve bij communistische staten, daarzo is de wet van vraag en aanbod bepaald door de overheid.

---

Daar wordt geproduceerd naar behoefte....

quote:

---

Op 13 januari 2004 20:54 schreef ghoulliette het volgende:
Als dit een poging is om te verwijzen naar A. Smith, dan kun je je dezelfde vragen alsnog stellen.

---

Nee dat is het niet, dan heb je het verkeerd begrepen.

quote:

---

Op 13 januari 2004 21:07 schreef Jebes het volgende:
Daar wordt geproduceerd naar behoefte....

---

.. de behoefte van wie ? "het volk" of de partij-top?

fuseren en samenwerken tussen bedrijven*kuch*, is ook niet goed voro de concurrentie, maar zolang er meerdere van zijn blijf de concurentie behouden, maar gildes sluiten de wet van vraag en aanbod niet uit.

quote:

---

Op 13 januari 2004 21:09 schreef ElitE het volgende:
fuseren en samenwerken tussen bedrijven*kuch*, is ook niet goed voro de concurrentie, maar zolang er meerdere van zijn blijf de concurentie behouden, maar gildes sluiten de wet van vraag en aanbod niet uit.

---

niet? is zou toch zweren dat zij gebasseerd waren op oneerlijke concurrentie

quote:

---

Op 13 januari 2004 21:05 schreef Jebes het volgende:
Maar als we naar het kapitalisme als economische inrichting kijken dan kan je toch moeilijk ontkennen dat het kapitalisme invloed uitoefend op 'het sociale gebeuren eromheen'.

Het economische leven verklaart het politieke leven.....

---

klopt ook wel, maar met z'n allen werken voor elkaars brood werkt niet als mensen(luie wezens) niet allemaal even hard kunnen en willen werken.