volgens mij gaan we hier nooit uitkomen

quote:

---

Op 13 januari 2004 22:26 schreef ghoulliette het volgende:
volgens mij gaan we hier nooit uitkomen

---

Moet dat? Die man is het hoe dan ook nooit waard geweest gelezen te worden. Zijn boeken hebben nergens ook maar iets van het geschetste beeld bereikt. Alleen maar ellende gebracht. Wat dat aangaat is die man op één hoop te gooien met die sukkel in het Vaticaan; geloof in mij en onheil zal uw deel zijn. Bloed, geweld, oorlog, ziekte, verderf.

quote:

---

Op 13 januari 2004 21:12 schreef Phlegyas het volgende:
DAt is gek genoeg iets dat communistische staten zelden deden,er was immers geen sprake van vraag en aanbod. De staat produceerde wat de regering verstandig leek.

---

Hier heb je wel een punt, in het begin werd vooral geproduceerd naar wat de staat nodig vond omdat de economie vanaf de grond af aan opgebouwd moest worden. Dus werden er plannen gemaakt die voorschreven welke fabriek wat moest produceren en hoeveel. Er werd dus zo wel gekeken waar behoefte aan was.

quote:

---

Op 13 januari 2004 21:52 schreef ElitE het volgende:

ok je hebt gelijk dat er veel meer andere economische stelsels zijn geweest, maar de stelsels die jij noemt zijn geen prettig werkende economische stelsels

---

Ik vind het kapitalisme nou ook niet echt prettig werkend eigenlijk.

Ik ga nu een film kijken maar rest assured ik zal ongetwijfeld nog iets in dit topic posten.

Ik nu alleen even dit zeggen: Jebes had het over 'naar behoefte' produceren. Hoe in Adam Smith's naam denk je dat een stelletje bureaucraten in staat zijn vast te stellen wat mijn of jouw behoeftes zijn????? De industriën in de voormalige Sovjet Blok, waren nou niet bepaald efficient en vooruitstrevend. die industrieen waren overigens een van de weinige zaken die echt volgens Marxistsiche principes opereerden in die staten.

Jullie zaten ook ElitE flink op de hielen, maar ik moet zeggen dat ik denk dat er weinig 17 jarigen zijn die uberhaupt over dit soort dingen nagedacht hebben en het min of meer in staat zijn te verwoorden. En nee ik zeg dit niet omdat hij grotendeels op 'mijn' lijn zit

quote:

---

Op 13 januari 2004 22:54 schreef Chelman het volgende:
Ik ga nu een film kijken maar rest assured ik zal ongetwijfeld nog iets in dit topic posten.

Ik nu alleen even dit zeggen: Jebes had het over 'naar behoefte' produceren. Hoe in Adam Smith's naam denk je dat een stelletje bureaucraten in staat zijn vast te stellen wat mijn of jouw behoeftes zijn????? De industriën in de voormalige Sovjet Blok, waren nou niet bepaald efficient en vooruitstrevend. die industrieen waren overigens een van de weinige zaken die echt volgens Marxistsiche principes opereerden in die staten.

Jullie zaten ook ElitE flink op de hielen, maar ik moet zeggen dat ik denk dat er weinig 17 jarigen zijn die uberhaupt over dit soort dingen nagedacht hebben en het min of meer in staat zijn te verwoorden. En nee ik zeg dit niet omdat hij grotendeels op 'mijn' lijn zit

---

Als je je in de juiste kringen begeeft, zijn er genoeg 17-jarigen die erover nadenken.

quote:

---

Op 13 januari 2004 22:54 schreef Chelman het volgende:
Ik ga nu een film kijken maar rest assured ik zal ongetwijfeld nog iets in dit topic posten.

Ik nu alleen even dit zeggen: Jebes had het over 'naar behoefte' produceren. Hoe in Adam Smith's naam denk je dat een stelletje bureaucraten in staat zijn vast te stellen wat mijn of jouw behoeftes zijn????? De industriën in de voormalige Sovjet Blok, waren nou niet bepaald efficient en vooruitstrevend. die industrieen waren overigens een van de weinige zaken die echt volgens Marxistsiche principes opereerden in die staten.

Jullie zaten ook ElitE flink op de hielen, maar ik moet zeggen dat ik denk dat er weinig 17 jarigen zijn die uberhaupt over dit soort dingen nagedacht hebben en het min of meer in staat zijn te verwoorden. En nee ik zeg dit niet omdat hij grotendeels op 'mijn' lijn zit

---

t is ook gewoon triest gesteld met het denk patroon van de menschen, er zijn zelf weinig volwassenen die hier over kunnen meepraten

quote:

---

Op 13 januari 2004 19:22 schreef Chelman het volgende:


Zijn ideeën over 'vervreemding'/alienation m.b.t. arbeid zijn simpelweg ridicuul. Hij stelt in feite dat je per definitie ongelukkig wordt als je voor een baas werkt. Tsja, het is toch vreemd dat er zoveel mensen voldoening aan hun werk kunnen ontlenen zelfs al zijn ze geen zelfstandig ondernemer. Dit is gewoon een idee wat al lang en breed en bovenal objectief verworpen is.

---

objectief verworpen ?
riducuul vind het zeker niet , aangezien burn-out een veelvoorkomende ziekte is die misschien het gevolg is van de alienation/vervreemding .
misschien is het wel verworpen en hebben veel mensen daarom een burn-out . men weet vaak de oorzaak niet ( verschilt ook afhankelijk van de omstandigheden en persoon ) , maar ik denk dat vervreemding van het resultaat van het werk zeker een rol speelt . Niet iedereen hoeft een eigen bedrijf te hebben , maar meer inzicht wat in hun werk ,leven en waar het toe leidt zou zeker wel helpen bij de ontwikkeling van het individu .

quote:

---

Op 13 januari 2004 19:29 schreef Chelman het volgende:
Gratis onderwijs hoort bij mijn weten niet direct tot de leer van Marx overigens.

Bovendien vind ik dat betaald onderwijs efficiënter en goedkoper ingericht kan worden dan 'gratis' onderwijs.

---

Gelijke kansen zijn wel belangrijk voor veel sociaal-democratische partijen , bij puur kapitalisme worden de kinderen ,waarvan de ouders meer bereid zijn geld te steken in het onderwijs van hun kind ,bevoordeeld en hebben meer kans zich te ontwikkelen , dit heeft veel kwalijke gevolgen , er onstaat een onoverbrugbare kloof met uiteindelijk voor iedereen onwenslijke situatie : veel meer criminaliteit ,grote steden die achteruitgaan en onveilig worden, veel meer mensen die onder hun niveau potentieel gaan leven en door vicieuze cirkel in ergere situatie belanden en uiteindelijk voor overlast gaan zorgen etc .

quote:

---

Op 13 januari 2004 19:26 schreef ElitE het volgende:
Kan iemand de topic titel veranderen, Marx en werken gaat niet samen

---

werk is geen doel, het is een middel dat bovendien niet altijd bevorderlijk is voor de ontwikkeling, soms zijn studeren , evalueren , plannen,regelen van processen ,wetenschappelijk onderzoek en inzichten krijgen in het geheel ,veel belangrijker dan 'blind' werken (voor eigen of bedrijfsbelang ). Uiteindelijk gaat het om de ontwikkeling van het individu en ontwikkeling van de maatschappij .

quote:

---

Op 13 januari 2004 20:28 schreef ElitE het volgende:
Alleen is het kapitalisme gebaseert op natuurwetten en de overige denkwijzen niet, het werd zelf eerder gedaan dan dat het een naam kreeg.
Het kapitalisme houd zichzelf in stand, communisme e.a. niet.

---

kapitalisme is alles simpel willen zien , vraag en aanbod, marktmechanisme etc . De natuur is heel complex , een organisme heeft regelsystemen om de ontwikkeling van dat organisme mogelijk te maken , die je kan vergelijken met regelsystemen van de overheid om het land te ontwikkelen ( ook tegen de gradient in , ook zwakkere organen versterken door energie van sterkere organen, omstandigheden regelen van organen van vitaal belang en veiligstellen etc ) .
Sociaal gedrag is heel natuurlijk , misschien niet voor iedereen indezelfde mate , verschilt ook voor wie je sociaal gedrag wil tonen , maar het is zeker niet onnatuurlijk .
Onderwijs in een bepaalde vorm komt bij veel diersoorten voor, bijvoorbeeld het bijbrengen van essentiele zaken om te overleven aan jonge dieren door ouders ,groepsleden etc
Het beschermen jonge dieren door de groep (volwassen dieren ) is ook heel natuurlijk .
er is dus niks onnatuurlijks aan sociaal-democratie , het getuigt juist van meer inzicht in de natuur ,om sommige zaken beter te regelen .


[Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 14-01-2004 9:35]

quote:

---

Op 14 januari 2004 0:20 schreef ElitE het volgende:

t is ook gewoon triest gesteld met het denk patroon van de menschen, er zijn zelf weinig volwassenen die hier over kunnen meepraten

---

Inderdaad het is triest gesteld, de meeste mensen zijn gezapig tevreden met de huidige situatie in de huidige politiek en de wereld.Geef mij maar liever extremisten dan iemand die alleen op een consumptiemaatschappij gericht is.Geef mij maar revolutie dan.

quote:

---

Op 14 januari 2004 5:36 schreef Vinay het volgende:
objectief verworpen ?
riducuul vind het zeker niet , aangezien burn-out een veelvoorkomende ziekte is die misschien het gevolg is van de alienation/vervreemding .
misschien is het wel verworpen en hebben veel mensen daarom een burn-out . men weet vaak de oorzaak niet ( verschilt ook afhankelijk van de omstandigheden en persoon ) , maar ik denk dat vervreemding van het resultaat van het werk zeker een rol speelt . Niet iedereen hoeft een eigen bedrijf te hebben , maar meer inzicht wat in hun werk ,leven en waar het toe leidt zou zeker wel helpen bij de ontwikkeling van het individu .

---

De mens is te lui geworden om te denken, dat geeft macht aan mensen die wel denken.
mensen zijn niet meer betrokken bij een bedrijf, omdat ze geen plezier op hun werk beleven, maar dat ligt aan de mensen zelf want je kan het echt wel leuk maken.

quote:

---

werk is geen doel, het is een middel dat bovendien niet altijd bevorderlijk is voor de ontwikkeling, soms zijn studeren , evalueren , plannen, regelen van processen, wetenschappelijk onderzoek en inzichten krijgen in het geheel ,veel belangrijker dan 'blind' werken (voor eigen of bedrijfsbelang ). Uiteindelijk gaat het om de ontwikkeling van het individu en ontwikkeling van de maatschappij.

---

werken moet dus maak het dan ook maar leuk.

quote:

---

kapitalisme is alles simpel willen zien , vraag en aanbod, marktmechanisme etc . De natuur is heel complex , een organisme heeft regelsystemen om de ontwikkeling van dat organisme mogelijk te maken , die je kan vergelijken met regelsystemen van de overheid om het land te ontwikkelen ( ook tegen de gradient in , ook zwakkere organen versterken door energie van sterkere organen, omstandigheden regelen van organen van vitaal belang en veiligstellen etc ) .

---

Uiteindelijk kom je bij alles terecht op simpele natuurwetten, maar in de natuur en ook in de economie zijn erg veel van die wetten waardoor het complex wordt. Maar kapitalisme geeft niet weer hoe je gebruik maakt van de wet van vraag en aanbod.

quote:

---

Sociaal gedrag is heel natuurlijk , misschien niet voor iedereen indezelfde mate , verschilt ook voor wie je sociaal gedrag wil tonen , maar het is zeker niet onnatuurlijk .
Onderwijs in een bepaalde vorm komt bij veel diersoorten voor, bijvoorbeeld het bijbrengen van essentiele zaken om te overleven aan jonge dieren door ouders ,groepsleden etc
Het beschermen jonge dieren door de groep (volwassen dieren ) is ook heel natuurlijk .
er is dus niks onnatuurlijks aan sociaal-democratie , het getuigt juist van meer inzicht in de natuur ,om sommige zaken beter te regelen .

---

Net zoals de dictaturen bij insecten die ook zeer geslaagd zijn in de evolutie.
Bij apen(het dichst verwant aan ons) is en voornamelijk aristocratie, de ouderen en sterksten zijn de baas.

quote:

---

Op 13 januari 2004 22:54 schreef Chelman het volgende:

Jullie zaten ook ElitE flink op de hielen, maar ik moet zeggen dat ik denk dat er weinig 17 jarigen zijn die uberhaupt over dit soort dingen nagedacht hebben en het min of meer in staat zijn te verwoorden. En nee ik zeg dit niet omdat hij grotendeels op 'mijn' lijn zit

---

haha ik denk dat elke 17 jarige met een havo of Vwo opleiding hier welleens over nagedacht heeft. En ik ken meerdere 11 jarigen die hier meer verstand van hebben dan Elite

En greyc. als je het nooit gelezen hebt hoe weet je dan dat het slecht is
Daarnaast ging het niet om goed of slecht maar dat het er is imho. Maargoed blijkbaar moet er meteen een oordeel aan verbonden worden.

vraag, wie heeft hier eigenlijk uberhaupt iets van Marx gelezen?

quote:

---

Op 14 januari 2004 11:34 schreef ghoulliette het volgende:
vraag, wie heeft hier eigenlijk uberhaupt iets van Marx gelezen?

---

*steekt zijn vinger op*

quote:

---

Op 14 januari 2004 12:03 schreef Chelman het volgende:
*steekt zijn vinger op*

---

je middelvinger waarschijnlijk?

quote:

---

Op 14 januari 2004 12:54 schreef attila_de_hun het volgende:
je middelvinger waarschijnlijk?

---

quote:

---

Op 14 januari 2004 12:03 schreef Chelman het volgende:
*steekt zijn vinger op*

---

dat bedoel ik, 1 iemand (ookal met middelvinger) tussen alle schreeuwerds. en ikzelf dan.

Marx is namelijk ook helemaal niet tegen kapitalisme, dankzij de groei van het kapitalisme zal namelijk de ontevredenheid groeien en een revolutie komen.

maargoed blijf allemaal maar bij je zelfverzonnen standpunt over iets waar je iets over gehoord hebt via via

Ikzelf een biografie en een deel van het manifest en ben van plan ook het manifest aan te schaffen.Net als Mein Kampf zou ik voor mijn historisch besef en ontwikkeling ook wel willen hebben als het niet zo belachelijk verboden was.....ik bedoel en zijn ook miljoenen mensen vermoord onder het communisme dus waarom mein kampf wel verbieden?

quote:

---

Op 14 januari 2004 15:31 schreef Leto Atreides het volgende:
Ikzelf een biografie en een deel van het manifest en ben van plan ook het manifest aan te schaffen.Net als Mein Kampf zou ik voor mijn historisch besef en ontwikkeling ook wel willen hebben als het niet zo belachelijk verboden was.....ik bedoel en zijn ook miljoenen mensen vermoord onder het communisme dus waarom mein kampf wel verbieden?

---

De vraag is waarom je uberhaupt een boek zou verbieden....maar je kan mein kampf makkelijk kopen: http://www.amazon.com/exec/obidos/search-handle-form/104-9732853-3635959

mein kampf is idd makkelijk te koop. En het manifest kun je ook gewoon op internet lezen. (heel knap dat je maar tot een deel gekomen bent, het stelt namelijk weinig voor )
misschien dat het nog op http://users.pandora.be/militant.links/ml/bib/manifest/ staat

edit: ja dus

[Dit bericht is gewijzigd door ghoulliette op 14-01-2004 16:15]

quote:

---

Op 14 januari 2004 11:34 schreef ghoulliette het volgende:
vraag, wie heeft hier eigenlijk uberhaupt iets van Marx gelezen?

---

*steekt ook vinger op*

quote:

---

Op 14 januari 2004 16:35 schreef Jebes het volgende:
*steekt ook vinger op*

---

ook je middelvinger?

quote:

---

Op 14 januari 2004 16:36 schreef Chelman het volgende:
ook je middelvinger?

---

Nee dus

wel grappig hoe een topic dood kan vallen wanneer je vraagt of mensen hetgeen waarover ze schreeuwen uberhaupt wel gelezen hebben

quote:

---

Op 14 januari 2004 16:40 schreef ghoulliette het volgende:
wel grappig hoe een topic dood kan vallen wanneer je vraagt of mensen hetgeen waarover ze schreeuwen uberhaupt wel gelezen hebben

---

Ik ga daarlijk op de post van Vinay in, maak je geen zorgen.


Ik wil zelfs een aantal bewuste stook-stellingen plaatsen om het weer de verlevendigen.

die post heb ik niet eens meer gelezen