quote:

---

Op 17 februari 2004 10:27 schreef campske666 het volgende:
Voor een eenheidsmunt, maar tegen al die onkosten -steigingen.

---

Die steigingen zijn door winkeliers zelf ingevoerd en dat heeft vrij weinig met de euro te maken. Ik ben nog steeds voor, stilstand is achteruitgang!

quote:

---

Op 17 februari 2004 10:38 schreef 0Tolerence het volgende:
Die steigingen zijn door winkeliers zelf ingevoerd en dat heeft vrij weinig met de euro te maken. Ik ben nog steeds voor, stilstand is achteruitgang!

---

Verandering is ook niet altijd vooruitgang.

quote:

---

Op 17 februari 2004 10:39 schreef campske666 het volgende:
Verandering is ook niet altijd vooruitgang.

---

Nee misschien niet, bij verandering is er ook altijd tegenstand. Dat wil dus ook niet zeggen dat het een slechte verandering is.

quote:

---

Op 17 februari 2004 10:49 schreef 0Tolerence het volgende:
Nee misschien niet, bij verandering is er ook altijd tegenstand. Dat wil dus ook niet zeggen dat het een slechte verandering is.

---

Nee, maar slechte veranderingen zijn dus ook wel degelijk mogelijk. Zogenaamde "vooruitgang" is dikwijls eigenlijk "achteruitgang".

quote:

---

Op 17 februari 2004 10:51 schreef campske666 het volgende:
Nee, maar slechte veranderingen zijn dus ook wel degelijk mogelijk. Zogenaamde "vooruitgang" is dikwijls eigenlijk "achteruitgang".

---

Ja prima, dit wordt een oneindige discussie. Feit is gewoon dat het nog te vroeg is om uberhaupt te kunnen bepalen of de invoering wel een goed plan was.

quote:

---

Op 17 februari 2004 10:56 schreef 0Tolerence het volgende:
Ja prima, dit wordt een oneindige discussie. Feit is gewoon dat het nog te vroeg is om uberhaupt te kunnen bepalen of de invoering wel een goed plan was.

---

Inderdaad.

hoe zit het nu met dat gedoe rond de euro? hebben "we" onze gulden te goedkoop ingeleverd. Dus dan krijg je minder guldesn voor een euro, maar houdt dit ook nietin dat een prijs minder euro's kost zopdat het in principe geen verschil maakt? Kunnen de economisch getalenteerden alhier mij vertellen of we er echt op achteruit zijn gegaan? voor mijn gevoel wel maar of dit werkelijk zo is? maar goed, bolkie is nu opeens spijt...


Bolkestein heeft achteraf spijt van euro

HILVERSUM - Bolkestein zou de VVD niet hebben geadviseerd om voor de euro te stemmen, als hij had geweten dat het stabiliteitspact niet gehandhaafd zou worden. Dat zei de oud-eurocommissaris Interne Markt woensdagavond in het televisieprogramma Nova.

In het stabiliteitspact spraken de twaalf landen die de euro invoerden af, dat ze hun begrotingstekorten niet hoger zouden laten oplopen dan 3 procent van het bruto binnenlands product. Frankrijk en Duitsland haalden dat niet, maar dat had geen gevolgen. De regeling is onlangs versoepeld.

"Als ik toen geweten had wat ik nu weet, had ik mijn partij niet geadviseerd om voor die muntunie te stemmen", zei Bolkestein die zich vorig jaar heftig verzette tegen het besluit van de Europese Commissie om af te zien van sancties.

Bolkestein die donderdag zijn kritische dagboek presenteert over zijn tijd als eurocommissaris in het bureaucratische Brussel, benadrukte echter dat dit punt voor hem geen reden is om tegen de Europese grondwet te stemmen.

Bolkestein heeft geen spijt omdat de euro te duur of de gulden te goedkoop zou zijn, Bolkestein heeft spijt omdat het stabiliteitspact nauwelijks waarde blijkt te hebben (bv. geen stappen tegen Frankrijk terwijl die wel een te groot tekort hadden).

Ikzelf word ook steeds sceptischer, zeker nu ik weer hoor dat Italië ook al gesjoemeld heeft met het begrotingstekort.

quote:

---

Op 26 mei 2005 8:39 schreef M. het volgende:
Bolkestein heeft geen spijt omdat de euro te duur of de gulden te goedkoop zou zijn, Bolkestein heeft spijt omdat het stabiliteitspact nauwelijks waarde blijkt te hebben (bv. geen stappen tegen Frankrijk terwijl die wel een te groot tekort hadden).

Ikzelf word ook steeds sceptischer, zeker nu ik weer hoor dat Italië ook al gesjoemeld heeft met het begrotingstekort.

---

ja, maar hoe zit het nu met mijn vraag? (dat van bolkenstein was er maar bijgezet)

Eén euro vertegenwoordigt nu 2,20 gulden. Voor een product van 5 gulden betaal je dus 2,27 euro. Op het moment dat de gulden niet ondergewaardeerd was dan was de koers bijvoorbeeld 1 euro = 2,40 gulden. Voor een product van 5 gulden had je dan 2,08 euro betaald (dit geintje gaat niet op als de euro gehanteerd is als equivalent van de gulden wat je bij veel prijzen ook ziet).

Dit is het stukje verlies in koopkracht als direct gevolg van de onderwaardering van de gulden (volgens mij, ik ben helaas ook geen economisch mirakel).

quote:

---

Op 26 mei 2005 8:50 schreef Jebes het volgende:
Eén euro vertegenwoordigt nu 2,20 gulden. Voor een product van 5 gulden betaal je dus 2,27 euro. Op het moment dat de gulden niet ondergewaardeerd was dan was de koers bijvoorbeeld 1 euro = 2,40 gulden. Voor een product van 5 gulden had je dan 2,08 euro betaald (dit geintje gaat niet op als de euro gehanteerd is als equivalent van de gulden wat je bij veel prijzen ook ziet).

Dit is het stukje verlies in koopkracht als direct gevolg van de onderwaardering van de gulden (volgens mij, ik ben helaas ook geen economisch mirakel).

---

Ja, maar dat werkt twee kanten op; het geld wat je hebt (bvb diezelfde 5 gulden) is dan ook meer euro waard.

Sorry voor de crappy omschrijving

De onderwaardering van de gulden schijnt ook niet of nauwelijks nadelig voor Nederland geweest te zijn. Het schijnt dat Duitsland, door de overgewaardeerde D.Mark, meer moeite had om de economie op peil te houden. Dat las ik iig laatst in een stuk over deze problematiek, na een rappot van het CBS, vraag me niet hoe het precies kwam (vergeten ).

Zalm zegt dat hjet niets uit maakt , oud-DNB president Whathisname zegt juist van wel ...

Wat iig blijft is dat de bevolking wederom voorgelogen is en weer dat "het interesseert de politiek toch niks" gevoel heeft.

Oftewel: weer komt politiek verder van het volk te liggen ...

Dat is waar, maar daar valt ook moeilijk tegen op te boksen in deze tijden, zelfs het feit dat NL niet aan de finale Songfestival meedeed wordt aangegrepen als bewijs dat de EU niet goed is.

Niet gezien, maar las in de krant dat er wel weer heerlijk vriendjespolitiekerwijze gestemd werd.

Ach .. al het europese is één grote farce ...

Precies, zolang je aan de achterlijke structuur van zowel landsregeringen als unieregering vasthoudt blijft je dat ook houden. Zo snel mogelijk met de "landen" en op naar de superstaat Europa dan ontstaat er in ieder geval niet meer op dat niveau vriendjespolitiek

Juist niet, gewoon EU op doeken en alle landen weer solitair ... krijg je tenminste weer eens een oorlog in Europa en is er weer wat leuks op de TV

Hehe, nou ja, ik kan zat leuke dingen zien op m'n tv (hoera voor campusnet), dus ik vind het nog niet nodig

Als je ziet hoe log en onbestuurbaar grote multinationals zijn en als je ook ziet hoe log het huidige Europa is (en m.i. nog meer wordt als die grondwet wordt goedgekeurd), dan ga ik er niet van uit dat het beter wordt.

Liever gewoon de landen houden zoals ze nu zijn. Die kunnen onderling best afspraken maken en dat scheelt een flink stuk bureaucratie.

Met die nieuwe grondwet wordt een groot Europees bureaucratisch bolwerk in stand gehouden en zelfs uitgebreid. Dwz. meer ambtenaren, dwz. meer mensen om een salaris voor op te brengen, dwz. belastingverhogingen? Nee, dank je!

En voor je begint te roepen, dat dit niet waar is, is het niet zo, dat het EP de begroting voor de EU fors wilde optrekken? En was het ook niet Barosso, die vind dat Nederland niet minder, maar eigenlijk nog meer moet gaan betalen?

Way to go Europa!

Dit is niet waar

Zelf vind ik de grondwet zoals die er nu ligt een noodzakelijke minder goede stap om uiteindelijk bij het wel belangrijke einddoel aan te komen, namelijk een echt verenigd Europa (al dan niet passend binnen de populistische term superstaat). Ik geloof erin dat het dan een stuk beter kan werken dan het nu doet, en dan dat het direct na de invoering van de grondwet zal doen (als dat gebeurt natuurlijk ).

Maar dit is het verkeerde topic

Een ondergewaardeerde gulden betekent dat je minder euro's voor je gulden krijgt.

Of het een probleem is, is moeilijk te beoordelen. Bij een omrekening van de prijzen heeft het weinig tot geen gevolgen voor de koopkracht angezien het enkel om een eenheidsvernadering gaat.

Stel:

1 auto kost 10.000 gulden.
Ik verdien 100.000 gulden.
Ik kan 10 auto's kopen.

Bij een koers van 2,20:

1 auto kost 4545,45 euro
Ik verdien 45454,45 euro
Ik kan 10 auto's kopen

Bij een koers van 2,- (duurdere gulden)

1 auto kost 5000,- euro.
Ik verdien 50.000,- euro.
Ik kan nog steeds 10 auto's kopen.

De omrekenkoers heeft dus niet direct gevolgen voor de koopkracht *binnen* een land. Het is immers een arbitraire eenheid.


Een te goedkope gulden kan echter wel gevolgen gehad hebben op macro schaal:

Goedkope gulden ---> Minder euro-eenheden in onze portemonnee

Dure DeutschMark ---> Meer euro-eenheden in hun portemonee ---> Duitse produkten kosten meer euro-eenheden ---> De uit duitsland geimporteerde produkten worden in Nederland heel duur.

Het heeft echter ook voordelen:

Goedkope gulden ---> Minder euro-eenheden in onze portemonnee ---> Onze exports worden hiermee relatief goedkoop omdat we minder euro's nodig hebben om de koopkracht van voor de omwisseling te bereiken. ---> we kunnen meer exporteren ---> dat is goed


Dit verklaart ook wat volgens mij M. hierboven zei, dat juist Duitsland met een overgewaardeerde DM problemen had.... Hun exports werden relatief duur en vonden minder afname.....

quote:

---

Op 26 mei 2005 11:48 schreef Chelman het volgende:
<< verhaaltje zoals ik het had moeten doen >>


Dit verklaart ook wat volgens mij M. hierboven zei, dat juist Duitsland met een overgewaardeerde DM problemen had.... Hun exports werden relatief duur en vonden minder afname.....

---

Hehe, ik beschouw dit maar als compliment, maar het was M. dus niet Ik was alleen vergeten dat het om de export ging, dom, eigelijk, omdat het inderdaad voor de binnenlandse situatie niet uitmaakt of de munt onder- of overgewaardeerd is.

quote:

---

Op 26 mei 2005 8:50 schreef Jebes het volgende:
Eén euro vertegenwoordigt nu 2,20 gulden. Voor een product van 5 gulden betaal je dus 2,27 euro. Op het moment dat de gulden niet ondergewaardeerd was dan was de koers bijvoorbeeld 1 euro = 2,40 gulden. Voor een product van 5 gulden had je dan 2,08 euro betaald (dit geintje gaat niet op als de euro gehanteerd is als equivalent van de gulden wat je bij veel prijzen ook ziet).

Dit is het stukje verlies in koopkracht als direct gevolg van de onderwaardering van de gulden (volgens mij, ik ben helaas ook geen economisch mirakel).

---

Wat je hierboven schetst is niet juist.

Ten eerste: Als je F2,40 voor een euro moest betalen dan was de gulden NOG MEER ondergewaardeerd geweest. Je zou dan immers minder euro's voor je gulden krijgen. Een NIET ondergewaardeerde gulden zou betekenen dat je 2,- of 1,80 voor een EURO moest betalen.

Tn tweede maak je een fout dat koopkracht enkel afhankelijk is van de nominale hoogte van de prijs. Dat is niet het geval. Koopkracht drukt uit hoeveel van een bepaald product je kan kopen voor je geld in relatie tot hoeveel je ook daadwerkelijk nominaal binnenkrijgt. (zie mijn post hierboven)



....waarmee de stelling dat communisten zich niet met de economie moeten bezighouden wederom bewezen is.

quote:

---

Op 26 mei 2005 11:51 schreef ZelThoR het volgende:
Hehe, ik beschouw dit maar als compliment, maar het was M. dus niet Ik was alleen vergeten dat het om de export ging, dom, eigelijk, omdat het inderdaad voor de binnenlandse situatie niet uitmaakt of de munt onder- of overgewaardeerd is.

---

Mijn nederige excuses!

quote:

---

Op 26 mei 2005 12:03 schreef Chelman het volgende:
Mijn nederige excuses!

---

Hehe, in geval van bier, excuses aanvaard

quote:

---

Op 26 mei 2005 8:39 schreef M. het volgende:
Bolkestein heeft geen spijt omdat de euro te duur of de gulden te goedkoop zou zijn, Bolkestein heeft spijt omdat het stabiliteitspact nauwelijks waarde blijkt te hebben (bv. geen stappen tegen Frankrijk terwijl die wel een te groot tekort hadden).

Ikzelf word ook steeds sceptischer, zeker nu ik weer hoor dat Italië ook al gesjoemeld heeft met het begrotingstekort.

---

Zijn er ook jaren dat Italie niet sjoemelt met het begrotingstekort?