extra nadeel voor kamp 1 (aangezien chaoss dat "per ongeluk" vergeet):

De kans dat het project slaagt is belachelijk laag, waardoor het weer het zoveelste loze project zal worden. Resultaat: Goede projecten krijgen minder geld, veelplegers worden nog niet geholpen, tig huizen zijn in zo'n staat dat zelfs krakers er niet in willen.

quote:

---

Op 24 april 2006 22:23 schreef Jenje het volgende:
extra nadeel voor kamp 1 (aangezien chaoss dat "per ongeluk" vergeet):

---

Waarom 'per ongeluk' tussen aanhalingstekens?

quote:

---

De kans dat het project slaagt is belachelijk laag, waardoor het weer het zoveelste loze project zal worden. Resultaat: Goede projecten krijgen minder geld, veelplegers worden nog niet geholpen, tig huizen zijn in zo'n staat dat zelfs krakers er niet in willen.

---

Waarom begint men aan zo'n project denk je; als er al betere zouden bestaan?

quote:

---

Op 24 april 2006 22:43 schreef Mutilator het volgende:
Waarom 'per ongeluk' tussen aanhalingstekens?

---

Ga ik niet eens uitleggen ...

quote:

---

Waarom begint men aan zo'n project denk je; als er al betere zouden bestaan?

---

Omdat dat typisch Nederlands is; 25 keer het wiel proberen uit te vinden uit vier latjes.

waarom is de kans dat het project slaagt belachelijk laag?

omdat hij koppig is hehe

quote:

---

Op 24 april 2006 22:23 schreef Jenje het volgende:
extra nadeel voor kamp 1 (aangezien chaoss dat "per ongeluk" vergeet):

De kans dat het project slaagt is belachelijk laag, waardoor het weer het zoveelste loze project zal worden. Resultaat: Goede projecten krijgen minder geld, veelplegers worden nog niet geholpen, tig huizen zijn in zo'n staat dat zelfs krakers er niet in willen.

---

Zeg eens eerlijk.. Hoeveel daklozen, verslaafden en veelplegers ken jij persoonlijk.. En dan heb ik het niet over een kort laf praatje maken met een impuls verkoper.
Ik vind het nogal vreemd dat iemand die er de ballen verstand van heeft (daar ga ik nu even makkelijk van uit ja) zo kort door de bocht zegt dat een dergelijk project met 100% zekerheid zal falen.
Ik ben woonbegeleider van ex daklozen en ik heb o.a. verschillende draaideurcriminelen van de straat geplukt die zichzelf met begeleiding terug de maatschappij in hebben gewerkt. Het kan dus absoluut wel. Het enige wat nodig is is een vast inkomen, een plek om te wonen, begeleiding met de inkomens/uitgaven en voldoende ondersteuning om dit alles te behouden en te werken aan stabilisatie van je verslaving.
Simple as that.. Mensen die het anderen niet gunnen om na een fout een 2de kans te krijgen mogen van mij een fucking nekschot krijgen..

Genoeg ervaring mee. Ben er gewoon principieel op tegen dat criminelen (in dit geval) de hand boven het hoofd gehouden worden en als beloning voor hun eigen onvermogen een woning toegwezen krijgen en aan een baan geholpen worden.

Mensen die zich netjes aan de wet houden en die geen huis kunnen vinden of geen werk worden aan de kant geschoven voor junks en draaideurcriminelen, dat is naar mijn maatstaven verkeerd. Dit gebeurd niet alleen bij dit soort initiatieven, ook bij andere zaken ...

Meldt je bijvoorbeeld als blanke goedopgeleide man maar eens bij CWI, ze doen niets voor je, ben je echter een immigrant, junk of weet ik wat voor zieligs en ze gooien je in een tiental projecten. Men noemt dat dan sociaal.

Trol, begrijp je het dan niet? Deze man heeft principes. En je weet toch dat principes niet gaan over praktische zaken als haalbaarheid, kostenbesparing en medemenselijkheid. Jenje heeft het hier over goed en kwaad. Zeik die man niet zo af, hij is gewoon op een veel hoger niveau bezig dan wij eenvoudige wereldverbeteraars.

quote:

---

Op 25 april 2006 9:18 schreef Jenje het volgende:
Genoeg ervaring mee. Ben er gewoon principieel op tegen dat criminelen (in dit geval) de hand boven het hoofd gehouden worden en als beloning voor hun eigen onvermogen een woning toegwezen krijgen en aan een baan geholpen worden.

Mensen die zich netjes aan de wet houden en die geen huis kunnen vinden of geen werk worden aan de kant geschoven voor junks en draaideurcriminelen, dat is naar mijn maatstaven verkeerd. Dit gebeurd niet alleen bij dit soort initiatieven, ook bij andere zaken ...

Meldt je bijvoorbeeld als blanke goedopgeleide man maar eens bij CWI, ze doen niets voor je, ben je echter een immigrant, junk of weet ik wat voor zieligs en ze gooien je in een tiental projecten. Men noemt dat dan sociaal.

---

In welke vorm heb jij er genoeg ervaring mee? Ben je sociaal werker? Werk je in het onderwijs? Kom je op een andere sociaal hulpverlenende manier in contact met deze mensen, of praat je nu gewoon vanuit je principes (eigen schuld dikke bult, moet je maar niet arm worden).

- heb gewerkt in het onderwijs
- heb vrienden aan drugs ten onder zien gaan
- heb vrienden in de begeleidende branche gehad

Jij dan?

quote:

---

Op 25 april 2006 15:53 schreef chaoss het volgende:
moet je maar niet arm worden).

---

Hadden wij het hier over arme mensen of over draaideurcriminelen?

Jij impliceert dus dat arme mensen criminelen zijn? Dat vind ik buitengewoon kwetsend voor de 99.99% van arme mensen die GEEN criminele acitviteiten ontplooien.

Je vergeet denk ik ook dat armoede in Europa een dergelijk betrekkelijk begrip is dat het al bijna een eeuw geen relatie met criminaliteit heeft. Criminaliteit wordt tegenwoordig vooral veroorzaakt door hebzucht gecombineerd met een onvermogen om op een legitieme manier aan geld te komen om die hebzucht te stillen. Ik lees weinig berichten over armen die de groentenbak bij de AlbertHeijn beroofd hebben maar wel veel berichten over gasten die huizen beroven om plasma schermen van de muur te trekken.


edit: En al zou het zo zijn dat de armoede de draaideur-crimi's tot misdaad dreef, is het nog geen excuus. Zo kan je alles goedpraten. Een kostenafweging ziet er mooi uit maar is principieel onjuist. De voortschrijdende desintegratie van de Westerse samenlevingen is een direct gevolg van het vervagen van bepaalde principes, normen en het steeds meer tolereren van verwerpelijk gedrag.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 25-04-2006 16:08]

quote:

---

Op 25 april 2006 10:02 schreef Aaargh het volgende:
Trol, begrijp je het dan niet? Deze man heeft principes. En je weet toch dat principes niet gaan over praktische zaken als haalbaarheid, kostenbesparing en medemenselijkheid. Jenje heeft het hier over goed en kwaad. Zeik die man niet zo af, hij is gewoon op een veel hoger niveau bezig dan wij eenvoudige wereldverbeteraars.

---

Sorry Aaargh
Banaantje?

quote:

---

Op 24 april 2006 14:42 schreef Mutilator het volgende:


Altx' opmerking was dus raak mbt het opeisen van credits die niet Misanthrope zelf, maar een ander individu toekomen.


Het is duidelijk waarvandaan men komt en welk recht van spreken men dan heeft.

---

Sterk, zeer sterk argument.

quote:

---

Op 24 april 2006 22:05 schreef chaoss het volgende:
We zijn hier verdeeld in twee kampen.

kamp 1: De groep die het idee heeft dat het positief is dat een veelpleger (dus geen zware crimineel, verkrachter of psychopaat) vanuit de overheid steun krijgt om van zijn probleem af te komen.

voordeel: Op de lange termijn kan een dergelijk persoon terugkeren in de maatschappij, kan hier aan bijdragen in de vorm van werk en inkomen (en dus ook belasting betalen) en hoeft er geen belasting meer afgedragen te worden door de samenleving voor meer gevangenissen en de opvang van gevangenen.
nadeel: het kost nu geld dat ook voor andere projecten te gebruiken valt.

kamp 2: de groep die denkt vanuit het eigen schuld dikke bult, had je maar niet verslaafd moeten raken. Nu zit je in de stront, los je eigen zaakjes maar op. Je kan niet de samenleving opzadelen met jouw problemen, bovendien is het oneerlijk.
voordeel: het kost de samenleving nu in principe geen belastinggeld dat gebruikt wordt voor een project waarvan de uitkomst niet vast staat of het zal lukken.
nadeel: op de lange termijn zal dit de samenleving veel geld gaan kosten. Is het niet in de vorm van diefstal (en daarbij komende vernieling) dan is het wel in de vorm van de belasting die betaald gaat worden voor de bouw van nieuwe gevangenissen en de opvang van deze gevangenen. Bovendien zal de overlast blijven.

Wat mij betreft investeer ik liever nu in een project dat in ieder geval probeert de overlast te verminderen. Mocht het project slagen, dan zal mij dat in de toekomst geld schelen.

---

De optie om zulk soort lui 'dwangarbeid' te laten verrichten bestaat niet?

quote:

---

Op 25 april 2006 8:31 schreef trol het volgende:
Mensen die het anderen niet gunnen om na een fout een 2de kans te krijgen mogen van mij een fucking nekschot krijgen..

---

Lekker sociaal.

Ik lees dit net.
Wat is de wereld toch mooi. Net als je denkt dat je toch wel bijna alles gezien hebt, komen er mensen zeer ernstig met zo'n onzin naar voren

quote:

---

Op 26 april 2006 11:52 schreef kwelgeest het volgende:
Sterk, zeer sterk argument.

---

Ja, de inhoudelijke argumenten van Mutilator en Alt-x zijn van een hoge kwaliteit.

quote:

---

Op 25 april 2006 16:02 schreef Chelman het volgende:
Hadden wij het hier over arme mensen of over draaideurcriminelen?

Jij impliceert dus dat arme mensen criminelen zijn? Dat vind ik buitengewoon kwetsend voor de 99.99% van arme mensen die GEEN criminele acitviteiten ontplooien.

---

Dat impliceer ik niet, dat maak ik op uit reactie van anderen. Bovendien gaat men er in dit geval van uit dat de overheid betaalt en dat de patient in kwestie achterover kan leunen en slechts zijn hand hoeft op te houden. Dat lijkt mij vrij stug, dan wel onlogisch. Bovendien is de vraag waarom draaideurcriminelen steeds moeten stelen om aan geld te komen. Dat zullen ze waarschijnlijk niet doen als ze veel geld hadden.

Wat ik doe in deze maatschappij?
- Ik werk in het onderwijs (zowel VMBO, HAVO, VWO (VSO, ZMLK en ZMOK).
- Ik werk vrijwillig in de thuiszorg en doe drugsvoorlichtingscampagnes op scholen.
- Ik heb een tijd bij een daklozenopvang in Amsterdam gewerkt/geholpen.
- Ik werk in voku's en heb bij de voedselbank geholpen.
- Ik heb vrienden kapot zien gaan aan drugs doordat er geen steun kwam vanuit de overheid die zei: zoek het lekker zelf uit. Ieder initiatief om deze mensen te helpen uit hun situatie te komen juich ik toe, omdat ik weet dat deze mensen niet de moed of mogelijkheid hadden er zelfs iets aan te doen. Geen enkele (ex)junk komt gemakkelijk aan werk, geen enkele (ex)junk komt aan een woonruimte (hoe klein ook). Als je junk bent geweest staat dat heel groot op je voorhoofd en mijdt iedereen je alsof je één of andere enge ziekte hebt.
Dan kan je heel makkelijk zeggen: eigen schuld dikke bult, maar daar schiet je helemaal geen kloot mee op.
Verslavingen hebben een reden. Waarom gaan veel mensen te veel drinken? Om iets te vergeten. Waarom gaan mensen roken? Om rustig te worden. Waarom gaan mensen drugs gebruiken (en vergeet niet, de grootste gebruikers zijn vaak soldaten die uitgezonden zijn geweest naar oorlogsgebieden)? Om één of ander kutgebeurtenis te doen vergeten. De één kan tegenslagen beter verwerken dan anderen.

[Dit bericht is gewijzigd door chaoss op 26-04-2006 17:05]

Ja het zijn allemaal slachtoffers.

Kom op zeg. Onder andere door een dergelijke 'niemand is schuldig' instelling, wordt onze maatschappij langzaam aan door de progressieve gangreen gedeconstrueerd.

Verantwoordelijkheid...een vergeten begrip. Behalve wanneer je je wel weet te gedragen...dan behoor je tot de 'sterke schouders' die de zwakkeren onderdrukt en je MOET EN ZAL zonder morren de gevolgen van HUN wandaden dragen. Dan heb je opeens verantwoordelijkheid.

quote:

---

Op 26 april 2006 10:28 schreef trol het volgende:
Sorry Aaargh
Banaantje?

---

Geil!

quote:

---

Op 26 april 2006 17:11 schreef Chelman het volgende:
Ja het zijn allemaal slachtoffers.

Kom op zeg. Onder andere door een dergelijke 'niemand is schuldig' instelling, wordt onze maatschappij langzaam aan door de progressieve gangreen gedeconstrueerd.

Verantwoordelijkheid...een vergeten begrip. Behalve wanneer je je wel weet te gedragen...dan behoor je tot de 'sterke schouders' die de zwakkeren onderdrukt en je MOET EN ZAL zonder morren de gevolgen van HUN wandaden dragen. Dan heb je opeens verantwoordelijkheid.

---

Ik zeg ook niet dat niemand verantwoordelijk is voor zijn eigen keuzes. Feit is alleen wel dat ze nu voor overlast zorgen en dat een deel daarvan geholpen kan en wilt worden.

quote:

---

Op 26 april 2006 17:11 schreef Chelman het volgende:
Ja het zijn allemaal slachtoffers.

Kom op zeg. Onder andere door een dergelijke 'niemand is schuldig' instelling, wordt onze maatschappij langzaam aan door de progressieve gangreen gedeconstrueerd.

Verantwoordelijkheid...een vergeten begrip. Behalve wanneer je je wel weet te gedragen...dan behoor je tot de 'sterke schouders' die de zwakkeren onderdrukt en je MOET EN ZAL zonder morren de gevolgen van HUN wandaden dragen. Dan heb je opeens verantwoordelijkheid.

---

Verantwoordelijkheid ligt toch in eerste instantie bij de ouders; om er achteraf nog over te beginnen is natuurlijk mosterd na de maaltijd.

Voor opkomende groepen echter een goed punt.

quote:

---

Op 25 april 2006 8:31 schreef trol het volgende:
Mensen die het anderen niet gunnen om na een fout een 2de kans te krijgen mogen van mij een fucking nekschot krijgen..

---

Hypocriet, dan moet je die mensen natuurlijk ook een 2e kans geven om van gedachten te veranderen.

Ik merk dat 'links' nog al om mijn punt van 'opsluiten in kampen, zelf geld laten verdienen voor hun onderkomen en daarnaast eventueel, 's avonds oid, wat aan reintegratie doen' heendraait of negeert. Wat is er zo raar/verkeerd daaraan?