quote:

---

Op 27 april 2006 10:20 schreef kwelgeest het volgende:
Ik merk dat 'links' nog al om mijn punt van 'opsluiten in kampen, zelf geld laten verdienen voor hun onderkomen en daarnaast eventueel, 's avonds oid, wat aan reintegratie doen' heendraait of negeert. Wat is er zo raar/verkeerd daaraan?

---

Slachtoffers van de maatschappij kun je toch niet op dergelijke wijze behandelen!

quote:

---

Op 27 april 2006 10:36 schreef Misanthrope het volgende:
Slachtoffers van de maatschappij kun je toch niet op dergelijke wijze behandelen!

---

Je hebt gelijk. Ik snel mij weer naar m,ijn college's ethiek.

Ik meen nochtans dat het mij logisch lijkt dat ze ook een deel werken voor hun geld. Moet er overigens nog bezien worden waar deze (ex)junks een baan kunnen vinden. Het plan omhelst ook een opleiding zodat ze later een baan zouden kunnen vinden.

Werkkampen, schijnt tegenwoordig het toverwoord van 'rechts'te zijn.
Bij werkkampen komen allemaal beelden boven van Stalinistische en Maoistische samenlevingen. Of dat nu een positief effect heeft op de wil om af te kicken en de psychologische/sociologische ontwikkeling. Ik weet het niet. Het doel is dat de mensen weer reïntergreren in de samenleving, niet er verknipt raken.

dit kan aan mij liggen, maar veelplegers zijn toch geen slachtoffers van de maatschappij?? (Hallo sarcasme...)

Hoewel ik het wonder boven wonder op veel punten met Trol eens moet zijn, heb ik toch een wat wrange smaak in mn mond bij dit idee...

Ja, het zal veel geld schelen, en ja mensen verdienen een 2e kans, maar moet hier overheidsgeld voor gebruikt worden?

Er zijn centra waar deze mensen geholpen kunnen worden, ik noem een Novadic en dergelijke.

Je kunt veelplegers wel begeleiden en in een huis stoppen en leren/begeleiden om te reintegreren in de maatschappij, maar wie zegt dat deze mensen dit ook daadwerkelijk willen? EN hoe wordt dit gemeten/bepaald? In het geval van veelplegen door een verslavind moeten de mensen eerst zelf inzien dat ze af moeten kicken en dat ook willen, ik denk dat daar het grootste probleem in gaat zitten.

En oh ja, na de post van Chaoss, de mensen m,eten integreren en dergelijke, mee eens, maar wie zegt dat die mensen niet al verknipt zijn, en misschien wel een zodanig iets iovergehouden hebben aan hun verslaving dat ze niet meer kunnen functioneren in een maatschappij?

Moeten mensen die willens en wetens (ja, zo zie ik een verslaving, je bent wer zelf mee begonnen...) hun functioneren vernietigd dan wel beinvloed hebben geholpen worden? En wedwerom om welke gevallen gaat het hier? Om vrijwillig of gedwongen mensen?

quote:

---

Op 27 april 2006 10:40 schreef chaoss het volgende:
Ik meen nochtans dat het mij logisch lijkt dat ze ook een deel werken voor hun geld. Moet er overigens nog bezien worden waar deze (ex)junks een baan kunnen vinden. Het plan omhelst ook een opleiding zodat ze later een baan zouden kunnen vinden.

Werkkampen, schijnt tegenwoordig het toverwoord van 'rechts'te zijn.
Bij werkkampen komen allemaal beelden boven van Stalinistische en Maoistische samenlevingen. Of dat nu een positief effect heeft op de wil om af te kicken en de psychologische/sociologische ontwikkeling. Ik weet het niet. Het doel is dat de mensen weer reïntergreren in de samenleving, niet er verknipt raken.

---

Als ik aan werkkampen denk denk ik aan Stalin. Hoe erg mij afkeer tot dat persoon en zijn ideologie ook is; Ik denk dat werkkampen gecombineerd met heropvoeding de beste optie is voor bepaalde bevolkingsgroepen. Ze maken zich dan nuttig en er wordt ook gepoogd ze te laten herintegreren.

Hoe wil je mensen in werkkampen stoppen en 's avonds een beetje laten intergreren? Dan moeten ze lijkt mij, toch het kamp verlaten. Doet mij heel erg beelden opkomen van TBS-ers die ontsnappen en vervolgens iemand afmaken. Eén op één begeleiding lijkt mij in dit geval praktischer (wellicht wat duurder, maar volgens mij meer effectiever).

Ik ben niet helemaal met je eens dat het je eigen schuld is. Natuurlijk, je kiest er zelf voor om die spuit in je arm te zetten. Vraag ik mij af wat iemand aan zet om die spuit in diens arm te zetten (buiten gezien het feit dat ik niet zo van injecties hou). Wat brengt iemand er toe zijn heil te zoeken in de fles? Vaak zijn dat mensen die al niet stabiel zijn of sterk in de schoenen staan. Een deel daarvan wil graag hulp hebben, maar is er geen plaats meer in die centra.

quote:

---

Op 27 april 2006 10:58 schreef chaoss het volgende:
Hoe wil je mensen in werkkampen stoppen en 's avonds een beetje laten intergreren? Dan moeten ze lijkt mij, toch het kamp verlaten. Doet mij heel erg beelden opkomen van TBS-ers die ontsnappen en vervolgens iemand afmaken. Eén op één begeleiding lijkt mij in dit geval praktischer (wellicht wat duurder, maar volgens mij meer effectiever).

Ik ben niet helemaal met je eens dat het je eigen schuld is. Natuurlijk, je kiest er zelf voor om die spuit in je arm te zetten. Vraag ik mij af wat iemand aan zet om die spuit in diens arm te zetten (buiten gezien het feit dat ik niet zo van injecties hou). Wat brengt iemand er toe zijn heil te zoeken in de fles? Vaak zijn dat mensen die al niet stabiel zijn of sterk in de schoenen staan. Een deel daarvan wil graag hulp hebben, maar is er geen plaats meer in die centra.

---

Ik ben vannacht in mijn stamkroeg tot kotsend toe dronken gevoerd met whisky. Wat heeft mij ertoe bewogen om die glazen leeg te drinken?

En wie had het over het kamp verlaten? Renintegratoe praatgroepjes kunnen best binnen het kamp gehouden worden.

quote:

---

Op 27 april 2006 10:58 schreef chaoss het volgende:
Ik ben niet helemaal met je eens dat het je eigen schuld is. Natuurlijk, je kiest er zelf voor om die spuit in je arm te zetten. Vraag ik mij af wat iemand aan zet om die spuit in diens arm te zetten (buiten gezien het feit dat ik niet zo van injecties hou). Wat brengt iemand er toe zijn heil te zoeken in de fles? Vaak zijn dat mensen die al niet stabiel zijn of sterk in de schoenen staan. Een deel daarvan wil graag hulp hebben, maar is er geen plaats meer in die centra.

---

Tsja, dit kan helaas heel makkelijk eindiegen als die discussie mbt krakers...

Dat ga ik nu trouwens niet proberen. Ik ben het met je eens dat mensen die verslaafd zijn helaas niet genoeg mogelijkheden tot opvang hebben bij centra ed, en dat de meeste verslaafden idd niet al te standvastige personen zijn.

Maar wat ik altijd begrepen heb (en iook zelf gezien) zijn de meeste drugsverslaafden niet echt van het spuiten, maar meestal zitten die aan de coke, speed en zelfs weed (er wordt geroepen dat dit alleen geestelijk verslavend is, hier ben ik het niet mee eens...), deze personen staan zioals ik net al zei over het algemeen redelijk zwak in hun schoenen, daar kunnen ze helaas ook niks aan doen, dus daar mag inderdaad en moet nmisschien ook wel hulp aan gegeven worden, maar dat kan misschien door betere voorlichting, en die problkemen bij die mensen op jongere leeftijd al her en erkennen?

Die mensen hebben zelf de keus gemaakt om te "vluchten" (weet niet hoie ik het anders het beste kan omschrijven) in drugs, hoe wil je die mensen er uberhaupt eerst van overtuigen dat ze dat niet moeten doen? De meeste centra voor vrijwillige opname zitten vol geloof ik, maar ik heb maar heel weinig meegemaakt dat verslaafden ineens het licht zagen en naar zo'n centrum gingen, en helaas ook dat maar een heel klien percentage dan van zn verslaving af is

Alcohol verslaving laat ik hier even buiten, mij ervaringen daarmee is dat die mensen meestal geen draaideur criminelenm worden.

Praatgroepjes: Junk 1 tegen junk 2: uh...Waar is me wiet man...?
Junk 2: whoa, het vliegt om je hoofd heen man!

Drugsvoorlichting is zeker heel belangrijk en zal zeker belangrijk blijven. Wilt niet zeggen dat voorlichting ook mensen van het gebruiken weerhoudt, maar goed, iedere poging tot vermindering is welkom.

Ik bedoe ook niet dat voorlichting mensen ervan weerhoudt om drugs te gaan gebruiken/proberen, maar volgens mij kun je op jonge leeftijd al zien welek mensen sterk en welke mensen wat minder sterk in hun schoenen staan, daar is overigens niks mis mee, maar als dat te herkennen is zou daar misschien wat meer actieve ondersteuning en begeleiding moeten komen

quote:

---

Op 27 april 2006 11:18 schreef chaoss het volgende:
Praatgroepjes: Junk 1 tegen junk 2: uh...Waar is me wiet man...?
Junk 2: whoa, het vliegt om je hoofd heen man!

---

Nu begin ik toch echt aan je mentale capaciteiten te twijfelen.

quote:

---

Op 27 april 2006 11:25 schreef Murdering Monk het volgende:
Ik bedoe ook niet dat voorlichting mensen ervan weerhoudt om drugs te gaan gebruiken/proberen, maar volgens mij kun je op jonge leeftijd al zien welek mensen sterk en welke mensen wat minder sterk in hun schoenen staan, daar is overigens niks mis mee, maar als dat te herkennen is zou daar misschien wat meer actieve ondersteuning en begeleiding moeten komen

---

Goed punt. Dan zou je op scholen een soort van drugswatch in moeten stellen, of leraren er bij betrekken.

@ Kwelgeest: was gewoon even een brainwave.

quote:

---

Op 27 april 2006 11:56 schreef chaoss het volgende:
Goed punt. Dan zou je op scholen een soort van drugswatch in moeten stellen, of leraren er bij betrekken.

---

Tering, ik ben/word echt een conservatieve lul.
Ik zie meer in het harder en consequenter optreden tegen coffeshops en drug gebruik in het algemeen. Het aanscherpen vd regels en desnoods het verbieden van soft drug.

Ja, opzich wel, maar dat gaat ook weer 2 kanten opwerken ben ik bang, de mensen die wat stiller en teruggetrokken zijn maar wel eenm sterke persoonlijkheid hebben mbt verslavingen weordden daar ook de dupe van ben ik bang.

En ik vraag me af of het met het huidige zorgstelsel ed wel mogelijk is om zoiets in het leven te rorpen, volgens mij kan dr vanuit de overheid nooit veel belangstelling voor zijn, anders hadden ze dat vast wel al gedan...

quote:

---

Op 27 april 2006 11:58 schreef kwelgeest het volgende:
Tering, ik ben/word echt een conservatieve lul.
Ik zie meer in het harder en consequenter optreden tegen coffeshops en drug gebruik in het algemeen. Het aanscherpen vd regels en desnoods het verbieden van soft drug.

---

Het vreemde is dat ik dat met je eens ben
Maar aangezien dit helaas in dit land niet gaat gebeuren moeten we er maar het beste van maken

quote:

---

Op 27 april 2006 12:00 schreef Murdering Monk het volgende:
Het vreemde is dat ik dat met je eens ben
Maar aangezien dit helaas in dit land niet gaat gebeuren moeten we er maar het beste van maken

---

Dromen mag.

quote:

---

Op 27 april 2006 11:58 schreef kwelgeest het volgende:
Tering, ik ben/word echt een conservatieve lul.
Ik zie meer in het harder en consequenter optreden tegen coffeshops en drug gebruik in het algemeen. Het aanscherpen vd regels en desnoods het verbieden van soft drug.

---

Conservatieve eikel die je er bent.

Ik zie meer in het legaliseren van die gehele onzin en het aanpakken van criminaliteit. Wat mij betreft mogen mensen er zelf voor kiezen drugs te gebruiken, maar zodra ze dankzij die keuze overgaan op criminele activiteiten mogen ze keihard (mijn conservatieve kant ) gestraft worden.

quote:

---

Op 27 april 2006 12:00 schreef Murdering Monk het volgende:
Het vreemde is dat ik dat met je eens ben
Maar aangezien dit helaas in dit land niet gaat gebeuren moeten we er maar het beste van maken

---

La lucha armada!

En dat betekend?

quote:

---

Op 27 april 2006 12:07 schreef Murdering Monk het volgende:
En dat betekend?

---

Revolutie! De gewapende strijd! (©Che Guevera)

quote:

---

Op 27 april 2006 12:05 schreef Misanthrope het volgende:
Conservatieve eikel die je er bent.

Ik zie meer in het legaliseren van die gehele onzin en het aanpakken van criminaliteit. Wat mij betreft mogen mensen er zelf voor kiezen drugs te gebruiken, maar zodra ze dankzij die keuze overgaan op criminele activiteiten mogen ze keihard (mijn conservatieve kant ) gestraft worden.

---

Puur ideologisch gezien mag van mij zelfs heroine gelegaliseerd worden. Echter weten wij tegenwoordig beter en is het algemeen bekend dat de gemiddelde Nederlander niet in staat is zijn eigen verantwoordelijkheden te dragen. Ik ben van mening dat de overheid er niet slechts is om aan de vragen vd burger te voldoen maar ook om de burger te beschermen;,Desnoods tegen zichzelf en de democratie.

Daarnaast zie ik geen heil in legaliseren. Door legalisatie wordt drug duurder en moet het aan normen voldoen waardoor het THC gewhalte minder wordt. Het gevolg: Minder drug voor meer geld. Dat gaat er alleen maar toe leiden dat soft drug meer in het zwarte cirquit gaat komen. Nee, als je zo nodig iets wil veranderen aan het drug beleid verbied het dan allemaal.

Donner for teh w1n!

overheid die je moet beschermen tegen democratie??? Of lees ik het nu gewoon lomp?

quote:

---

Op 27 april 2006 12:13 schreef chaoss het volgende:
overheid die je moet beschermen tegen democratie??? Of lees ik het nu gewoon lomp?

---

No future for democratie!

quote:

---

Op 27 april 2006 12:11 schreef kwelgeest het volgende:
Puur ideologisch gezien mag van mij zelfs heroine gelegaliseerd worden. Echter weten wij tegenwoordig beter en is het algemeen bekend dat de gemiddelde Nederlander niet in staat is zijn eigen verantwoordelijkheden te dragen. Ik ben van mening dat de overheid er niet slechts is om aan de vragen vd burger te voldoen maar ook om de burger te beschermen;,Desnoods tegen zichzelf en de democratie.

---

Zolang ik niet aan de macht ben, weet de overheid niet beter dan ik wat goed voor mij is. Als ik denk dat heroine snuiven goed voor me is, dan is dat goed voor me. Pas op het moment dat ik ga stelen om heroine te kunnen betalen en daarmee inbreuk pleeg op de vrijheid van een ander, mag de overheid ingrijpen. Als de overheid de burger moet 'beschermen' tegen drugs, moet de overheid de burger ook beschermen tegen alcohol, tegen vet eten, tegen teveel uitgeven enz. enz. en wat de overheid nog meer als 'onveilig' voor ons bepaald. De vrijheid van de burger vervalt dan en de macht van de overheid over de burger wordt onmeuiig groot. Daarmee bereik je juist hetgeen wat jij niet wilt bereiken en dat is dat de burger geen verantwoordelijkheid meer voor zichzelf draagt en dus geen verantwoordelijkheid meer kent.

quote:

---

Daarnaast zie ik geen heil in legaliseren. Door legalisatie wordt drug duurder en moet het aan normen voldoen waardoor het THC gewhalte minder wordt. Het gevolg: Minder drug voor meer geld. Dat gaat er alleen maar toe leiden dat soft drug meer in het zwarte cirquit gaat komen. Nee, als je zo nodig iets wil veranderen aan het drug beleid verbied het dan allemaal.

Donner for teh w1n!

---

Zijn ze in Amerika na de drooglegging en de daarop volgende legalisatie van alcohol overgestapt overgestapt op illegale alcohol? Ook voor drugs geldt: als het legaal is, ziet men meer heil in het legaal consumeren van drugs dan in het illegaal consumeren en de daarbij behorende consequenties te aanvaarden.

Leers for teh win!!1one!!eleven