quote:

---

Op 21 april 2006 11:59 schreef Murdering Monk het volgende:
Hmm, ik moet mijjn standpunt een beetje bijschaven naar aanleiding van de argumenten van Trol, het zal inderdaad een hoop in de kosten gaan schelen.

Wat ik echter vreemd blijf vinden is dat mensen die door hun eigen schuld verslaafd raken en afglijden geholpen moeten worden met belastinggeld, zelfs al heeft de gemeent/provincie hier het geld voor.

Dit zal wel aan de kromme regelgeving in Nederland liggen, ik ben iig blij dat ik niet in Nijmegen woon, omdat ik niet achter dit idee kan staan.

---

Ookal is dit alles idd goedkoper, iets wat ik ten zeerste betwijfel. Dan nog vind ik het fundamenteel verkeerd dat mensen zonder tegenprestatie zaken in hun schootgeworpen krijgen. Laat ze wasknijpers maken oid.

quote:

---

Op 21 april 2006 11:51 schreef Misanthrope het volgende:
In tegenstelling tot wat veel socialisten denken zijn liberalen vaak gewillig om te delen met de minder bedeelden. Wat de liberalen tegen het hoofd stoot is dat zij niet zelf mogen delen, maar dat de overheid voor ze deelt.

kuzzzz,

Misanthrope

---

Natuurlijk, een verstandig mens wantrouwt de overheid ALTIJD. Maar ik ben persoonlijk blij dat ik niet zelf hoef te beslissen over wie er wel en wie er geen aanspraak kan maken op het belastinggeld dat ik afdraag. Ik maak gebruik van allerlei openbare voorzieningen en daar heb ik aan meebetaald. Prima! En dat er dan ook eens een bedrag wordt uitgegeven aan doelen waar ik het niet mee eens ben, soit! Van mij mag er meer naar ontwikkelingshulp en minder naar defensie, meer naar de zorg en minder naar openbare kunstuitingen, meer naar huisvesting en minder naar topambtenaren, maar jezus, ik heb zelf het overzicht niet om dat allemaal te budgetteren.

Ik denk persoonlijk dat er lagen en lagen bureaucratie tussen de burger en de openbare voorzieningen uit gesloopt kunnen worden, zodat het geld daar terechtkomt, waar het terecht zou moeten komen. En ik geloof dat het terugdraaien van privatisering (en dus het vermoorden van het winstoogmerk op openbare voorzieningen als gezondheidszorg en nutsbedrijven, bijvoorbeeld) al een hele stap in de goede richting zou zijn. Maar ik geloof dat je daar een (bescheiden, transparante) overheid voor nodig hebt, want privé-personen gaan die verantwoordelijkheid niet nemen. En ik geloof dat dat een linkse overheid de zaken uiteindelijk eerlijker gaat verdelen dan een rechtse overheid. Maar dat is mijn visie, mijn geloof zo je wilt, en we gaan in Nederland nooit de kans krijgen om dat in de praktijk te zien werken, want daarvoor wisselt de kabinetssamenstelling te zeer, en ieder kabinet zal proberen ongedaan te maken wat het vorige heeft bewerkstelligd.

Ondertussen is Nijmegen een mooi voorbeeld van een linkse gemeenteraad in de praktijk. Wist je dat de burgers van Nijmegen bovengemiddeld tevreden zijn over hun college? Maar de gemiddelde Wassenaarder zal waarschijnlijk ook niet klagen.

Wil je zien hoe een conservatieve regering uitpakt: USA. Wil je progressief beleid in de praktijk zien: Denemarken. Een socialistisch dictatuur: Cuba. En heb je zin in een leuke, eeuwigdurende discussie tussen links en rechts: ZM is the place to be, baby!

Dat doet natuurlijk niets af aan het feit dat ik gelijk heb. Maar dat is een heel ander verhaal en dat heeft weer alles te maken met mijn narcistische persoonlijkheidsstructuur.

-xx-

Aaargh (diep in haar hart tegenstander van democratie, heh heh heh).

Aaaargh een vrouw? Dat verklaart een hoop.

*kwijl* Misanthrope

Heh heh heh, yep, 100% hysterisch.

Niet echt enorm ontopic maar dit is een link naar een documentaire die de NCRV heeft gemaakt over de nachtopvang waar ik werk en dan in het bijzonder over de huismeester uitgezonden op 2de paas dag.
http://portal.omroep.nl/mplayer?nav=nhsxGsHEnCoVtHjIxB

Ja ik schuif ook nog een keer door het beeld hehe..

quote:

---

Op 21 april 2006 0:06 schreef Immortella het volgende:
En niet origineel. Want dat is in het verleden al meer dan eens gebeurd.

---

Het is bovendien een dom plan aangezien de meeste verkrachters niet uit gebrek aan seksuele partners handelen maar uit een ziekelijk nood voor macht en overheersing.

quote:

---

Op 24 april 2006 13:34 schreef Chelman het volgende:
Het is bovendien een dom plan aangezien de meeste verkrachters niet uit gebrek aan seksuele partners handelen maar uit een ziekelijk nood voor macht en overheersing.

---

Is die veronderstelling eigenlijk ooit echt bewezen?

quote:

---

Op 20 april 2006 23:41 schreef Misanthrope het volgende:
Lieve sociale ZM-ers,

Waar halen jullie het geld vandaan als jullie het niet meer bij ons vandaan kunnen halen?

Kusjes,

Misanthrope (socialistenbasher)

---

Bedoel je niet bij je pappie vandaan?

Ik denk dat jouw persoonlijke bijdrage aan de schatkist momenteel nog wel te verwaarlozen is...

quote:

---

Op 24 april 2006 13:58 schreef altx het volgende:
Bedoel je niet bij je pappie vandaan?

Ik denk dat jouw persoonlijke bijdrage aan de schatkist momenteel nog wel te verwaarlozen is...

---

Ik neem aan dat Misanthrope dat ook wel door heeft en dat dit een post ín algemene zin'is. Sowieso vind ik op de man spelenm wat flauw.

quote:

---

Op 24 april 2006 13:58 schreef altx het volgende:
Bedoel je niet bij je pappie vandaan?

Ik denk dat jouw persoonlijke bijdrage aan de schatkist momenteel nog wel te verwaarlozen is...

---

In de Alt-x trend:

Gelukkig heb ik nog iemand in de familie die centjes heeft verdiend of verdient.

quote:

---

Op 13 april 2006 17:08 schreef Chelman het volgende:
Haha.

Dat gaat niet werken. Zodra je dat voorstelt gaat het NIMBY-effect optreden.

---

Je hebt mensen die beslissingen nemen en mensen die uitvoeren; helaas is dat ondoenlijk en zijn dat dus niet dezelfde mensen. Juistgeschoolden op de juiste werkplek lijkt me in dit geval toch iets logischer dan een kort door de bocht NIMBY effect.




Altx' opmerking was dus raak mbt het opeisen van credits die niet Misanthrope zelf, maar een ander individu toekomen.


Het is duidelijk waarvandaan men komt en welk recht van spreken men dan heeft.



Verder lijkt het me sterk dat de rijkste club de meeste belasting opbrengt, want van grotere groepen per persoon minder afsnoepen levert veel meer op, en dat heeft de regering goed door, want dat gebeurt dan ook continue.



[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 24-04-2006 14:46]

quote:

---

Op 24 april 2006 14:42 schreef Mutilator het volgende:
Je hebt mensen die beslissingen nemen en mensen die uitvoeren; helaas is dat ondoenlijk en zijn dat dus niet dezelfde mensen. Juistgeschoolden op de juiste werkplek lijkt me in dit geval toch iets logischer dan een kort door de bocht NIMBY effect.




Altx' opmerking was dus raak mbt het opeisen van credits die niet Misanthrope zelf, maar een ander individu toekomen.


Het is duidelijk waarvandaan men komt en welk recht van spreken men dan heeft.

---

Ik begrijp dat de socialist alleen uit eigenbelang redeneert. Dit wil niet zeggen dat ik dat ook moet doen.

quote:

---

Verder lijkt het me sterk dat de rijkste club de meeste belasting opbrengt, want van grotere groepen per persoon minder afsnoepen levert veel meer op, en dat heeft de regering goed door, want dat gebeurt dan ook continue.

---

Die grote groep is voor hun inkomen echter wel afhankelijk van de kleinere rijke club, die als een gek het land uitgaat wanneer het belastingklimaat erg onaantrekkelijk is. Ofwel, rijken gaan weg, minder banen worden gecreeerd, zowel de belastinginkomsten van de rijken als de belastinginkomsten van een deel van de grote groep valt weg. Ergo: land failliet.

quote:

---

Op 24 april 2006 14:52 schreef Misanthrope het volgende:
Ik begrijp dat de socialist alleen uit eigenbelang redeneert. Dit wil niet zeggen dat ik dat ook moet doen.

---

Pronken met andermans veren gaat het hier over.

quote:

---

Die grote groep is voor hun inkomen echter wel afhankelijk van de kleinere rijke club, die als een gek het land uitgaat wanneer het belastingklimaat erg onaantrekkelijk is. Ofwel, rijken gaan weg, minder banen worden gecreeerd, zowel de belastinginkomsten van de rijken als de belastinginkomsten van een deel van de grote groep valt weg. Ergo: land failliet.

---

Dat rijke mensen massaal het land verlaten is een farce; emigreren om het belastingklimaat is niet een doorslaggevend punt maar hangt ook samen met het aanwezig zijn voorzieningen, infrastructuur en de kwaliteit ervan etc.

Wederom weer lekker zwart/wit kort door de bocht misvatting dus.

quote:

---

Op 24 april 2006 14:52 schreef Misanthrope het volgende:
Ik begrijp dat de socialist alleen uit eigenbelang redeneert. Dit wil niet zeggen dat ik dat ook moet doen.
(...)

---

Je begrijpt hopelijk zelf toch wel hoe humoristisch deze opmerking is?

quote:

---

Op 24 april 2006 14:57 schreef Mutilator het volgende:
Dat rijke mensen massaal het land verlaten is een farce; emigreren om het belastingklimaat is niet een doorslaggevend punt maar hangt ook samen met het aanwezig zijn voorzieningen, infrastructuur en de kwaliteit ervan etc.

Wederom weer lekker zwart/wit kort door de bocht misvatting dus.

---

Waarom wonen er zoveel rijkere Nederlanders dan net over de grens?

quote:

---

Op 24 april 2006 14:57 schreef Mutilator het volgende:
Dat rijke mensen massaal het land verlaten is een farce; emigreren om het belastingklimaat is niet een doorslaggevend punt maar hangt ook samen met het aanwezig zijn voorzieningen, infrastructuur en de kwaliteit ervan etc.

Wederom weer lekker zwart/wit kort door de bocht misvatting dus.

---

Een verbeterd fiscaal klimaat is daarentegen wel een reden om IMmigratie van rijke lieden te bevorderen en alles wat daarmee samenhangt: bedrijvigheid --> banen --> welvaart. Dat is geen fabel (ik neem aan dat je fabel i.p.v. farce bedoelde )dat is meermalen aangetoond. Daarnaast zorgt een gunstig fiscaal klimaat ervoor dat bedrijven geen (overigens volstrekt legale) belastingvlucht naar aandere landen hoeven te plegen. De huidige regering heeft het eindelijk begrepen en gaan de tarieven voor vennotschapsbelasting verder verlagen. Ze gaan ook eenmanszaken een vrijstelling van 9% geven. Reken er op dat de schatkist er niet op achteruit gaat....

quote:

---

Op 24 april 2006 14:57 schreef altx het volgende:
Je begrijpt hopelijk zelf toch wel hoe humoristisch deze opmerking is?

---

Humoristisch doch niet onwaar.

quote:

---

Op 24 april 2006 14:57 schreef Mutilator het volgende:
Pronken met andermans veren gaat het hier over.

---

In dat geval zou ik graag weten met de veren van wie ik pronk?

quote:

---

Dat rijke mensen massaal het land verlaten is een farce; emigreren om het belastingklimaat is niet een doorslaggevend punt maar hangt ook samen met het aanwezig zijn voorzieningen, infrastructuur en de kwaliteit ervan etc.

Wederom weer lekker zwart/wit kort door de bocht misvatting dus.

---

Doet er niet aan af dat de belastingcultuur veel invloed heeft op de emigratie van mensen en bedrijven. Waarom zou er anders een grote uitstroom van bedrijven uit Nijmegen zijn? Waarom wonen er zoveel mensen vlak over de grens in Belgie? Waarom hoor ik zoveel mensen in rijkere kringen erover spreken dat ze zullen emigreren als Nederland niet gauw echt gaat veranderen? enz enz. Leuk dat je in kleuren wilt zien wat niet in kleuren te zien is.

quote:

---

Op 24 april 2006 15:00 schreef Jenje het volgende:
Waarom wonen er zoveel rijkere Nederlanders dan net over de grens?

---

Waarom wonen er steeds meer miljonairs in Nederland?

quote:

---

Op 24 april 2006 15:03 schreef Chelman het volgende:
Een verbeterd fiscaal klimaat is daarentegen wel een reden om IMmigratie van rijke lieden te bevorderen en alles wat daarmee samenhangt: bedrijvigheid --> banen --> welvaart. Dat is geen fabel (ik neem aan dat je fabel i.p.v. farce bedoelde )dat is meermalen aangetoond.

---

Dat vraag ik me dus af of dat wel zo is; volgens mij hangt het met veel meer factoren samen en is het fiscale argument alleen, idd een fabel.

quote:

---

Daarnaast zorgt een gunstig fiscaal klimaat ervoor dat bedrijven geen (overigens volstrekt legale) belastingvlucht naar aandere landen hoeven te plegen. De huidige regering heeft het eindelijk begrepen en gaan de tarieven voor vennotschapsbelasting verder verlagen. Ze gaan ook eenmanszaken een vrijstelling van 9% geven. Reken er op dat de schatkist er niet op achteruit gaat....

---

Dat zullen we dan nog wel zien (of niet).

quote:

---

Op 24 april 2006 15:05 schreef Misanthrope het volgende:
In dat geval zou ik graag weten met de veren van wie ik pronk?

---

Wat altx al zei; met die van je vader dus.

Wanneer komt er eens een mod die zegt dat jullie ontopic moeten gaan..

quote:

---

Op 24 april 2006 17:29 schreef trol het volgende:
Wanneer komt er eens een mod die zegt dat jullie ontopic moeten gaan..

---

Je hebt gelijk; ontopic bij deze

Voor Misanthrope:

http://forum.zwaremetalen.com/forum_topic/1546622

Topic mbt belastingklimaat:

http://forum.zwaremetalen.com/forum_topic/1455469

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 24-04-2006 17:35]

quote:

---

Op 24 april 2006 17:28 schreef Mutilator het volgende:
Wat altx al zei; met die van je vader dus.

---

Echt, kerel, ik heb nog niet eens bijna iets over mijn vader of wat voor veren hij heeft gezegd...

En voor jou:

http://forum.zwaremetalen.com/forum_topic.php/2099536/1

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 24-04-2006 17:58]

quote:

---

Op 24 april 2006 17:56 schreef Misanthrope het volgende:
Echt, kerel, ik heb nog niet eens bijna iets over mijn vader of wat voor veren hij heeft gezegd...

---

Je hebt zijn bewering niet ontkend, wel bekrachtigd.

Nu maar ontopic of verder in bijv de topic linx.

quote:

---

Op 24 april 2006 17:58 schreef Mutilator het volgende:
Je hebt zijn bewering niet ontkend, wel bekrachtigd.

Nu maar ontopic of verder in bijv de topic linx.

---

Volgens mij lees jij andere dingen dan ik...

We zijn hier verdeeld in twee kampen.

kamp 1: De groep die het idee heeft dat het positief is dat een veelpleger (dus geen zware crimineel, verkrachter of psychopaat) vanuit de overheid steun krijgt om van zijn probleem af te komen.

voordeel: Op de lange termijn kan een dergelijk persoon terugkeren in de maatschappij, kan hier aan bijdragen in de vorm van werk en inkomen (en dus ook belasting betalen) en hoeft er geen belasting meer afgedragen te worden door de samenleving voor meer gevangenissen en de opvang van gevangenen.
nadeel: het kost nu geld dat ook voor andere projecten te gebruiken valt.

kamp 2: de groep die denkt vanuit het eigen schuld dikke bult, had je maar niet verslaafd moeten raken. Nu zit je in de stront, los je eigen zaakjes maar op. Je kan niet de samenleving opzadelen met jouw problemen, bovendien is het oneerlijk.
voordeel: het kost de samenleving nu in principe geen belastinggeld dat gebruikt wordt voor een project waarvan de uitkomst niet vast staat of het zal lukken.
nadeel: op de lange termijn zal dit de samenleving veel geld gaan kosten. Is het niet in de vorm van diefstal (en daarbij komende vernieling) dan is het wel in de vorm van de belasting die betaald gaat worden voor de bouw van nieuwe gevangenissen en de opvang van deze gevangenen. Bovendien zal de overlast blijven.

Wat mij betreft investeer ik liever nu in een project dat in ieder geval probeert de overlast te verminderen. Mocht het project slagen, dan zal mij dat in de toekomst geld schelen.