quote:

---

Op 25 april 2008 14:02 schreef Gemene Lepel het volgende:

@ kwelgeest, ik doel hier op religieuze aangelegenheden.

---

En menselijke handelingen. Gezien de onvolmaaktheid van de mens kan de intentie nog zo goed zijn, maar behoeft de handeling dat niet te zijn. Ook bij religieuze aangelegenheden.

Ja, maar ik zit nu een beetje zweverig te denken, bv God als rechter, aangezien hij als alwetende natuurlijk intenties kan doorzien . Dus bij het voorbeeld dat ik aanhaalde: de man die die Ark die viel ondersteunde en werd gedood (want: niemand mocht de Ark aanraken). Is dit terecht?

EDITL en @ boven, ik had het hier dus over strikt persoonlijke aangelegenheden die voornamelijk op de persoon zelf slaan (dopen dus). Alhoewel Adiofiel wel aangeslagen raakt van overdopen .

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 25-04-2008 14:11]

quote:

---

Op 25 april 2008 14:10 schreef Gemene Lepel het volgende:
Ja, maar ik zit nu een beetje zweverig te denken, bv God als rechter, aangezien hij als alwetende natuurlijk intenties kan doorzien . Dus bij het voorbeeld dat ik aanhaalde: de man die die Ark die viel ondersteunde en werd gedood (want: niemand mocht de Ark aanraken). Is dit terecht?

---

Ik ben niet te spreken over god.

Iets terecht vinden of niet kan je nog zo rationeel onderbouwen als je wilt maar het blijft een puur subjectieve kwestie. Zo'n discussie komt in principe overeen met wat je lievelingskleur is...

Nee hoor. Gemen Lepel heeft gewoon een punt.

Dan wil ik de volledige context weten, de bijbel geeft een beperkte weergave van de feiten. Daarop kan je niks baseren.
En mijn lievelingskleur is groen.

Een irrelevant boekje dus?

Dat zeg ik niet, meer een boekje waar je een hoop uit kan halen, maar een hoop ook niet. En de bijbel komt met een gebruiksaanwijzing om te lezen.

Maar als je er niets op kan baseren..? Of moet ik dat wat genuanceerder zien?

Wel wat genuanceerder. Er zijn dingen overduidelijk in de bijbel, er zijn dingen wat vager en er zijn dingen die volgens mij alleen duidelijk zijn als je tot de primaire doelgroep van de schrijver behoort.

Maar ik moet eens kijken waar dat stuk van de ark ook al weer staat...

quote:

---

Op 25 april 2008 14:19 schreef Audiophile het volgende:
Iets terecht vinden of niet kan je nog zo rationeel onderbouwen als je wilt maar het blijft een puur subjectieve kwestie. Zo'n discussie komt in principe overeen met wat je lievelingskleur is...

---

maar god is toch wel een stabiele factor die wel objectief handeld? En de bijbel geeft toch een beetje de werkwijze van god weer?

over dat overdopen Johannes was toch al lang bezig met dopen en heeft jezus zelf toch gedoopt. Ik dacht dat dopen stond voor reinigen(vergeten, geestelijk afstand doen, vergiffenis vragen) van je zonden. En dat komt ongeveer wel overeen met wat jezus deed aan het kruis, maar is elke doop dan oppenees een minikruisiging?

En nu even lekker douchen

quote:

---

Op 25 april 2008 15:07 schreef ElitE het volgende:
maar god is toch wel een stabiele factor die wel objectief handeld? En de bijbel geeft toch een beetje de werkwijze van god weer?

---

Jawel, maar dat heeft niks te maken met Gemene Lepel die iets terecht vindt of niet. Ik heb em eens in het echt gezien en ik kan je verzekeren, hij is geen God ^^

No offence@Gemene Lepel

quote:

---

over dat overdopen Johannes was toch al lang bezig met dopen en heeft jezus zelf toch gedoopt. Ik dacht dat dopen stond voor reinigen(vergeten, geestelijk afstand doen, vergiffenis vragen) van je zonden. En dat komt ongeveer wel overeen met wat jezus deed aan het kruis, maar is elke doop dan oppenees een minikruisiging?

En nu even lekker douchen

---

Wat jij noemt is ook een onderdeel van de doop die komt kijken bij het sacrament ja. Johannes doopte voor de eerste keer, en volgens mij ook alleen voor de kruisiging.

Doucheze!

ohjah douchen he!

quote:

---

Op 25 april 2008 15:37 schreef Audiophile het volgende:
Jawel, maar dat heeft niks te maken met Gemene Lepel die iets terecht vindt of niet. Ik heb em eens in het echt gezien en ik kan je verzekeren, hij is geen God ^^

No offence@Gemene Lepel



Wat jij noemt is ook een onderdeel van de doop die komt kijken bij het sacrament ja. Johannes doopte voor de eerste keer, en volgens mij ook alleen voor de kruisiging.

Doucheze!

---

Ik heb vele verschijningsvormen ja!

Maar handelen tegenover geweten is volgens mij al sinds den beginne een beladen theologisch onderwerp. Er zijn theologen geweest die meenden dat alleen geweten telde.

quote:

---

Op 25 april 2008 13:37 schreef Audiophile het volgende:
Sterven en opstaan, die twee horen bij elkaar, het symbool daarvoor is de doop. Door een tweede keer zo iets belangrijks te doen maak je een karikatuur van de eerste keer en verlaag je de eerste keer tot iets wat niet meer speciaal en exclusief was. Er was zo'n mooie bijbeltekst die ik helaas niet meer kan vinden.

---

Des te meer een argument voor volwassendoop.

quote:

---

Op 25 april 2008 13:49 schreef Gemene Lepel het volgende:O wee als je de Ark aanraakt, ook al is dit in een reflex om de vallende Ark te ondersteunen. Intenties tellen niet, je acties zullen worden beloond met de dood.

---

Je neemt één feit uit het hele verhaal en vertekent zo het beeld. De Ark had nooit op een kar vervoerd mogen worden. Iedere Jood uit die tijd had moeten weten dat de Ark nooit zo vervoerd had mogen worden en had daartegen moeten protesteren, en niet met die optocht mee moeten lopen.

quote:

---

Op 25 april 2008 16:29 schreef Fusion het volgende:
Je neemt één feit uit het hele verhaal en vertekent zo het beeld. De Ark had nooit op een kar vervoerd mogen worden. Iedere Jood uit die tijd had moeten weten dat de Ark nooit zo vervoerd had mogen worden en had daartegen moeten protesteren, en niet met die optocht mee moeten lopen.

---

Goed zo, is het toch nog terecht dat die man is gestorven! Wat een misbaksel.

quote:

---

Op 25 april 2008 16:47 schreef Gemene Lepel het volgende:
Goed zo, is het toch nog terecht dat die man is gestorven! Wat een misbaksel.

---

Nog even ter verduidelijking t.o.v. de openingspost.

Ter compensatie van de massale onteigeningen van bezittingen van de Kerk tijdens de Franse Revolutie, staat de Belgische overheid in voor het onderhoud en de oprichting van bidhuizen en het betalen van een wedde voor bedienaars van de erediensten. Sinds 1993 is in België grondwettelijk vastgelegd dat ook de vrijzinnige gemeenschap gesubsidieerd wordt, ook al werden haar eigendommen nooit onteigend door de staat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staat#Belgi.C3.AB


Dus tenzij de topicstarter 'personeel' was van de kerk, is er geen gel naar hem gegaan omdat hij toevallig in de kerk zat.

Vlamingen laten zich massaal ontdopen
ANP op 03 juli '10, 10:17, bijgewerkt 03 juli '10, 11:01

BRUSSEL - Een snelgroeiend aantal Vlamingen laat zich ontdopen. Hun besluit om de doop ongedaan te laten maken, heeft vaak te maken met de berichten over kindermisbruik door de priesters.

Het bisdom Antwerpen spant de kroon met ruim vierhonderd aanvragen sinds eind april, toen de bisschop van Brugge aftrad na zijn misbruik te hebben bekend. In heel vorig jaar telde dat bisdom slechts 149 verzoeken tot ontdopen.

Brugge

In Brugge is het aantal al opgelopen tot 255, het dubbele van heel vorig jaar. Ook in Gent en andere bisdommen van de Belgische katholieke kerk is een stijgende trend, meldde de Vlaamse krant De Morgen zaterdag.

Het ontdopen vereist een behoorlijke administratieve procedure. Kerkjuristen zeggen bovendien dat het doopsel eigenlijk niet ongedaan gemaakt kan worden en dat ontdopen louter symbolisch is. ‘Het sacrament is onuitwisbaar’, zegt hoogleraar kerkelijk recht Rik Torfs van de Katholieke Universiteit Leuven.

---

Haha, wat overdreven.

Ik blijf gewoon gedoopt.

Gedoped?

Sporadisch.

Alleen als je zeker wat wijn en brood kan krijgen he. Jezus gaat dit niet vergeten.