Ik zie het zoals ik het zie. Dat ik nu tegenval als favoriet, kan mij niet veel boeien. Ik zit hier niet om populair te doen. Want dat ben ik al.

quote:

---

Op 7 oktober 2010 12:46 schreef ZelThoR het volgende:
Maar ik vind het belachelijk (en boeiend) dat jij mensen over het internet beschuldigt van zichzelf verliezen (toch een behoorlijk verwijt) als ze, ongeacht de situatie, een kind een tik geven.

---

Let maar eens op in andere discussies over dit onderwerp, 'jezelf verliezen' is een standaard argument wat daarbij gebezigd wordt. Komt op mij altijd eerder over als onbegrip voor de denkbeelden en levenswijze van een ander (en een soort Godwinnen) dan een weloverwogen, doordacht argument.

quote:

---

Op 7 oktober 2010 12:50 schreef Black Jew het volgende:
Dat ik nu tegenval als favoriet, kan mij niet veel boeien.

---

Je begint wel zelf over dit -inderdaad- totaal irrelevante punt

quote:

---

Op 7 oktober 2010 12:53 schreef Ralph het volgende:
Let maar eens op in andere discussies over dit onderwerp, 'jezelf verliezen' is een standaard argument wat daarbij gebezigd wordt. Komt op mij altijd eerder over als onbegrip voor de denkbeelden en levenswijze van een ander (en een soort Godwinnen) dan een weloverwogen, doordacht argument.

---

Yup.

En zelfs al is het zo (het zal ook vast weleens zo zijn), hoezo zou je jezelf niet verliezen als je verbaal of qua lichaamstaal uit de slof schiet?

quote:

---

Op 7 oktober 2010 12:55 schreef ZelThoR het volgende:
En zelfs al is het zo (het zal ook vast weleens zo zijn), hoezo zou je jezelf niet verliezen als je verbaal of qua lichaamstaal uit de slof schiet?

---

Is wat mij betreft ook hetzelfde, zij het in een wat andere vorm. Of je nu de ene extreme maatregel gebruikt om de overhand te krijgen of de andere..

quote:

---

Op 7 oktober 2010 12:54 schreef ZelThoR het volgende:
Je begint wel zelf over dit -inderdaad- totaal irrelevante punt

---

Wel mooi dit. Jij hebt het over mijn positie tegenover de DSM. Dus wat is irrelevant.

ik heb wel problemen met "pedagogische tik".

daar ga je er vanuit dat het met die bedoeling is. Het kind kan niet uitmaken met welke intentie iemand slaat.
Zelfde met "corrigerende tik". Wat heeft een kind daar nu aan of het een corrigerende tik is of een sadistische? Hij zal het alletwee voelen. Ik zie het dan ook als een soort ontwijkend gedrag om een tik niet "een tik" te noem. Een corrigerende tik is niet hetzelfde als een tik die bedoeld was om gedrag te corrigeren. imo

quote:

---

Op 7 oktober 2010 12:59 schreef Ralph het volgende:
Is wat mij betreft ook hetzelfde, zij het in een wat andere vorm. Of je nu de ene extreme maatregel gebruikt om de overhand te krijgen of de andere..

---

Yup.

quote:

---

Op 7 oktober 2010 13:01 schreef Black Jew het volgende:
Wel mooi dit. Jij hebt het over mijn positie tegenover de DSM. Dus wat is irrelevant.

---

Wat een gezever Het was voor mij relevant in de discussie (wat ik natuurlijk fout kan hebben, aan jou om dat te laten zien), die populariteit van jou heeft in ieder geval niets met de discussie te maken

quote:

---

Op 7 oktober 2010 13:04 schreef Hypnos het volgende:
ik heb wel problemen met "pedagogische tik".

daar ga je er vanuit dat het met die bedoeling is. Het kind kan niet uitmaken met welke intentie iemand slaat.
Zelfde met "corrigerende tik". Wat heeft een kind daar nu aan of het een corrigerende tik is of een sadistische? Hij zal het alletwee voelen. Ik zie het dan ook als een soort ontwijkend gedrag om een tik niet "een tik" te noem. Een corrigerende tik is niet hetzelfde als een tik die bedoeld was om gedrag te corrigeren. imo

---

Hoezo kan een kind dat niet uitmaken? Als het met willekeur gebeurt is het in ieder geval duidelijk anders dan een corrigerende tik.

quote:

---

Op 7 oktober 2010 13:05 schreef ZelThoR het volgende:
Yup.

Wat een gezever Het was voor mij relevant in de discussie (wat ik natuurlijk fout kan hebben, aan jou om dat te laten zien), die populariteit van jou heeft in ieder geval niets met de discussie te maken

---

blijkbaar wel, want anders zou je dit topic en de DSM wel los van elkaar kunnen zien. Het heeft met mijn persoon te maken, anders koppel je die 2 toch niet?

Wat wil je echt weten??vraag het maar, dan krijg je antwoord.

quote:

---

Op 7 oktober 2010 13:06 schreef ZelThoR het volgende:
Hoezo kan een kind dat niet uitmaken? Als het met willekeur gebeurt is het in ieder geval duidelijk anders dan een corrigerende tik.

---

een kind kan niet uitmaken of het willekeur is of niet

eenmaal je 14-15 bent kun je dat,
daarvoor kun je dat niet. Alles is juist, want je ouders doen het.
als je ouders ruzie maken dan is dat de schuld van het kind (zo voelt een kind dat dikwijls aan). ALs het misbruikt wordt, dan is dat omdat ze er om gevraagd hebben. Kindergevoelens zijn bijna altijd op zichzelf gericht.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 07-10-2010 13:15]

quote:

---

Op 7 oktober 2010 13:07 schreef Black Jew het volgende:
blijkbaar wel, want anders zou je dit topic en de DSM wel los van elkaar kunnen zien. Het heeft met mijn persoon te maken, anders koppel je die 2 toch niet?

Wat wil je echt weten??vraag het maar, dan krijg je antwoord.

---

Hoe je aan de ene kant een model van geestelijke werking die voor jou werkt op anderen kan toepassen en daar conclusies uittrekken over hun geestelijk falen, maar aan de andere kant toch kritisch bent over het zomaar toepassen van de modellen van geestelijke werking uit de DSM-IV. Mijns inziens doe jij precies wat gebruikers van de DSM-IV ook verkeerd doen. Denken dat iets wat voor een bepaalde situatie geldt ook zomaar voor anderen geldt als het er vaagjes op lijkt.

quote:

---

Op 7 oktober 2010 13:09 schreef Hypnos het volgende:
een kind kan niet uitmaken of het willekeur is of niet

eenmaal je 14-15 bent kun je dat,
daarvoor kun je dat niet. Alles is juist, want je ouders doen het.
als je ouders ruzie maken dan is dat hun schuld (zo voelt een kind dat dikwijls aan). ALs het misbruikt wordt, dan is dat omdat ze er om gevraagd hebben. Kindergevoelens zijn bijna altijd op zichzelf gericht.

---

Hoezo kan een kind dat niet? Als jij het elke keer een tik verkoopt als het de kat in de fik steekt is dat toch echt anders dan als je het zonder aanleiding een tik verkoopt. Of als een bepaald vergrijp de ene keer niet bestraft wordt en andere keer wel met een tik. Of meer inconsequente bestraffing. Dat verschil heeft een kind toch door? Kinderen leren toch ook?

En als ze dat verschil echt niet doorhebben, denken ze dan altijd dat het pedagogisch/corrigerend is? Dan is het toch goed zolang de ouder het ook maar daadwerkelijk zo toepast?

inderdaad zo. Maar dan mag je ook noooit een andere tik geven dan een pedagogische, en dat vind ik persoonlijk echt wel utopisch. Een tik uit schrik, of uit frustratie, gebeurt zooo vaak. En dan is het effect van een pedagogische eigenlijk wel. Dan is een tik een fysieke bestraffing zonder betekenis.
Een tik kan zo mooi zijn, maar het is zo snel zijn waarde kwijt.
alleen kan een kind daar niets aan doen.

ik wou eigenlijk zeggen dat een pedagogische tik alleen bestaat als er geen andere zijn. Omdat een kind het verschil niet kan maken.



ik moet daar ook over waken, en ik wil niet dat een regel van "dat mag" zo met ja beantwoordt kan worden zonder dat ook mee te nemen in de beschouwing.

waarmee ik niet wil zeggen dat je dat deed of zo

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 07-10-2010 13:26]

quote:

---

Op 7 oktober 2010 13:14 schreef ZelThoR het volgende:
Hoe je aan de ene kant een model van geestelijke werking die voor jou werkt op anderen kan toepassen en daar conclusies uittrekken over hun geestelijk falen, maar aan de andere kant toch kritisch bent over het zomaar toepassen van de modellen van geestelijke werking uit de DSM-IV. Mijns inziens doe jij precies wat gebruikers van de DSM-IV ook verkeerd doen. Denken dat iets wat voor een bepaalde situatie geldt ook zomaar voor anderen geldt als het er vaagjes op lijkt.

---

Door iemand op internet te volgen of door vaak posts van een persoon te lezen ontstaat er een bepaald beeld. Wees eens eerlijk naar jezelf toe en vraag je af of dit beeld ook echt klopt. Ik ga niet voor jou in de spiegel kijken. Dat moet men zelf doen. En denk ook maar onder geen beding dat als wij elkaar ooit aankijken dat je een monster ziet. Als je dat ziet ben jij dat zelf.

Ik geef mijn dochter wel eens een stomp op haar bovenarm. Gewoon voor de gein. Omdat het kan. Zij doet dat dan weer bij mij en ik weer terug. Tot 1 van beiden afhaakt.

quote:

---

Op 7 oktober 2010 13:26 schreef Black Jew het volgende:
Door iemand op internet te volgen of door vaak posts van een persoon te lezen ontstaat er een bepaald beeld. Wees eens eerlijk naar jezelf toe en vraag je af of dit beeld ook echt klopt. Ik ga niet voor jou in de spiegel kijken. Dat moet men zelf doen. En denk ook maar onder geen beding dat als wij elkaar ooit aankijken dat je een monster ziet. Als je dat ziet ben jij dat zelf.

---

Boe-fucking-hoe Nergens geef ik aan dat ik denk dat 'mijn beeld' klopt. Alleen dat er nu twee beelden van mij over jou met elkaar botsen

Misschien moet jij je beeld wat bijstellen?

quote:

---

Op 7 oktober 2010 13:24 schreef Hypnos het volgende:
inderdaad zo. Maar dan mag je ook noooit een andere tik geven dan een pedagogische, en dat vind ik persoonlijk echt wel utopisch. Een tik uit schrik, of uit frustratie, gebeurt zooo vaak. En dan is het effect van een pedagogische eigenlijk wel. Dan is een tik een fysieke bestraffing zonder betekenis.
Een tik kan zo mooi zijn, maar het is zo snel zijn waarde kwijt.
alleen kan een kind daar niets aan doen.

ik wou eigenlijk zeggen dat een pedagogische tik alleen bestaat als er geen andere zijn. Omdat een kind het verschil niet kan maken.



ik moet daar ook over waken, en ik wil niet dat een regel van "dat mag" zo met ja beantwoordt kan worden zonder dat ook mee te nemen in de beschouwing.

waarmee ik niet wil zeggen dat je dat deed of zo

---

Duidelijk

quote:

---

Op 7 oktober 2010 13:32 schreef ZelThoR het volgende:
Boe-fucking-hoe Nergens geef ik aan dat ik denk dat 'mijn beeld' klopt. Alleen dat er nu twee beelden van mij over jou met elkaar botsen

Misschien moet jij je beeld wat bijstellen?

---

Ik zal waarschijnlijk nooit begrijpen waarom ik in jou hoofd zit.

En daar moet ik vervolgens wat aan doen?

Mooie manier van redeneren.

Misschien is Zelthor in het echt wel een heel aardige kerel.

quote:

---

Op 7 oktober 2010 13:37 schreef Black Jew het volgende:
Ik zal waarschijnlijk nooit begrijpen waarom ik in jou hoofd zit.

En daar moet ik vervolgens wat aan doen?

Mooie manier van redeneren.

---

Nee, hoef je niks aan te doen Ik bedoelde dat je misschien je beeld van mij moet bestellen.

quote:

---

Op 7 oktober 2010 13:39 schreef ZelThoR het volgende:
Nee, hoef je niks aan te doen Ik bedoelde dat je misschien je beeld van mij moet bestellen.

---

Het was retorisch!

quote:

---

Op 7 oktober 2010 13:32 schreef ZelThoR het volgende:


Duidelijk

---

man, dat was nadenken

ik ben niet gewoon om mij op een duidelijke manier te uiten

quote:

---

Op 7 oktober 2010 13:42 schreef Black Jew het volgende:
Het was retorisch!

---

Klopt, het eerste deel van de post was onnodig. Maar het tweede deel niet.

quote:

---

Op 7 oktober 2010 13:43 schreef Hypnos het volgende:
man, dat was nadenken

ik ben niet gewoon om mij op een duidelijke manier te uiten

---

Was nog steeds niet heel duidelijk, maar ben wel wat gewend ondertussen

Fijne uitspraak trouwens: "een tik kan zo mooi zijn"

Corrigerende tik? Een volle peer tussen die ogen natuurlijk.

Worden ze hard van.

quote:

---

Op 7 oktober 2010 13:45 schreef ZelThoR het volgende:

Was nog steeds niet heel duidelijk, maar ben wel wat gewend ondertussen

Fijne uitspraak trouwens: "een tik kan zo mooi zijn"

---

ik weet het... ik ben een beetje te snel soms

en ja, zoals ook Burzum zegt op een andere manier , een tik kan zo mooi zijn

quote:

---

Op 7 oktober 2010 13:45 schreef ZelThoR het volgende:
Klopt, het eerste deel van de post was onnodig. Maar het tweede deel niet.

---

In dat geval. Ik denk het niet.