quote:

---

Op 22 juni 2005 11:29 schreef kwelgeest het volgende:
Ik denk dat het beter is om boven een bepaalde leeftijd levenverlengende operaties niet meer uit tevoeren. Een 'nieuw' hart voor iemand van 85 bv.

---

hmmz eens kijken hoe je daarover denkt als je pa of ma die leeftijd bereiken en ze dat nodig hebben.

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:32 schreef attila_de_hun het volgende:
maar dan nog..

stel dat iemand zo lomp is als het achterend van een varken maar wel een supergitarist is of zeer goed kan schilderen.? hoe pak je dat dan aan?

---

Wat heeft de maatschappij daaraan?

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:29 schreef kwelgeest het volgende:
Ik denk dat het beter is om boven een bepaalde leeftijd levenverlengende operaties niet meer uit tevoeren. Een 'nieuw' hart voor iemand van 85 bv.

---

Dit gebeurt nu toch al (wellicht op zeer kleine schaal)?

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:33 schreef invictis het volgende:
hmmz eens kijken hoe je daarover denkt als je pa of ma die leeftijd bereiken en ze dat nodig hebben.

---

Ik gok hetzelfde.

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:34 schreef Jebes het volgende:
Dit gebeurt nu toch al (wellicht op zeer kleine schaal)?

---

Ik heb t vorig jaar nog bij m'n oma van 92 meegemaakt. Totaal geen sociaal leven meer, beginnend dementerend maar een relatief sterk fysiek. Toen is er zo aan haar hart geprutst dat ze nog een jaar of 15 zou kunnen. Van mij had het niet gehoeven.

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:33 schreef kwelgeest het volgende:
Wat heeft de maatschappij daaraan?

---

veel.
je moet oppassen niet in de valkuil te trappen dat onze maatschappij alleen maar kan drijven met "high-brows". Ook een eigen popultaie van "low-brows" is nodig voor noodzakelijk werk. anders kun je weer half marocco importeren omdat de high-brows zich niet geschikt achten voordat werk.

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:37 schreef attila_de_hun het volgende:
veel.
je moet oppassen niet in de valkuil te trappen dat onze maatschappij alleen maar kan drijven met "high-brows". Ook een eigen popultaie van "low-brows" is nodig voor noodzakelijk werk. anders kun je weer half marocco importeren omdat de high-brows zich niet geschikt achten voordat werk.

---

Ik zien in 'artistieke' uittingen geen noodzakelijk werk.

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:35 schreef kwelgeest het volgende:
Ik heb t vorig jaar nog bij m'n oma van 92 meegemaakt. Totaal geen sociaal leven meer, beginnend dementerend maar een relatief sterk fysiek. Toen is er zo aan haar hart geprutst dat ze nog een jaar of 15 zou kunnen. Van mij had het niet gehoeven.

---

Hmm, dat is wel appart. Ik heb namelijk ook verhalen gehoord over mensen die op hoge leeftijd bijvoorbeeld organen nodig hadden (die ook niet voor het oprapen liggen) maar die op basis van hun levensverwachting niet meer geholpen zijn omdat het toch zinloos zou zijn (en andere mensen beter van dat orgaan gebruik konden maken).

Er zijn volgens mij wel gevallen waar er niet operatief ingegrepen wordt omdat het leven van een mens niet aanwijsbaar verbeterd of verlengd wordt. Maar hetgeen wat jij hier verteld druist hier weer recht tegen in. Een algemene leidraad zal er wel niet zijn op dit gebied, het zal per individu afzonderlijk bekeken worden.

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:34 schreef kwelgeest het volgende:
Ik gok hetzelfde.

---

Interessant, ik ben benieuwd.

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:39 schreef kwelgeest het volgende:
Ik zien in 'artistieke' uittingen geen noodzakelijk werk.

---

wat denk je wat Rembrand en Van gogh financieel hebben opgeleverd? en bijv. Cruyf, etc? mogelijk niet allemaal mensen met een hoog IQ

@Jebes: Haar 'fysieke'-levensverwachting ging dus wel vooruit. Maarja wat heb je daaraan?

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 22-06-2005 11:42]

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:42 schreef kwelgeest het volgende:
@Jebes: Haar 'fysieke'-levensverwachting ging dus wel vooruit. Maarja wat heb je daaraan?

---

moeilijk te zeggen, ik weet niet wat je ouders ervan vonden of je oma zelf.

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:41 schreef attila_de_hun het volgende:
wat denk je wat Rembrand en Van gogh financieel hebben opgeleverd? en bijv. Cruyf, etc? mogelijk niet allemaal mensen met een hoog IQ

---

Van Gogh en Cruyf zijn twee overrated prutsers. Rembrand heeft wel wat aardigs opgekladderd maar denk je nou echt dat Nederland zich anders/niet ontwikkeld had zonder De Nachtwacht.

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:40 schreef Jebes het volgende:
Hmm, dat is wel appart. Ik heb namelijk ook verhalen gehoord over mensen die op hoge leeftijd bijvoorbeeld organen nodig hadden (die ook niet voor het oprapen liggen) maar die op basis van hun levensverwachting niet meer geholpen zijn omdat het toch zinloos zou zijn (en andere mensen beter van dat orgaan gebruik konden maken).

Er zijn volgens mij wel gevallen waar er niet operatief ingegrepen wordt omdat het leven van een mens niet aanwijsbaar verbeterd of verlengd wordt. Maar hetgeen wat jij hier verteld druist hier weer recht tegen in. Een algemene leidraad zal er wel niet zijn op dit gebied, het zal per individu afzonderlijk bekeken worden.

---

Een nieuw orgaan krijgen en aan huidige organen 'prutsen' is natuurlijk wel een groot verschil. Er zijn maar een bepert hoeveelheid orgaandonors, terwijl er genoeg dokters tijd hebben om zo'n oudje weer even op te lappen (zolang ze betaald worden)

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:44 schreef kwelgeest het volgende:
Van Gogh en Cruyf zijn twee overrated prutsers. Rembrand heeft wel wat aardigs opgekladderd maar denk je nou echt dat Nederland zich anders/niet ontwikkeld had zonder De Nachtwacht.

---

op zich niet. maar ze hebben veel geld opgeleverd en daar draait het uiteindelijk om. hte btekend dat niet alleen superintellectuelen geld opleveren.

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:44 schreef kwelgeest het volgende:
Van Gogh en Cruyf zijn twee overrated prutsers. Rembrand heeft wel wat aardigs opgekladderd maar denk je nou echt dat Nederland zich anders/niet ontwikkeld had zonder De Nachtwacht.

---

Dan kom je weer in de hele 'is kunst wel nodig voor de maatschappij' discussie

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:42 schreef invictis het volgende:
moeilijk te zeggen, ik weet niet wat je ouders ervan vonden of je oma zelf.

---

M'n oma zelf weinig. Van haar kinderen is de enige die het echt wilde mijn pa en die heeft haar ook om gepraat want ze wilde het eerst zelf niet. Ik trek het zeer in twijfel of er wel juist is gehandeld.

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:42 schreef kwelgeest het volgende:
@Jebes: Haar 'fysieke'-levensverwachting ging dus wel vooruit. Maarja wat heb je daaraan?

---

Niks, zeker niet in het geval van je oma. Ik denk dat voor iemand in een dergelijke situatie het van een meer humanistische opvatting getuigd om zo iemand te laten overlijden dan het leven nog wat te rekken.

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:45 schreef attila_de_hun het volgende:
op zich niet. maar ze hebben veel geld opgeleverd en daar draait het uiteindelijk om. hte btekend dat niet alleen superintellectuelen geld opleveren.

---

Heeft de Nederlandse maatschappij/regering die schilderrijen goed verkocht dan? Heeft de maatschappij echt financieel geprofiteerd van Cruyff?
Of hadden eventuele investeringen ook ergens anders ingepompd kunnen worden?

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:45 schreef kwelgeest het volgende:
M'n oma zelf weinig. Van haar kinderen is de enige die het echt wilde mijn pa en die heeft haar ook om gepraat want ze wilde het eerst zelf niet. Ik trek het zeer in twijfel of er wel juist is gehandeld.

---

Blijft altijd erg moeilijk als het je naasten betreft imho. Weinig mensen halen zo'n leeftijd.
Mijn opa is nu 91 geworden onlangs en zijn vader bereikte de leeftijd van 99, allebei fysiek en geestelijk nog goed in orde.

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:47 schreef kwelgeest het volgende:
Heeft de Nederlandse maatschappij/regering die schilderrijen goed verkocht dan? Heeft de maatschappij echt financieel geprofiteerd van Cruyff?
Of hadden eventuele investeringen ook ergens anders ingepompd kunnen worden?

---

ja, er worden inkomsten gegenereerd. en ze hebben hun nut bewezen. maar goed, wij zullen het hier niet overeen worden.

quote:

---

Op 22 juni 2005 11:47 schreef kwelgeest het volgende:
Heeft de Nederlandse maatschappij/regering die schilderrijen goed verkocht dan? Heeft de maatschappij echt financieel geprofiteerd van Cruyff?
Of hadden eventuele investeringen ook ergens anders ingepompd kunnen worden?

---

Ai ai, van Cruyff heeft Nederland enorm geprofiteerd.

Merchandise, meer toerisme (die man heeft Nederland op de kaart gezet in de jaren 70) etc. etc. Dit zijn allemaal zaken die de werkgelegenheid in positieve zin beinvloed hebben.

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:00 schreef Chelman het volgende:
Ai ai, van Cruyff heeft Nederland enorm geprofiteerd.

Merchandise, meer toerisme (die man heeft Nederland op de kaart gezet in de jaren 70) etc. etc. Dit zijn allemaal zaken die de werkgelegenheid in positieve zin beinvloed hebben.

---

dus jij onderschrijft ook dat een selectie op IQ op zijn minst twijfelachtig is..

ps: overigens, ik vermoedde al dat het woord Cruyff jou uit je schuilhol zou lokken

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 22-06-2005 12:07]

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:00 schreef Chelman het volgende:
Ai ai, van Cruyff heeft Nederland enorm geprofiteerd.

Merchandise, meer toerisme (die man heeft Nederland op de kaart gezet in de jaren 70) etc. etc. Dit zijn allemaal zaken die de werkgelegenheid in positieve zin beinvloed hebben.

---

Ik wilde eigenlijk precies hetzelfde zeggen over van Gogh.

Pffff, Cryff is een uberprutser...


En Van Gogh; Die Musea kunnen zichzelf niet instand houden. Ik betwijfel of het rendabel is.