quote:

---

Op 22 juni 2005 13:03 schreef attila_de_hun het volgende:
maar de mens is toch beter als dat?? We zijn toch geen bacterie kolonie in een petrischaaltje? "We" zien dat toch aankomen en als organisme met gevoel voor rede en verstand wil je toch juist dat voorkomen?

---

Niet door middel van het beperken van individuele biologische keuzes. Daar houdt het voor mij op.

Stimuleren, prima.

Opleggen, nooit.

In China gaat het goed dat beperken he? Miljoenen dwangabortussen, veel gedode babys en met name meisjes.

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:41 schreef Misanthrope het volgende:
Denk je niet dat de keuze voor overbevolking uiteindelijk leidt tot geweld tussen burgers onderling en dus jegens andere burgers wegens ruimtegebrek, wat op langer termijn dus ingaat tegen het het non-geweld principe?

---

Expansie-drift is toch niet sec aan overbevolking te koppelen?

M.i. gebeurd dit veel meer uit machtswellust of uit geloofsovertuiging.

Het Duitse volk had ruimte genoeg, het was Hitler die zijn rijk uit wilde breiden, omwille van macht.

Zelfs in China is nog ruimte genoeg, het is voor de Chinese centrale regering waarschijnlijk makkelijker, om een buurland in te lijven, dan een onherbergzaam gebied bewoonbaar te maken.

Volgens mij is het grootste probleem voor overbevolking ook niet gelegen in de natuurlijke bevolkingsaanwas, maar wordt deze veel meer veroorzaakt door migratie.

Kijk maar naar de verhouding autochtoon/allochtoon in Nederland.

De grote steden in Amerika worden ook voornamelijk bevolkt door migranten en kinderen daarvan. Australië idem.

De (westerse) mens is m.i. gewoon extreem destructief. Het ultieme doel in het leven is een sterkere economische positie te verkrijgen. Ik ben van mening, dat deze steeds toenemende consumptie ons uiteindelijk fataal zal worden.
Ik denk, dat we een hoop problemen oplossen, door een rem te plaatsen op de wereldwijde economische motor, want zeg nou zelf, hebben wij het nu echt zo slecht?
We zitten gewoon gevangen in een vicieuze circel. We willen alsmaar meer en als gevolg daarvan wordt alles duurder. We gaan dan nog harder werken (ten koste van gezondheid, relaties, etc.) om weer meer te kunnen kopen en zo is de cirkel rond.

We kunnen wat dat betreft nog heel wat leren van de natuurvolkeren. Geen stress, geen uitkeringen(!!!), geen materialisme, geen extreme bevolkingsaanwas, geen migratie.

En nee, ik ben geen hippie of punker en loop ook even hard als iedereen mee in de rat-race.
Maar kijk maar eens goed naar het grote plaatje en je kunt niets anders concluderen, dan dat we nu compleet verkeerd bezig zijn.

quote:

---

Op 22 juni 2005 13:07 schreef Chelman het volgende:

In China gaat het goed dat beperken he? Miljoenen dwangabortussen, veel gedode babys en met name meisjes.

---

heb ik dat gezegd dan? als je eens terugkijkt zul je lezen dat ik dit net zo afschuwelijk vind als jij en de methoden in China om van te kotsen vind. Maar leven in een zwaarvervuild , hyperovebevolkt getto in Cairo is ook geen pretje lijkt me. kortom: zeer lastig probleem.

quote:

---

Op 22 juni 2005 13:03 schreef attila_de_hun het volgende:
maar de mens is toch beter als dat?? We zijn toch geen bacterie kolonie in een petrischaaltje? "We" zien dat toch aankomen en als organisme met gevoel voor rede en verstand wil je toch juist dat voorkomen?

---

Precies..

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:57 schreef Chelman het volgende:

Verder kent de aarde in haar geheel geen overbevolking...wel een foute distributie van bevolking en middelen. Aan overbevolking zijn we nog lang niet toe.

---

Ongelooflijk dat dit vandaag de dag nog wordt beweerd maar wel tekenend.

Je bekijkt enkel de distributie van de mens terwijl dat, denk ik toch, slechts 1 van de vele soorten is die op deze planeet leeft.

Maar ik denk inderdaad dat de gemiddelde mens het intellect, de levensomstandigheden en zeker de moed ontbreekt om het met minder of geen kinderen te stellen.

quote:

---

Op 22 juni 2005 13:07 schreef Chelman het volgende:

Stimuleren, prima.

---

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:20 schreef Misanthrope het volgende:
Overigens ben ik hierin vrij liberaal en ga ik ervan uit dat ieder mens zijn eigen verantwoordelijkheid moet nemen. Het enige dat de overheid wel mag stimuleren, is geboortebeperking.

---

quote:

---

Op 22 juni 2005 13:07 schreef Chelman het volgende:
Niet door middel van het beperken van individuele biologische keuzes. Daar houdt het voor mij op.

Stimuleren, prima.

Opleggen, nooit.

In China gaat het goed dat beperken he? Miljoenen dwangabortussen, veel gedode babys en met name meisjes.

---

Meer vrouwen-emancipatie, hogeropgeleide vrouwen nemen later, minder of zelfs geen kinderen!

quote:

---

Op 22 juni 2005 17:17 schreef ghoulliette het volgende:
Meer vrouwen-emancipatie, hogeropgeleide vrouwen nemen later, minder of zelfs geen kinderen!

---

..euhh...het is een tweezijdige beslissing.

quote:

---

Op 22 juni 2005 17:22 schreef Chelman het volgende:
..euhh...het is een tweezijdige beslissing.

---

opzich wel natuurlijk, maar dat wordt het dan echt. Nu zien vrouwen het als hun taak/wens (ze kunnen toch niets anders/ geen opleiding/ normaal/ cultuur/ kinderen zijn zooooooooooooooo leuk) dat haal je voor een groot gedeelte weg. En als mannen zo nodig kinderen willen dan moeten ze dus maar een andere vrouw zoeken? En als ze sowieso geen kinderen wilden hoeven ze dat nu dan ook niet.
Het wordt dus veel meer een tweezijdige beslissing dan het nu is als je het mij vraagt.

edit: en adopteren kan natuurlijk ook nog.

[Dit bericht is gewijzigd door ghoulliette op 22-06-2005 17:30]

Net een interessante uitzending van Zembla gezien.

In Nedrland bestaat momenteel de volgende landgebruikpyramide:

11% - bebouwd
56% - agrarisch(weilanden)
20% - water
13% - groen en recreatie


Hieruit blijkt dat er in Nederland nog best veel ruimte is. De overheid zorgt er echter voor dat er heel weinig gebouwd mag worden op wat nu agrarisch is. Dit zorgt er voor dat gemeeenten, corporaties en projectontwikkelaars enorm de grondprijzen kunnen opdrijven.

Volgens schattingen van TU delft zou het mogelijk zijn om het bebouwde gebied tot 12.5% te vergroten waarmee er genoeg woningen en kantoren gebouwd zouden kunnen worden om Nederland op haar grootste verwachte populatiepeil te houden. Daarbij is er van ruim opgezette woningen uitgegaan. Bij het dicht op elkaar bouwen (zoals nu) zou de ruimte tot maar 12% moeten stijgen.

Dit betekent dat het mogelijk zou moeten zijn om meer gevoel van ruimte te creeren en het geeft bovendien aan dat het gevoel van 'Nederland is vol' onterecht is. Het dient enkel de speculatiedrift van de gemeenten en corporaties. Het bovenstaande werd ook als voornaamste reden van de hoge huizenprijzen in Nederland aangewezen ten opzichte van bijvoorbeeld Belgie of Deutschland.

De club van 10 mio. kan dus opgeheven worden en moet men bij de overheid aankloppen om stukken braakliggende (!!!!) agrarische weilanden voor bouw aan te wijzen.

Weg met de braakliggende weilanden. Volplempen met lelijke gebouwen!

Landbouw heeft ook meer ruimte nodig dan bebouwing he Chellie, is weer een statement gemaakt door stedelingen die boos zijn dat ze niet voor de deur kunnen parkeren.

Heb die Zembla aflevering ook vandaag gezien. Interessant om het ook eens van de andere kant te horen. Er wordt inderdaad nogal eens te emotioneel gedaan over het ruimtegebrek in nederland. Maar vooral het feit dat maar 11% van ons land bebouwd is verbaasde me zeer.

Ook het feit dat grond zomaar 10 keer duurder wordt, nadat er een woonbestemming op komt is op zn minst dubieus te noemen. Die speculant lacht zich kapot in ieder geval met zn winsten. Ik heb het verkeerde vak gekozen geloof ik..

Overigens over die club van 10 miljoen..lijkt me handiger het huidige bevolkingsaantal te handhaven, gezien de infrastructuur van ons land en de economie hierop niet berekend is.

quote:

---

Op 10 september 2005 13:59 schreef Jenje het volgende:
Landbouw heeft ook meer ruimte nodig dan bebouwing he Chellie, is weer een statement gemaakt door stedelingen die boos zijn dat ze niet voor de deur kunnen parkeren.

---

1% stijging is er nodig gedurende 20 jaar. 1% ....

10 miljoen.. Ik ben voor!
Ruimte is een groot goed. *denkt aan Noorwegen*
En kindertjes kunnen best leuk zijn, maar teveel mensjes op elkaar geeft irritatie.

Ben ook voor. Ik hou wel van een beetje ruimte om me heen.

quote:

---

Op 10 september 2005 12:43 schreef Chelman het volgende:
Dit betekent dat het mogelijk zou moeten zijn om meer gevoel van ruimte te creeren en het geeft bovendien aan dat het gevoel van 'Nederland is vol' onterecht is.

---

Nooit in Zweden of zo geweest??? En kom jij wel eens buiten de stad? Overal kom je mensen tegen of zie je of hoor wel wat. Niks aan te doen maar het is wel eigenaardig om te zeggen dat het gevoel verkeerd is. Dat gevoel is wel correct. Een week zweden (of OOst polen!!) leert anders. Ik vermoed dat die studie erg veel vereenvoudigde aannames heeft. Een perceel met bebouwing beinvloedt een flinke lap erom heen. Een kassencomplex zie je to in de verre omgeving 's nachts. Een nieuwe woonwij moet bereikbaar zijn, dus nieuwe wegen (met verlichting) Ik denk niet dat zulke factoren in die studie zijn meegenomen.

Die 1-1.5% dat bebouwd zou moeten worden was INCLUSIEF de benodigde wegen de 11% wat reeds bebouwd is was dat ook. Daar is weldegelijk rekening mee gehouden.

Verder was het zo dat NU het makkelijker is om een groen/recreatiegebied te bebouwen dan een braakliggend lap grond dat als landbouwgrond bestemd is....

Er zou dus geen groengebied opgeofferd hoeven te worden....mooi toch? Zeker wanneer je beziet dat je die extra 1% over het hele land verspreid niet eens zal opmerken...tevens kan je dan de gebouwen ruimer opzetten met meer ruimte ertussen. Dat scheelt enorm in de pereptie.

Scandinavie vind ik niet echt een goed voorbeeld want de meeste goed bewoonbare gebieden in het zuiden zijn net zo druk als hiet. Dit is zeker in Zweden zo. Dat je ergens boven de poolcirkel of in de oerbossen danwel bergen weinig mensen tegenkomt vind ik niet zo vreemd. In Mauretanie of Niger kom je ook weinig mensen tegen en op Siberie nog minder. Die gebieden zijn van oudsher dunbevolkt door de moeilijke omstandigehden.

Maar dan nog. Of het nu wel of niet prettig is om in een dunbevolkt gebied te zitten lijkt mij het beschikbaar stellen van kleine stukken grond, die in de globale perceptie van de bevolking niet eens opgemerkt worden, om bebouwd te worden zonder groengebieden te opofferen, een goede zaak. Kortere wachtlijsten voor cheap ass woningen. Lagere woningprijzen in het algemeen etc.

quote:

---

Op 10 september 2005 12:43 schreef Chelman het volgende:
Net een interessante uitzending van Zembla gezien.

In Nedrland bestaat momenteel de volgende landgebruikpyramide:

11% - bebouwd
56% - agrarisch(weilanden)
20% - water
13% - groen en recreatie


Hieruit blijkt dat er in Nederland nog best veel ruimte is.

---

Deze conclusie snap ik niet helemaal. De weilanden kunnen wel weg? of het groen? of het water dempen?

quote:

---

De overheid zorgt er echter voor dat er heel weinig gebouwd mag worden op wat nu agrarisch is. Dit zorgt er voor dat gemeeenten, corporaties en projectontwikkelaars enorm de grondprijzen kunnen opdrijven.

---

Ja logisch, kwestie van vraag en aanbod. Het is niet de bedoeling dat NL helemaal volgebouwd wordt, dus steekt de overheid daar een stokje voor. Is dit slecht? Misschien helpt het uiteindelijk wel een beetje voor het beperken van het aantal kinderen dat mensen krijgen.

quote:

---

Volgens schattingen van TU delft zou het mogelijk zijn om het bebouwde gebied tot 12.5% te vergroten waarmee er genoeg woningen en kantoren gebouwd zouden kunnen worden om Nederland op haar grootste verwachte populatiepeil te houden. Daarbij is er van ruim opgezette woningen uitgegaan. Bij het dicht op elkaar bouwen (zoals nu) zou de ruimte tot maar 12% moeten stijgen.

---

Wat is het grootste verwachte populatiepeil dan? Wordt dit niet gewoon meer en meer en meer (als niemand dit beperkt)?
Dit klinkt mij meer als uitstellen van de problemen. Wordt het bebouwde gebied nu uitgebreid tot 12%, dan zullen de grondprijzen weer even zakken naar een fijn niveau... maar over 50 jaar? of 100?

quote:

---

Dit betekent dat het mogelijk zou moeten zijn om meer gevoel van ruimte te creeren en het geeft bovendien aan dat het gevoel van 'Nederland is vol' onterecht is. Het dient enkel de speculatiedrift van de gemeenten en corporaties. Het bovenstaande werd ook als voornaamste reden van de hoge huizenprijzen in Nederland aangewezen ten opzichte van bijvoorbeeld Belgie of Deutschland.

---

Nederland is ook vol! Met bebouwing, akkers, groen en water. Je kan hooguit het ene voor het andere inwisselen maar wil je nou echt meer en meer van die bebouwing?
In de uithoeken van NL valt het trouwens nog wel mee met die hoge huizenprijzen. Huisje in zeeland of friesland is echt niet zo duur

quote:

---

De club van 10 mio. kan dus opgeheven worden en moet men bij de overheid aankloppen om stukken braakliggende (!!!!) agrarische weilanden voor bouw aan te wijzen.

---

Hehehehe denk je? Zou de club van 10 miljoen minder mensen in NL willen hebben of grotere steden?

quote:

---

Op 10 september 2005 23:25 schreef Chelman het volgende:
Die 1-1.5% dat bebouwd zou moeten worden was INCLUSIEF de benodigde wegen de 11% wat reeds bebouwd is was dat ook. Daar is weldegelijk rekening mee gehouden.

Verder was het zo dat NU het makkelijker is om een groen/recreatiegebied te bebouwen dan een braakliggend lap grond dat als landbouwgrond bestemd is....

Er zou dus geen groengebied opgeofferd hoeven te worden....mooi toch? Zeker wanneer je beziet dat je die extra 1% over het hele land verspreid niet eens zal opmerken...tevens kan je dan de gebouwen ruimer opzetten met meer ruimte ertussen. Dat scheelt enorm in de pereptie.

Scandinavie vind ik niet echt een goed voorbeeld want de meeste goed bewoonbare gebieden in het zuiden zijn net zo druk als hiet. Dit is zeker in Zweden zo. Dat je ergens boven de poolcirkel of in de oerbossen danwel bergen weinig mensen tegenkomt vind ik niet zo vreemd. In Mauretanie of Niger kom je ook weinig mensen tegen en op Siberie nog minder. Die gebieden zijn van oudsher dunbevolkt door de moeilijke omstandigehden.

Maar dan nog. Of het nu wel of niet prettig is om in een dunbevolkt gebied te zitten lijkt mij het beschikbaar stellen van kleine stukken grond, die in de globale perceptie van de bevolking niet eens opgemerkt worden, om bebouwd te worden zonder groengebieden te opofferen, een goede zaak. Kortere wachtlijsten voor cheap ass woningen. Lagere woningprijzen in het algemeen etc.

---

Psss er leven ook nog andere dieren dan de mens op deze aardkloot

quote:

---

Op 16 september 2002 10:33 schreef attila_de_hun het volgende:
dit is een club die er naar streeft om de bevolkingsdruk in Nederland te doen afnemen.

---

Wat let ze? Zo moeilijk is het niet om daar je eigen steentje aan bij te dragen...

Hehe wat ik nou op de wc lees:

quote:

---

Uit de Milieubalans 2005 van het Milieu en Natuurplanbureau blijkt dat Nederland het dichtst bebouwde land van Europa is

---

(bron: Memory Magazine, September - October 2005)

Dat verrast mij niet, maar wat maakt het uit, ik zie genoeg plekken waar nog ruimte zat is.

geestverruimende middelen zijn dé oplossing