quote:

---

Op 22 juni 2005 12:06 schreef attila_de_hun het volgende:
dus jij onderschrijft ook dat een selectie op IQ op zijn minst twijfelachtig is..

ps: overigens, ik vermoedde al dat het woord Cruyff jou uit je schuilhol zou lokken

---

Wat is twijfelachtig? De kans is groter dat een bedrijf goed presteert onder leiding van een intelligent persoon dan onder leiding van een dom persoon, echter zeker is dat niet.
De kans dat kinderen 'goed' (natuurlijk ook relatief) worden opgevoed door intelligente mensen is groter dan dat ze 'goed' worden opgevoed door domme mensen, aangezien intelligente mensen beter met verantwoordelijkheid kunnen omgaan. Echter, zeker is het niet.

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:06 schreef attila_de_hun het volgende:
dus jij onderschrijft ook dat een selectie op IQ op zijn minst twijfelachtig is..

---

Niet direct. Ik zou een selectie op basis van intellectuele capaciteit kunnen onderschrijven mits van goede toetscriteria voorzien. Dat laatste is echter enorm moeilijk.

Overigens betwijfel ik of Cruyff een laag IQ heeft. Ik durf te wedden dat hij bovengemiddeld intelligent is. Dat hij geen formele scholing gehad wil niet zeggen dat hij dom is. Elke TOP voetballer is op een bepaalde manier intelligent. Met alleen talent en doorzettingsvermogen kom je niet aan de TOP.

quote:

---

ps: overigens, ik vermoedde al dat het woord Cruyff jou uit je schuilhol zou lokken

---

CRUYFF

GELD

TIETEN

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:13 schreef kwelgeest het volgende:
Pffff, Cryff is een uberprutser...


En Van Gogh; Die Musea kunnen zichzelf niet instand houden. Ik betwijfel of het rendabel is.

---

De musea misschien niet. Er komen wel toeristen voor naar Nederland die in hotels verblijven, die in restaurants eten etc. en die wanneer ze weer thuis komen over Nederland vertellen, waardoor weer meer mensen Nederland leren kennen en misschien naar Nederland gaan. Dus zowel veel bedrijven als de naam Nederland profiteren van een beroemde schilder als van Gogh.

Een voetballer en inteligentie controdictio inter.....

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:14 schreef Misanthrope het volgende:
De musea misschien niet. Er komen wel toeristen voor naar Nederland die in hotels verblijven, die in restaurants eten etc. en die wanneer ze weer thuis komen over Nederland vertellen, waardoor weer meer mensen Nederland leren kennen en misschien naar Nederland gaan. Dus zowel veel bedrijven als de naam Nederland profiteren van een beroemde schilder als van Gogh.

---

Blijf nou maar concreet to the point. Van Gogh is niet rendabel.

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:13 schreef Misanthrope het volgende:
Wat is twijfelachtig? De kans is groter dat een bedrijf goed presteert onder leiding van een intelligent persoon dan onder leiding van een dom persoon, echter zeker is dat niet.
De kans dat kinderen 'goed' (natuurlijk ook relatief) worden opgevoed door intelligente mensen is groter dan dat ze 'goed' worden opgevoed door domme mensen, aangezien intelligente mensen beter met verantwoordelijkheid kunnen omgaan. Echter, zeker is het niet.

---

en die laatste regel geeft aan, net als jou gehel betoog, dat selectie hierop zinloos is. ik ben absoluut voorstander van een beperkte bevolkingsgrootte maar dat dit op basis van een selectie tot stand moet komen kan zie ik niet.

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:14 schreef kwelgeest het volgende:
Een voetballer en inteligentie controdictio inter.....

---

contradictio...

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:13 schreef Chelman het volgende:


Elke TOP voetballer is op een bepaalde manier intelligent. Met alleen talent en doorzettingsvermogen kom je niet aan de TOP.

---

Uitzondering op de regel:

Frank de Boer

Contradictio in terminis.

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:16 schreef Chelman het volgende:
contradictio...

---

Mierenneuken getuigd van slechte berargumentatie.

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:16 schreef Burzum het volgende:
Uitzondering op de regel:

Frank de Boer

---

ROFL

Ja. Maar dit is de uitzondering die de regel enkel bevestigt!


Anyway. Ik ben geen voorstaander van beperkte bevolkingsgroei. Ik ben voorstaander van individuele keuzes met betrekking tot bevolkingsgroei. Ik ben derhalve niet eens met de analyse van Misanthrope dat, onder voorwaarden, in een libertijnse samenleving er van bovenaf aan mensen opgelegd zou kunnen worden of ze wel of geen kinderen mogen nemen. Dit maakt het individu ondergeschikt aan het collectief en is per definitie verwerpelijk. Het is een handige verdraaing van bepaalde fundamenten van het libertarisme , die echter in strijd is met de geest van deze ideologie.

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:13 schreef Chelman het volgende:

Overigens betwijfel ik of Cruyff een laag IQ heeft. Ik durf te wedden dat hij bovengemiddeld intelligent is.

---

het probleem is dat er verschillende vormen van intelligentie zijn. Einstein is het voorbeeld van de klassieke intelligentie maar er zijn bijv. ook economisch intelligente mensen, waarbij je niet hoeft te beginnen over de relativiteitstheorie (cruyff o.a.), etc etc. Deze mensen direct met elkaar vergelijken is appels met bananen vergelijken naar mijn mening. Er is ook geen "beste intelligentie" naar mijn mening; ieder land heeft toppers in alle vormen nodig.

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:15 schreef attila_de_hun het volgende:
en die laatste regel geeft aan, net als jou gehel betoog, dat selectie hierop zinloos is. ik ben absoluut voorstander van een beperkte bevolkingsgrootte maar dat dit op basis van een selectie tot stand moet komen kan zie ik niet.

---

Dat geeft die laatste regel en mijn de rest van mijn betoog helemaal niet aan. Ik stel dat het de kans vergroot dat kinderen beter opgevoed worden, maar dat het niet zeker is dat elk kind goed opgevoed wordt. Is het echter het niet waard dat meer kinderen beter worden opgevoed?

Overigens ben ik hierin vrij liberaal en ga ik ervan uit dat ieder mens zijn eigen verantwoordelijkheid moet nemen. Het enige dat de overheid wel mag stimuleren, is geboortebeperking.

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:16 schreef kwelgeest het volgende:
Mierenneuken getuigd van slechte berargumentatie.

---

beargumentatie (sorry, ik ben wel de laatste die over tiepvauten mag beginnen)

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:19 schreef attila_de_hun het volgende:
het probleem is dat er verschillende vormen van intelligentie zijn. Einstein is het voorbeeld van de klassieke intelligentie maar er zijn bijv. ook economisch intelligente mensen, waarbij je niet hoeft te beginnen over de relativiteitstheorie (cruyff o.a.), etc etc. Deze mensen direct met elkaar vergelijken is appels met bananen vergelijken naar mijn mening. Er is ook geen "beste intelligentie" naar mijn mening; ieder land heeft toppers in alle vormen nodig.

---

Deels heb je gelijk. Er is echter een belangrijk element van intelligentie die iedereen moet hebben om als zodanig bestempeld te worden: leervermogen.

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:20 schreef Misanthrope het volgende:
Is het echter het niet waard dat meer kinderen beter worden opgevoed?

---

ja, vanzelfsprekend . maar dat kan bij wijze van spreken ook gebeuren bij twee "bijna-debiele" ouders terwijl een kind slecht behandeld kan worden bij twee einsteins.

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:19 schreef Chelman het volgende:
ROFL

Ja. Maar dit is de uitzondering die de regel enkel bevestigt!


Anyway. Ik ben geen voorstaander van beperkte bevolkingsgroei. Ik ben voorstaander van individuele keuzes met betrekking tot bevolkingsgroei. Ik ben derhalve niet eens met de analyse van Misanthrope dat, onder voorwaarden, in een libertijnse samenleving er van bovenaf aan mensen opgelegd zou kunnen worden of ze wel of geen kinderen mogen nemen. Dit maakt het individu ondergeschikt aan het collectief en is per definitie verwerpelijk. Het is een handige verdraaing van bepaalde fundamenten van het libertarisme , die echter in strijd is met de geest van deze ideologie.

---

Met die interpretatie zou het libertijnse gedachtengoed een gevaar voor zichzelf zijn, immers, gevaren voor het voortbestaan van die libertijnse samenleving moeten bestreden worden (zoals bv. een geloof dat zijn aardse leider niet in de burgerlijke magistraat ziet, maar in een buitenlandse leider, zoals bv. de paus). Dus volgens jouw interpretatie kan de libertijnse samenleving alleen bestaan door zichzelf niet te beschermen. Een democratie of libertijnse samenleving is derhalve al per definitie een contradictio in terminis, omdat ze, om gevaren voor haar voortbestaan te bestrijden, haar eigen gedachtengoed moet bestrijden.

Uiteraard zouden in de perfecte libertijnse samenleving eenieder die voor geboortebeperking strijdt, zich in een vereniging moeten verenigen en op geweldloze manier de rest van de bevolking voor zijn zaak moeten overtuigen.

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:22 schreef attila_de_hun het volgende:
ja, vanzelfsprekend . maar dat kan bij wijze van spreken ook gebeuren bij twee "bijna-debiele" ouders terwijl een kind slecht behandeld kan worden bij twee einsteins.

---

Beleid mag je echter niet op uitzonderingen baseren. Net als de stelling: 'Twee homo's kunnen prima kinderen opvoeden want er zijn legio hetero ouders die het slecht doen.' geen argument mag zijn voor homoadoptie (waar ik pertinnt op tegen ben).

Anyway zoals ik eerder zei, selectie op intelligentie zou op zich een mooie zaak zijn ware het niet dat ik hoe dan ook tegen selectie van overheidswege ben en dat het in de praktijk moeilijk te realiseren is.

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:31 schreef Misanthrope het volgende:
Met die interpretatie zou het libertijnse gedachtengoed een gevaar voor zichzelf zijn, immers, gevaren voor het voortbestaan van die libertijnse samenleving moeten bestreden worden (zoals bv. een geloof dat zijn aardse leider niet in de burgerlijke magistraat ziet, maar in een buitenlandse leider, zoals bv. de paus). Dus volgens jouw interpretatie kan de libertijnse samenleving alleen bestaan door zichzelf niet te beschermen. Een democratie of libertijnse samenleving is derhalve al per definitie een contradictio in terminis, omdat ze, om gevaren voor haar voortbestaan te bestrijden, haar eigen gedachtengoed moet bestrijden.

Uiteraard zouden in de perfecte libertijnse samenleving eenieder die voor geboortebeperking strijdt, zich in een vereniging moeten verenigen en op geweldloze manier de rest van de bevolking voor zijn zaak moeten overtuigen.

---

Een libertijnse samenleving mag zich wel degelijk beschermen. Er is echter een beperking op die bescherming en namelijk dat de samenleving geen beperking op keuzes van individuele burgers mag opleggen voor zover die keuzes niet in strijd zijn met de principe van non-geweld jegens andere burgers.

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:32 schreef Chelman het volgende:
Beleid mag je echter niet op uitzonderingen baseren.

---

dan moeten er wel eerst duidelijke getallen voorhanden zijn voordat we iets als uitzondering kunnen betitelen. (ik kan jou stelling dus niet aannemen of ontkrachten)

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:35 schreef Chelman het volgende:
Een libertijnse samenleving mag zich wel degelijk beschermen. Er is echter een beperking op die bescherming en namelijk dat de samenleving geen beperking op keuzes van individuele burgers mag opleggen voor zover die keuzes niet in strijd zijn met de principe van non-geweld jegens andere burgers.

---

Denk je niet dat de keuze voor overbevolking uiteindelijk leidt tot geweld tussen burgers onderling en dus jegens andere burgers wegens ruimtegebrek, wat op langer termijn dus ingaat tegen het het non-geweld principe?

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:41 schreef Misanthrope het volgende:
Denk je niet dat de keuze voor overbevolking uiteindelijk leidt tot geweld tussen burgers onderling en dus jegens andere burgers wegens ruimtegebrek, wat op langer termijn dus ingaat tegen het het non-geweld principe?

---

ik denk er ook zo over. een libertijns singapore bijvoorbeeld kan volgens mij niet lang functioneren

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:41 schreef Misanthrope het volgende:
Denk je niet dat de keuze voor overbevolking uiteindelijk leidt tot geweld tussen burgers onderling en dus jegens andere burgers wegens ruimtegebrek, wat op langer termijn dus ingaat tegen het het non-geweld principe?

---

Wellicht. De keuze zelf maakt echter geen inbreuk op die principe.

'Elk voordeel hep zijn nadeel' - ik leef liever in een vrije samenleving waar ik zelf mijn beslissingen kan nemen dan in een die vanwege mogelijke toekomstige cataclysmes allerlei regeltjes gaat opstellen.

Ik denk overigens dat wanneer er echt overbevolking zal ontstaan, er allerlei biologische mechanismes in werking zullen treden die dat tegen zullen gaan.

Verder kent de aarde in haar geheel geen overbevolking...wel een foute distributie van bevolking en middelen. Aan overbevolking zijn we nog lang niet toe.

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:57 schreef Chelman het volgende:
Wregeltjes gaat opstellen.

Ik denk overigens dat wanneer er echt overbevolking zal ontstaan, er allerlei biologische mechanismes in werking zullen treden die dat tegen zullen gaan.

---

maar de mens is toch beter als dat?? We zijn toch geen bacterie kolonie in een petrischaaltje? "We" zien dat toch aankomen en als organisme met gevoel voor rede en verstand wil je toch juist dat voorkomen?

quote:

---

Op 22 juni 2005 12:57 schreef Chelman het volgende:

Verder kent de aarde in haar geheel geen overbevolking...wel een foute distributie van bevolking en middelen. Aan overbevolking zijn we nog lang niet toe.

---

hoe bereken jij dat? over het gehele aardoppervlakte?

de meest gunstigste woonplaats voor de mens (deltas, zoet water beschikbaar) zijn nagenoeg overal op de wereld zeer zwaar overbevolkt. Neem nu Egypote. iedereen zit daar langs de Nijl en die strook(of cairo) is vreselijk overbevolkt. die kun je niet distibuteren over de woestijn?