quote:

---

Op 9 april 2025 16:40 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Je zei eerder dat er geen bronnen zijn, dat het allemaal nergens op gebaseerd is. Dat is dus niet zo. Er zijn verschillende geheime diensten die in 2020-2021 tot de conclusie kwamen dat een lableak het meest waarschijnlijk is en er zijn dus recent ook interne stukken vrijgekomen die dat onderbouwen.

Ik pretendeer overigens helemaal niet te weten wat de waarheid is, maar de lableak is wel degelijk ergens op gebaseerd.

---

Dat heb ik helemaal niet gezegd (geschreven). Ik vroeg of er een beetje valide bronnen waren voor deze beweringen, en ik schreef dat zolang bijvoorbeeld een BND niet inhoudelijk onderbouwd waar hun vermoeden op is gestoeld, het nergens over gaat.

quote:

---

Op 9 april 2025 16:43 schreef KwelgeestIV het volgende:
Dat heb ik helemaal niet gezegd (geschreven). Ik vroeg of er een beetje valide bronnen waren voor deze beweringen, en ik schreef dat zolang bijvoorbeeld een BND niet inhoudelijk onderbouwd waar hun vermoeden op is gestoeld, het nergens over gaat.

---

En die bronnen zijn er voor de DIA dus wel.

Is covid nu dood?

quote:

---

Op 9 april 2025 16:48 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
En die bronnen zijn er voor de DIA dus wel.

---

Die fout bleken te zijn. Dus nee, ze zijn er niet.

quote:

---

Op 13 mei 2025 20:49 schreef KwelgeestIV het volgende:
Die fout bleken te zijn. Dus nee, ze zijn er niet.

---

Dat jij het niet eens bent met de inhoud is je goed recht natuurlijk maar er zijn wel degelijk goed onderbouwde rapporten van geheime diensten beschikbaar. Jouw eerdere bewering dat die er niet zijn klopt dus gewoon niet.

quote:

---

Op 13 mei 2025 21:37 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Dat jij het niet eens bent met de inhoud is je goed recht natuurlijk maar er zijn wel degelijk goed onderbouwde rapporten van geheime diensten beschikbaar. Jouw eerdere bewering dat die er niet zijn klopt dus gewoon niet.

---

Dit is toch gewoon weer datzelfde rapport waarvan achteraf bleek dat er niets aan de hand was omdat men een nog onbekende mutatie voor een fabricatie aanzag?

quote:

---

Op 13 mei 2025 21:42 schreef KwelgeestIV het volgende:
Dit is toch gewoon weer datzelfde rapport waarvan achteraf bleek dat er niets aan de hand was omdat men een nog onbekende mutatie voor een fabricatie aanzag?

---

Dit blijft een punt van discussie. Nogmaals, prima als jij daar van overtuigd bent maar daar is bepaald geen concensus over. Voorbeeldje:

https://oversight.house.gov/release/final-report-covid-select-concludes-2-year-investigation-issues-500-page-final-report-on-lessons-learned-and-the-path-forward/

quote:

---

COVID-19 ORIGIN: COVID-19 most likely emerged from a laboratory in Wuhan, China. The FIVE strongest arguments in favor of the “lab leak” theory include:

1) The virus possesses a biological characteristic that is not found in nature.
2) Data shows that all COVID-19 cases stem from a single introduction into humans. This runs contrary to previous pandemics where there were multiple spillover events.
3) Wuhan is home to China’s foremost SARS research lab, which has a history of conducting gain-of-function research at inadequate biosafety levels.
4) Wuhan Institute of Virology (WIV) researchers were sick with a COVID-like virus in the fall of 2019, months before COVID-19 was discovered at the wet market.
5) By nearly all measures of science, if there was evidence of a natural origin it would have already surfaced.

---

Punt 1 is inmiddels weerlegd. Dan blijft er heel weinig over. Punt 5 slaat echt helemaal nergens op. Overduidelijk dat de auteur geen enkel benul van fundamentele wetenschap en/of epistemologie heeft.

Kijk, ik zit hier oprecht heel neutraal in: Ik heb nooit beweerd dat corona niet uit een (Chinees) laboratorium afkomstig kan zijn geweest, en ik heb nooit beweerd dat het waarschijnlijk wel het geval is. Ik heb hier persoonlijk niets te verliezen of te winnen. Ik heb hier geen confirmatie-bias die mij hindert. China geeft geen open kaart, heeft nepnieuws over de oorsprong van het virus verspreid, en Koopmans als marionet bespeeld. Hier volgt echter niet uit dat het dan wel uit hun laboratorium komt. Alle geruchten van inlichtingendiensten ten spijt, zo lang er niets wordt aangetoond, blijft het een non-event. Zo simpel is het.

[Dit bericht is gewijzigd door KwelgeestIV op 14-05-2025 9:49]

quote:

---

Op 14 mei 2025 9:49 schreef KwelgeestIV het volgende:
Overduidelijk dat de auteur geen enkel benul van fundamentele wetenschap en/of epistemologie heeft.

---

De auteur :'))

Dit rapport is opgesteld door een commissie van het Amerikaanse Congres (bestaande uit zowel democraten als republikeinen). De commissie hield hoorzittingen met getuigenissen van wetenschappers, virologen, en overheidsfunctionarissen, verzamelde inlichtingenrapporten, analyseerde documenten, e-mails, laboratoriumgegevens, etc om tot zijn bevindingen te komen. Het 520-pagina’s tellende rapport is het resultaat van een tweejarig onderzoek en is dus een collectief werk.

Jouw idee van een individuele auteur die "geen enkel benul" is dus nergens op gebaseerd en laat ook zien dat je je er niet in hebt verdiept. Prima natuurlijk, hou het dan lekker bij de eenzijdige stukjes van wasbeerhondknuffelaar Maarten Keulemans, maar val mij er verder niet meer mee lastig.

quote:

---

Op 14 mei 2025 9:49 schreef KwelgeestIV het volgende:
Alle geruchten van inlichtingendiensten ten spijt, zo lang er niets wordt aangetoond, blijft het een non-event. Zo simpel is het.

---

Nee zo simpel stelt Keulemans het en jij blaat hem simpelweg na.

Heb je nou een rapport dat iets dergelijks aantoont dan? Want die vorige bronnen van jou daoen dat gewoonweg niet. Een dergelijke mutatie als waar het hier en in die vorige link van jou omgaat, is inmiddels namelijk wel in de natuur aangetroffen.

Je kan niet voorspellen wanneer je iets ontdekt of uitvindt. Zo werk wetenschap niet. Je weet niet wat je niet weet. Dus je kan gewoonweg niet stellen dat "de bron gevonden had moeten zijn". Daarom is verificatie is ook zo verdomde moeilijk en komen we epistemologisch nooit tot waarheid.

Ik moet zeggen dat ik wel een beetje moe wordt van rapporten doorspitten en er dan achterkomen dat die veronderstelde bronnen helemaal niet beweren wat de user hier beweert dat ze beweren. Dat was bij die discussie c02 en temperatuurstijgingen al zo en hier nu weer. Wellicht iets kritischer kijken wie hier nou wie lastigvalt met halfbakken claims.

quote:

---

Op 14 mei 2025 13:11 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
De auteur :'))

Dit rapport is opgesteld door een commissie van het Amerikaanse Congres (bestaande uit zowel democraten als republikeinen). De commissie hield hoorzittingen met getuigenissen van wetenschappers, virologen, en overheidsfunctionarissen, verzamelde inlichtingenrapporten, analyseerde documenten, e-mails, laboratoriumgegevens, etc om tot zijn bevindingen te komen. Het 520-pagina’s tellende rapport is het resultaat van een tweejarig onderzoek en is dus een collectief werk.

---

Politiek dus. Duidelijk.

quote:

---

Op 14 mei 2025 13:20 schreef KwelgeestIV het volgende:
Daarom is verificatie is ook zo verdomde moeilijk en komen we epistemologisch nooit tot waarheid.

---

Het rapport gebruikt een abductieve redenering, de meest waarschijnlijke verklaring gebaseerd op alle beschikbare data, wat epistemologisch acceptabel is. Door het deleten van alle data uit het lab kunnen we waarschijnlijk nooit de waarheid 100% vaststellen nee.

[Dit bericht is gewijzigd door OPPEREINDBAAS op 14-05-2025 13:36]

quote:

---

Op 14 mei 2025 13:29 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Politiek dus. Duidelijk.

---

Nee joh politici met een agenda die bestaan niet

quote:

---

Op 14 mei 2025 13:40 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Nee joh politici met een agenda die bestaan niet

---

Ja, (het omgekeerde) is waar. Waarom dan luisteren naar een politiek rapport als het over feitelijkheden gaat?

quote:

---

Op 14 mei 2025 13:46 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja, (het omgekeerde) is waar. Waarom dan luisteren naar een politiek rapport als het over feitelijkheden gaat?

---

Je kunt ook de vraag stellen, waarom het helemaal terzijde schuiven? Ik neem het gewoon mee in het geheel aan informatie die er vrijkomt.

quote:

---

Op 14 mei 2025 13:49 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Je kunt ook de vraag stellen, waarom het helemaal terzijde schuiven? Ik neem het gewoon mee in het geheel aan informatie die er vrijkomt.

---

Ja, ik waarheid is waarheid, dus geen reden om dit zomaar aan de kant te schuiven. Maar dit is evident zwaar politiek ingezet. En de feiten brengen ze gewoon niet, zoals KGIV al aangaf.

quote:

---

Op 14 mei 2025 13:52 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja, ik waarheid is waarheid, dus geen reden om dit zomaar aan de kant te schuiven. Maar dit is evident zwaar politiek ingezet. En de feiten brengen ze gewoon niet, zoals KGIV al aangaf.

---

Jij hebt die ruim 500 pagina's even doorgesnuffeld en er staan helemaal geen feiten in? Nogal een bewering. Volgens mij zijn ze niet bepaald over één nacht ijs gegaan. Ik heb die hoorzittingen in het Amerikaanse Congres ook een tijdje gevolgd en dat ging wel degelijk ergens over. Dat er allerlei politieke belangen spelen bij het vrijkomen van zo'n rapport neem ik uiteraard ook mee. Maar dat het alleen maar politiek is en geen feiten betreft zo zwartwit is het natuurlijk niet. Het laat vooral weer eens zien hoe simpel en ongenuanceerd jij kan redeneren.

quote:

---

Op 13 mei 2025 20:28 schreef Natural Disaster het volgende:
Is covid nu dood?

---

Niet zolang sommige lieden niet weten wat begrijpend lezen inhoudt.

quote:

---

Op 14 mei 2025 14:13 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Jij hebt die ruim 500 pagina's even doorgesnuffeld en er staan helemaal geen feiten in? Nogal een bewering. Volgens mij zijn ze niet bepaald over één nacht ijs gegaan. Ik heb die hoorzittingen in het Amerikaanse Congres ook een tijdje gevolgd en dat ging wel degelijk ergens over. Dat er allerlei politieke belangen spelen bij het vrijkomen van zo'n rapport neem ik uiteraard ook mee. Maar dat het alleen maar politiek is en geen feiten betreft zo zwartwit is het natuurlijk niet. Het laat vooral weer eens zien hoe simpel en ongenuanceerd jij kan redeneren.

---

Dat zei ik niet, toch? En ja, ze hebben goed veel tijd besteed aan dit geneuzel.

Ze brengen de feiten niet voor hun centrale premisse. Zeg de vijf punten die je eerder aanhaalde. Kun je 500 of 5000 pagina's hebben. Het kaartenhuis valt al ineen bij de eerste conclusie.

quote:

---

Op 14 mei 2025 14:21 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Niet zolang sommige lieden niet weten wat begrijpend lezen inhoudt.

---

Ja, dat laat ik even.

Ik vroeg het me enkel af omdat er geen signalen meer zijn van (lokaal) grootschalige uitbraken enzo. En vaccineren hoor je ook weinig meer over. Daarom heb ik de indruk dat covid een stille dood gestorven is.



[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 14-05-2025 19:35]

Over vaccineren.

"In het najaar van 2025 is er weer een nieuwe coronaprikronde."

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-vaccinatie/aanpak-coronavaccinatie

Ik ben nog geen 60, maar wel een risicogroep, dus ik mocht lekker wel, de hele tijd.

Maar ik ben qua vaccinaties afgehaakt na de eerste twee.




[Dit bericht is gewijzigd door SimsalaWim op 14-05-2025 19:46]

quote:

---

Op 14 mei 2025 18:12 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat zei ik niet, toch? En ja, ze hebben goed veel tijd besteed aan dit geneuzel.

Ze brengen de feiten niet voor hun centrale premisse. Zeg de vijf punten die je eerder aanhaalde. Kun je 500 of 5000 pagina's hebben. Het kaartenhuis valt al ineen bij de eerste conclusie.

---

Maar je bent verder niet biased. Dat geneuzel van je is wel onder ede in het congres verklaard:

https://oversight.house.gov/release/covid-origins-hearing-wrap-up-facts-science-evidence-point-to-a-wuhan-lab-leak%ef%bf%bc/

https://oversight.house.gov/release/covid-origins-part-2-hearing-wrap-up-intelligence-community-officials-provide-further-evidence-that-covid-19-originated-in-a-wuhan-lab/

Maar dit zijn natuurlijk stuk voor stuk verklaringen van corrupte wetenschappers en corrupte inlichtingenanalisten die onder één hoedje spelen met de republikeinen. Vooral niet serieus nemen mensen, de grote AG heeft weer gesproken!

Totaal overbodig die hele wetenschap.
Als je AG, Fusion, Sater en Kwellie hebt heb je genoeg.



[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 14-05-2025 20:21]

quote:

---

Op 14 mei 2025 20:21 schreef Natural Disaster het volgende:
Totaal overbodig die hele wetenschap.
Als je AG, Fusion, Sater en Kwellie hebt heb je genoeg.

---

Allemaal users met een academische/wetenschappelijke opleiding. Zie je zelf de inconsistentie?

De enige consistentie die ik zie is dat ze allemaal denken het beter te weten dan anderen.