Ik denk het niet. Ik weet het.

quote:

---

Op 14 mei 2025 21:13 schreef KwelgeestIV het volgende:
Ik denk het niet. Ik weet het.

---

Je bent dus biased. Bedankt voor de bevestiging.

Mogelijk een master in bier zuipen en dan denken ze over alle onderwerpen de enige ware kennis in pacht te hebben.

Daar valt de zelfoverschatting van XXL bij in het niet.

Ons Kwijlgeestje blind voor eigen bias, wel repsectdtdt dat hij het zelf toegeeft. Desalniettemin een pulletje bier kapot slaan in de bakkes wel waard naar wij dachten,wat jij Viktor! gelukkig houd je ons goed op de hoogte welke zaadbands je allemaal bezoekt,

Ik ben blij voor je dat de kliniek het internet weer heeft ingeschakeld, maar doe dit toch maar even niet.

Het was maar een grapje ik doe geen vlieg kwaad.

Ik dacht dat metalgasten zo ruig waren? Ik vergis me blijkbaar . Ik neem nog een glaasje wijn, is goed voor me volgens de dokter.

Zie ze gaan dan, de rekeltjes. Woest om zich heenslaand. Geen moment van twijfel dat het hier wellicht om een vorm van beeldspraak gaat. Ironie wellicht, een hyperbool, een knipoog, lichte zelfspot misschien.. ? Nee, aan dergelijke omwegen en subtiliteiten doen onze koene waarheidsridders niet. Recht op hun doel af buitelen ze over elkaar heen.

Ik zal het nog een keer via duidelijke, inhoudelijke (academische(?)) argumenten voor jullie wetenschapskinderen uiteenzetten waarom dit rapport kan worden genegeerd. Immers, repetitio mater scientiae est:
1. Het fundament van het bouwwerk, dat het gaat om een mutatie die in ‘de natuur’ niet voortkomt is inmiddels achterhaald. Een dergelijke mutatie is inmiddels in het wild aangetroffen. Dit valt gewoon is de het bronmateriaal van Überobersturmbannführer zelf te lezen. En zodra dit fundament wegvalt, stort het kaartenhuis in.
2. Punten 2, 3 en 4 zijn meer, zoals dat in het Engels heet, circumstantial evidence. Leuk voor het detectivenarratief, maar dit bewijst niets.
3. Punt 5 heeft geen epistemologische grond. Je kan niet voorspellen dat en/of wanneer je iets gaat ontdekken en/of uitvindt.

Op basis van deze korte evaluatie van punten 1 en 5 hoef ik dus geen 500 pagina’s door te akkeren om te kunnen concluderen dat dit rapport geen overtuiging gaat geven dat inlichtingendiensten iets op het spoor zijn.
Leuk dat het rapport is opgesteld door een tal van commissies, maar dat is geen argument dat het waar is. Sterker nog, de empirie heeft het rapport inmiddels al ingehaald, dus waar hebben we het in godsnaam nog over? Autoriteitsargument heet deze fallacy trouwens.

quote:

---

Op 14 mei 2025 19:59 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Maar je bent verder niet biased. Dat geneuzel van je is wel onder ede in het congres verklaard:

https://oversight.house.gov/release/covid-origins-hearing-wrap-up-facts-science-evidence-point-to-a-wuhan-lab-leak%ef%bf%bc/

https://oversight.house.gov/release/covid-origins-part-2-hearing-wrap-up-intelligence-community-officials-provide-further-evidence-that-covid-19-originated-in-a-wuhan-lab/

---

Dit zijn berichten van voor dat die mutatie in de natuur is gevonden. Als dan de nummer één premisse waarop men een casus probeert te bouwen blijft dat die mutatie in het natuur niet voortkomt, tja sorry, maar dan is het gewoon niet zo interessant meer.

quote:

---

Maar dit zijn natuurlijk stuk voor stuk verklaringen van corrupte wetenschappers en corrupte inlichtingenanalisten die onder één hoedje spelen met de republikeinen. Vooral niet serieus nemen mensen, de grote AG heeft weer gesproken!

---

Je bent hier trouwens een duchtig staaltje aan het projecteren.

[Dit bericht is gewijzigd door KwelgeestIV op 15-05-2025 8:03]

quote:

---

Op 14 mei 2025 13:46 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja, (het omgekeerde) is waar. Waarom dan luisteren naar een politiek rapport als het over feitelijkheden gaat?

---

Ik ben enigszins overdonderd door de lenigheid van de hier tentoongespreide denkyoga.
Normaliter moeten academici hun mond houden omdat hen aan de universiteit toch alleen is afgeleerd zelfstandig na te denken, en zijn politici corrupt. Maar nu wordt ons gevraagd het aangereikte wetenschappelijk-politieke discours kritiekloos te omarmen.

quote:

---

Op 15 mei 2025 7:31 schreef KwelgeestIV het volgende:
Een dergelijke mutatie is inmiddels in het wild aangetroffen.

---

Dat is geen bewijs van natuurlijke oorsprong. Er is tot op heden nooit een 100% genetische match gevonden met een dierlijk virus.

De meest verwante vleermuisvariant komt tot 96%, een veel te grote evolutionaire afstand. Pangolin-virussen zelfde probleem.

En bij wasbeerhonden op de markt is geen enkel geïnfecteerd dier aangetroffen — enkel hun DNA op besmette oppervlakken. Dat is correlatie, geen causatie.

Er is gewoon geen hard, direct bewijs voor zoönotische overdracht, en ook geen sluitend bewijs voor een lablek. Wat we vooral hebben is een hoop indirect bewijs. Op basis daarvan stelt die commissie dat de lableak het meest waarschijnlijk is. Er zijn naast de VS uit andere landen dezelfde soort conclusies getrokken. Ik hecht daar wel een zekere waarde aan. Wat jij er mee doet is aan jou natuurlijk. Maar ik zie bij jou vooral een bepaalde bias waar ik niets mee kan.

En oh bespaar me alsjeblieft die lachwekkende schrijfsels van Maarten Keulemans hierover. Die man heeft vanaf het begin zo stellig de natuurlijke mutatie aangehangen, die gaat 5 jaar na dato echt niet meer draaien. Daar is zijn ego te groot voor en teveel overtuigd van zijn eigen gelijk. Sounds familiair?

quote:

---

Op 15 mei 2025 13:36 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:

Er is gewoon geen hard, direct bewijs voor zoönotische overdracht, en ook geen sluitend bewijs voor een lablek. Wat we vooral hebben is een hoop indirect bewijs. Op basis daarvan stelt die commissie dat de lableak het meest waarschijnlijk is.

---

Vóórdat die natuurlijke variatie was gevonden, ja. Dat zegt jouw eigen bron ook, dat de gehele casus niet meer zo sterk en overtuigend is sinds die is gevonden. Blijft de commissie nu bij dezelfde overtuiging, en zo ja, waarom?
Je kan niet met een oud commissierapport blijven wapperen nu de zaken er inmiddels anders voorstaan. Over een bepaalde bias en teveel overtuigd van het eigen gelijk gesproken. De tering, zeg!

quote:

---

Er zijn naast de VS uit andere landen dezelfde soort conclusies getrokken.

---

Welke landen, op basis waarvan en wat is na x-aantal jaar nog over van die stelligheid?

quote:

---

Op 15 mei 2025 13:47 schreef KwelgeestIV het volgende:
Vóórdat die natuurlijke variatie was gevonden, ja. Dat zegt jouw eigen bron ook, dat de gehele casus niet meer zo sterk en overtuigend is sinds die is gevonden. Blijft de commissie nu bij dezelfde overtuiging, en zo ja, waarom?
Je kan niet met een oud commissierapport blijven wapperen nu de zaken er inmiddels anders voorstaan. Over een bepaalde bias en teveel overtuigd van het eigen gelijk gesproken. De tering, zeg!

---

Even voor de duidelijkheid, ik ben nergens van overtuigd. Die natuurlijke variatie waar jij het over hebt is gevonden in sept 2021 en is gewoon meegewogen in het geheel. Ook daar was geen 100% match.

De Laos-virussen vormen weliswaar tot nu toe de hoogste match met SARS-CoV-2 in de natuur (96,8% tov RaTG13 96,1%), maar zijn nog steeds géén sluitend bewijs voor natuurlijke overdracht. Kortom, zelfs de best lijkende virussen (RaTG13, BANAL-52) zijn nog altijd 3 tot 4% verschillend en dus decennia evolutie verwijderd.

Verder is er het volgende vastgesteld:

SARS-CoV-2 bevat een furine-splitsingsplaats in het spike-eiwit, die bij geen enkel nauw verwant dierlijk coronavirus is aangetroffen. Er zijn geen besmette dieren gevonden op de Huanan-markt, alleen dierlijk DNA + virussporen op oppervlakken → correlatie, geen causatie. Uitbraak begon in Wuhan - ver van vleermuispopulaties - maar wel dicht bij het lab. Verder is cruciale data vanuit China (zoals vroege patiëntgegevens, lablogs, virussequenties) nooit gedeeld of verwijderd.

quote:

---

Op 15 mei 2025 13:47 schreef KwelgeestIV het volgende:
Welke landen, op basis waarvan en wat is na x-aantal jaar nog over van die stelligheid?

---

Oa Duitse en Britse inlichtingendiensten nemen de lableak serieus. Ik zie niet in waarom dat nu opeens niet meer zou zijn. Er is immers geen sluitend bewijs voor natuurlijke overdracht en er zijn volgens deze diensten veel meer aanwijzingen voor een lableak.

Ik vind het verder niet meer nodig om er nog een enorme discussie van te maken, want ik weet niet exact hoe het zit. Dus ik voel ook niet behoefte een bepaalde theorie verder te verdedigen dan wel aan te vallen.

[Dit bericht is gewijzigd door OPPEREINDBAAS op 15-05-2025 14:41]

quote:

---

Op 15 mei 2025 7:31 schreef KwelgeestIV het volgende:
Het fundament van het bouwwerk, dat het gaat om een mutatie die in ‘de natuur’ niet voortkomt is inmiddels achterhaald. Een dergelijke mutatie is inmiddels in het wild aangetroffen. Dit valt gewoon is de het bronmateriaal van Überobersturmbannführer zelf te lezen. En zodra dit fundament wegvalt, stort het kaartenhuis in.

---

Lekker selectief aan het shoppen Kwijlmans? Altijd leuk natuurlijk om één zinnetje uit een heel artikel uit de context te halen. Maar hoe zit hiermee uit datzelfde artikel:

quote:

---

However, none had a furin cleavage site.

However, the origin of the other unusual genomic features the DIA analysts noticed remains unexplained, in particular the presence of the furin cleavage site.

---

Terechte opmerking over die furine-splitsing dus van de Opperuberobersturmbanneindbaasführer.Heb je dat zo geleerd op de universiteit Viktor om informatie die je niet aanstaat te negeren? En ga je nog naa rleuke concertjes kerel.

quote:

---

Op 15 mei 2025 14:37 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:


De Laos-virussen vormen weliswaar tot nu toe de hoogste match met SARS-CoV-2 in de natuur (96,8% tov RaTG13 96,1%), maar zijn nog steeds géén sluitend bewijs voor natuurlijke overdracht.

---

Dat maakt dit absoluut geen bewijs voor niet natuurlijke overdracht. De standaard is dat men niet alle tussenstappen kent van virussen of andere evolutionaire stappen. De natuur is een enorme variatie en evolutie fabriek dit is hoe virussen altijd hebben ontstaan, we volgen het steeds beter maar nog lang niet alles, het is een uitzondering dat we virussen in dit detail kunnen volgen. Voor de conclusie niet natuurlijk zul je echt met iets anders op de proppen moeten komen dan 96.8% dat is naar mij idee gewoon bewijs van oorsprong...

quote:

---

Kortom, zelfs de best lijkende virussen (RaTG13, BANAL-52) zijn nog altijd 3 tot 4% verschillend en dus decennia evolutie verwijderd.

---

waar haal je decennia vandaan? Virussen muteren bijzonder snel en niet alles is linear, na een strong naar andere gastheer is een versnelling van mutaties te verwachten omdat natuurlijke selectie andere eigenschappen het voordeel geeft.

quote:

---

Verder is er het volgende vastgesteld:

SARS-CoV-2 bevat een furine-splitsingsplaats in het spike-eiwit, die bij geen enkel nauw verwant dierlijk coronavirus is aangetroffen. Er zijn geen besmette dieren gevonden op de Huanan-markt, alleen dierlijk DNA + virussporen op oppervlakken → correlatie, geen causatie. Uitbraak begon in Wuhan - ver van vleermuispopulaties - maar wel dicht bij het lab. Verder is cruciale data vanuit China (zoals vroege patiëntgegevens, lablogs, virussequenties) nooit gedeeld of verwijderd.

---

Zo'n furine aplitsingsplaats is typisch voor binding aan menselijke eiwitten toch? Dat heb je dus überhaupt nodig voor oversprong naar mensen. In evolutionaire processen is het niet zo gek dat als je van gastheer overspringt dat je je daar op aanpast, die twee horen bij elkaar. Aanpassing aan typisch menselijke eiwitten is iets wat natuurlijke virussen ook typisch doen. Die exacte fit op menselijke eiwitten is gedreven door natuurlijke selectie. Dat je dat niet bij andere dieren vind is nogal logisch daar heb je een andere fit nodig met de gastheer, dat zijn ook hele specifieke fits allemaal gedreven door natuurlijke selectie. Dat het toevallig supergoed past op mensen is geen toevalligheid, virussen spitsen zich toe op nieuwe gastheren.

Wil je hier een punt maken dan zul je aanwijzingen moeten geven dat de aanpassing op de mens als nieuwe gastheer op een manier is verlopen die anders is als bij natuurlijke selectie met onlogische inserts van DNA materiaal.

quote:

---

Oa Duitse en Britse inlichtingendiensten nemen de lableak serieus. Ik zie niet in waarom dat nu opeens niet meer zou zijn. Er is immers geen sluitend bewijs voor natuurlijke overdracht en er zijn volgens deze diensten veel meer aanwijzingen voor een lableak.

Ik vind het verder niet meer nodig om er nog een enorme discussie van te maken, want ik weet niet exact hoe het zit. Dus ik voel ook niet behoefte een bepaalde theorie verder te verdedigen dan wel aan te vallen.

---

Nouja 96.8% is voor mij natuurlijk bewijs wat wijst er in hemelsnaam op een andere door mensen gemanipuleerde code???

Ik stel ook nergens dat ik bewijs heb voor niet-natuurlijke overdracht. Erg vermoeiend die stromanredeneringen telkens.

Wat ik begrepen heb, SARS-CoV-2 evolueert naar schatting met 24–36 mutaties per jaar. Rond de 96% genetische overeenkomst klinkt hoog, maar betekent circa 1.200 nucleotiden verschil. Reken maar uit hoeveel jaar dat duurt. In het gunstigste geval (1200/36) is dat nog altijd 33 jaar.

Verder sluit je het volgende scenario uit: Een medewerker van het Wuhanlab raakt per ongeluk besmet tijdens onderzoek aan een natuurlijk coronavirus afkomstig uit bijv. een vleermuis. Hij/zij verspreidt zo ongemerkt het virus in Wuhan. Zelfs als datzelfde virus later in dieren wordt gevonden, sluit dit de mogelijkheid van een lablek als oorsprong niet uit.

quote:

---

Op 16 mei 2025 14:42 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Ik stel ook nergens dat ik bewijs heb voor niet-natuurlijke overdracht. Erg vermoeiend die stromanredeneringen telkens.

---

Je suggereert het telkens dat het niet natuurlijk is.

quote:

---

Wat ik begrepen heb, SARS-CoV-2 evolueert naar schatting met 24–36 mutaties per jaar. Rond de 96% genetische overeenkomst klinkt hoog, maar betekent circa 1.200 nucleotiden verschil. Reken maar uit hoeveel jaar dat duurt. In het gunstigste geval (1200/36) is dat nog altijd 33 jaar.

---

Evolutie is geen lineair continu proces. Moleculaire klokken als deze zijn daarom onbetrouwbaar. Bij verandering in selectie gaat het veel sneller. Bij oversprong tussen gasthe(e)r(en) veranderd er veel dan gaan mutaties heel erg snel omdat de context wat voordelig is en niet behoorlijk veranderd. De eerste virussen die de overstap maken zijn niet bijster succesvol maar daarna krijg je enorme aanpassingen aan gastheer was virussen besmettelijker maakt(dat is bij virussen voortplantingssucces) en doorgaans is een virus dan ook wat minder schadelijk voor de gastheer.

quote:

---

Verder sluit je het volgende scenario uit: Een medewerker van het Wuhanlab raakt per ongeluk besmet tijdens onderzoek aan een natuurlijk coronavirus afkomstig uit bijv. een vleermuis. Hij/zij verspreidt zo ongemerkt het virus in Wuhan. Zelfs als datzelfde virus later in dieren wordt gevonden, sluit dit de mogelijkheid van een lablek als oorsprong niet uit.

---

Nee dat doe ik nergens, ik heb dat in eerdere posts ook aangehaald als mogelijke oorzaak, ik heb daarbij aangegeven dat dit hoe dan ook onzorgvuldigheid is van China zowel in het lab waren dingen niet in orde maar de wetmarkets zelf zijn ook een risico voor de mensheid. In elk geval zat China fout, daarbovenop nog het stukje onder de pet houden.

Je hebt gelijk dat bij gastheerovergangen er sprake kan zijn van versnelde adaptatie, dat is goed gedocumenteerd. We zagen dit ook bij de opkomst van varianten als Delta en Omicron.

Maar zoiets verklaart enkele tientallen mutaties, en niet zo'n grote kloof. Volgens mij zijn er geen voorbeelden van virussen die zo snel muteren dat ze in 1–3 jaar tijd meer dan 1.000 mutaties ondergaan op natuurlijke wijze. Ter vergelijking HIV is één van de snelst muterende en die heeft er iets van 40 per jaar, griepvirus 24 per jaar. Maar ik ben altijd bereid te leren en lees graag voorbeelden waarin op natuurlijke wijze zo'n snelle mutatie plaatvond.

Een ander verhaal wordt het als er een tussenvorm heeft bestaan die razendsnel geëvolueerd is. Maar die is nooit aangetroffen, niet bij dieren, niet in virale databases, en niet in monsters uit Wuhan. Zonder zo'n ontbrekende schakel blijft het allemaal speculeren.

Wat een nondiscussie dit,ook zal er een 100% match of een tussenhost gevonden zijn dan kan de oorsprong nog steeds lab zijn, daar hebje geen phd voor nodig om te snappen. maarja de markttheorie is het eerste wat de mensen hoorden, haal dat maar eens uit die koppies dan

quote:

---

Op 16 mei 2025 18:33 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Je hebt gelijk dat bij gastheerovergangen er sprake kan zijn van versnelde adaptatie, dat is goed gedocumenteerd. We zagen dit ook bij de opkomst van varianten als Delta en Omicron.

Maar zoiets verklaart enkele tientallen mutaties, en niet zo'n grote kloof. Volgens mij zijn er geen voorbeelden van virussen die zo snel muteren dat ze in 1–3 jaar tijd meer dan 1.000 mutaties ondergaan op natuurlijke wijze. Ter vergelijking HIV is één van de snelst muterende en die heeft er iets van 40 per jaar, griepvirus 24 per jaar. Maar ik ben altijd bereid te leren en lees graag voorbeelden waarin op natuurlijke wijze zo'n snelle mutatie plaatvond.

Een ander verhaal wordt het als er een tussenvorm heeft bestaan die razendsnel geëvolueerd is. Maar die is nooit aangetroffen, niet bij dieren, niet in virale databases, en niet in monsters uit Wuhan. Zonder zo'n ontbrekende schakel blijft het allemaal speculeren.

---

Mutaties is natuurlijk niet (alleen) een functie van tijd, maar ook van mate van verspreiding (tussen gastheren, maar ook binnen een gastheer), algemene karakteristieken van het virus (RNA/DNA/..., etc.), en specifieke (deels gerelateerd met het vorige, maar verschilt ook binnen 'types'; reproductiesnelheid, virulentie, etc.).

Hoe vaker een enkel virusmeneertje zich kan reproduceren, hoe vaker een mutatie zal plaatsvinden. Alleen naar het verstrijken van de tijd kijken is dan gewoon te makkelijk.

Waar haal je die 1000/40/24 per jaar vandaan?

Top 5 Fastest-Mutating Human Viruses:
https://bashify.io/img/f0ba4b4ac01b67bf5305d5a1553c79e8

Aantal mutaties per jaar en bronnen staan erbij. Enkele tientallen per jaar dus. De afstand tussen SARS-CoV-2 en dat Laos-virus is gewoon te groot.

De "experts" in de Volkskrant hielden destijds ook al een flinke slag om de arm:

quote:

---

Maar de nieuwe virussen – met de catalogusnamen Banal-52, Banal-103 en Banal-236 – lijken nog sterker op het pandemische coronavirus dan RaTG13, bemerkt ook Snijder na snelle inspectie van het genetische bouwplan van de virussen: 96,8 procent overeenkomst. ‘Al zit er natuurlijk nog steeds misschien wel tientallen jaren evolutie tussen deze virussen en sars-cov-2. Het RNA van coronavirussen bestaat uit 30 duizend bouwstenen. Dus 3,2 procent verschil betekent dat er nog steeds bijna duizend verschillen tussen zitten.’

---

Verder een vrij waardeloos artikel wat het quoten niet waard is, maar zoals jullie zien baseer ik mijn mening wel ergens op.

[Dit bericht is gewijzigd door OPPEREINDBAAS op 19-05-2025 16:13]

quote:

---

Op 19 mei 2025 15:45 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Top 5 Fastest-Mutating Human Viruses:
https://bashify.io/img/f0ba4b4ac01b67bf5305d5a1553c79e8

---

Volgens dat plaatje zijn de mutaties per jaar:

HIV~=40, OK. Influenza A~=24, OK. Dat zei je inderdaad.

SARS-CoV-2 ~= 24-36. Geloof niet dat 1000 (al dan niet gedeeld door 3) in dat bereik ligt, nog dat het echt anders is dan die twee virussen.

Nog geen verdere bronnen gecheckt, maar het gaat hier al fout.

---

En nogmaals (voor je beide posts nu):

Mutaties is natuurlijk niet (alleen) een functie van tijd, maar ook van mate van verspreiding (tussen gastheren, maar ook binnen een gastheer), algemene karakteristieken van het virus (RNA/DNA/..., etc.), en specifieke (deels gerelateerd met het vorige, maar verschilt ook binnen 'types'; reproductiesnelheid, virulentie, etc.).

Hoe vaker een enkel virusmeneertje zich kan reproduceren, hoe vaker een mutatie zal plaatsvinden. Alleen naar het verstrijken van de tijd kijken is dan gewoon te makkelijk.


[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 19-05-2025 16:52]

Er is geen enkel bewijs dat er een bijzondere sprong heeft plaatsgevonden om zo'n stuk tijd te overbruggen. En wat begrijp je hier niet aan:

quote:

---

‘Al zit er natuurlijk nog steeds misschien wel tientallen jaren evolutie tussen deze virussen en sars-cov-2. Het RNA van coronavirussen bestaat uit 30 duizend bouwstenen. Dus 3,2 procent verschil betekent dat er nog steeds bijna duizend verschillen tussen zitten.’

---

Dit is toch duidelijke taal, er zit tientallen jaren evolutie tussen deze virussen en sars-cov-2. Duizend verschillen overbrug je niet zomaar en er is ook nooit bewijs voor gevonden dat dit wel is gebeurd. En nogmaals, je kunt er een ongelukje in een lab ook nog steeds niet mee uitsluiten.

Ik vind het verder prima als mensen dit soort ontdekkingen allemaal wel heel overtuigend vinden. Maar het zegt feitelijk nog niets. Ik heb mijn mening gegeven en heb het genoeg onderbouwd, ben er verder wel weer klaar mee.

[Dit bericht is gewijzigd door OPPEREINDBAAS op 19-05-2025 17:04]

quote:

---

Op 19 mei 2025 17:00 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Er is geen enkel bewijs dat er een bijzondere sprong heeft plaatsgevonden om zo'n stuk tijd te overbruggen. En wat begrijp je hier niet aan:

---

Welke bijzondere sprong over een jaar/jaren tijd bedoel je dan?

Eerst was je verhaal nog: corona doet 1000 mutaties per jaar (of 3 jaar, was niet zo duidelijk), HIV doet er 40, griep 24. Conclusie: corona is by far de snelste!

Dan stuur je een bron wat je verhaal moet ondersteunen. Staan maar 5 virussen op, dus weet niet waar de rest gebleven is, maar goed.

Daarin staat corona op plaats 3 met 24-36 mutaties per jaar, dan griep met 24 op 2, dan HIV met 38 op 1. Goed, ik zou dan corona eerder op 2 zetten. Niet de snelste, en zeker geen outlier.

Maar het is in ieder geval totaal onverenigbaar met jouw 'feiten' dat corona 1000 mutaties per jaar zou hebben én het meest muterende virus is.

Welke bijzondere sprong blijkt dan uit deze data?

quote:

---

Dit is toch duidelijke taal, er zit tientallen jaren evolutie tussen deze virussen en sars-cov-2. Duizend verschillen overbrug je niet zomaar en er is ook nooit bewijs voor gevonden dat dit wel is gebeurd. En nogmaals, je kunt er een ongelukje in een lab ook nog steeds niet mee uitsluiten.

---

Misschien, mogelijk, toont nog niet de oorsprong aan, etc. Het is een interessant ding, maar geeft geen uitsluitsel. En ik ga zeker niet van Keulemans uit voor een gedegen weergave van wat de wetenschap *weet*. Die hangt vooral op de leuke maar vage ontdekkingen.

quote:

---

Ik vind het verder prima als mensen dit soort ontdekkingen allemaal wel heel overtuigend vinden. Maar het zegt feitelijk nog niets.

---

Ja? Je punt is?

quote:

---

Ik heb mijn mening gegeven en heb het genoeg onderbouwd, ben er verder wel weer klaar mee.

---

Dat je meningen verspreid is prima, doe je ding.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 19-05-2025 17:22]

En nogmaals:

Mutaties is natuurlijk niet (alleen) een functie van tijd, maar ook van mate van verspreiding (tussen gastheren, maar ook binnen een gastheer), algemene karakteristieken van het virus (RNA/DNA/..., etc.), en specifieke (deels gerelateerd met het vorige, maar verschilt ook binnen 'types'; reproductiesnelheid, virulentie, etc.).

Hoe vaker een enkel virusmeneertje zich kan reproduceren, hoe vaker een mutatie zal plaatsvinden. Alleen naar het verstrijken van de tijd kijken is dan gewoon te makkelijk.

quote:

---

Op 19 mei 2025 16:05 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
een vrij waardeloos artikel wat het quoten niet waard is

---

Echt, man.

Twee keer gequote al.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 19-05-2025 17:25]