Ik vond dit interview wel interessant. Hij gaat ook in op de vraag die jij opwerpt.

quote:

---

Intussen is het natuurlijk wel erg toevallig dat het virus opdook in Wuhan, een stad waar een lab staat voor onderzoek naar coronavirussen.
‘Even uitzoomen kan hier helpen. In China hebben de meeste grote steden coronaviruslaboratoria. Veel ervan werken met coronavirussen uit vleermuizen. Dus als het virus in een van die andere steden was opgedoken, hadden we dezelfde discussie gehad.’

---

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/zijn-uitgever-durft-dit-boek-over-de-lablektheorie-niet-uit-te-brengen-de-wetenschap-is-de-informatieoorlog-aan-het-verliezen~b1586aa6/

Het aantal meurmarkten wat niet in de buurt van een Viruslab ligt, en al helemaal niet binnen de 400 meter, is zeker het tienduizendvoudige van de plaatselijke markten.

Mijn punt blijft dus hetzelfde.

Er zijn onwaarschijnlijk veel meer meurmarkten dan Coronalabs, en het spontane ontstaan van het virus juist in de buurt, zeker ZO ontzettend dichtbij, van ook nog eens een lab wat coronavirussen onderzoek, is verwaarloosbaar klein.

Staat tegenover, dat juist dat lab, op een heleboel punten gebrekkig bevonden, een virus lekt, veel groter is. Oneindig veel groter.

quote:

---

Op 8 april 2025 22:00 schreef Sater het volgende:
Ik vond dit interview wel interessant. Hij gaat ook in op de vraag die jij opwerpt.



https://www.volkskrant.nl/wetenschap/zijn-uitgever-durft-dit-boek-over-de-lablektheorie-niet-uit-te-brengen-de-wetenschap-is-de-informatieoorlog-aan-het-verliezen~b1586aa6/

---

1/2 post(s) hoger.

Dat vond ik zo’n lang bericht, dat heb ik overgeslagen.

Ik heb voor 2020 wel eens een artikel gelezen in Die Zeit waarin de mogelijkheid van een sars-cov virus dat van dieren op mensen zou overgaan dus vind dat scenario verre van ondenkbaar.

[Dit bericht is gewijzigd door Sater op 08-04-2025 22:19]

quote:

---

Intussen is het natuurlijk wel erg toevallig dat het virus opdook in Wuhan, een stad waar een lab staat voor onderzoek naar coronavirussen.
‘Even uitzoomen kan hier helpen. In China hebben de meeste grote steden coronaviruslaboratoria. Veel ervan werken met coronavirussen uit vleermuizen. Dus als het virus in een van die andere steden was opgedoken, hadden we dezelfde discussie gehad.’

---

Aardig misleidend wat die Markolin hier zegt. Ten eerste is zijn bewering dat "veel grote Chinese steden coronaviruslaboratoria hebben" technisch correct. China heeft inderdaad meerdere labs die coronavirussen bestuderen, zoals in Beijing, Shanghai en Kunming. Echter, het Wuhanlab (WIV) is uniek. Het huisvest een BSL-4-laboratorium. Dit niveau is zeldzaam in China; de meeste andere labs werken op BSL-2 of BSL-3 niveau, waar minder risicovol onderzoek wordt gedaan. Het WIV was specifiek betrokken bij gain-of-function-experimenten, waarbij dus virussen worden gemodificeerd om ze besmettelijker of gevaarlijker te maken. Hij bagatelliseert dus de unieke risico’s van het WIV.

Ten tweede is de ligging van Wuhan relevanter dan Markolin doet voorkomen. Wuhan ligt niet in een gebied dat bekendstaat als een natuurlijke hotspot voor vleermuizen die coronavirussen dragen, zoals Zuid-China (bijv. Yunnan), waar de nauwste verwanten van SARS-CoV-2 zijn gevonden. Het WIV verzamelde echter actief vleermuisvirussen uit deze verre regio’s en bracht ze naar Wuhan voor onderzoek. Dit betekent dat Wuhan een unieke concentratie had van potentieel gevaarlijke virussen die elders niet aanwezig waren. Markolins suggestie dat een uitbraak in een andere stad dezelfde discussie had opgeleverd, negeert dit: geen enkele andere stad had dezelfde combinatie van een BSL-4-lab, een enorme verzameling vleermuisvirussen en een focus op risicovol onderzoek.

Ten derde zijn er aanwijzingen die de lab-lektheorie ondersteunen, die Markolin negeert. Amerikaanse diplomaten meldden voor de uitbraak al zorgen over de bioveiligheid en protocollen in het WIV. Daarnaast heeft SARS-CoV-2 ongewone genetische kenmerken, zoals de furine-splitsingsplaats, die zeldzaam is in natuurlijke coronavirussen maar consistent is met laboratoriummanipulatie. Markolins uitleg negeert deze specifieke aanwijzingen en presenteert de situatie als een loutere samenloop van omstandigheden.

Wat me verder opvalt, in zijn werk heeft hij - net als Keulemans - de lab-lektheorie altijd als een complotverhaal bestempeld. Dit laat hun vooringenomenheid zien.

En dan hebben we het nog niet eens over de opening van dat Volkskrantstuk gehad:

quote:

---

De lablektheorie is al vele malen ontkracht, maar hardnekkig.

---

Ja duh.. omdat verschillende geheime diensten tot de conclusie zijn gekomen dat lablektheorie het meest plausibel is. En dan met dit soort framende zinnetjes komen, dan ben je dus duidelijk niet bezig met waarheidsvinding. :''')

Ja, kijk, hebben we hier een beetje normale bronnen voor? Want ik lees hier juist dat er helemaal niets bijzonders is aan die furine-splijtingsplaats:

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/wat-als-het-virus-toch-uit-een-lab-komt

Ja, het is de Joop, niet bepaald een platform van gedegen en waardevrije journalistiek, en ze hebben het ook nog eens over Maarten Keulenmans, maar ze linken keurig naar hun bronnen door. Mij staat namelijk bij dat de genetische kenmerken juist wegwijzen van de labtheorie.

En zoals in het aangehaalde interview wordt gezegd, zolang het niet duidelijk is waarom geheime diensten tot de conclusie zouden zijn gekomen dat een lablek het meest plausibel is, is dat een non-event.
Van Duitsland/Merkel geloof ik nog wel dat ze goede banden met Peking zwaarder vinden wegen dan de waarheid, maar als Trump ook maar een beetje bewijs daarvoor heeft, dan wisten we dat allang.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/corona-kwam-toch-uit-lab-zegt-geheime-dienst-maar-virologen-zuchten-diep~b8e88ab0/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F





https://nos.nl/artikel/2559742-ook-duitse-geheime-dienst-denkt-dat-covid-uit-lab-ontsnapte-regering-hield-dat-stil

Gezien het gebrek aan duiding en context ga ik op eigen inzicht even shoppen:

"Maar verdacht is dat er hemelsbreed zo’n vijftien kilometer verderop ook een groot onderzoeksinstituut staat waar wetenschappers coronavirussen onderzoeken, het Wuhan Institute of Virology. Zelfs onderzoeksleider Shi Zhengli vreesde aanvankelijk dat het virus uit haar lab kwam, zei ze begin 2020. Om eraan toe te voegen: gelukkig verschilt sars-cov-2 genetisch van de sarsvirussen die wij in huis hebben."

"De BND baseert zich op ‘ongepubliceerde data’ en ‘ongepubliceerde dissertaties’ uit China. Welke, of wat erin staat, is onduidelijk."

"De aanwijzingen van de BND waren te vaag, volgens een anonieme bron die de krant sprak."

"Opmerkelijk, omdat de labtheorie weinig steun heeft onder virologen."

"Vooral omdat niet bekend is wát de BND precies voor aanwijzingen heeft. ‘Ik heb het gevoel dat wat er nu op tafel is gekomen niet meer was dan het onderbuikgevoel van die geheime diensten bij het begin van de pandemie’, [...]"

"Wenseleers wijst er intussen op dat eerdere conclusies van onder meer de FBI en de Britse spionnendienst MI6 over de mogelijke laboratoriumherkomst van corona gebaseerd waren op drijfzand. De diensten bleken zich blind te staren op rapporten of scripties die al bekend waren, of wetenschappelijk rammelden, aldus Wenseleers."

"Daarachter zit geopolitiek: [...]. Maar vooral speelt er rancune. Als het virus tóch uit het lab komt, zou dat het ongelijk van de gevestigde wetenschappelijke orde bewijzen. En dat geeft voeding aan de stelling dat de gehele corona-aanpak rammelde.

Nogal ironisch is dat er intussen bewijs is dat China juist de gebeurtenissen op de markt onder de pet probeerde te houden. Zo bleek genetisch bewijs te zijn weggemoffeld voor de handel in coronagevoelige dieren. [...] Vrijwel unaniem zijn virologen dat de marktherkomst de betere kaarten heeft. Het virus zit immers vol mutaties, als mosselen vastgekoekt aan een schip, en dat wijst erop dat het virus geruime tijd ronddobberde en dus ‘puur natuur’ is. ‘Er is een zich al eeuwen herhalend patroon waarbij virussen, om volstrekt biologische redenen, uit de dierenwereld overspringen naar de mens’, constateert Snijder. ‘Daar kunnen we misschien iets van leren.’

In elk geval zolang concreet bewijs ontbreekt. ‘Het is weer het oude liedje’, verzucht Snijder. ‘Bewijzen dat iets níét is gebeurd, is gewoon niet te doen.’"

En artikel 2:

"Waarom hij nu zekerder van zijn zaak lijkt, zegt hij niet."

Een non-event dus.

Kan de topicnaam worden aangepast naar:
Het grote TLDR corona topic

quote:

---

Op 9 april 2025 10:17 schreef KwelgeestIV het volgende:

Een non-event dus.

---

Kan jij mij 1 voorbeeld geven van iets wat China ontkent heeft maar toch waar bleek te zijn?
China stopt letterlijk alles in de doofpot.

[Dit bericht is gewijzigd door Kimmey op 09-04-2025 10:52]

quote:

---

Op 9 april 2025 10:52 schreef Kimmey het volgende:
Kan jij mij 1 voorbeeld geven van iets wat China ontkent heeft maar toch waar bleek te zijn?
China stopt letterlijk alles in de doofpot.

---

Ik snap oprecht jouw punt/vraag niet, maar goed: China heeft geprobeerd te ontkennen dat corona überhaupt uit China kwam, wat uiteraard niet waar is. Zoals ook door mij uit de door jou aangehaalde artikelen is gequote.
Daaruit volgt echter niet dat het aannemelijk is dat het virus uit een Chinees laboratorium komt. Het zou mij overigens aan mij derriere oxideren of het uit een lab komt of niet. Waar het mij omgaat is de deugdelijkheid van de onderbouwing. Die zie ik niet voorbijkomen. Dat niet bewezen kan worden dat het van een markt komt, maakt het nog niet waar dat het dan maar uit een laboratorium komt.

China praat allemaal aantoonbare onzin over Taiwan, Oeigoeren en Tibet. En zo kan ik vast een hele waslijst bedenken waarover China niet de waarheid spreekt. Maar nogmaals, wat is je punt?

quote:

---

Op 9 april 2025 10:52 schreef Kimmey het volgende:
China stopt letterlijk alles in de doofpot.

---

Het heet 'hot pot', niet 'doofpot'

quote:

---

Op 9 april 2025 11:15 schreef KwelgeestIV het volgende:
Ik snap oprecht jouw punt/vraag niet, maar goed: China heeft geprobeerd te ontkennen dat corona überhaupt uit China kwam, wat uiteraard niet waar is. Zoals ook door mij uit de door jou aangehaalde artikelen is gequote.
Daaruit volgt echter niet dat het aannemelijk is dat het virus uit een Chinees laboratorium komt. Het zou mij overigens aan mij derriere oxideren of het uit een lab komt of niet. Waar het mij omgaat is de deugdelijkheid van de onderbouwing. Die zie ik niet voorbijkomen. Dat niet bewezen kan worden dat het van een markt komt, maakt het nog niet waar dat het dan maar uit een laboratorium komt.

China praat allemaal aantoonbare onzin over Taiwan, Oeigoeren en Tibet. En zo kan ik vast een hele waslijst bedenken waarover China niet de waarheid spreekt. Maar nogmaals, wat is je punt?

---

'Uit de documenten zou blijken dat men in Wuhan opvallend vroeg veel kennis had over het nieuwe virus. Het instituut was officieel een streng beveiligde zone, maar Duitse agenten merkten dat de medewerkers verrassend laks omsprongen met veiligheidsmaatregelen.''

uit een ander artikel:
'Het onderzoek, onder de codenaam 'Project Saaremaa', begon al in 2020. Het richtte zich op Chinese overheidsinstanties en wetenschappelijke instituten, met name het instituut in Wuhan, waar het virus mogelijk werd aangepast aan de mens.''

Als uit een onderzoek komt dat het 85 tot 95 procent uit een lab komt, ben je ergens wel een beetje naief om te denken dat het een natuurlijke oorsprong heeft.
En daarbij het virus wat een longontsteking geeft, hoort officieel geen andere organen aan te tasten wat wel degelijk bewezen is.

Overgens ben ik geen wappie, ontkenner of whatever want heb het zelf vrij vroeg gekregen, maar het rijmt allemaal totaal niet met een 'normale' longontsteking.

Euh nee, maar waarom zou covid op een longontsteking moeten lijken? Eerste is een virus, tweede doorgaans bacterieel.

quote:

---

Op 9 april 2025 12:05 schreef Kimmey het volgende:
'Uit de documenten zou blijken dat men in Wuhan opvallend vroeg veel kennis had over het nieuwe virus. Het instituut was officieel een streng beveiligde zone, maar Duitse agenten merkten dat de medewerkers verrassend laks omsprongen met veiligheidsmaatregelen.''

---

En wat zou hieruit moeten volgen dan, wat toont dit aan?

quote:

---

uit een ander artikel:
'Het onderzoek, onder de codenaam 'Project Saaremaa', begon al in 2020. Het richtte zich op Chinese overheidsinstanties en wetenschappelijke instituten, met name het instituut in Wuhan, waar het virus mogelijk werd aangepast aan de mens.''

Als uit een onderzoek komt dat het 85 tot 95 procent uit een lab komt, ben je ergens wel een beetje naief om te denken dat het een natuurlijke oorsprong heeft.

---

Uit welk onderzoek blijkt dat dan? Volgens mij wordt hier een flinke non sequitur getrokken. Nergens staat hoe BND op basis waarvan tot die conclusie komt. Oftewel, een non-event.

quote:

---

En daarbij het virus wat een longontsteking geeft, hoort officieel geen andere organen aan te tasten wat wel degelijk bewezen is.

---

Ik wist niet dat virussen zich aan een vooropgezet teleologisch plan moesten houden.

Kijk, als BND nou via triangulatie op dat laboratorium uitkomt, of een Chinees paper uit 2018 over dit virus vindt, dan hebben we het ergens over. Maar het blijft hangen op vage verdachtmakingen. Op niets.

[Dit bericht is gewijzigd door KwelgeestIV op 09-04-2025 13:08]

quote:

---

Op 9 april 2025 12:37 schreef KwelgeestIV het volgende:
Ik wist niet dat virussen zich aan een vooropgezet teleologisch plan moesten houden.

---

Rolo Bontenbal had dat wel fijn gevonden.

Hij vond het jammer dat Covid niet enkel domme mensen raakte.
Dat is inderdaad jammer want dan hadden we nu geen CDA meer gehad.

quote:

---

Op 9 april 2025 8:00 schreef KwelgeestIV het volgende:
Ja, kijk, hebben we hier een beetje normale bronnen voor? Want ik lees hier juist dat er helemaal niets bijzonders is aan die furine-splijtingsplaats

---

quote:

---

Op 9 april 2025 13:07 schreef KwelgeestIV het volgende:
Kijk, als BND nou via triangulatie op dat laboratorium uitkomt, of een Chinees paper uit 2018 over dit virus vindt, dan hebben we het ergens over. Maar het blijft hangen op vage verdachtmakingen. Op niets.

---

Grappig ik heb de bronnen geplaatst op de vorige pagina maar blijkbaar lees je die niet. US Right To Know heeft via de Freedom of Information Act documenten van de Defense Intelligence Agency (DIA) opgevraagd hierover. De Amerikaanse wetenschappers van de DIA komen tot de conclusie dat het SARS-CoV-2 zeer waarschijnlijk een chimaera is: een samengesteld virus. Een aantal pagina's zijn zwartgelakt maar dan nog ontstaat er een zeer duidelijk beeld hoe geheime diensten tot zo'n conclusie komen. Link naar het vrijgegeven document staat gewoon in het artikel.

[Dit bericht is gewijzigd door OPPEREINDBAAS op 09-04-2025 14:34]

Uit jouw bron:

""The discovery of bat coronaviruses highly similar to SARS-CoV-2 in Laos has since weakened the DIA analysis’s hypothesis that the pandemic virus could be a lab-made hybrid of bat and pangolin coronaviruses. "

quote:

---

Op 9 april 2025 14:42 schreef KwelgeestIV het volgende:
Uit jouw bron:

""The discovery of bat coronaviruses highly similar to SARS-CoV-2 in Laos has since weakened the DIA analysis’s hypothesis that the pandemic virus could be a lab-made hybrid of bat and pangolin coronaviruses. "

---

Juist, en dat is dus goede journalistiek, netjes alle kanten belichten. Iets wat bijv. Maarten Keulemans nooit heeft gedaan.

Je weet dat USRTK een dubbele agenda heeft toch?

quote:

---

Op 9 april 2025 14:33 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Grappig ik heb de bronnen geplaatst op de vorige pagina maar blijkbaar lees je die niet. US Right To Know heeft via de Freedom of Information Act documenten van de Defense Intelligence Agency (DIA) opgevraagd hierover. De Amerikaanse wetenschappers van de DIA komen tot de conclusie dat het SARS-CoV-2 zeer waarschijnlijk een chimaera is: een samengesteld virus. Een aantal pagina's zijn zwartgelakt maar dan nog ontstaat er een zeer duidelijk beeld hoe geheime diensten tot zo'n conclusie komen. Link naar het vrijgegeven document staat gewoon in het artikel.

---

Dit staat er dus allemaal helemaal niet.
Het gaat over een onderzoek uit 2020 dat met de kennis van toen aantoonde dat herkomst uit een lab mogelijk was. Er staat niet dat het zeer waarschijnlijk is dat SARS-CoV-2 een chimaera is, maar dat men dit een mogelijk scenario vond; dat inmiddels aan overtuigingskracht heeft ingeboet.
Wat ik vooral lees is dat oude onderzoeken het lablekscenario niet wilden/konden uitsluiten. Daaruit volgt niet dat het virus dan maar waarschijnlijk uit een lab kwam.
Verder staat er dat de meeste inlichtingendiensten en wetenschappers er (nog steeds) van uitgaan dat er een natuurlijke herkomst voor het virus is.
Nergens staat waaruit BND de conclusie kan trekken dat er een 85 tot 95% kans is dat het virus uit een lab komt.

quote:

---

Op 9 april 2025 16:06 schreef Dypfrys het volgende:
Je weet dat USRTK een dubbele agenda heeft toch?

---

Ja, kijk, daar had ik me dus helemaal niet in verdiept:

"OCA was embroiled in controversy for work they did with Andrew Wakefield to mislead the Somali immigrant community about the safety of vaccines.[6] Reporting has also exposed their close ties and financial relationship with Joseph Mercola, an alternative medicine proponent and "major funder of the anti-vaccine movement".[7][8] The Washington Post reported that Mercola had donated $3.3m to OCA.[7] Mercola and Ronnie Cummins published a book titled The Truth About COVID-19: Exposing the Great Reset, Lockdowns, Vaccine Passports, and the New Normal: Why We Must Unite in a Global Movement for Health and Freedom which the McGill Office for Science and Society described as "monumentally wrong".[7]"

Maar goed, ook een opportunist of hypocriet kan gelijk hebben.

quote:

---

Op 9 april 2025 16:19 schreef KwelgeestIV het volgende:
Dit staat er dus allemaal helemaal niet.
Het gaat over een onderzoek uit 2020 dat met de kennis van toen aantoonde dat herkomst uit een lab mogelijk was. Er staat niet dat het zeer waarschijnlijk is dat SARS-CoV-2 een chimaera is, maar dat men dit een mogelijk scenario vond; dat inmiddels aan overtuigingskracht heeft ingeboet.
Wat ik vooral lees is dat oude onderzoeken het lablekscenario niet wilden/konden uitsluiten. Daaruit volgt niet dat het virus dan maar waarschijnlijk uit een lab kwam.
Verder staat er dat de meeste inlichtingendiensten en wetenschappers er (nog steeds) van uitgaan dat er een natuurlijke herkomst voor het virus is.
Nergens staat waaruit BND de conclusie kan trekken dat er een 85 tot 95% kans is dat het virus uit een lab komt.

---

Je zei eerder dat er geen bronnen zijn, dat het allemaal nergens op gebaseerd is. Dat is dus niet zo. Er zijn verschillende geheime diensten die in 2020-2021 tot de conclusie kwamen dat een lableak het meest waarschijnlijk is en er zijn dus recent ook interne stukken vrijgekomen die dat onderbouwen.

Ik pretendeer overigens helemaal niet te weten wat de waarheid is, maar de lableak is wel degelijk ergens op gebaseerd.