Had dan KtuluM getypt. Ik dacht nu aan user M. die hier al in geen eeuwen gezien is, of in ieder geval niet met de nick M.
Die M. van je heeft dan ook nul toegevoegde waarde.

quote:

---

Op 14 september 2025 9:52 schreef Natural Disaster het volgende:
Had dan KtuluM getypt. Ik dacht nu aan user M. die hier al in geen eeuwen gezien is, of in ieder geval niet met de nick M.
Die M. van je heeft dan ook nul toegevoegde waarde.

---

Tijd van de maand, meid? En dat op de zondagochtend...

Nee dat is bij Ktulu M.
Maar dan 24/7/365.

En waarom maak je er Ktulu M. van en gebruik je dan niet gewoon zijn nick die hij daar heeft?


Voor Ralph:
De edit is een aanvulling, geen aanpassing.

[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 14-09-2025 13:12]

Gerard Cox

quote:

---

Op 14 september 2025 10:08 schreef Natural Disaster het volgende:
Voor Ralph:
De edit is een aanvulling, geen aanpassing.

---

quote:

---

Op 14 september 2025 9:48 schreef KwelgeestIV het volgende:
Is die nou echt zo moeilijk? Je weet zijn nick daar toch, je weet toch waar die "M." naar verwijst?

---

een AGtje pullen noemen ze dat

quote:

---

Op 12 september 2025 14:25 schreef Ralph het volgende:


Succes.

---

Je gelooft toch niet echt dat hij dat allemaal gezegd heeft?
Doe dan voor de grap eens het bewijs linken van alleen maar die eerste uitspraak "gay people should be stoned to death".

Als je die kan vinden, dan geloof ik de rest ook.

Vooralsnog geloof ik er bizar weinig van.

quote:

---

Op 14 september 2025 14:35 schreef spectre het volgende:
een AGtje pullen noemen ze dat

---

Huh? Wie is ‘ze’?

quote:

---

Op 14 september 2025 9:48 schreef KwelgeestIV het volgende:
Is die nou echt zo moeilijk? Je weet zijn nick daar toch, je weet toch waar die "M." naar verwijst?

---

Waar verwijst de M echt naar?

Ik vond zelf KoenMonsanto altijd wel een mooi idee waar ik nog wat mee kon doen, omdat hij altijd in de bres springt voor landbouwgif in een verder ultralinkse setting.

Goed het zal wel de eerste letter van een achternaam zijn. Of erger.

quote:

---

Op 14 september 2025 14:38 schreef Freduk het volgende:
Je gelooft toch niet echt dat hij dat allemaal gezegd heeft?
Doe dan voor de grap eens het bewijs linken van alleen maar die eerste uitspraak "gay people should be stoned to death".

Als je die kan vinden, dan geloof ik de rest ook.

Vooralsnog geloof ik er bizar weinig van.

---

Niet letterlijk en misschien probeert hij een ander punt te maken, maar dit komt er wel aardig bij in de buurt.

https://x.com/patriottakes/status/1800678317030564306

quote:

---

Op 14 september 2025 14:46 schreef Sater het volgende:
Niet letterlijk en misschien probeert hij een ander punt te maken, maar dit komt er wel aardig bij in de buurt.

https://x.com/patriottakes/status/1800678317030564306

---

Dat is in ieder geval totaal niet hetzelfde, hij zegt niet dat hij dat zelf vindt maar geeft aan dat het in de bijbel staat op een moment dat iemand anders een creatieve invulling geeft aan een stuk tekst uit de bijbel.

Heel anders dan hoe het op dat getypte briefje wordt gesuggereerd in ieder geval.

quote:

---

Op 14 september 2025 14:45 schreef Freduk het volgende:


Ik vond zelf KoenMonsanto altijd wel een mooi idee waar ik nog wat mee kon doen, omdat hij altijd in de bres springt voor landbouwgif in een verder ultralinkse setting.

---

Die rationalisering volg ik ook niet.

quote:

---

Op 14 september 2025 10:08 schreef Natural Disaster het volgende:
Nee dat is bij Ktulu M.
Maar dan 24/7/365.

En waarom maak je er Ktulu M. van en gebruik je dan niet gewoon zijn nick die hij daar heeft?


Voor Ralph:
De edit is een aanvulling, geen aanpassing.

---

Ik schreef oorspronkelijk "KM". Aan elkaar dus. En waarom niet zijn nick? Misschien is het een bewuste keuze hier anoniemer te zijn.

quote:

---

Op 14 september 2025 14:53 schreef Freduk het volgende:
Dat is in ieder geval totaal niet hetzelfde, hij zegt niet dat hij dat zelf vindt maar geeft aan dat het in de bijbel staat op een moment dat iemand anders een creatieve invulling geeft aan een stuk tekst uit de bijbel.

Heel anders dan hoe het op dat getypte briefje wordt gesuggereerd in ieder geval.

---

Het gaat wel iets verder dan dat. Hij praat over ‘sin’ in de context van niet-heteroseksuele relaties en hij geeft die passage over het stenigen de kwalificatie ‘God’s perfect law when it comes to sexual matters.’ En aangezien hij zelf christelijk is, krijg ik het idee dat hij dat dus onderschrijft. Hij zegt het niet letterlijk, maar het komt op mij over als een hondenfluitje.

Ik heb geen zin een nog langer fragment te zoeken dus als jij met context komt die laat zien dat dit uit zijn verband is getrokken, wil ik me wel laten overtuigen van mijn ongelijk, maar tot die tijd zie ik die zin uit het briefje van Ralph als een toelaatbare parafrase - waarbij opgemerkt moet worden dat ik het in beide gevallen niet lees als een letterlijk voorstel van Kirk tot het stenigen van homo’s.

quote:

---

Op 14 september 2025 14:46 schreef Sater het volgende:
Niet letterlijk en misschien probeert hij een ander punt te maken, maar dit komt er wel aardig bij in de buurt.

https://x.com/patriottakes/status/1800678317030564306

---

We je uitleg van hoe (verreweg de meeste) christenen het zien?

quote:

---

Op 14 september 2025 15:57 schreef Sater het volgende:
Het gaat wel iets verder dan dat. Hij praat over ‘sin’ in de context van niet-heteroseksuele relaties en hij geeft die passage over het stenigen de kwalificatie ‘God’s perfect law when it comes to sexual matters.’ En aangezien hij zelf christelijk is, krijg ik het idee dat hij dat dus onderschrijft. Hij zegt het niet letterlijk, maar het komt op mij over als een hondenfluitje.

Ik heb geen zin een nog langer fragment te zoeken dus als jij met context komt die laat zien dat dit uit zijn verband is getrokken, wil ik me wel laten overtuigen van mijn ongelijk, maar tot die tijd zie ik die zin uit het briefje van Ralph als een toelaatbare parafrase - waarbij opgemerkt moet worden dat ik het in beide gevallen niet lees als een letterlijk voorstel van Kirk tot het stenigen van homo’s.

---

quote:

---

Op 14 september 2025 16:20 schreef Fusion het volgende:
We je uitleg van hoe (verreweg de meeste) christenen het zien?

---

Voor de duidelijkheid: ik denk dat de meeste christenen er eerder zo over denken als die mevrouw die in dat fragment bekritiseerd wordt door Kirk. Dus ik weet niet wat je precies wilt uitleggen? Maar kom maar door met jouw visie.

quote:

---

Op 14 september 2025 15:57 schreef Sater het volgende:
Het gaat wel iets verder dan dat. Hij praat over ‘sin’ in de context van niet-heteroseksuele relaties en hij geeft die passage over het stenigen de kwalificatie ‘God’s perfect law when it comes to sexual matters.’ En aangezien hij zelf christelijk is, krijg ik het idee dat hij dat dus onderschrijft. Hij zegt het niet letterlijk, maar het komt op mij over als een hondenfluitje.

Ik heb geen zin een nog langer fragment te zoeken dus als jij met context komt die laat zien dat dit uit zijn verband is getrokken, wil ik me wel laten overtuigen van mijn ongelijk, maar tot die tijd zie ik die zin uit het briefje van Ralph als een toelaatbare parafrase - waarbij opgemerkt moet worden dat ik het in beide gevallen niet lees als een letterlijk voorstel van Kirk tot het stenigen van homo’s.

---

Is er ooit een homo gestenigd door christenen? En indien het antwoord nee is, zegt dat dan iets over hoe christenen met deze tekst omgaan? Is er ooit een homo gestenigd door Joden en hun Sanhendrin ? En indien nee, zegt dat dan iets over hoe Joden met deze tekst omgaan?

Lees anders mijn laatste zin die je quote nog even nadat je tot tien geteld hebt.

@Freduk: https://generik.substack.com/p/fact-checking-charlie-kirks-awfulness

quote:

---

Op 14 september 2025 16:29 schreef Sater het volgende:
nadat je tot tien geteld hebt.

---

Oke dan niet. Volgens mij ben ik compleet rustig en is deze opmerking niet nodig.

misschien is je eigen opmerking niet nodig. Als men het niet letterlijk moet nemen waarom staat het dan LETTERLIJK in dat achterlijke sprookjesboek? Gast, blijf die onzin toch niet verdedigen hier.

[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 14-09-2025 16:38]

quote:

---

Op 14 september 2025 16:32 schreef Sater het volgende:
@Freduk: https://generik.substack.com/p/fact-checking-charlie-kirks-awfulness

---

verdict: slechte fact check, dan snap je dus echt weinig van de Joodse wetteksten, maar goed carry on luggage

Gerard Cox (85)