quote:

---

Op 21 januari 2003 11:34 schreef ghoulliette het volgende:
aan alle hypocriete easy one linende zeurkousen. vertaald:

ik heb niets tegen het topic heb iets tegen de mensen die niet verde rkomen dan opmerking zoals "gelul" "wat ben jij een sukke" "sp moet dood" communisme is voor klere lijers etc.

weten jullie trouwens wel dat duizende mensen in de voormalige SU het communisme graag terug zouden willen.

maar anyways ik zal hier niet meer reageren. houdt het maar lekker voor jullie zelf, ons houdt van ons. het is zeker vol hier.

---

dat zinn echt achtelijke mongolen die het ''communistische'' bewint zelf niet hebben mee gemaakt, en zijn wel miljoenen mensen daar die het niet terug willen.
het cummunisme is altijd al een minderheid geweest en heeft nooit echt het recht gehad te bestaan.

quote:

---

Op 20 januari 2003 23:08 schreef Judge M. het volgende:
- "Als de SP aan de macht komt dan zijn we hier in no time een derde wereldland."
- "Als de SP het voor het zeggen had zou niemand nog voor zijn geld gaan werken."
- "Als het aan de SP lag dan dragen we hier over 20 jaar allemaal een hoofddoek en spreken we geen Nederlands maar Arabisch."
- "De SP zijn alleen maar een stel Communisten en Maoisten."
- etc...

---

Ik ben het niet eens met de SP (op geen enkel punt), maar ik vind deze stellingen ook onzinnig. Het zijn stellingen die niet feitelijk onderbouwd kunnen worden. Wat er gebeurt als de SP aan de macht komt, weet ik niet. Persoonlijk ben ik er niet blij mee, omdat ze nog WAY te idealistisch zijn, in mijn mening dan.

quote:

---

Tel daarbij op de verschrikkelijke arrograntie van de heer Gerrit Zalm ("Alleen waar de VVD voor staat zal ervoor zorgen dat het weer goed gaat komen met de Nederlandse economie en dat is wat we nodig hebben nu..") die puur op macht belust lijkt te zijn, totaal geen oog lijkt te hebben voor de minder draagkrachtigen in de samenleving maar die nu ook met zijn eigen begroting niet uit lijkt te komen en dan denk ik dat ik mijn huisge verkiezingsfrustraties wel aardig verwoord heb...

---

a) wat is er mis met een gezonde dosis arrogantie? Er zijn genoeg mensen die alleen maar deprimerend commentaar hebben. Een extreme dosis zelf-vertrouwen (want dat is toch ongeveer hetzelfde als arrogantie) helpt je om je doelen te bereiken, ook al zegt iedereen dat het onmogelijk wordt.

b) Waar baseer je op dat Zalm alleen op macht uit is een geen oog heeft voor de minder draagkrachtigen?

c) Dat zijn begroting niet uitkomt, zal me niets verbazen. Ik denk dat niemand met zijn begroting uit zal komen, zoiets maak je ook niet eventjes.. in meeste partijen wordt ongeveer een ruwe versie gemaakt. Kijk bijvoorbeeld naar Marijnissen, die wilde in het debat ook geen details over zijn begroting bespreken (wat ik erg verstandig vind overigens.)

quote:

---

Op 21 januari 2003 14:25 schreef antimetal het volgende:
Beste Shun Sacer,
Wat je hierboven schrijft is echt bullshit.
Als je iemand klem lult betekent dat niet dat iemands aanamens of logica niet klopt, het zegt hooguit wat over jou strategie in de discussie.

---

Niet mee eens.. Iemand confronteren met de onvolledigheid/ onjuistheid van zijn waarheidsbeeld kan diegeen ook helpen een beter beeld van de 'waarheid' te vormen.

Als je iemand 'klem lult' betekend dat je diegeen dus geconfronteerd hebt met zijn eigen onwetendheid, daardoor kan diegeen dus blijkbaar niet meer verder in de discussie.

quote:

---

Kennelijk is de ander onderuit proberen te halen voor jou belangrijker dan luisteren naar wat iemand te zeggen heeft.

---

Wat een onzin zeg! Zie boven, waarom zou je iemand niet met zijn eigen onwetendheid mogen confronteren? Juist als je dat niet doet kan een discussie makkelijk in vage beweringen verzanden..

quote:

---

Bovendien is het geen kwestie van gelijk of ongelijk, er zijn immers meer oplossingen voor het zelfde probleem.

---

Maar met de ene oplossing kan je het toch wel oneens zijn? En daar mag je het dan toch over hebben? Dat is ook onderdeel van een discussie..

Waar bestaat een discussie volgens jou dan uit?

Effe een andere trek aan de discussie...

wat vind men hier van dingen zoals het toestaan van fouilleren op straat, een algemene identificatieplicht, en camera toezicht in algemene ruimtes.
Tevens is er nu al een wet waar Internet Providers seven jaar lang data van hun gebruikers moeten bewaren, zodat justitie hier in rechtzaken gebruik van kan maken.

Ik ben er zelf eigenlijk wel voor. Okay, het is irritant als ik gefouilleerd zou worden (helemaal als ik haast heb om de trein bv. te halen), maar ik zou hier geen probleem mee hebben.

Een algemene identificatieplicht zie ik echt het probleem niet van. Mits het goed afgehandeld wordt... (ik wil dan wel een makkelijk draagbare ID-card, niet zo'n stom pasport). Als je niets te verbergen hebt, wat is dan het probleem?

Camera's in openbare ruimtes... ik zie het probleem niet. Zolang je geen dingen doet die niet mogen, heb je toch niets te vrezen?

En die tap verplichting (7 jaar), tja... ik vind het een beetje lang. Maar op zich, ik doe niets vreemds op het internet, afgezien van wat vreemde opmerkingen hier en daar, maar ik ben echt niet bang dat de AIVD ineens komt binnenvallen hier.

Anyways, in de hoop een zinnige discussie te voeren, wat denkt men bv. over deze onderwerpen?

[Dit bericht is gewijzigd door Astaroth op 21-01-2003 14:49]

quote:

---

Op 21 januari 2003 14:25 schreef antimetal het volgende:
Beste Shun Sacer,
Wat je hierboven schrijft is echt bullshit.
Als je iemand klem lult betekent dat niet dat iemands aanamens of logica niet klopt, het zegt hooguit wat over jou strategie in de discussie.
Kennelijk is de ander onderuit proberen te halen voor jou belangrijker dan luisteren naar wat iemand te zeggen heeft.
Je beschouwt jezelf in deze zo te zien als degene die het gelijk aan zijn kant heeft, terwijl je argumenten nauwelijks sterker of zwakker zijn als alle anderen.

Bovendien is het geen questie van gelijk of ongelijk, er zijn immers meer oplossingen voor het zelfde probleem.

PS: "met 'klem lullen' laat je zien dat iemands aannames of logica niet kloppen. Dat heet discussieren."

Klem lullen is discussieren???
Je ziet, je kunt zelfs jezelf klemlullen!

---

Zoals al aangetoond, Shun Shacer is nogal een student van Socrates. De manier waarop die discussie voerde was niet direct met zijn eigen mening komen, maar eerst stuk voor stuk het argument van de tegenpartij toetsen op waarheden. In bijna alle gevallen toonde hij aan dat het argument onvolledig was of gebaseerd op subjectieve informatie.

quote:

---

Op 21 januari 2003 11:34 schreef ghoulliette het volgende:
aan alle hypocriete easy one linende zeurkousen. vertaald: ........

---

Op je tenen getrapt
Ik kan me nog een verjaardag herinneren waarbij je opkwam voor de SP en beetje onderuit geluld werd.. that was fun

Je zei ook in deze topic iets over de SU en terug naar t Communisme (wat btw niet alleen voor de SU geldt).. naar mijn mening zeggen ze dat omdat ze nu in eens een eigen verantwoordelijkheid krijgen die ze eerst niet hadden. Dat is altijd schrikken voor mensen. Duurt naar mijn mening nog wel jaren voordat ze echt zelfstandig kunnen zijn en in kunnen zien dat het communisme niet 'werkt'. Maar daarvoor moeten ze wel hulp krijgen van andere landen.

quote:

---

Op 21 januari 2003 14:38 schreef Snaack het volgende:
Niet mee eens.. Iemand confronteren met de onvolledigheid/ onjuistheid van zijn waarheidsbeeld kan diegeen ook helpen een beter beeld van de 'waarheid' te vormen.

---

Prima als je iemand confronteerd met onvolledigheid en of onjuistheden, echter wel als opbouwende kritiek.
Overigens leg jij z'n woorden naar mijn mening wel wat "voordelig" uit.

quote:

---

Als je iemand 'klem lult' betekend dat je diegeen dus geconfronteerd hebt met zijn eigen onwetendheid, daardoor kan diegeen dus blijkbaar niet meer verder in de discussie.

---

In emperische gevallen (bewijs) kan dat zo zijn, in geval van een mening kun je hooguit zeggen dat de een de ander domineert en als ik ergens niet tegen kan is het wel dominant gedrag...

quote:

---

Wat een onzin zeg! Zie boven, waarom zou je iemand niet met zijn eigen onwetendheid mogen confronteren? Juist als je dat niet doet kan een discussie makkelijk in vage beweringen verzanden..

---

Iemand met z'n onwetendheid confronteren is prima (er zit gelatine in snoepjes snaack, dat zijn varkensbotten!)
Of was gelatine niet dierlijk volgens jou?

quote:

---

Maar met de ene oplossing kan je het toch wel oneens zijn? En daar mag je het dan toch over hebben? Dat is ook onderdeel van een discussie..

Waar bestaat een discussie volgens jou dan uit?

---

Onenigheid is prima, de wijsheid in pacht denken te hebben niet.
Een stuk terug gepost door wladimir:

-discussie v -s uitwisseling van gedachten, meningen: ter - staan onderwerp van gedachtewisseling zijn.

En in het Nederlandsboek staat, is dat je uiteindelijk probeert samen tot een gemeenschappelijk standpunt te komen, een oplossing te bedenken of een actieplan te ontwerpen.

Dus niet de ander proberen zwart te maken, wat met "klemlullen" wel degelijk gesuggereerd wordt.

quote:

---

Op 21 januari 2003 11:34 schreef ghoulliette het volgende:
weten jullie trouwens wel dat duizende mensen in de voormalige SU het communisme graag terug zouden willen.

---

Logisch dat vele mensen het communisme graag terug zouden willen, ineens zijn zij zelf verantwoordelijk voor hun eigen inkomen. De maatschappij heeft gewoon tijd nodig om zich opnieuw te vormen.

NEE!!!!

quote:

---

Op 21 januari 2003 16:45 schreef Lainedil Naleanor het volgende:
NEE!!!!

---

quote:

---

Op 21 januari 2003 16:46 schreef JaneDoe het volgende:

---

Stop de SP? ===> nee

quote:

---

Op 21 januari 2003 16:51 schreef Lainedil Naleanor het volgende:
Stop de SP? ===> nee

---

En waarom dan: NEE

Uhm, ik kan je een hele uitleg geven waarom ik voor de SP ben, maar eigenlijk hoor ik nu bezig te zijn met mijn verslagen (vrijdag deadline... ) en heb ik donders veel te doen.

Een andere keer zou ik je graag mijn standpunt toe willen lichten.

Jij trouwens ook suc666 met je stageverslagen

Ok dan! Thanx.

Jij ook suc666

Ik open strax het topic: Wie o Wie heeft er nog 15 kilo SEMTEX voor me liggen?

CHN best beware, and Don't fear the Reaper

quote:

---

Op 21 januari 2003 14:48 schreef Astaroth het volgende:
Effe een andere trek aan de discussie...

wat vind men hier van dingen zoals het toestaan van fouilleren op straat, een algemene identificatieplicht, en camera toezicht in algemene ruimtes.
Tevens is er nu al een wet waar Internet Providers seven jaar lang data van hun gebruikers moeten bewaren, zodat justitie hier in rechtzaken gebruik van kan maken.

---

Is deze wet al in gebruik genomen dan? Ik heb net de algemene voorwaarden van m'n provider gelezen maar hierin staat gelukkig expliciet dat ze dit niet doen.

quote:

---

Ik ben er zelf eigenlijk wel voor. Okay, het is irritant als ik gefouilleerd zou worden (helemaal als ik haast heb om de trein bv. te halen), maar ik zou hier geen probleem mee hebben.

Een algemene identificatieplicht zie ik echt het probleem niet van. Mits het goed afgehandeld wordt... (ik wil dan wel een makkelijk draagbare ID-card, niet zo'n stom pasport). Als je niets te verbergen hebt, wat is dan het probleem?

Camera's in openbare ruimtes... ik zie het probleem niet. Zolang je geen dingen doet die niet mogen, heb je toch niets te vrezen?

---

Ok, maar ik vermoed dat het behaalde voordeel van vrijheid (een gevoel van schijnveiligheid) niet in verhouding staat tot de vrijheid die je opoffert. En problemen zullen zich verplaatsen naar de plekken waar geen camera's zijn, wat misschien een reden is om meer camera's te plaatsen?

quote:

---

En die tap verplichting (7 jaar), tja... ik vind het een beetje lang. Maar op zich, ik doe niets vreemds op het internet, afgezien van wat vreemde opmerkingen hier en daar, maar ik ben echt niet bang dat de AIVD ineens komt binnenvallen hier.

---

Ik heb dan wel niks te verbergen, maar wat ik thuis doe is privé en niet publiek. Om die reden hebben vreemden niks te zoeken tussen mijn financiën, brieven of in m'n nachtkastje. Zo ook mijn PC, niks illegaals behalve wat achterstallige auteursrechten misschien, maar niks bedoeld voor publieke inzage.

Ik doe in mijn ogen ook niks vreemds op het Internet, maar gezien door een politiek correcte bril kunnen dingen toch als verdacht worden opgemerkt (ik noem een Graveland lyrics bijv.)

quote:

---

Op 21 januari 2003 14:48 schreef Astaroth het volgende:
Effe een andere trek aan de discussie...

wat vind men hier van dingen zoals het toestaan van fouilleren op straat, een algemene identificatieplicht, en camera toezicht in algemene ruimtes.
Tevens is er nu al een wet waar Internet Providers seven jaar lang data van hun gebruikers moeten bewaren, zodat justitie hier in rechtzaken gebruik van kan maken.
[knip]
Camera's in openbare ruimtes... ik zie het probleem niet. Zolang je geen dingen doet die niet mogen, heb je toch niets te vrezen?

En die tap verplichting (7 jaar), tja... ik vind het een beetje lang. Maar op zich, ik doe niets vreemds op het internet, afgezien van wat vreemde opmerkingen hier en daar, maar ik ben echt niet bang dat de AIVD ineens komt binnenvallen hier.

Anyways, in de hoop een zinnige discussie te voeren, wat denkt men bv. over deze onderwerpen?

---

helemaal mee eens, als je niks verkeerds doet heb je ook niks te vrezenzo'n camera die op je schouder meeloert als je zit te schijten, okej, maar dit kan in mijn ogen allemaal nog wel

en zoals hierboven gezegd, dingen zoals bijvoorbeeld graveland lyrics zijn inderdaad een risico maar dat valt gelukkig onder de meningsvrijheid.

mwoa de sp is redelijk gestopt. Eigenlijk wel jammer want dan had de pvda minder zetels gehad. Op die manier zou een rechtse coalitie meer kracht hebben gehad

HET IS GELUKT!!!!

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 23-01-2003 16:53]

quote:

---

Op 23 januari 2003 16:53 schreef Misanthrope het volgende:
HET IS GELUKT!!!!

---

denk het niet. veel SP kiezers hebben met hun "verstand" gekozen, PVDA, in plaats van met hun hart zoals dat zo mooi heet. Maar ze zijn er nog wel en dat zullen er alleen maar meer worden als er weer een CDA/LPF/VVD regering komt. En het belangrijkste is dat er niet vanzelfsprekend een CDA/VVD regering komt.

quote:

---

Op 23 januari 2003 17:13 schreef attila_de_hun het volgende:
denk het niet. veel SP kiezers hebben met hun "verstand" gekozen, PVDA, in plaats van met hun hart zoals dat zo mooi heet. Maar ze zijn er nog wel en dat zullen er alleen maar meer worden als er weer een CDA/LPF/VVD regering komt. En het belangrijkste is dat er niet vanzelfsprekend een CDA/VVD regering komt.

---

Hoezo 'verstand'? Nu is er maar 1 linkse partij, waardoor rechts met meerdere partijen natuurlijk in het voordeel is. Bovendien is het verstandig voor iets te kiezen waar je niet volledig (lees het meeste) achter staat? Een beetje hypocriet, dat 'strategisch kiezen'.

quote:

---

Op 23 januari 2003 17:18 schreef Misanthrope het volgende:
Een beetje hypocriet, dat 'strategisch kiezen'.

---

Ik citeer effe Zalm:" Stem VVD, dan krijg je het CDA erbij".

Hoe noem je dat dan?????

quote:

---

Op 23 januari 2003 17:19 schreef attila_de_hun het volgende:
Ik citeer effe Zalm:" Stem VVD, dan krijg je het CDA erbij".

Hoe noem je dat dan?????

---

Ook hypocriet, ik ben ook niet echt een grote voorstander van Zalm, wel van de VVD.

de VVD weet dat ze het alleen nie redden als ze geen vrienden zouden zijn met de CDA dan zouden ze zobijzo nie in de regering komen dus volgens mij ist alleen maar slim,
ennuh ik ben ook geen voorstander van Zalm

quote:

---

Op 23 januari 2003 17:20 schreef Misanthrope het volgende:
Ook hypocriet, ik ben ook niet echt een grote voorstander van Zalm, wel van de VVD.

---

nou, dan is dat wel eerlijk van je . Ik denk overigens dat de VVD meer stemmen had kunnen krijgen met een andere lijsttrekker. Zalm is best sympathiek maar komt absoluut niet over.