Als de V.S. werkelijk consequent was, met als leidraad de redenen waarom ze Irak zijn binnengevallen zouden ze:

a) de doodstraf moeten afschaffen
b) geen nieuwe wapens meer moeten ontwikkelen
c) schuld bekennen voor het steunen van guerrilla groeperingen in het verleden en heden, alsmede schadevergoedingen uitkeren aan de slachtoffers van wapenhandel en bloederige door de V.S. gefinancierde coups
d) ontmantelen van alle kernwapens en biologische wapens die ze in hun bezit hebben
e) geen mensenrechten meer schenden (zoals verbod op homo-huwelijk, executies van minderjarigen/zwakzinnigen)
f) Kerk en staat werkelijk scheiden i.p.v. creationisme als wetenschappelijk vak op scholen in te voeren (onlangs gebeurd)

Amerika kan beter zichzelf binnenvallen, er zijn weinig grotere bedreigers van de mensheid dan deze idiot nation...

quote:

---

Op 15 september 2004 13:34 schreef Phriar het volgende:
Als de V.S. werkelijk consequent was, met als leidraad de redenen waarom ze Irak zijn binnengevallen zouden ze:

a) de doodstraf moeten afschaffen

---

De VS kennen geen doodstraf. Afzonderlijke staten staan het toe. Die mogen echter autonoom hun wetgeving bepalen.

quote:

---

b) geen nieuwe wapens meer moeten ontwikkelen

---

Waarom?

quote:

---

c) schuld bekennen voor het steunen van guerrilla groeperingen in het verleden en heden, alsmede schadevergoedingen uitkeren aan de slachtoffers van wapenhandel en bloederige door de V.S. gefinancierde coups

---

Schuld bekennen? Het wordt niet bepaald onder stoelen of banken gestoken. Uiteraard zijn sommige van de doorh un gesponsorde groepen later tegen hun gekeerd. Dat is een bekend feit. Op dat moment was het echter het steunen van de minste kwaad. M.a.w. liever de mujaheddin dan de Rode Kanker.

quote:

---

d) ontmantelen van alle kernwapens en biologische wapens die ze in hun bezit hebben

---

Waarom?

quote:

---

e) geen mensenrechten meer schenden (zoals verbod op homo-huwelijk, executies van minderjarigen/zwakzinnigen)

---

Ten eerste zijn dit dingen die niet op VS-federaal niveau beslist mogen want die worden op staat-niveau en in sommige staten zelfs op county-niveau beslist.

Verder is het homo-huwelijk uberhaupt nergens voor nodig. Het huwelijk als instituut biedt namelijk geen extra rechten of plichten ten opzichte van bijvoorbeeld geregistreerd partnerschap. Het geeft echter aan sommige mensen (Traditioneel, religieus etc.) een prettig gevoel om het in de vorm van een huwelijk te regelen. Ik zie niet in waarom een stel pinda-stampers de waarde die aan dit instituut gehecht wordt door bepaalde mensen moeten gaan verminderen.

quote:

---

f) Kerk en staat werkelijk scheiden i.p.v. creationisme als wetenschappelijk vak op scholen in te voeren (onlangs gebeurd)

---

Zoals ik eerder zei is dit niet iets wat op federaal niveau beslist wordt. De staten zijn autonoom en zullen dat voorlopig blijven. Verder is het zo dat de staat zich juist niet met de curricula van verschillende scholen bezighoudt maar dat dit door plaatselijke commissies geregeld wordt. Als de staat zich WEL zou mengen en bijvoorbeeld het creationisme verbieden dan heb je juist GEEN scheiding tussen kerk en staat.

quote:

---

Amerika kan beter zichzelf binnenvallen, er zijn weinig grotere bedreigers van de mensheid dan deze idiot nation...

---

Voor zo een enorme idiot nation hebben zij toch best veel weten te bereiken in een korte tijdsbestek. Oh en daar pluk je as we speak ook de vruchten van.....

quote:

---

Op 15 september 2004 20:25 schreef Chelman het volgende:
Voor zo een enorme idiot nation hebben zij toch best veel weten te bereiken in een korte tijdsbestek.

---

De wet van de remmende voorsprong lijkt me wel toepasselijk

Maar: de stormachtige ontwikkeling die Amerika in een paar honderd jaar heeft doorgemaakt is niet meer dan een voorzetting van het kolonialisme.

Zonder de kennis en middelen die vanuit Europa werden meegenomen hadden de VS nooit uit kunnen groeien tot wat ze nu zijn. Het waren dan ook geen Amerikanen die Amerika opgebouwd hebben maar Europeanen, met Europese middelen.

quote:

---

Oh en daar pluk je as we speak ook de vruchten van.....

---

En ook de "rotte appels"

Oogst is fucking slecht laatste jaren dan ..

quote:

---

Op 15 september 2004 20:25 schreef Chelman het volgende:

Verder is het homo-huwelijk uberhaupt nergens voor nodig. Het huwelijk als instituut biedt namelijk geen extra rechten of plichten ten opzichte van bijvoorbeeld geregistreerd partnerschap. Het geeft echter aan sommige mensen (Traditioneel, religieus etc.) een prettig gevoel om het in de vorm van een huwelijk te regelen. Ik zie niet in waarom een stel pinda-stampers de waarde die aan dit instituut gehecht wordt door bepaalde mensen moeten gaan verminderen.

---

Je geeft het eigenlijk zelf al aan waarom een homohuwelijk WEL zou moeten mogen. Een huwelijk geeft geen rechten of plichten dus kan het ook geen kwaad als zo een huwelijk wel mag.
DE enige reden waarom zoiets is afgekeurd in de VS is uit "onzedelijkheid", waarbij de onzedelijkheid is is afgeleid van een christelijk denken. een trieste ontwikkeling dus (religie en staat moeten zo ver mogelijk uiteen). De motivatie van een huwelijken is het officueel vastleggen van een partnerschap dat gebaseerd is op liefde. laat die mensen dus gewoon trouwen als ze dat zelf willen.

En als we nu eens homo's EN het huwelijk verbieden?

quote:

---

Op 16 september 2004 14:58 schreef windkracht10 het volgende:
En als we nu eens homo's EN het huwelijk verbieden?

---

ja, of ademhalen of naar de wc gaan....

of plaatsen van domme opmerkingen.

quote:

---

Op 16 september 2004 12:02 schreef attila_de_hun het volgende:
Je geeft het eigenlijk zelf al aan waarom een homohuwelijk WEL zou moeten mogen. Een huwelijk geeft geen rechten of plichten dus kan het ook geen kwaad als zo een huwelijk wel mag.

---

Het heeft geen andere wettelijke rechten en plichten. Het heeft wel een bepaalde culturele en traidtionele waarde waar veel mensen aan hechten die verder overigens weinig met het christendom o.i.d. te maken heeft. Ik snap niet waarom een traditie waar veel mensen waarde aan hechten omwillen van een aantal militant-progressieve poepstampers overboord gegooid dient te worden. Ik snap het des te meer niet aangezien er een wettelijke alternatief is die juridisch dezelfde rechten en plichten geeft.

quote:

---

DE enige reden waarom zoiets is afgekeurd in de VS is uit "onzedelijkheid", waarbij de onzedelijkheid is is afgeleid van een christelijk denken. een trieste ontwikkeling dus (religie en staat moeten zo ver mogelijk uiteen). De motivatie van een huwelijken is het officueel vastleggen van een partnerschap dat gebaseerd is op liefde. laat die mensen dus gewoon trouwen als ze dat zelf willen.

---

Het is niet in de VS afgekeurd. Het is in afzonderlijke staten afgekeurd. De VS overheid doet hier uberhaupt geen uitspraken over. Bush heeft het geprobeerd maar dat is snel afgeknald.

De reden waarom het m.i. terecht in de verschillende staten afgewezen is datgene wat ik hierboven beschreven heb.

quote:

---

Op 16 september 2004 17:21 schreef Chelman het volgende:
Ik snap niet waarom een traditie waar veel mensen waarde aan hechten omwillen van een aantal militant-progressieve poepstampers overboord gegooid dient te worden.

---

als "militant-progressieve poepstampers" willen trouwen moet dat kunnen. De essentie (en traditie) van het trouwen verandert er niet mee, er komt hoogstens een uitbreiding.

quote:

---

Het is niet in de VS afgekeurd. Het is in afzonderlijke staten afgekeurd. De VS overheid doet hier uberhaupt geen uitspraken over. Bush heeft het geprobeerd maar dat is snel afgeknald.

---

Dat is een terecht corrrectie en ik moet de neiging om in termen van de VSte spreken eesn afleren.

quote:

---

Op 16 september 2004 17:31 schreef attila_de_hun het volgende:
Dat is een terecht corrrectie en ik moet de neiging om in termen van de VSte spreken eesn afleren.

---

In sommige gevallen is het natuurlijk wel terecht om in de termen van de VS als geheel te spreken. Wanneer het echter om 'micro-wetgeving' op laag niveau gaat kan je er bijna altijd vanuit gaan dat het op staat-niveau of zelfs nog lager beslist wordt.

quote:

---

Op 15 september 2004 20:25 schreef Chelman het volgende:
De VS kennen geen doodstraf. Afzonderlijke staten staan het toe. Die mogen echter autonoom hun wetgeving bepalen.

---

Vind je het niet op z'n zachts gezegd niet een beetje vreemd dat er over zo'n ingrijpende onderwerp geen federale wetgeving is?

quote:

---

Op 16 september 2004 19:57 schreef Iskariot het volgende:
Vind je het niet op z'n zachts gezegd niet een beetje vreemd dat er over zo'n ingrijpende onderwerp geen federale wetgeving is?

---

Waarom? Binnen de EU zijn er toch ook verschillen in strafrecht?

quote:

---

Op 16 september 2004 19:58 schreef Misanthrope het volgende:
Waarom? Binnen de EU zijn er toch ook verschillen in strafrecht?

---

Weet niet of je het al is opgevallen, maar Europa is GEEN land

quote:

---

Op 16 september 2004 19:59 schreef Iskariot het volgende:
Weet niet of je het al is opgevallen, maar Europa is GEEN land

---

De VS ook niet, dat is een federatie.....

quote:

---

Op 16 september 2004 20:01 schreef Misanthrope het volgende:
De VS ook niet, dat is een federatie.....

---

Zolang wij niet de president van Frankrijk kunnen kiezen vind ik dat er toch wel een verschilletje is tussen de VS en Europa...

Hmm sinds wanneer is de VS een samenwerkigns verband van onafhankelijke souvereine staten?

[Dit bericht is gewijzigd door Iskariot op 16-09-2004 20:05]

quote:

---

Op 16 september 2004 19:57 schreef Iskariot het volgende:
Vind je het niet op z'n zachts gezegd niet een beetje vreemd dat er over zo'n ingrijpende onderwerp geen federale wetgeving is?

---

Het punt is dat wanneer een federale overheid zich uitspreekt over niet-grensoverschrijdende problematiek het dan enorme gevolgen ontketent die veel en veel verder reiken dan de doodstraf zelf. Het ontneemt dan namelijk een stuk constitutioneel gegarandeerde autonomie aan de staten. De staten gaan zich derhalve hevig verzetten en zullen altijd een constitutionele wijziging verhinderen.

Dit even over waarom de federale overheid zelfs bij ingrijpend lijkende zaken die NIET grensoverschrijdend zijn geen wetgeving mag en kan dicteren volgens de constitutie.

Nu rest mij alleen even toe te geven dat ik zojuist achter ben gekomen dat de federale overheid de doodstraf 10 jaar geleden heeft heringevoerd voor een aantal zeer specifieke gevallen* Ze hadden het namelijk in 1963 afgeschaft. Dit bleef me op de een of andere manier bij.

*denk hierbij bijvoorbeeld aan een zekere Timothy McVeigh. Hij is de eerste en bij mijn weten enige die dus sinds 1963 geexecuteerd is.


edit: Kijk en huiver! Deze post is een unicum!

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 16-09-2004 23:58]

quote:

---

Op 16 september 2004 20:03 schreef Iskariot het volgende:
Zolang wij niet de president van Frankrijk kunnen kiezen vind ik dat er toch wel een verschilletje is tussen de VS en Europa...

Hmm sinds wanneer is de VS een samenwerkigns verband van onafhankelijke souvereine staten?

---

De VS zijn een land die bestaat uit autonome staten. Autonoom betekent niet hetzelfde als soeverein.

Een federatie betekent dat de federale overheid bepaalde zeer concreet omschreven bevoegdheden heeft die voornamelijk (maar niet alleen) kaderscheppend zijn. Dit werkt in bijvoorbeeld Canada, Australie of Zwitserland ook zo. In mindere mate werkt het ook zo in Duitsland of Brazilie. Daar heeft de federale overheid echter meer macht.

http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1305360,00.html

General Hoare believes from the information he has received that "a decision has been made" to attack Fallujah "after the first Tuesday in November. That's the cynical part of it - after the election. The signs are all there."

Het maakt dan dus of niet uit welke president, of de president is nu al een uitgemaakte zaak. Either way, democracy lost.

Homohuwelijken kunnen mij ook de pot op trouwens.

quote:

---

Op 15 september 2004 20:25 schreef Chelman het volgende:
De VS kennen geen doodstraf. Afzonderlijke staten staan het toe. Die mogen echter autonoom hun wetgeving bepalen.

---

I stand corrected, maar feit blijft wel dat het toegestaan is in naam van de overheid mensen om te brengen... (iets wat Hussein precies hetzelfde deed, alleen zonder iets als een eerlijke rechtszaak)

quote:

---

Schuld bekennen? Het wordt niet bepaald onder stoelen of banken gestoken. Uiteraard zijn sommige van de doorh un gesponsorde groepen later tegen hun gekeerd. Dat is een bekend feit. Op dat moment was het echter het steunen van de minste kwaad. M.a.w. liever de mujaheddin dan de Rode Kanker.

---

Als de V.S. terroristische groeperingen mag steunen, is het niet hypocriet landen aan te vallen om precies die redenen?

quote:

---

Verder is het homo-huwelijk uberhaupt nergens voor nodig. Het huwelijk als instituut biedt namelijk geen extra rechten of plichten ten opzichte van bijvoorbeeld geregistreerd partnerschap. Het geeft echter aan sommige mensen (Traditioneel, religieus etc.) een prettig gevoel om het in de vorm van een huwelijk te regelen. Ik zie niet in waarom een stel pinda-stampers de waarde die aan dit instituut gehecht wordt door bepaalde mensen moeten gaan verminderen.

---

Als je mensen het recht wil ontzeggen hun liefde te registreren en te laten erkennen door de wet kun je niet ontkennen dat het stinkt van ongelijkheid en het proberen te creeëren van een onderklas mensen die minder rechten hebben als mensen die toevallig hetero zijn.

Dit leid enkel en alleen tot meer en meer onbegrip tussen homo's en hetero's. Want mensen die homoseksualiteit als een minderwaardig iets zien worden door deze wetgeving in hun ideeën gesteund, waardoor er ook een toename in anti-homo geweld zeker toe kan nemen.

quote:

---

Zoals ik eerder zei is dit niet iets wat op federaal niveau beslist wordt. De staten zijn autonoom en zullen dat voorlopig blijven. Verder is het zo dat de staat zich juist niet met de curricula van verschillende scholen bezighoudt maar dat dit door plaatselijke commissies geregeld wordt. Als de staat zich WEL zou mengen en bijvoorbeeld het creationisme verbieden dan heb je juist GEEN scheiding tussen kerk en staat.

---

Het gaat erom dat creationisme in het Amerikaanse schoolsysteem als "christelijke wetenschap" aan studenten voorgelegd wordt. m.a.w. dat men er dus vanuit gaat dat de gehele creatie-theorie van het christendom te staven is met bewijzen, wat dus niet zo is. Als je creationisme toe wil voegen aan het curriculum moet je het niet als apart vak presenteren maar als onderdeel behandelen in godsdienst les. Anders ontstaat er een vertekend beeld van wat wetenschap is onder de jeugd.


Amerika is om deze redenen hypocriet geweest in het aanvallen van Irak. Ze schenden mensenrechten, steunen zelf terroristen en produceren de meeste (nucleaire, chemische, biologische) wapens van de hele wereld.

mms://www.freedomstream.net/jsm/jsm_091204.wmv

Looksie vanaf 36 minuten (copy/paste) LOL (theedoek klaarleggen voor de tranen en het snot.)

[Dit bericht is gewijzigd door Oebe op 20-09-2004 17:57]

Elf onthoofdingen in Irak

De groep van de Jordaanse terroristenleider Abu Musab al-Zarqawi heeft gezegd dat het gisteren maar liefst elf mensen heeft onthoofd. Alle elf zouden leden van de Iraakse politie en Nationale Garde zijn.

Op een van de voornaamste islamitische websites staat een verklaring van de groep 'Tawhid en Jihad'. Daarin staat te lezen: ''Alleen al vandaag waren onze broeders in staat elf afvalligen, verbonden aan de zogenaamde Nationale Garde en politie, te onthoofden.''

De moorden zouden zijn gepleegd in de Haifastraat in Bagdad. Daar wordt vaak gevochten tussen Amerikaanse troepen en opstandelingen.

De groep van Zarqawi onthoofdt geregeld mensen in Irak. Het laatste slachtoffer was de Brit Kenneth Bigley.

Nice man, Vietnam Part Deux

Zonet even gepraat met mijn Iraakse collega op de opleiding en wat ik hoorde was echt schokkend, over het embargo:
Tot 1990 was de Iraakse Dinar 3.3$ waard, tegen het einde van het embargo was 10000 I.D. (Iraakse dinar) nog maar 5$ waard , ik werd even sprakeloos toen ik het hoorde en die schoft van een Sadam werd leed er totaal niet onder, de burgerbevolking daarentegen
Tegen het einde van het embargo konden de Iraakse burgers amper 32 eieren kopen

Dames en heren....amerika kan dan wel slecht zijn en arrogant en politieagentje over de wereld spelen ....laten we blij zijn...dat we een politieagent hebben op deze wereld!!!
Stel je voor als amerika er niet was...de wereld wordt er zeker niet beter op.....ze mogen dan arrogant zijn en zich soms niet aan de regels houden maar ze waken wel over ons.Ik ben blij dat ze er zijn.