WWIII ?
No way ...
Geen enkel land durft Irak echt te steunen, bang voor het westen.

China staat toch verdacht vaak aan de kant van Irak. En de laatste jaren zijn er nogal wat kernmachten bijgekomen. Ook landen waar we het niet van weten volgens mij.
En het anti-Amerikanisme groeit. Wat ik heel goed kan begrijpen...
Volgens mij komt het er nog wel een keer van.

Amerika moet Irak niet aanvallen. Ze doen het alleen om zich eventjes te laten gelden en aan de rest van de wereld te laten zien hoe machtig ze zijn. Waar ze geen rekening mee houden zijn de 'verdwenen' atoombommen van de Russen en andere massavernietingswapens die zonder pardon tegen hun ingezet kunnen worden.

idd, als amerika irak binnenvalt, krijgen ze een stel bommen op hun dak. dat weten ze zelf ook, dus lijkt het me onwaarschijnlijk dat ze het doen, maarja.............je kent ze

quote:

---

Op 31 juli 2002 22:09 schreef Misanthrope het volgende:
Waar ze geen rekening mee houden zijn de 'verdwenen' atoombommen van de Russen en andere massavernietingswapens die zonder pardon tegen hun ingezet kunnen worden.

---

Verdwenen? Atoombommen die daar al veel te lang staan, en met verouderde technologie bewaard blijven. Straks ontploft er vanzelf wel eentje.

Bush zou in Irak graag afmaken wat pappie niet kon. En als het zover komt zal Europa wel knikken en knielen zoals altijd.

Waarschijnlijk wel en als er dan een bommetje op hun land wordt gegooid gaan ze weer klagen over het internationale terrorisme dat uitgeroeid moet worden en gaan ze weer een ander land aanvallen. Een oneindige cirkel.

lang leve de VS!

quote:

---

Op 31 juli 2002 22:06 schreef Heiden het volgende:
China staat toch verdacht vaak aan de kant van Irak. En de laatste jaren zijn er nogal wat kernmachten bijgekomen. Ook landen waar we het niet van weten volgens mij.
En het anti-Amerikanisme groeit. Wat ik heel goed kan begrijpen...
Volgens mij komt het er nog wel een keer van.

---

ik zou liever tegen amerika vechten

quote:

---

Op 1 augustus 2002 14:22 schreef wladimir het volgende:
ik zou liever tegen amerika vechten

---

Ik liever als een 3e partij tegen beide.

quote:

---

Op 1 augustus 2002 22:33 schreef Iskariot het volgende:
Ik liever als een 3e partij tegen beide.

---

Dan ben je geen partij..
hoe zou je dat willen doen..

quote:

---

Op 2 augustus 2002 0:18 schreef wladimir het volgende:
Dan ben je geen partij..
hoe zou je dat willen doen..

---

Ja, als Europa nu eens géén partij zou kiezen en eens een verstandiger voorbeeld zou geven.. Utopie o utopie!

De AAVO, de Anti-Amerikaanse Verdrags Organisatie. Nederland moet ook lid worden.

quote:

---

Op 2 augustus 2002 0:35 schreef Heiden het volgende:
De AAVO, de Anti-Amerikaanse Verdrags Organisatie. Nederland moet ook lid worden.

---

Hehe, Nederland moet voorzitter worden. 1e lid meld zich al!!!!

quote:

---

Op 2 augustus 2002 0:37 schreef Iskariot het volgende:
Hehe, Nederland moet voorzitter worden. 1e lid meld zich al!!!!

---

2e lid meld zich

3 lid meldt zich

AMSTERDAM - Irak gaat onverstoord door met de ontwikkeling van biologische en chemische wapens. Dat heeft de voormalig VN-wapeninspecteur Richard Butler verklaard voor een commissie van de Amerikaanse senaat. De senaatscommissie doet onderzoek naar de Iraakse dreiging en probeert een antwoord te vinden op de vraag of een militaire aanval noodzakelijk is om het regime van Saddam Hussein te verdrijven.



Irak hoopt verder ook nog de beschikking te krijgen over kernwapens, maar zal volgens Butler geen nuclaire wapens ter beschikking te stellen aan terreurbewegingen als al-Qaeda. Butler leidde een inspectiecommissie van de Verenigde Naties die na de Golfoorlog in 1991 moest toezien op de vernietiging van massavernietigingswapens in Irak. In 1998 moest hij het land verlaten, omdat het regime niet langer wilde meewerken aan de inspecties.

Nog een kans

Butler vindt dat Saddam Hussein nog een kans moet krijgen om wapeninspecteurs toe te laten, voordat besloten wordt tot een eventuele militaire actie. Hij verwacht niet dat Saddam met inspecties zal instemmen. Maar bij gebrek aan hard bewijs voor zijn wapenprogramma is dat volgens Butler de enige manier om een eventuele invasie in Irak te rechtvaardigen.

Verdeeldheid

Binnen de Amerikaanse regering heerst verdeeldheid over de manier waarop de Iraakse leider Saddam Hussein ten val zou moeten worden gebracht. In de discussie over een eventuele aanval lijken politici en militaire plannenmakers steeds verder tegenover elkaar te staan. De politici pleiten vooral voor vernieuwende plannen waarbij kan worden volstaan met de inzet van een kleine, effectieve troepenmacht, terwijl de militairen juist voor de inzet van een groot leger zijn.

Agressieve aanpak

Vooral vice-president Cheney en minister Rumsfeld van Defensie zouden voor een agressieve aanpak zijn waarbij veel manschappen worden ingezet. Volgens hen vormt Saddam Hussein een serieuze dreiging en is haast geboden.

Sceptisch

Minister Powell van Buitenlandse Zaken en directeur George Tenet van de Amerikaanse inlichtingendienst CIA staan sceptisch tegenover een grootschalige militaire campagne. Ook vragen ze zich af wat er in Irak moet gebeuren als Saddam Hussein van het toneel is verdwenen. Volgens functionarissen die bij de besprekingen aanwezig zijn, wordt hier niet of nauwelijks over gepraat.

Aarzeling

Ook veel hoge militairen, met uitzondering van hoge officieren van de Marine en de Luchtmacht, zouden aarzelen een oorlog te beginnen. Veel onenigheid zou voortkomen uit de verschillende veronderstellingen over de vraag hoe een eventuele oorlog zou verlopen. "Er is geen juiste of een verkeerde manier. Het is moeilijk omdat je niet weet op welke landen je kan rekenen of wat de gevolgen in de regio zijn", aldus een hoge regeringsfunctionaris in Washington.

Bush

Of Bush overtuigd kan worden van een vreedzame aanpak, is twijfelachtig. Waarnemers houden er rekening mee dat hij tot een militaire actie zal besluiten, zelfs als het leger daar zwaarwegende bezwaren tegen heeft.

ik denk dat met het oog op de lange termijn ,beter is als Irakezen hun eigen land bevrijden van dictators en hun land democratiseren .
Amerika zou het democratisch maken van Irak kunnen bewerkstelligen met andere middelen dan oorlog . ( het is wel te verwachten dat Bush zo gretig oorlog wil voeren , omdat hij ergens is blijven steken in de kinder fase van zijn leven)
voorlichting en communicatie met het Iraakse volk lijkt me beter .

[Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 02-08-2002 2:44]

Nou, zo democratisch is Amerika anders ook niet..

Sja, en Bush is een domme aap dus ik verwacht gewoon dat hij in naam van 'Den Strijd tegen terreur' lekker belastinggeld gaat verspillen door oorlogje te spelen in Irak..

Zolang Nederland er niet bij betrokken raakt vind ik het best... George Bush jr. en Saddam Hussein, het is kiezen tussen kwaad of kwaad.

Mocht Bush nog het idee krijgen Nederland binnen te vallen dan vermoed ik dat dit keer wél een vliegtuig zich in het Witte Huis boort (ipv af te wijken naar pentagon).

quote:

---

Op 2 augustus 2002 2:17 schreef Snaack het volgende:
Nou, zo democratisch is Amerika anders ook niet..

Sja, en Bush is een domme aap dus ik verwacht gewoon dat hij in naam van 'Den Strijd tegen terreur' lekker belastinggeld gaat verspillen door oorlogje te spelen in Irak..

---

Inderdaad volgens mij gaat het ook slechter met de economie door het 'beleid' van Bush .
als een democraat president was geworden was het veel beter geweest op veel terreinen ( milieu, preventie terreur en oorlog , betrekkingen met andere landen )
ook zou het beter gaan met de Amerikaanse economie .

Bush, Amerika en veel Amerikanen willen altijd wel ergens een oorlogje voeren om te laten zien hoe machtig ze zijn en voor het tijdverdrijf.

op fok gevonden:

CNN


[Dit bericht is gewijzigd door Iskariot op 03-08-2002 18:11]

quote:

---

Op 3 augustus 2002 18:10 schreef Iskariot het volgende:
op fok gevonden:

CNN

---

Wat is het toch een eikel ook.

heb ik iets gemist?

quote:

---

Op 3 augustus 2002 18:15 schreef joeri het volgende:
heb ik iets gemist?

---

Lees eerst het artikel ff. Is niet echt lang.
Whaha! Net ff voor de 2e keer [goed] gelezen.

[Dit bericht is gewijzigd door Slechtheid op 03-08-2002 18:18]