quote:

---

Op 24 september 2002 15:45 schreef FireFox het volgende:
dat ben ik niet vergeten en daarom kots ik op amerika's strijd tegen het zogenaamde terrorisme wat ze wel oogluikend toelieten toen het tegen het rode gevaar was (zo niet financierden)

---

Same here...

quote:

---

Op 24 september 2002 15:43 schreef Sharteel het volgende:
Bewijs idd... Tussen hele grote aanhalingstekens dan..

---

het zijn de grootste die ik kon vinden. en volgens mij wist iedereen zulke dingen toch al? en welke landen kun je nog meer op dezelfde punten aanvallen, heel veel dacht ik zo (israel?). ik vraag me af wanneer bush china aan gaat vallen. dat land voldoet toch ook aan alle definities van schurkenstaat?

'k Ben eens benieuwd wat een onderzoek van het Amerikaanse wapenbestand zou opleveren.. Daar kome je haren pas recht van, durf ik te wedden...

quote:

---

Op 24 september 2002 15:49 schreef Sharteel het volgende:
'k Ben eens benieuwd wat een onderzoek van het Amerikaanse wapenbestand zou opleveren.. Daar kome je haren pas recht van, durf ik te wedden...

---

ja, en hoe ze informatie over de effectiviteit hebben gekregen van die wapens. zo hebben ze amerikaanse soldaten
blootgesteld aan atoombomexplosies als ik het goed heb (maar dat weet ik niet helemaal zeker)

quote:

---

Op 24 september 2002 15:46 schreef attila_de_hun het volgende:
het zijn de grootste die ik kon vinden. en volgens mij wist iedereen zulke dingen toch al? en welke landen kun je nog meer op dezelfde punten aanvallen, heel veel dacht ik zo (israel?). ik vraag me af wanneer bush china aan gaat vallen. dat land voldoet toch ook aan alle definities van schurkenstaat?

---

hmm maar china kan zich goed verdedigen denk ik.. naja ik heb ook weinig verstand van dit soort dingen, maar ik zie China veel machtiger als Irak, en tevens gaan er denk ik veel meer landen tegen Amerika in, al zouden ze China aanvallen vermoed ik

quote:

---

Op 24 september 2002 15:54 schreef FireFox het volgende:
hmm maar china kan zich goed verdedigen denk ik.. naja ik heb ook weinig verstand van dit soort dingen, maar ik zie China veel machtiger als Irak, en tevens gaan er denk ik veel meer landen tegen Amerika in, al zouden ze China aanvallen vermoed ik

---

China heeft geen olie he

quote:

---

Op 24 september 2002 15:54 schreef FireFox het volgende:
hmm maar china kan zich goed verdedigen denk ik.. naja ik heb ook weinig verstand van dit soort dingen, maar ik zie China veel machtiger als Irak, en tevens gaan er denk ik veel meer landen tegen Amerika in, al zouden ze China aanvallen vermoed ik

---

ik noemde china maar omdat deze ook te definieren is als een schurkenstaat. inderdaad lijkt het zo dat Bush alleen maar de kleine zwakke schurkenstaatjes aan durft te vallen. china zal hij echt niet bombarderen want dan zitten de VS pas echt in de problemen.

quote:

---

Op 24 september 2002 15:55 schreef Sharteel het volgende:
China heeft geen olie he

---

dat bedacht ik mij ook al, maar verder neem ik ook niet aan dat amerika irak zou willen innemen...

quote:

---

Op 24 september 2002 15:56 schreef FireFox het volgende:
dat bedacht ik mij ook al, maar verder neem ik ook niet aan dat amerika irak zou willen innemen...

---

Nee, maar politieke controle = economische controle en daar is het hen om te doen..

quote:

---

Op 24 september 2002 15:57 schreef Sharteel het volgende:
Nee, maar politieke controle = economische controle en daar is het hen om te doen..

---

dat zou wel heel erg zijn.... maar ik kan me idd niet van de indruk onttrekken dat er wel enig verband is

ik hoop niet dat er weer een oorlog komt krijg je weer al dat gezeik over vrede op aarde waarom laten we de landen die oorlog willen voeren niet het met elkaar uitvechten op een onbewoond eiland ofzo

quote:

---

Op 24 september 2002 16:01 schreef FireFox het volgende:
dat zou wel heel erg zijn.... maar ik kan me idd niet van de indruk onttrekken dat er wel enig verband is

---

Het is algemeen geweten dat een van de grootste redenen waarom de VN Koeweit te hulp is geschoten, is dat Koeweit veel olie heeft (plus een uitvalsbasis omdat het aande zee ligt) en dat ze niet wilden dat irak deze olie in handen kreeg, daardoor economisch machtiger werd, enzovoort... Money makes the world go round.. Jammer genoeg...

Ik heb trouwens nog een heel interessante paper en cursusdeel liggen over de Amerikaanse verslaggeving tijdens de Koeweitcrisis.. Hoe Saddam er gediaboliseerd werd, cijfers verdraaid werden en raketten benoemd werden (luister bijvoorbeeld maar eens naar de klanken van de woorden Scud - klinkt erg scherp en doet denken aan scum - en patriot - geen uitleg bij nodig zeker). Vond ik een enorm interessant onderwerp...

Saddam aan de macht gebracht ddor de VS is een sterke leiderfiguur.

Dezelfde man alleen dan niet meer pro-Amerika is een dictator en een gevaar voor de wereldvrede.

We zijn allemaal wel erg anti-amerika hier.

Vergeet effe dat Irak ook niet zo'n lieverdje is. Gifgas gebruiken tegen Iran is ook niet zo lief ... Oliebronne aansteken in Koeweit is ook niet ech een jofele actie.

Kleine kinderen gebruiken om 'er goed uit te zien op TV' schuwt Saddam ook niet. Soldaten op TV laten zien die volledig gemolesteerd zijn staat ook niet in de top 10 van lieve acties!

quote:

---

Op 25 september 2002 11:24 schreef Jenje het volgende:
We zijn allemaal wel erg anti-amerika hier.

Vergeet effe dat Irak ook niet zo'n lieverdje is. Gifgas gebruiken tegen Iran is ook niet zo lief ... Oliebronne aansteken in Koeweit is ook niet ech een jofele actie.

Kleine kinderen gebruiken om 'er goed uit te zien op TV' schuwt Saddam ook niet. Soldaten op TV laten zien die volledig gemolesteerd zijn staat ook niet in de top 10 van lieve acties!

---

ik ben niet anti amerika in principe maar anti bush/rechtse republikeinen en uiteraard ook anti saddam. maar het gaat gewoon om het idee dat amerika zonder geldige reden irak binnenvalt. als frankrijk hetzelfde zou doen zou ik ook verontwaardigd zijn.
en saddam is niet de enige boef in de wereld. als de VS consequent is moeten ze die ook aanpakken.

Ok, niet dat ik Bush zo'n fijne vent vind hoor, maar lijkt wel of dat hier een beetje vergeten wordt.

quote:

---

Op 25 september 2002 11:30 schreef attila_de_hun het volgende:
en saddam is niet de enige boef in de wereld. als de VS consequent is moeten ze die ook aanpakken.

---

Precies...

quote:

---

Op 25 september 2002 11:31 schreef Jenje het volgende:
Ok, niet dat ik Bush zo'n fijne vent vind hoor, maar lijkt wel of dat hier een beetje vergeten wordt.

---

kijk, ik vind ook dat Saddam hoessein en zijn bende (en zijn zoontje!!!) een langzame, ellendige en vooral pijnlijk dood moeten sterven. Maar ik vind bevrijding en democratisering vooral vanuit de Irakezen zelf moet komen, hoe moeilijk en langdurig dat proces ook duurt. Die gladde bush is gewoon uit op olie en macht en gaan een stromannetje plaatsen. en waar ik vooral erg bood om wordt zijn die schijnheilig motivaties, alsof ze de reddende engelen zijn.

quote:

---

Op 25 september 2002 11:24 schreef Jenje het volgende:
We zijn allemaal wel erg anti-amerika hier.

Vergeet effe dat Irak ook niet zo'n lieverdje is. Gifgas gebruiken tegen Iran is ook niet zo lief ... Oliebronne aansteken in Koeweit is ook niet ech een jofele actie.

Kleine kinderen gebruiken om 'er goed uit te zien op TV' schuwt Saddam ook niet. Soldaten op TV laten zien die volledig gemolesteerd zijn staat ook niet in de top 10 van lieve acties!

---

nee nee, dat niet, maar die strijd tegen terrorisme.... laat ze eerst dit soort dingen eens goed aanpakken... voor ze irak gaan bombarderen...

quote:

---

NOOSE TIGHTENS ON TERRORISTS. Tehran frequently complains that Western states accuse it of terrorism, but at the same time they allegedly shelter the Mujahedin Khalq Organization (MKO or MEK) and even encourage its activities, which include mortar attacks and bombings in Iranian cities and assassinations of Iranian officials. Recent moves by the U.S., U.K., and Germany against the MKO may be a signal to Tehran of sensitivity to its complaints. In the U.S. case, the actual arrest of MKO fund-raisers may be a call for reciprocity in the investigation of the 1996 bombing in Saudi Arabia.

---

bron http://www.rferl.org/iran-report/2001/03/9-050301.html

zaterdag 26 oktober: grote landelijke demonstratie tegen de oorlogsplannen van Bush tegen Irak.

Plaats: bij het Stadhuis, Coolsingel, Rotterdam;

verzamelen om 13 u.,
vertrek demonstratie om 14 u.

De twee hoofdleuzen:
-Geen oorlog tegen het Iraakse volk;
-Geen man, geen vrouw, geen cent voor de Nieuwe Oorlog.

Geen oorlog tegen het iraakse volk wat een leus.

wel eens met een iraakse vluchteling gesproken?

de bevolking is juist erg gebaard bij een verlossing van die raggebol genaamd saddam.

Vandaag stond dus in een aantal kranten, dat de amerikanen, plannen hebben om na het afzetten van saddam een interim regeering te late installeren onder leiding van een hoog geplaatse amerikaanse millitair...

keiharde bezetting naar imperialistisch voorbeeld noem ik dat leider van een interim regering? sure...

De Amerikaanse Gouveneur van irak noem ik dat.

En dit allemaal onder het motto; we willen niet zo'n chaos als in afghanistan anders kunnen we niet effectief de biologische en chemische wapens opsporen en vernietigen...

ik denk dat het gewoon een leuke methode is om de olie voorraden daar een tijdlang te kunnen controleren.

Koran (9:11) - For it is written that a son of Arabia would awaken a fearsome Eagle. The wrath of the Eagle would be felt throughout the lands of Allah and lo, while some of the people trembled in despair still more rejoiced; for the wrath of the Eagle cleansed the lands of Allah; and there was peace.

Note the verse number...

hmz nvm schijnt niet waar te zijn :X

quote:

---

Op 15 september 2004 11:10 schreef Rensykdom het volgende:
hmz nvm schijnt niet waar te zijn :X

---

en al was het waar; boeiuh!