Klopt. Vooral dat laatste.

Ik snap dat nooit zo goed, van die steunbetuigingen, al helemaal niet in de vorm van een zielig liedje.

Ah worden jullie vrouwen verkracht, jullie mannen onthoofd en jullie kinderen verminkt? Hier, een droevig liedje om jullie te laten weten dat wij, popmiljonairs, vanaf het veilige pluche van onze landhuizen met jullie meeleven.

Rot toch gewoon op en hou je bek.

This ^

quote:

---

Op 10 maart 2022 9:41 schreef spectre het volgende:

---

Dit vind ik dan ook een veel sterkere reactie.

Ach gut, is het weer niet goed? Er wordt toch een hoop geld mee ingezameld?

quote:

---

The result is Hey Hey, Rise Up!, a new single by Pink Floyd that samples Khlyvnyuk’s performance, to be released at midnight on Friday with proceeds going to Ukrainian humanitarian relief.

---

Bron: https://www.theguardian.com/music/2022/apr/07/pink-floyd-reform-to-support-ukraine

[Dit bericht is gewijzigd door M. op 08-04-2022 19:35]

Dat is zeker goed nieuws

Geld inzamelen, ook al van die bullshit. Zamelen we nu soms ook in zodat het Oekraïense leger daar kogels van kan kopen?

Nee dat vinden we dan toch weer een minder prettig idee. Het moet een "humanitair" doel dienen omdat dat ons dan weer een goed gevoel geeft, dat wij goed doen.

Daarom, geld inzamelen doen we voor onszelf, niet voor, in dit geval, Oekraïne.

Net zoals geld inzamelen voor zielige Sri Lankaanse weeskinderen maar wel truien bij de Primark kopen die door diezelfde kinderen in elkaar worden genaaid in sweatshops. Bij wijze van.

Dat veronderstelde beschaafde en verhevene, ik word er misselijk van.

En als het aan die EU doos von der Leyen ligt wordt de Oekraine morgen nog EU lid.

Kunnen wij met zijn allen de opbouw van een door de Russen kapotgeschoten land weer gaan sponsoren.

Met alle respect hoor, ik gun die Oekrainers deze oorlog niet, maar flikker lekker op met dat EU lidmaatschap. Er is voor de hele EU geen enkel voordeel aan om ze erbij te hebben.

quote:

---

Op 8 april 2022 21:09 schreef Snaack het volgende:
Geld inzamelen, ook al van die bullshit. Zamelen we nu soms ook in zodat het Oekraïense leger daar kogels van kan kopen?

Nee dat vinden we dan toch weer een minder prettig idee. Het moet een "humanitair" doel dienen omdat dat ons dan weer een goed gevoel geeft, dat wij goed doen.

Daarom, geld inzamelen doen we voor onszelf, niet voor, in dit geval, Oekraïne.

Net zoals geld inzamelen voor zielige Sri Lankaanse weeskinderen maar wel truien bij de Primark kopen die door diezelfde kinderen in elkaar worden genaaid in sweatshops. Bij wijze van.

Dat veronderstelde beschaafde en verhevene, ik word er misselijk van.

---

Wat haal jij er nou allemaal bij, je kunt toch gewoon kiezen om iemand te helpen zonder verdere bijbedoelingen? De een geeft wat knaken, de ander brengt een liedje uit. Simpel altruïsme maakt jou misselijk — je zit hier toch niet de stoere metalhead uit te hangen he?

Edit: en al deden mensen het om zich goed te voelen, waarom is dat eigenlijk erg? Dat zal jou (en de Oekrainers) jeuken toch? Geen geld = geen eten/kogels, als de prijs voor miljoenen donaties is dat een paar mensen zich moreel verheven voelt (wat ik niet denk), boeiend

[Dit bericht is gewijzigd door M. op 08-04-2022 21:33]

quote:

---

Op 8 april 2022 21:27 schreef M. het volgende:
Wat haal jij er nou allemaal bij, je kunt toch gewoon kiezen om iemand te helpen zonder verdere bijbedoelingen? De een geeft wat knaken, de ander brengt een liedje uit. Simpel altruïsme maakt jou misselijk — je zit hier toch niet de metalhead uit te hangen he?

---

Ik begrijp wat je zegt maar ik ben simpelweg de prediker des wantrouwens :p

Is dat dan wel zo altruïstisch, geld geven?

De oerwouden worden gekapt -> geef geld
Kinderen hebben honger -> geef geld
Een land wordt plat gebombardeerd -> geef geld

De vraag is, wat bereiken we hier nu echt mee. Je kunt mij niet wijsmaken dat wij geld in moeten zamelen om wcpapier voor de Oekraïeners te kunnen kopen.

Ik vertrouw er simpelweg op dat de overheden van de eerste wereld al het nodige zullen doen. Die sturen ook al wapentuig zonder dat daar geld voor ingezameld hoefde te worden dus die humanitaire zaken, dat lijkt mij een vanzelfsprekendheid.

Dat brengt mij tot de stelling dat er in de eerste plaats in wordt gezameld om het gevoel te hebben goed te doen en bij te dragen. Daar vind ik weinig altruïstisch aan. Dat is eerder egoïstisch.

Daarbij zijn wij ook nog eens zeer selectief in dit "altruïsme".

Kortom. Dit is toevallig in onze achtertuin, of die van de buurman en dan vinden we het ineens heel erg allemaal.

Wat een bullshit.

Hoe valt het hier als ik zeg dat ik tegen heb gestemd in dat referendum over die overeenkomst tussen eu en oekraine?

Ik vind het een gedoe. Er zijn altijd twee kanten aan een verhaal. En net zoals altijd met wat dan ook is er weer geen beetje dit en beetje dat te bekennen.

Op naar het volgende probleem.

edit huge spelfout




[Dit bericht is gewijzigd door F.Jacobse op 08-04-2022 22:40]

.

[Dit bericht is gewijzigd door Lampje op 09-04-2022 0:55]

.

[Dit bericht is gewijzigd door Lampje op 09-04-2022 0:55]

quote:

---

Op 8 april 2022 21:49 schreef Snaack het volgende:
Ik begrijp wat je zegt maar ik ben simpelweg de prediker des wantrouwens :p

Is dat dan wel zo altruïstisch, geld geven?

De oerwouden worden gekapt -> geef geld
Kinderen hebben honger -> geef geld
Een land wordt plat gebombardeerd -> geef geld

De vraag is, wat bereiken we hier nu echt mee. Je kunt mij niet wijsmaken dat wij geld in moeten zamelen om wcpapier voor de Oekraïeners te kunnen kopen.

---

Drie dingen waar onze overheden veel te weinig aan doen

quote:

---

Ik vertrouw er simpelweg op dat de overheden van de eerste wereld al het nodige zullen doen. Die sturen ook al wapentuig zonder dat daar geld voor ingezameld hoefde te worden dus die humanitaire zaken, dat lijkt mij een vanzelfsprekendheid.

---

Goede prediker des wantrouwens ben jij

Maar dan nog, als wij dan een euro inleggen kan de overheid ofwel een euro ergens anders aan besteden ofwel een euro besparen (stukje nivellering tussen meer en minder vrijgevige mensen ).

quote:

---

Dat brengt mij tot de stelling dat er in de eerste plaats in wordt gezameld om het gevoel te hebben goed te doen en bij te dragen. Daar vind ik weinig altruïstisch aan. Dat is eerder egoïstisch.

---

Nogmaals wat M. zei: dus? Meer geld is meer beter voor de mensen daar.

Weet het niet, maar kan me voorstellen dat de overheid ook particuliere initiatieven meeweegt bij het beslissen hoe ver ze willen gaan. Toch een soort opiniepeiling. Niet dat dat nu een reden moet zijn om geld te geven, hoor.

quote:

---

Daarbij zijn wij ook nog eens zeer selectief in dit "altruïsme".

Kortom. Dit is toevallig in onze achtertuin, of die van de buurman en dan vinden we het ineens heel erg allemaal.

Wat een bullshit.

---

Ben het met je eens dat we te weinig meeleven met andere conflicten, maar het is toch helemaal niet raar dat we meer meeleven als het dichterbij is? Als mijn buurman wordt doodgeschoten leef ik mee mee dan als dit iemand is die ik niet ken een paar steden verder op. Lijkt me nogal wiedes.

Wij, als land in de EU, op loopafstand van Kiev, hebben hier gewoon directer mee te maken.

Schrijft het niet aan jou toe, maar veel van de mensen met dit soort argumenten geven ook geen fuck als er dan ergens een conflict is.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 09-04-2022 18:14]

quote:

---

Op 8 april 2022 22:14 schreef F.Jacobse het volgende:
Hoe valt het hier als ik zeg dat ik tegen heb gestemd in dat referendum over die overeenkomst tussen eu en oekraine?

Ik vind het een gedoe. Er zijn altijd twee kanten aan een verhaal. En net zoals altijd met wat dan ook is er weer geen beetje dit en beetje dat te bekennen.

Op naar het volgende probleem.

edit huge spelfout

---

Ik als voor-stemmer vind het helemaal prima wat je gestemd hebt

Uiteraard zijn er kanten aan het verhaal. Oekraïne deed en doet ook dingen fout, nu zelfs tot aan mogelijke oorlogsmisdagen aan doe. Maar ja, is dan "een beetje ellende door Oe" en verder "onmogelijk veel ellende door Ru". Nuance is goed, wel even kijken hoe de balans over het geheel uitpakt.

Wat ik nog niet zo goed begrijp is dat David Gilmour nu een soort van morele veroordeling lijkt te krijgen omdat hij een liedje uitbrengt waarvan de opbrengst naar een goed doel gaat.

Wat zou dan, in het morele universum van Snaack, het 'moreel juiste' geweest zijn voor David Gilmour?
- Geen liedje uitbrengen
- Wel een liedje uitbrengen en de opbrengst zelf opzuipen
- Wel een liedje uitbrengen en wapens voor Oekraïne kopen van de opbrengst
- Wel een liedje uitbrengen en de opbrengst overmaken naar Poetin

Ik bedoel, hoe werkt dit dan precies?

[Dit bericht is gewijzigd door M. op 10-04-2022 15:14]

quote:

---

Op 8 april 2022 22:14 schreef F.Jacobse het volgende:
Hoe valt het hier als ik zeg dat ik tegen heb gestemd in dat referendum over die overeenkomst tussen eu en oekraine?

---

Nou, dat hele referendum valt bij mij bijzonder slecht. Het ging de initiatiefnemers helemaal niet om Oekraïne.

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/03/31/bedenkers-referendum-gaat-het-niet-om-oekraine-1604197-a417464

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/03/31/oekraine-kan-ons-niets-schelen-1606419-a969298

Het was dus sowieso al een onwaarachtig referendum. Ook vind ik het werkelijk een onmogelijke vraag om in een referendum te gieten. Tot slot is een van de initiatiefnemers Pepijn van Houwelingen, die nu namens Forum voor Democratie in de Tweede Kamer zit en fascistoïde taal uitslaat over tribunalen.

Dus een referendum over een heel complexe kwestie, opgestart door mensen die feitelijk een heel andere agenda hebben dan dat stomme referendum, waarvan minstens één een onvervalste bruinhemd is.... tja.

Dan op inhoud: persoonlijk ben ik zeer pro EU en vind ik het EU-experiment een van de grootste naoorlogse succesverhalen ter wereld. Ik heb geen principiële bezwaren tegen een EU-lidmaatschap van Oekraïne, maar ik zie werkelijk niet wat dit in praktische en vooral militaire zin zou moeten betekenen. De NAVO heeft artikel 5, waarin staat dat een aanval op één een aanval op allen is. De EU heeft óók zo'n artikel, de Mutual Defence Clause, wat nog veel verder gaat dan het artikel 5 van de NAVO. Ik citeer:

quote:

---

The Treaty of Lisbon strengthens the solidarity between EU countries in dealing with external threats by introducing a mutual defence clause (Article 42(7) of the Treaty on European Union). This clause provides that if an EU country is the victim of armed aggression on its territory, the other EU countries have an obligation to aid and assist it by all the means in their power, in accordance with Article 51 of the United Nations Charter.

---

Bron: https://eur-lex.europa.eu/EN/legal-content/glossary/mutual-defence-clause.html

Maar het artikel kan je zelf ook opzoeken uit het EU verdrag (artikel 42, lid 7).

Dit betekent dus, dat als Oekraïne lid zou zijn van de EU, en Rusland zou besluiten om (opnieuw) Oekraïne aan te vallen, dat dan automatisch de hele EU in oorlog is met Rusland. Met welk leger dan?? Hoe dan?? Daar zijn we pas over een jaar of 15 klaar voor als ik defensie-experts in de media mag geloven.

Dus ben ik er in principe tegen: nee, maar lijkt het me momenteel een zeer onzalig idee: ja.

quote:

---

Op 10 april 2022 14:47 schreef M. het volgende:
Wat ik nog niet zo goed begrijp is dat David Gilmour nu een soort van morele veroordeling lijkt te krijgen omdat hij een liedje uitbrengt waarvan de opbrengst naar een goed doel gaat.

Wat zou dan, in het morele universum van Snaack, het 'moreel juiste' geweest zijn voor David Gilmour?
- Geen liedje uitbrengen
- Wel een liedje uitbrengen en de opbrengst zelf opzuipen
- Wel een liedje uitbrengen en wapens voor Oekraïne kopen van de opbrengst
- Wel een liedje uitbrengen en de opbrengst overmaken naar Poetin

Ik bedoel, hoe werkt dit dan precies?

---

Je vergeet:

- Wel een liedje uitbrengen en van de opbrengst de hele Watain collectie kopen zodat ie de rest van zijn leven naar kutmuziek kan luisteren waar zelfs de bloemetjes de bloemetjes van krijgen.



[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 10-04-2022 17:08]

Nee Watain is op den duur kut geworden. In den beginne was het wel nog gaaf.

Is M. nou gepikeerd omdat hij iemand tegen komt die er niet hetzelfde morale kompas op nahoudt?

[Dit bericht is gewijzigd door Herfsthoofd666 op 10-04-2022 17:38]

quote:

---

Op 10 april 2022 15:13 schreef M. het volgende:
Nou, dat hele referendum valt bij mij bijzonder slecht. Het ging de initiatiefnemers helemaal niet om Oekraïne.

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/03/31/bedenkers-referendum-gaat-het-niet-om-oekraine-1604197-a417464

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/03/31/oekraine-kan-ons-niets-schelen-1606419-a969298

Het was dus sowieso al een onwaarachtig referendum. Ook vind ik het werkelijk een onmogelijke vraag om in een referendum te gieten. Tot slot is een van de initiatiefnemers Pepijn van Houwelingen, die nu namens Forum voor Democratie in de Tweede Kamer zit en fascistoïde taal uitslaat over tribunalen.

Dus een referendum over een heel complexe kwestie, opgestart door mensen die feitelijk een heel andere agenda hebben dan dat stomme referendum, waarvan minstens één een onvervalste bruinhemd is.... tja.

---

Ik kan die links niet bekijken, helaas. Maar als die zinnen in die linkjes echt zijn, dan was dat toch wel zulk groot nieuws dat het te vinden is buiten een betaalmuur om?

Het is allemaal alweer even geleden. Ik kan me herinneren dat toen iig het land Oekraïene helemaal niet zo lekker lag, corruptie en zo, heel arm land. Misschien is dat allemaal verandert, dat weet ik niet.

Tsja, het forum, wat een ellende is dát geworden, zeg.

quote:

---

Op 10 april 2022 21:35 schreef F.Jacobse het volgende:
Ik kan me herinneren dat toen iig het land Oekraïene helemaal niet zo lekker lag, corruptie en zo, heel arm land. Misschien is dat allemaal verandert, dat weet ik niet.

---

Dat wilden die initiatiefnemers je doen laten geloven.

quote:

---

Op 10 april 2022 21:35 schreef F.Jacobse het volgende:
Ik kan die links niet bekijken, helaas. Maar als die zinnen in die linkjes echt zijn, dan was dat toch wel zulk groot nieuws dat het te vinden is buiten een betaalmuur om?

---

Hierbij:

quote:

---

De oorspronkelijke gangmakers achter het Nederlandse referendum over het EU-associatieverdrag met Oekraïne willen met hun initiatief bovenal „de relatie tussen Nederland en de EU onder spanning zetten”. Dat zeggen ze in een vraaggesprek met NRC.

„Oekraïne kan ons natuurlijk niets schelen, dat moet u begrijpen”, zegt historicus Arjan van Dixhoorn, voorzitter van het comité. Eigenlijk zouden ze zich, zoals de Britten met hun Brexit, willen kunnen uitspreken over beëindiging van het Nederlandse EU-lidmaatschap, een zogeheten Nexit. „Een Nexit-referendum is tot nu toe niet mogelijk. Daarom grijpen wij alle mogelijkheden aan om de relatie tussen Nederland en de EU onder spanning te zetten”, legt Van Dixhoorn uit.

Het initiatief van het Burgercomité EU voor een volksraadpleging leek lang onhaalbaar. Pas toen it-specialisten zich meldden bij website GeenStijl met een applicatie waarmee mensen digitaal hun handtekening konden zetten, kreeg het vaart. Ruim 450.000 Nederlanders tekenden, wat tot een referendum leidde.

Het comité laat het campagnevoeren tegen het verdrag nu goeddeels over aan anderen. „GeenStijl claimt het referendum misschien wat meer dan terecht. Maar het is ze gegund, want zonder hun was het nooit gelukt”, zegt comité-lid Pepijn van Houwelingen, die in overheidsdienst werkt.

Van Dixhoorn zegt tot 2005 „eurofiel” te zijn geweest. „En toen kwam de Europese Grondwet.” De manier waarop die grondwet door „hotemetoten” werd opgesteld, vond hij fout. „En wat het allerfoutste was, was dat ze dan een referendum organiseren, en Nederland stemt massaal tegen, en dan komt het er toch.”

---

quote:

---

Op 11 april 2022 9:58 schreef spectre het volgende:
Dat wilden die initiatiefnemers je doen laten geloven.

---

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5300891/eu-oekraine-corruptie-toetreding-onenigheid

Na Rusland is het daarmee het meest corrupte land van Europa.

LOL

quote:

---

Op 10 april 2022 21:35 schreef F.Jacobse het volgende:
Het is allemaal alweer even geleden. Ik kan me herinneren dat toen iig het land Oekraïene helemaal niet zo lekker lag, corruptie en zo, heel arm land. Misschien is dat allemaal verandert, dat weet ik niet.

---

Is zo, was wel aan het verbeteren. Maar net zoals nu werd daar toen een veel te groot punt van gemaakt. Die associatieovereenkomst is er gekomen; niemand meer gehoord over dat Oekraïne arm en corrupt is.

Nu wordt er weer zo'n groot punt van gemaakt, terwijl ze nu maximaal kandidaat-lid kunnen worden. Voor ze lid zijn moet die corruptie opgelost zijn, dus dat zou nog megalang duren (als het al lukt). De corruptie nu is op zichzelf dus maar in beperkte mate relevant. Wel relevant of het oplosbaar is, dus.

Maar goed, fijn voor de Russen die afleiding

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 11-04-2022 11:24]