quote:

---

Op 16 juni 2003 22:58 schreef Ajakkes het volgende:
Anarchie dus zien als een totale democratie?
We maken met zn alle de beslissingen.
Maar omdat met 15 milj. mensen zijn gaat dat niet werken denk ik.
Dus kleine sectoren die voor zichzelf beslissen? Dus heleboel kleine "staatjes"

---

Het is radicale democratisering, maar de truuk is dat niet iedereen voor iedereen beslist.

Als ze in de Amsterdam drugs graag met z'n allen zien gelegaliseerd, maar in heel de provincie Limburg eerder de doodstraf op blowen zien, dan kan dat in theorie gewoon. Er is immers geen gecentraliseerd gezag. Het is natuurlijk sterk dat er met z'n allen de doodstraf wordt afgesproken maar niet ondenkbaar.

Dat is ook mijn kritiek op anarchie, met bepaalde zaken worden slecht voorspeld of op ingespeeld. Het is inderdaad een grote federatie. Wat Ghoulliette zei over dat er feitelijke anarchie heerst tussen landen klopt immers. Het is immers bij de gratie van collectieve overeenkomsten dat er vrede is; maar hierarchie is er niet (behalve in het geval van de WTO dan). Zie je overigens ook gelijk de zwakke kant van anarchie: de VS voert nog steeds oorlogen ook al zitten ze in die (defensieve) overeenkomsten.

quote:

---

Op 16 juni 2003 23:22 schreef Chelman het volgende:
Dit is al geprobeerd.

Het russische woord Soviet betekent trouwens grofweg raad.......

---

De uitwerking van de ideologien was in Rusland altijd licht dubieus natuurlijk
Klopt wel dat met de sovjets de marxiaanse theorie op een aantal grote punten recht aangedaan werd maar dat het toch niet helemaal werkte. Maar parecon.org heeft wel oplossingen op een aantal kritieken verwerkt, en ze zeggen het zelf doorgerekend te hebben als een valide third way.

Maar ja no system is perfect
(kan zelf niet voorstellen dat hun systeem lekker werkt overigens).

Anarchie is ooit verheerlijk door de punkscene.
Persoonlijk zie ik er niets in.
Als het er op aankomt is er alweer een regerend apparaat.
Een dictatuur of een democratie maakt niet uit.
Want de mens is belust op macht.

ongeorganiseerde chaos is leuk... back to basics.... maar dat werkt toch niet...

vindt het ook zonde om me druk te maken over dergelijke zaken... als je nou gewoon eens doet waar je zelf zin in hebt en je daardoor niet door anderen laat weerhouden en daar eens geen labeltje aan hangt klinkt het me al een stuk beter in de oren

quote:

---

Op 9 juli 2003 14:25 schreef Arson het volgende:
ongeorganiseerde chaos is leuk... back to basics.... maar dat werkt toch niet...

vindt het ook zonde om me druk te maken over dergelijke zaken... als je nou gewoon eens doet waar je zelf zin in hebt en je daardoor niet door anderen laat weerhouden en daar eens geen labeltje aan hangt klinkt het me al een stuk beter in de oren

---

Dat gebeurt al, en dit is het resultaat.
Geweld op straat, ziekten zoals Aids, overmatig gebruik van verdovende middelen, corrupte regeringsleiders zoals die Italiaanse regeringsleider, oververkapping etc etc etc.
Dat is er allemaal ontstaan omdat de mensheid zonodig als zelf wilde doen zonder te kijken wat de consequenties te bekijken.

quote:

---

Op 9 juli 2003 14:25 schreef Arson het volgende:
ongeorganiseerde chaos is leuk... back to basics....

---

Is "georganiseerde chaos" wel echt chaos dan?

LOL, ik las als topic-titel: 'Arachnica, wie gelooft erin en wie niet'

nou nee

quote:

---

Op 16 juli 2003 20:29 schreef lord Kaas het volgende:
Is "georganiseerde chaos" wel echt chaos dan?

---

kapitalisme = georganiseerde chaos!

Ik geloof niet in anarchie. Mens = kuddedier. Bovendien bouw je met anarchie niets op. Als bijv. vanaf WO II totale anarchie in NL zou heersen, hadden wij het niet zo goed gehad als nu (ondanks recessie in economie)

resessie is nog steeds vooruitgang.

Anarchie kan gewoon niet bestaan, de economie valt stil, en niemand kan helemaal alleen overleven. zelfs met zn 2en heb je zelfs al een kleine hierachie. Ooit moet je naar een ander gaan luisteren en je je "onderwerpen" aan zijn/haar "macht"

ga marx eens lezen jij onbenul!

quote:

---

Op 26 november 2003 9:54 schreef ghoulliette het volgende:
ga marx eens lezen jij onbenul!

---

Gezwam van een domme gefrustreerde homofiel dat als inspiratiebron diende voor de ergste totalitaire regimes dat de mensheid kende. Inderdaad, iedereen zou het moeten lezen als waarschuwing.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 26-11-2003 10:52]

anarchie werkt niet. Kijk maar naar de LPF geen stuurman en je hebt ineens 20 directeurtjes. En het kabinet viel. en zelfs nu rommelt het nog regelmatig bij onze lijkenaanbidders

quote:

---

Op 26 november 2003 10:54 schreef SkinPeeleR het volgende:
anarchie werkt niet. Kijk maar naar de LPF geen stuurman en je hebt ineens 20 directeurtjes. En het kabinet viel. en zelfs nu rommelt het nog regelmatig bij onze lijkenaanbidders

---

Anarchie impliceert geen gebrek aan leiderschap.

Anarchie is een gebrek aan een geformaliseerde regering/leider.

quote:

---

Op 26 november 2003 10:57 schreef Chelman het volgende:
Anarchie impliceert geen gebrek aan leiderschap.

Anarchie is een gebrek aan een geformaliseerde regering/leider.

---

hierbij gecorrigeerd

Anarchie is wel ruig maar omdat we nu met te veel zijn, zullen we wel iets van regeks nodig hebben maar ook niet zo belachelijk veel als in Nederland.

quote:

---

Op 26 november 2003 13:18 schreef ElitE het volgende:
Anarchie is wel ruig maar omdat we nu met te veel zijn, zullen we wel iets van regeks nodig hebben maar ook niet zo belachelijk veel als in Nederland.

---

Ik denk niet dat de reden voor nood aan regels te wijten is aan hoeveel mensen dat er zijn, als wel aan wat voor mensen dat er zijn. De gemiddelde Jan met de (witte Nike-)pet is nu niet wat je bijzonder intelligent noch verantwoordelijk kan noemen.

quote:

---

Op 26 november 2003 13:22 schreef campske666 het volgende:
Ik denk niet dat de reden voor nood aan regels te wijten is aan hoeveel mensen dat er zijn, als wel aan wat voor mensen dat er zijn. De gemiddelde Jan met de (witte Nike-)pet is nu niet wat je bijzonder intelligent noch verantwoordelijk kan noemen.

---

Klopt maar omdat het dan slechter met hun gaat, moeten ze wel beter gaan denken en doen. Het zal eerst een enorme chaos geven omdat de mensen moeten wennen en omdat ze nog regels gewent zijn en moeten leren hoe het wel werkt. Maar als dit gebeurt met de huidige populatie zal het zo'n teringzooi worden dat er niet veel mensen overblijven of dat de rijken toch macht proberen te krijgen.
Ik ben meer voor een soort nachtwakers staat, die moet niet teveel met de economie bemoeien anders komen er teveel regels. En de regels die er zijn moeten streng en algemeen zijn.

Ik denk persoonlijk dat volledige Anarchie binnen twee weken tijd uitmond in mad-max senario's. Brave mensen gaan niet veel dingen doen of laten die ze nu niet/wel doen, maar criminaliteit gaat zegevieren.
Overval, moord, verkrachting, diefstal, brandstichting...
De economie gaat dood, en er word niks meer geproduceerd,...
Kan zijn dat ik het iets té negatief bekijk, maar ik betwijfel het.
Is er eigenlijk al ooit/ergens een land succesvol in Anarchie verbleven tijdens een periode van een meerder maanden zonder volledig kapot te gaan ?

quote:

---

Op 26 november 2003 13:36 schreef campske666 het volgende:
Is er eigenlijk al ooit/ergens een land succesvol in Anarchie verbleven tijdens een periode van een meerder maanden zonder volledig kapot te gaan ?

---

Wat is 'volledig kapotgaan' dan?

quote:

---

Op 26 november 2003 13:38 schreef mislyd het volgende:
Wat is 'volledig kapotgaan' dan?

---

Chaos...bankroet...burgeroorlog...

quote:

---

Op 26 november 2003 13:36 schreef campske666 het volgende:
...
Is er eigenlijk al ooit/ergens een land succesvol in Anarchie verbleven tijdens een periode van een meerder maanden zonder volledig kapot te gaan ?

---

In Polen is het me opgevallen dat het verkeer gewoon anarchie is en het werkt nog aardig ook gewoon met 120 door de stad, en niet zoveel ongelukken

quote:

---

Op 26 november 2003 10:52 schreef Chelman het volgende:
Gezwam van een domme gefrustreerde homofiel dat als inspiratiebron diende voor de ergste totalitaire regimes dat de mensheid kende. Inderdaad, iedereen zou het moeten lezen als waarschuwing.

---

ik doelde meer op zijn inzicht mbt conservatisme. niet op de rest van marx. Marx noemt anarchisme namelijk reactionair en niet conservatief. Het draait de tijd terug ipv dat ze de tijd "stil" laten staan. Je kunt ook gedeeltes van een tekst nuttig beschouwen, je hoeft niet alles als waardevol aan te nemen.