Klopt, in een Anarchie zullen de ego-isten het verzieken. Maar dat hoeft volgens mij niet, als ze zich realiseren dat ze beter af zijn als er samengewerkt wordt.

Ja ja, maar beter af is relatief. Sommigen zijn gewoon beter af als ze meer hebben dan anderen. Als dat nu eenmaal in hun aard ligt, en hun enige manier is om geluk na te streven... sja. Iedereen heeft zijn eigen preferenties die men niet zomaar kan veranderen en bijgevolg als gegeven moet beschouwen. Dit impliceert weliswaar niet noodzakelijk dat alle gedragingen goed te keuren zijn.

quote:

---

Op 22 mei 2002 0:36 schreef ENGL het volgende:Ja ja, maar beter af is relatief.

---

Klopt.

quote:

---

Sommigen zijn gewoon beter af als ze meer hebben dan anderen. Als dat nu eenmaal in hun aard ligt, en hun enige manier is om geluk na te streven...

---

Zíjn ze beter af, of denken ze dat maar? Als dat hun enige manier is, zijn ze volgens mij aardig kortzichtig. Ja, ik weet het, die mensen zijn er. Veel te veel, zelfs. En juist die mensen zorgen ervoor dat anarchie nooit gaat werken. Jammer genoeg.

quote:

---

Op 16 mei 2002 10:17 schreef Jebes het volgende:
Ben ik het mee eens.... het kapitalisme moet vernietigd worden want dat is volgens mij de bron van al het kwaad..(naast de mensheid zelf)

---

Wees precieser.
Kapitalisme is NIET onvermeend verwerpelijk!
Vele mensen trachten te vergeten dat marktimperfecties die dus resulteren in marktvormen zoals oligopolie en monopolie (in tegenstelling tot volkomen concurrentie) kunnen leiden tot een hoger welvaartspeil.
Hoe dan?
-Produceren tegen lagere gemiddelde kosten schaalvoordelen), en dus bijgevolg producten kunnen afzetten tegen lagere prijzen dan volkomen concurrentie.
-Productdifferentiatie (Monopolistiche concurrentie). In tegenstelling tot die vuile oude planeconomiën waar de staatshoofden beslissen wat er geproduceerd wordt en wat niet.
-Een huidige stand van technologie, die gedreven door R&D inspanningen van ondernemers, op zijn beurt gedreven wordt door het winstbejag van deze ondernemers. Zonder hen zaten we nu nog in de jaren 20 of erger...

Waar ik me wel zorgen om maak is het gebrek aan controle op Multinationale ondernemingen, die hebben nl. meer macht dan Staten en landen. Er moet dus gestreefd worden naar internationale samenwerking van staatshoofden, (cfr. bestrijding terrorisme) om gebeurtenissen zoals Renault-Vilvoorde te vermeiden.
Langs de andere kant kunnen die Multinatonals wel voor enorme tewerkstelling zorgen...
BTW: ik ben ook een voorstander van de Tobin taks.

Ooit lang lang geleden was er overal anarchie,iede1 leefde in harmonie met elkaar en de oudste was de wijste, maar de mensheid is te ver geevolueerd, en we zullen dit blijven doen ook denk ik.

quote:

---

Op 22 mei 2002 17:48 schreef ENGL het volgende:
Tobin taks.

---

wat is dat????

Tobin taks= Een Tobin-taks is een - kleine - belasting op internationale wisseltransacties. Bij elke omwisseling van de ene munt in de andere (bv Dollar in Euro). Daarbij wordt gedacht aan een zeer laag tarief, van bijvoorbeeld 0,1 of 0,25 procent. Toch kan zo'n belasting, als zij wereldwijd ingevoerd zou worden, een enorm bedrag opleveren.
Ik ben een voorstander van deze heffing op speculatieve valutatransacties, (winst halen uit koersschommelingen). De mensen die dat doen zijn toch zodanig kapitaalkrachtig dat ze dat niet eens voelen. kapit

Nou...Heb ooit een lief gehad die zo verdomd anarchist was als je je kunt voorstellen en nu is ie er absoluut geen meer.Lullig,eh?

anarchie is verleden tijd..

ik ben wel tegen de monarchie..

maar niet tegen de vorm van de economie..
ja die multinationals wel ..
maar voor de rest gaat het toch best goed in ons landje..

quote:

---

Op 13 mei 2002 16:10 schreef Jenje het volgende:
Hmm and how about the Sex Pistols, met al hun 'anarchy' nummers.
Anarchie en Punk zijn onlosmakkelijk met elkaar verbonden !!

---

de sex pistols liepen ook met hakenkruizen rond....

provocatie heet dat

Ik heb wel enige sympatieen voor het anarchisme. Theoretisch zou het kunnen werken; mensen die anderen tot last zijn (moord, diefstal, etc) worden zelf weer bestraft door andere mensen om hen heen, dus er zou een corrigerend systeem kunnen bestaan.

In de praktijk werkt dit alles echter niet in een ingewikkelde maatschappij als de onze, dus we hebben helaas toch een regering, wetten, en politie nodig...

anarchie staat gelijk aan recht van de sterkste. die onderwerpen gewoon alle anderen dan. dus anarchie leidt tot dictatuur. (ietwat simpel maar toch wel correct in grote lijnen dacht ik zo)

Wel, de theorie is dan dat anderen moeten voorkomen dat een persoon te machtig wordt, maar ja dat is alleen theorie...

quote:

---

Kapitalisme is NIET onvermeend verwerpelijk!
Vele mensen trachten te vergeten dat marktimperfecties die dus resulteren in marktvormen zoals oligopolie en monopolie (in tegenstelling tot volkomen concurrentie) kunnen leiden tot een hoger welvaartspeil

---

Volkomen concurrentie is ook rot, er zijn altijd een paar markten die niet aangeboord zijn waar een monopolie kan ontstaan, ook worden er bij volkomen concurrentie bedrijven kapotgeconcurreerd (bedoeling van concurrentie) die weer worden overgenomen en zo zullen er dus grote bedrijven ontstaan en dan kom je weer waar de wereld nu is. Kapitalisme lost niks op want kapitalisme leidt ertoe dat er altijd mensen zijn die rijker/machtig willen worden dan andere mensen....

quote:

---

Op 14 juni 2002 20:27 schreef Anarchist het volgende:
Theoretisch zou het kunnen werken; mensen die anderen tot last zijn (moord, diefstal, etc) worden zelf weer bestraft door andere mensen om hen heen, dus er zou een corrigerend systeem kunnen bestaan.

---

Zou jij echt willen beoordeeld/gestraft worden door de mensen om je heen?
Ik niet!!

Of iemand het leuk vind om door zijn omgeving beoordeeld en veroordeeld te worden doet hier niet toe. Het gaat erom dat in een hypotetische anarchistische maatschappij zo'n systeem wel zal moeten bestaan om een zekere mate van orde te hebben.

Andersom bekeken: als iemand van jou steelt of vrienden of familie van jou vermoordt wil jij dat dan niet even betaald zetten?

Overigens worden wij in onze niet-anarchistische samenleving ook beoordeeld en desnoods veroordeeld door anderen: politie, rechters, etc.

quote:

---

Op 20 juni 2002 15:08 schreef Anarchist het volgende:
(...) Andersom bekeken: als iemand van jou steelt of vrienden of familie van jou vermoordt wil jij dat dan niet even betaald zetten? (...)

---

Dat klinkt als 'bloedwraak' dat gehanteerd wordt door moslims en zo, waardoor ik vind dat ze pakweg 1000 jaar achterlopen wat betreft beschaving...

Ik vraag me af of de moslims zo in beschaving achterlopen maar das een ander onderwerp. Ik denk niet dat je bloedwraak moet nastreven dat loopt uit op familievetes.... Wat je na moet streven is een samenleving met hoge sociale controle... Als iedereen elkaar erop aanspreekt op dingen die niet mogen en mensen die verboden dingen doen worden gestraft door heel de samenleving dan neemt de criminaliteit vanzelf af. Nu maakt het niet uit wat iemand bij je (bv) buren doet, als je het zelf maar goed hebt, dit egoistische gedrag moet uitgebannen worden en moet plaats maken voor een samenleving met veel sociale controle waar mensen het belangrijk vinden dat het met iedereen goed gaat.

Ik moedig hier dus helemaal niet tot bloedwraak aan. wat ik bedoel is wat Jebes hier idd goed zegt: sociale controle door je omgeving, en die omgeving is niet alleen familie maar bijv ook buren.

in een anarchistische maatschappij zou die sociale controle echter wel eens meer 'fysiek' moeten zijn aangezien er geen 'politie' is die je kan bellen...

Anarchie is zonder leiding toch?!
Dit kan niet volgens mij. er zullen altijd leiders zijn en volgers. De sterken zullen de zwakken leiden. Dit is een natuurlijk iets. Iets wat in het beestje zit. Totale choas is niet mogelijk als er niks is om tegenaan te schoppen. Dan is choas orde toch?
Anarchie; een mooi streven waar je wel naar mag streven maar nooit zult bereiken

quote:

---

Op 14 juni 2002 20:47 schreef Jebes het volgende:
ook worden er bij volkomen concurrentie bedrijven kapotgeconcurreerd (bedoeling van concurrentie) die weer worden overgenomen en zo zullen er dus grote bedrijven ontstaan en dan kom je weer waar de wereld nu is. ....

---

Dat is eigenlijk niet waar, want volkomen concurrentie beantwoordt theoretisch gezien aan o.a. volgende eigenschappen:
-Marktatomisme, i.e. a myriad of enterprises.
-Niemand heeft invloed op het prijspeil, het is extern gegeven. (vraagcurve horizontaal)
-alle bedrijven produceren tegen MINIMALE gemiddelde kosten.
-grafisch: de horizontale vraagcurve raakt de Gemiddelde kosten curve in zijn minimum!

Dit impliceert dat deze marktvorm eigenlijk de hoogst mogelijke welvaart oplevert (min. kosten) tegen een gegeven prijspeil.
Wat ook meteen duidelijk is, is dat er GEEN winst gemaakt wordt! (de horizontale vraagcurve raakt de Gemiddelde kosten curve in zijn minimum!).
Dit impliceert dus op zijn beurt, dat de bedrijven NIET uitgebreid kunnen worden! De omzet is precies voldoende om de kosten te dekken! ===>Geen monopolievorming mogellijk!

Uiteraard is dit het theoretisch principe, dat komt weliswaar niet in de werkelijkheid voor...

sjesus, een econoompje....

Het is allemaal wel mooi om te willen streven naar een maatschappij waarin iedereen het goed voor heeft met elkaar, maar de samenleving is nu eenmaal niet zo'n homogene massa goedzakken, dus er is in feite weinig plaats voor deze naïve hoop..
Egoïsme bestaat, wen er maar beter aan.

Greetz

quote:

---

Op 24 juni 2002 22:17 schreef ENGL het volgende:
Dit impliceert dat deze marktvorm eigenlijk de hoogst mogelijke welvaart oplevert (min. kosten) tegen een gegeven prijspeil.

---

Whaha, economen inderdaad

Definieer welvaart!

Talk to the hand, lads.
Ik hoef geen veertienjarige pubers om me heen, hoor.
Ga je me blijven stalken? Get a life, jongens...