Ik geloof in anarchie. Ik ben er van overtuigd dat het bestaat, en dat het absoluut slecht is.

quote:

---

Op 25 mei 2003 22:26 schreef ghoulliette het volgende:
de wereld is al anarchisch, er niet in geloven is stompzinnig. Er is alleen hierarchie binnen de staten

---

Sorry maar die begrijp ik nie helemaal...

De wereld is imho juist alles behalve anarchistisch, er zijn achter de schermen van de wereldmacht mensen en groeperingen bezig met zoveel mogelijk mensen te besturen (die het schijnbaar massaal toe willen laten tegenwoordig). De vrijheid wordt de mens ontnomen stukje bij beetje, zodat hij niets meer merkt als hij op een dag zijn snacks kauwt voor de televisie met een hoofdband om zijn hoofd om vrije gedachten te reguleren...

Deze wereld is niet anarchistisch, ik denk dat anarchisme een enorm gevaarlijk iets is, aan de ene kant wil ik niets liever dan totale vrijheid maar aan de andere kant vraag ik me af of de mens ermee om kan gaan...

Besides, 99% van die anarchisme tekens die je ziet betekenen toch niets meer vandaag de dag (het is een leeg teken geworden door overgebruik)

vrijheid en Anarchie zijn niet hetzelfde.
Het is perfect mogelijk om in een goed geregelde staat toch persoonlijke vrijheid te respecteren.
Shock to de punkertjes: Anarchie is geen goed idee

quote:

---

Op 26 mei 2003 9:03 schreef campske666 het volgende:
Ik geloof in anarchie. Ik ben er van overtuigd dat het bestaat, en dat het absoluut slecht is.

---

quote:

---

Op 26 mei 2003 10:48 schreef Phriar het volgende:
Sorry maar die begrijp ik nie helemaal...

---

waar is het grote wereld leger dan, en de internationale rechtbak dat een internationale wetgever heeft? boven het gezag van staten is er niets hogers, dus tussen staten is anarchie en geen hierachie. Staten hebben zelf wel een leger, en wetegeving dus binnen de staat is geen hierachie.

laat maar, dit is was je op je allereerste college krijgt bij politicologie.
gaan jullie het maar weer lekker over punkers hebben

@ Ghoulliette: Bedoel je misschien dat er geen macht meer boven de staten staat, zodat de staten onderling in anarchie zijn?

Anarchie lijkt mij mooi, maar niet te realiseren met de mensheid zoals ik die ken.

quote:

---

Op 27 mei 2003 15:57 schreef Ooypunk het volgende:
@ Ghoulliette: Bedoel je misschien dat er geen macht meer boven de staten staat, zodat de staten onderling in anarchie zijn?

Anarchie lijkt mij mooi, maar niet te realiseren met de mensheid zoals ik die ken.

---

juist!

anarchie is namelijk het ontbreken van een hoger gezag, en meer niet.

maar er IS een hoger gezag...

Kapitalisme.

= de god waar de wereld (enkele slimme mensen daargelaten) voor buigt, en zolang men die god aanbid is er geen anarchie, het is een god die een systeem van banken, regeringen, wetten, indoctrinatie en propaganda nodig heeft om te blijven bestaan.

quote:

---

Op 27 mei 2003 22:51 schreef Phriar het volgende:
maar er IS een hoger gezag...

Kapitalisme.

= de god waar de wereld (enkele slimme mensen daargelaten) voor buigt, en zolang men die god aanbid is er geen anarchie, het is een god die een systeem van banken, regeringen, wetten, indoctrinatie en propaganda nodig heeft om te blijven bestaan.

---

wat een crap man, nog meer onzin te posten of wat? Of heb je soms een beter idee (uitvoerbaar wel te verstaan)

quote:

---

Op 27 mei 2003 22:53 schreef 0Tolerence het volgende:
wat een crap man, nog meer onzin te posten of wat? Of heb je soms een beter idee (uitvoerbaar wel te verstaan)

---

Zo onzinnig vond ik het niet eigenlijk.....

quote:

---

Op 27 mei 2003 23:00 schreef Jebes het volgende:
Zo onzinnig vond ik het niet eigenlijk.....

---

verbaast me ook niet, met de enigzins redelijk grote sikkel en hamer aan den linker kant van mijn scherm

quote:

---

Op 27 mei 2003 22:51 schreef Phriar het volgende:
maar er IS een hoger gezag...

Kapitalisme.

= de god waar de wereld (enkele slimme mensen daargelaten) voor buigt, en zolang men die god aanbid is er geen anarchie, het is een god die een systeem van banken, regeringen, wetten, indoctrinatie en propaganda nodig heeft om te blijven bestaan.

---

Dan nog, zonder kapitalisme was er nog geen anarchie.
Kijk maar terug in de geschiedenis.

quote:

---

Op 27 mei 2003 23:00 schreef 0Tolerence het volgende:
verbaast me ook niet, met de enigzins redelijk grote sikkel en hamer aan den linker kant van mijn scherm

---

hehe, m'n reactie was misschien wat voorspelbaar ja

quote:

---

Op 27 mei 2003 22:53 schreef 0Tolerence het volgende:
wat een crap man, nog meer onzin te posten of wat? Of heb je soms een beter idee (uitvoerbaar wel te verstaan)

---

Zelfs ik als SP stemster weet dat dit onzin is. Kapitalisme/ geld is van belang, maar het is een Onderdeel van macht, en niet macht zelf. En macht is weer een onderdeel van de staat en staat dus niet boven de staat. (wat een gesta)

Er zijn talloze voorbeelden te noemen waarbij Het kapitalisme het onderspit delfde, ja zelf bij de VS, want anders had er namelijk nooit een einde gekomen aan de apartheid in Zuid-Afrika. (de apartheid was namelijk zeer gunstig voor de Amerikaanse en Britse economie).

Een van de dingen die wel ingebracht zouden kunnen worden is de rol van supratnationale organisaties waar met behulp van QMV (meerderheid van stemmen) besloten wordt. Maar zelfs dan kan een staat wanneer zij dit wil ten behoeve van haar vitale belangen een dikke middelvinger opsteken.

edit: alles draait om macht dus

[Dit bericht is gewijzigd door ghoulliette op 27-05-2003 23:13]

Je kan me niet wijsmaken dat je niet ziet hoe kapitalisme de wereld beheerst, geld is synoniem geworden met macht...

0tolerence... als je argumenten hebt in plaats van irritant geblaat wil ik ze graag horen.

Er is geen anarchie... Er zijn alleen de wegen van de economie en de politiek en internationale machthebbers die de wereld onder de duim hebben.

Toch denk ik dat we vrij kunnen zijn zonder in anarchistische zelfvernietiging te vervallen, maar da's dan weer de hippie in mij zeker.

Ik denk het. Zoals ik al zei: met de mensheid zoals ik die ken (hoezo generaliseren?) gaat anarchie niet lukken.
Ja, in kleine groepjes misschien, met alleen maar overtuigde anarchisten daarin, dan wel. Maar ja, aangezien die er niet zijn, zal het al snel verpest worden door de dissidenten.

Edit: Ik moet je gelijk geven over dat kapitalisme.
Oh, wat zou ik dat graag anders zien...

[Dit bericht is gewijzigd door Ooypunk op 28-05-2003 12:59]

quote:

---

Op 28 mei 2003 9:49 schreef Phriar het volgende:
Je kan me niet wijsmaken dat je niet ziet hoe kapitalisme de wereld beheerst, geld is synoniem geworden met macht...

0tolerence... als je argumenten hebt in plaats van irritant geblaat wil ik ze graag horen.

Er is geen anarchie... Er zijn alleen de wegen van de economie en de politiek en internationale machthebbers die de wereld onder de duim hebben.

Toch denk ik dat we vrij kunnen zijn zonder in anarchistische zelfvernietiging te vervallen, maar da's dan weer de hippie in mij zeker.

---

Er zijn tientalle voorbeelden uit de geschiedenis waaruit blijkt dat dat niet zo is. Ookal vindt jij van wel.

Hoe zij jij anarchisme dan onder mensen? vormen zij dan niet langzaam kleine leefgemeenschappen, ter bescherming van elkander en komen we dan niet in een soort lokaal bestuurlijk stelsel te leven. En gaan we dan terug in de tijd.
Als hippie/ communist/ anti kapitalist whatever zou je moeten weten dat anarchisme reactionair en daarom verwerpelijk is.

Ik denk dat we alleen langs elkaar af praten hier ghoulliette...

Als jij eens jou definitie van anarchie post, dan kunnen we misschien als ik daarna mijn visie posten en erover discussieren, zo komen we nergens

quote:

---

Op 28 mei 2003 9:49 schreef Phriar het volgende:
Je kan me niet wijsmaken dat je niet ziet hoe kapitalisme de wereld beheerst, geld is synoniem geworden met macht...

0tolerence... als je argumenten hebt in plaats van irritant geblaat wil ik ze graag horen.

Er is geen anarchie... Er zijn alleen de wegen van de economie en de politiek en internationale machthebbers die de wereld onder de duim hebben.

Toch denk ik dat we vrij kunnen zijn zonder in anarchistische zelfvernietiging te vervallen, maar da's dan weer de hippie in mij zeker.

---

Er is simpelweg geen ander systeem dat gaat werken op hoe de maatschappij nu functioneert, je wordt beloont naar je werk en daarmee koop je goederen waar andere weer een beloning voor krijgen. Hoe wil je ooit mensen gaan motiveren op een andere manier, alles gratis doen en vervolgens eerlijk delen? Dat werkt dus helemaal niet, nee dit systeem zal voorlopig blijven

Alleen omdat we niet kunnen zien hoe het anders kan betekent nog niet dat het niet anders zou kunnen...

tijd kan veel dingen veranderen imho...

quote:

---

Op 28 mei 2003 16:33 schreef Phriar het volgende:
Alleen omdat we niet kunnen zien hoe het anders kan betekent nog niet dat het niet anders zou kunnen...

tijd kan veel dingen veranderen imho...

---

Ey ga jij ff 5-6 miljard mensen overtuigen van een goed systeem, laat me niet lachen man. Dit systeem is simpel en is geovolueerd door duizende jaren. Ruilhandel is gewoon wat werkt.

*edit*

[Dit bericht is gewijzigd door Phriar op 29-05-2003 8:46]

quote:

---

Op 28 mei 2003 16:29 schreef Phriar het volgende:
Ik denk dat we alleen langs elkaar af praten hier ghoulliette...

Als jij eens jou definitie van anarchie post, dan kunnen we misschien als ik daarna mijn visie posten en erover discussieren, zo komen we nergens

---

staat er al in:
anarchie is het ontbreken van een hoger gezag. (er is dus geen sprake van hierarchie, er is een horizontale spreiding van actoren niet verticaal, een soort van nevenschikking dus).
Nu kun je anarchie op verschillende levels zien, binnenstatelijk of tussenstatelijk (maar kan zelfs op een nog "lager" niveau, binnen studenten huizen kan bijvoorbeeld ook sprake zijn van hierarchie of anarchie).

Waarom is binnen staten gen sprake van anrachie: omdat er een wetgever is met een uitvoerende macht die geloofwaardig is doordat deze de beschikking heeft tot een "dwangmiddel" zoals het leger en of politie.

Zo zijn er in het internationale systeem wel internationale organisaties met bepaalde regels, maar deze zijn door staten bedacht, ze hebben geen eigen wetgever, en hun uitvoerende macht is ook staatafhankelijk, er is geen groot onafhankelijk wereldleger.

Nu heeft de vs als Hegemon zijnde een bijzondere positie binnen het internationaal systeem. (tot 1990 had de SU dit ook, maar we zijn van een bi- naar een uni-polair systeem gegaan).
Nu kan de VS niet alles doen wat zij wil (wel veel) omdat haar dagen als hegemon dan geteld zullen zijn. (Zie teksten van Keohane en Krassner en Waltz)

Waarom ik niet overtuigd ben van de macht van het kapitalisem, nou omdat je kunt spreken van high and low politics. High politics hebben te maken met veiligheid/ het voortbestaan van de staat. Dit kan een economisch probleem zijn, maar dat hoeft niet. Economische zaken zitten meestal in de Low politics (daar zitten ze "officieel" ook ingedeeld). Bij high Politics gaat het dus om overleven, om machtsbehoud. Alles heeft dus met macht te maken, en economie is hier een onderdeel van, want zoals je misschien weet zijn er veel rijkere landen dan de Vs (bijvoorbeeld in azië, ik geloof dat Taiwan een van deze landen was) maar deze landen hebben geen groot geografisch grondgebied en geen leger van betekenis. Dus het is wel leuk dat ze zoveel geld hebben, maar ze kunnen er geen zak mee.
Natuurlijk hangt een lger en economie ook met elkaar samen, want een goed leger kan alleen opgebouwd worden als je daar ook de financiele middelen toe hebt.