quote:

---

Op 25 juni 2002 20:16 schreef ENGL het volgende:
Talk to the hand, lads.
Ik hoef geen veertienjarige pubers om me heen, hoor.
Ga je me blijven stalken? Get a life, jongens...

---

LOL!!!!

Lache hoor, die ZM 'lads'!

quote:

---

Op 25 juni 2002 20:16 schreef ENGL het volgende:
Talk to the hand, lads.
Ik hoef geen veertienjarige pubers om me heen, hoor.
Ga je me blijven stalken? Get a life, jongens...

---

Heu?



Whaha, economen inderdaad .

Welvaart: Is een begrip dat door de eeuwen heen verschillende betekenissen heeft gehad.

In het (oude) Mercantillisme, verstond men onder welvaart het loutere bezit van geld (bullion). Men ging ervan uit dat de hoeveelheid welvaart in de wereld gegeven was, en men dacht dat de enige manier om zich te verrijken (1 land) erin bestond zich te verrijken tenkoste van de andere landen, meer bepaald door een positief handelsbalanssaldo.
Dit is natuurlijk makkelijk bekritiseerbaar, want men vond geld op zich de belangrijkste bron van welvaart. En dit kan ook ontkracht worden a.d.h.v. het "specie flow mechanism", dat ik hier niet ga uiteenzetten.

Het begrip welvaart wordt ook bepaald door culturele zaken. Men heeft onder andere de aanhangers van het utilitarisme, the greatest happiness of the greatst number en zo... Daar is dan ook weer kritiek op....
Maar men moet vooral oppassen dat men walvaart niet verwart met welzijn!!

Hieruit volgt dus logischerwijze dat het een kwestie van interpretatie is en dat het dus subjectief is en NIET vastligt.

In de context dat ik het begrip gebruikt heb, dient men de betekenis vooral te zoeken in de richting van "geen verspilling van schaarse middelen", door een productie tegen laagst mogelijke gemiddelde kosten. De prijs onder volkomen concurrentie zal ook de laagst mogelijke zijn.

...om in te gaan op deze intelligente vraag. Dat zou je meer moeten doen.

quote:

---

Op 20 juni 2002 15:08 schreef Anarchist het volgende:
Of iemand het leuk vind om door zijn omgeving beoordeeld en veroordeeld te worden doet hier niet toe. Het gaat erom dat in een hypotetische anarchistische maatschappij zo'n systeem wel zal moeten bestaan om een zekere mate van orde te hebben.

---

Anarchistische maatschappij ??? Kan dat ?

Volgens mij is een hierarchie noodzakelijk om een systeem te creeren waaruit beslissingen voort komen. Betekent dat dan niet, dat er geen systeem mogelijk is een anarchie? Anarchie --> Wanorde

Anarchie naar mijn mening de laagste vorm van 'samenleving' die er bestaat.


[Dit bericht is gewijzigd door Azagthoth op 26-06-2002 12:09]

Dus met hierarchie is er geen wanorde??? Als je ziet wat er tegenwoordig gebeurd op de aarde dan vraag ik me af wat je aan een hierarchie hebt, je ziet zelf ook dat de wereld verrot gaat ongeacht of je een regering hebt de het land bestuurt. Op het moment dat je een anarchie hebt kunnen burgers zelf het recht in handen nemen. De burgers moeten voor elkaar zorgen en niet iedereen zal daaraan meedoen, er zullen mensen gebruik maken van het feit dat er geen regering is maar die zullen op den duur gecorrigeerd worden door hun medemensen.

quote:

---

Op 20 juni 2002 15:08 schreef Anarchist het volgende:
Of iemand het leuk vind om door zijn omgeving beoordeeld en veroordeeld te worden doet hier niet toe. Het gaat erom dat in een hypotetische anarchistische maatschappij zo'n systeem wel zal moeten bestaan om een zekere mate van orde te hebben.

---

Orde in een anarchistische samenleving? Dat is een contradictie, zoals hierboven door Azagthoth al werd gemeld.

quote:

---

Andersom bekeken: als iemand van jou steelt of vrienden of familie van jou vermoordt wil jij dat dan niet even betaald zetten?

---

Kijk, dat is net de reden waarom ik niet wil dat mensen willekeurig andere mensen gaan veroordelen: mensen nemen namelijk graag wraak.
Ik wil helemaal niets 'even betaald zetten'!

quote:

---

Overigens worden wij in onze niet-anarchistische samenleving ook beoordeeld en desnoods veroordeeld door anderen: politie, rechters, etc.

---

Precies, maar onze wetten zijn het resultaat van een lange evolutie en een belangrijk leerproces (en evolueert nog steeds, zoals dat ook moet).

Een anarchistische samenleving is een gigantische stap terug in de tijd. Wat heeft dat dan voor zin?

[Dit bericht is gewijzigd door mislyd op 26-06-2002 12:22]

quote:

---

Op 26 juni 2002 12:19 schreef Jebes het volgende:
Op het moment dat je een anarchie hebt kunnen burgers zelf het recht in handen nemen. De burgers moeten voor elkaar zorgen en niet iedereen zal daaraan meedoen, er zullen mensen gebruik maken van het feit dat er geen regering is maar die zullen op den duur gecorrigeerd worden door hun medemensen.

---

Ben jij nu echt zo naief om te geloven dat mensen voor elkaar gaan zorgen?
En denk jij echt dat de gemiddelde mens in staat is om rationeel te oordelen over wat moreel juist en onjuist is?
Ik denk eerder dat ze met een bijbel zullen zwaaien om hun buur te veroordelen. Dat wil je toch niet!

Voorbeeldje: In de buurt waarin je woont wordt veel gestolen, er is namelijk geen regering en een paar gasten denken daarvan te profiteren en gaan uit stelen. Wat gebeurt er dan, de mensen uit de buurt gaan met elkaar overleggen hoe ze die criminelen kunnen uitschakelen want niemand is er gebaat bij dat er of bij jouw of bij je buren gestolen wordt. Door deze samenwerking tussen mensen zal de sociale controle hoger worden, mensen letten dus niet alleen op hun eigen hachie maar ze letten ook op het bezit van anderen. Het met de bijbel naar je buren zwaaien wat jij zegt zal alleen voor verstoring van de samenwerking gaan, vandaar dat het geloof naast de regering ook moet verdwijnen want het geloof zorgt voor verdeeldheid.

whaha, naief hoor.

ik denk niet echt dat kan..
Die criminelen hebben wapens..etcetera..
Als je zo een samenleving krijgt..
krijg je wel hele grote groepen van criminelen...
Net zolang dat het land in handen is van een criminele organisatie..

quote:

---

Op 26 juni 2002 12:19 schreef Jebes het volgende:
Dus met hierarchie is er geen wanorde???

---

Dat ligt aan op welke schaal je de hierarchie en wanorde legt? Als het dezelfde of een hogere schaal is... nee, dan sluit je met die hierarchie de wanorde uit.

quote:

---

Op het moment dat je een anarchie hebt kunnen burgers zelf het recht in handen nemen. De burgers moeten voor elkaar zorgen en niet iedereen zal daaraan meedoen, er zullen mensen gebruik maken van het feit dat er geen regering is maar die zullen op den duur gecorrigeerd worden door hun medemensen.

---

En dat geloof je zelf? Dan ga je uit van een situatie waarin de drang tot het scheppen van orde groter is dan de drang tot overleven en dat zit nu eenmaal niet in de menselijke natuur.
Op het moment dat de hierarchie wegvalt zal zich automatisch een nieuwe hierarchie vormen, hoogstwaarschijnlijk gebaseerd op de principes van het recht van de sterkste. Je zult altijd een grote groep houden die zich liever laat onderdrukken dan risico loopt en daarom klopt er geen hout van wat je beweert.

Anarchie is tegennatuurlijk.

narchie is voor mij: doen waar je zin in hebt!binnen de perken natuurlijk!

anarchie is voor mij: doen waar je zin in hebt!binnen de perken natuurlijk!

quote:

---

Op 26 juni 2002 15:56 schreef IceQueen het volgende:
narchie is voor mij: doen waar je zin in hebt!binnen de perken natuurlijk!

---

Dat heeft toch niets met anarchie te maken? Dat is gewoon simpelweg je id laten zegevieren, dat heeft weinig met een theoretische samenlevingsvorm te maken?

quote:

---

Op 26 juni 2002 15:34 schreef Jebes het volgende:
Het met de bijbel naar je buren zwaaien wat jij zegt zal alleen voor verstoring van de samenwerking gaan, vandaar dat het geloof naast de regering ook moet verdwijnen want het geloof zorgt voor verdeeldheid.

---

Hehe.. Het geloof moet effe verdwijnen.. Klinkt als muziek in mijn oren, maar ongeveer 95% van de wereldbevolking zal dat niet willen. Good luck

mijn ex is anarchist...geweest... die zag het dan weer anderts dan de anarchisten hier.was ie er dan geen? en ik blijf bij mijn stelling!

quote:

---

Op 26 juni 2002 16:01 schreef IceQueen het volgende:
mijn ex is anarchist...geweest... die zag het dan weer anderts dan de anarchisten hier.was ie er dan geen? en ik blijf bij mijn stelling!

---

Bij mijn weten is ook anarchie ooit in een irritante hype terecht gekomen waardoor de oorspronkelijke normen en waarden van de personen in de massa verdwenen zijn en het alleen nog maar om een paar lege sleutelwoorden draait (zie ook: Wicca en Gothic ). Dat zegt natuurlijk niets over diegenen die gewoon echt anarchist zijn.
Daarbij komt natuurlijk ook nog eens dat je werkt met dezelfde termen voor verschillende begrippen. Is anarchie nou een leer die alle staatsgezag afwijst of is het nou een samenleving zonder enige structuur? Mijn stelling komt in ieder geval neer op het feit dat er altijd structuur ontstaat in een samenleving dus die laatste 'vorm' van anarchie nooit kan bestaan. Zelfs als je het staatsgezag kwijtraakt zal er altijd een nieuwe vorm van gezag ontstaan, gebaseerd op oerprincipes uit de natuur.

Niets mis met doen waar je zin in hebt natuurlijk

quote:

---

Hehe.. Het geloof moet effe verdwijnen.. Klinkt als muziek in mijn oren, maar ongeveer 95% van de wereldbevolking zal dat niet willen. Good luck

---

Zal ik nodig hebben makkelijk zal het niet zijn

quote:

---

Voorbeeldje: In de buurt waarin je woont wordt veel gestolen, er is namelijk geen regering en een paar gasten denken daarvan te profiteren en gaan uit stelen. Wat gebeurt er dan, de mensen uit de buurt gaan met elkaar overleggen hoe ze die criminelen kunnen uitschakelen want niemand is er gebaat bij dat er of bij jouw of bij je buren gestolen wordt. Door deze samenwerking tussen mensen zal de sociale controle hoger worden

---

Dit steunt op het gedachtengoed van Robert Nozick, in zijn argumentatie voor de legitiematie van de minimale staat...
Verder veronderstelde hij dat deze "bondgenootschappen voor bescherming", die zich volgens hem zouden ontwikkelen, gekenmerkt zouden worden door arbeidsdeling en zich dus zouden specialiseren...
Het goed "veiligheid" zou verhandeld worden op een "markt"....
De concurrentieslag zou leiden tot monopolievorming, één groot agentschap voor veiligheid, de Minimale Staat.
Hij benadrukt daarin wel dat dit dominant agentschap geen recht heeft op die monopoliepositie, maar deze positie kan wel worden bestendigd.

Ik zie hier eigenlijk eerder een argumentatie in om het anarchisme te ontkrachten.

quote:

---

Op 26 juni 2002 21:42 schreef ENGL het volgende:
De concurrentieslag zou leiden tot monopolievorming, één groot agentschap voor veiligheid, de Minimale Staat.
Hij benadrukt daarin wel dat dit dominant agentschap geen recht heeft op die monopoliepositie, maar deze positie kan wel worden bestendigd.

---

Maw. een dictatuur.

Anarchie is gewoon onmogelijk. Er kan wel even een anarchistische toestand zijn, maar het zou toch altijd snel naar iets anders groeien, hoe je het ook draait of keert.

quote:

---

Dit steunt op het gedachtengoed van Robert Nozick, in zijn argumentatie voor de legitiematie van de minimale staat...
Verder veronderstelde hij dat deze "bondgenootschappen voor bescherming", die zich volgens hem zouden ontwikkelen, gekenmerkt zouden worden door arbeidsdeling en zich dus zouden specialiseren...
Het goed "veiligheid" zou verhandeld worden op een "markt"....
De concurrentieslag zou leiden tot monopolievorming, één groot agentschap voor veiligheid, de Minimale Staat.
Hij benadrukt daarin wel dat dit dominant agentschap geen recht heeft op die monopoliepositie, maar deze positie kan wel worden bestendigd.Ik zie hier eigenlijk eerder een argumentatie in om het anarchisme te ontkrachten.

---

Hoeveel boeken over economie heb jij gelezen ??? Maar dit terzijde dit is niet wat ik bedoelde, wat ik bedoelde is dat je een groep mensen krijgt die voor elkaar zorgen, die elkaar in de hand houden zonder dat er een regering voor is. Binnen die groep draagt iedereen bij aan het welzijn van de gehele groep, het is niet zo dat 1 groep voor de veiligheid zorgt en de andere groep voor eten zorgt, het is een groep die voor elkaar zorgt op alle vlakken. (eten, veiligheid, onderkomen enz)

quote:

---

Op 26 juni 2002 22:05 schreef mislyd het volgende:
Maw. een dictatuur.

---

Hmm, niet echt dictatuur eigenlijk, tenzij je op een of andere manier het huidige monopolie van de macht (in onze maatschappijen), de staat dus, ook als een dictatuur weet te interpreteren. (Uiteraard is er heden ten dage democratie, maar toch..)
Het is niet noodzakelijk zo, dat als iemand zich in een machtspositie bevindt, hij automatisch ALLEEN zal beslissen wat er zal gebeuren. Geloof het of niet, maar zelfs in een monopoliepositie dient men nog rekening te houden met de "consumenten", al is het maar om de winsten te vergroten.

In elke maatschappij zijn er regels, of zullen er regels tot stand komen, of je die nu wilt of niet.
Dus er is altijd wel een beetje sprake van dictatuur, je hebt immers niet gekozen voor sommige regels. Ze zijn je opgelegd, je moet ze maar aanvaarden, of weggaan naar ergens anders, waar er ander regels zijn...

quote:

---

Anarchie is gewoon onmogelijk. Er kan wel even een anarchistische toestand zijn, maar het zou toch altijd snel naar iets anders groeien, hoe je het ook draait of keert.

---

True!

quote:

---

Op 12 mei 2002 22:13 schreef b!tchboy het volgende:
hallo vrije mensen

wie gelooft nog in aanarchie op deze verfuckte aardkloot bestaat er nog wel anarchie op de wereld?
wie denkt van en wie niet
ik zou graag willen weten hoe jullie tegen deze maatschapij opkijken en ervaren

---

Hoe kun je "geloven" in iets wat geen regels/vorm kent?