Het gaat niet alleen over concepten en inzicht, het gaat ook over het hebben van alle data en kennis. Ik heb niet alle kennis en toch geloof ik in klimaat opwarming door menselijke activiteiten. Mag ik even niet de arrogante betweter zijn dan. Mijn mening is dat de opwarming van de aarde grotendeels van de mens komt, maar ik ben dat niet zeker. Het is mijn mening. Net zoals ik niet zeker ben dat de aarde rond de zon draait, ik heb het nooit onderzocht. Ik heb er over geleerd een ik geloof het

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 25-09-2018 22:42]

quote:

---

Op 25 september 2018 12:50 schreef Attila_the_hun het volgende:
Zeker wel. Maar daar hoef je niet voor naar de VS wat denk je van de continuering van de intensieve landbouw in ons land/Europa? (Monsato, Q-koorts, etc etc)

---

Die afhandeling van Q-koorts is echt belachelijk. Ik ken toevallig een patiënt.

quote:

---

Op 25 september 2018 19:49 schreef Hypnos het volgende:
feit dat je je duidelijk aangesproken zegt, zegt echter wel genoeg .

---

Haha, Bart :')

Ja is toch zo, helaas. Het probleem met die sceptici is dat ze niet geloven, niet dat ze er zijn. En dan kun je wel de Rationele Rudy blijven uitgangen maar daar ga je ze niet mee over de schreef krijgen. Er zit een bepaalde emotionele weerstand bij die mensen. Als je dat niet onderzoekt en probeert te verhelpen dan ben je vanuit je eigen wereldje vol gevoelsarmoede je eigen graf aan het graven, want je hebt liever gelijk dan dat je bij de ander gaat kijken wat de motieven zijn. En die ander heb je nodig, het is niet ander, om een globaal draagvlak te hebben. Wat als Trump nu eens door het weerleggen van zijn argumenten zou zeggen dat hij wel gelooft in Global warming maar het nu eenmaal niet zo belangrijk vindt als de Amerikaanse tewerkstelling. Hij moet het niet eens zeggen we weten dat al. Maar ook dit is een mening. Om zo iemand te gaan bestempelen als dommerik of infantiele zwakzinnigaard vanuit academische hoek is niet de oplossing om hem van mening te doen veranderen, integendeel, dan zal hij zeker nooit toegeven dat hij gelooft in global warming, net zo min als sceptici. Z hebben een Lubach joker nodig, geen verwijtende vinger van de betweters. Hoe terecht door ook moge zijn.
Het gaat om inspireren tot verandering, hoe kut hun gedrag nu ook is. Hautain in je gelijk blijven zitten met je relatieve waarheid lost geen kloten op

De weerstand zit hem er volgens mij in, dat de rekening voor de energietransitie voornamelijk bij mensen die het moeilijk kunnen betalen wordt gelegd. Ik kan best van het gas af en overgaan op andere energie, ook omdat ik zelfvoorzienend ben qua elektriciteit omdat ik zonnepanelen kon betalen. En een warmtepomp is voor mij ook geen investering van een jaarsalaris. Maar voor iemand beneden modaal is zoiets amper op te brengen.

De solidariteit met mensen die het minder hebben ontbreekt in alle plannen. Verder neemt ons "groenste kabinet" ook allerlei andere domme maatregelen. B.v. het openbaar vervoer en duurzaam eten in prijs verhogen via de BTW. Voor mensen die elk dubbeltje moeten omdraaien zijn dat gewoon hoge kostenposten, niet iedereen heeft een ministerssalaris.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 26-09-2018 8:53]

Tel daarbij op dat aandeelhouders van multinationals, ook geen kleine vervuilers, belastingvrij kapitaal kunnen wegsluizen hier, dan kun je vast wel de onredelijkheid inzien van de “groene” maatregelen van dit VVD-kabinet.

quote:

---

Op 26 september 2018 8:45 schreef bastianus het volgende:
De weerstand zit hem er volgens mij in, dat de rekening voor de energietransitie voornamelijk bij mensen die het moeilijk kunnen betalen wordt gelegd. Ik kan best van het gas af en overgaan op andere energie, ook omdat ik zelfvoorzienend ben qua elektriciteit omdat ik zonnepanelen kon betalen. En een warmtepomp is voor mij ook geen investering van een jaarsalaris. Maar voor iemand beneden modaal is zoiets amper op te brengen.

De solidariteit met mensen die het minder hebben ontbreekt in alle plannen. Verder neemt ons "groenste kabinet" ook allerlei andere domme maatregelen. B.v. het openbaar vervoer en duurzaam eten in prijs verhogen via de BTW. Voor mensen die elk dubbeltje moeten omdraaien zijn dat gewoon hoge kostenposten, niet iedereen heeft een ministerssalaris.

---

Dat ook zeker ja. De meeste klimaatopwarming ontkenners zitten volgens mij dan ook gewoon in Afrika en sommige delen van Afrika, waar het hen echt geen fuck kan uitmaken wat de gevolgen van CO² en dergelijke zijn op op de Aarde, omdat ze er mogelijk volgende week al niet meer zijn - inclusief hun ganse familie. Dat zal duren tot klimaatopwarming een geldig motief om een vluchtelingenstatuut te kunnen bekomen én zen effectief in staat zijn om naar elders te vluchten.

Idem met mensen wiens levensstandaard effectief zal dalen. Niet iedereen is daartegen bestand (iig niet tegen het gezeur van de vrouw die dan niet meer twee keer per jaar naar Gran Canaria kan voor twee weken met het vliegtuig).
Dus ja, je zou soms voor minder je heil zoeken bij een denier. Niet omdat je zelf een denier bent, maar omdat je de uitkomst van de believers niet wil. En dat gaat precies allemaal voorbij aan die wetenschappers (en beleidsmakers) die zoiets hebben van "come on guys, we can do it" en "in the name of science, why are these plebs so stoepid". Onrechtstreeks doet mij ook helemaal denken aan de arrogantie van de Clinton admin. Je mag nog gelijk hebben, dat betekent niet dat je zult zegevieren of de waarheid zal kunnen omzetten in de praktijk.

En normaal kan mij dat geen fuck schelen hoe iemand zich voelt. Mensen met een racistische ideologie, religieuzen, antifa's, sekteleden, ... ze doen maar. Ridiculiseren en trollen. Maar die sceptici hebben wel degelijk een impact - indirect en relatief - op de toekomst van mijn kinderen. Dus ja, pamperen en betuttelen en alles er aan doen dat ze zouden meestappen in het verhaal. Of afschieten, maar aangezien we dat met christenen ook niet mogen doen lijkt me dat discriminatie.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 26-09-2018 9:07]

Eerst het vreten, dan pas de moraal inderdaad.

Moraal is een luxe, net als langetermijndenken. En het betekent niet omdat mensen dat niet doen, dat ze het niet kunnen of per se dom zijn. Ze hebben andere prioriteiten (en gedragen zich daarom soms dom - in de ogen van mensen met meer luxe of minder noden).

quote:

---

Op 24 september 2018 15:06 schreef Creepmime het volgende:
Ik had nog geen vijf berichtjes hier geschreven of ik was een feitenontkenner (of ik wilde ze niet zien), debat met mij was zinloos en werd ik in de hoek geplaatst van de alternatieve waarheden. En nu speel ik op de man...

---

tja, gewoon niet waar.

quote:

---

Je houding en mening zijn die van de typische Volkskrantlezer, en dat vind ik geestig - dus daar ga ik even op door. Bijvoorbeeld over de straat (ongeïnformeerd, onverschillig, niet voldoende kennis bezitten... dom, enfin.), maar evenzeer het 'uit bepaalde gebieden willen blijven'.

---

nee, dat zei ik niet.

quote:

---

Natuurlijk is het overgrote deel van de mensen ongeïnformeerd - dat is niet het punt. Ik heb alleen sterk het idee dat je vind dat 'klimaatverandering door mensen dus alle zeilen bijzetten om dit te veranderen, koste wat het kost' heel intelligent en goed geïnformeerd is, en al het afwijkende een gebrek aan kennis is. Of zelfs moedwillig verkeerd denken (alternatieve waarheden), complotdenken of weet ik wat. En daar ageer ik graag tegen. Zie vorige alinea.

---

ook niet waar, je vult teveel zomaar in.

quote:

---

Ik vind niet dat je veel meer hebt ingebracht overigens dan een filmpje van de door mij geliefde deGrasse Tyson (want Cosmos: A spacetime odyssey) en een activistenblog van 'autodidacten'. Ik lees, nogmaals, vooral veel wantrouwen in al het afwijkende.

---

Ik heb genoeg ingebracht, maar blijkbaar vind jij dat allemaal niet zoveel inhoud hebben, dat mag je vinden

quote:

---

Op 26 september 2018 8:52 schreef bastianus het volgende:
Tel daarbij op dat aandeelhouders van multinationals, ook geen kleine vervuilers, belastingvrij kapitaal kunnen wegsluizen hier, dan kun je vast wel de onredelijkheid inzien van de “groene” maatregelen van dit VVD-kabinet.

---

Nouja industie heeft de grote jongens, bevolking de aantallen. het is niet of of, beide moeten vergroenen. Niet vergeten dat de industrie over het algemeen processen al op veel hoger rendement uitvoert vanwege de schaal en ook gewoon om goedkoop te kunnen werken.

Echter zijn er wel een aantal absurde toestanden, als iemand uit het Westland zal ik niet erg geliefd worden voor dit als ik hierover begin. Maar een van de grotere economische takken in NL is tuinbouw in kassen. En wat die kassen verbruiken aan gas is echt astronimisch hoog. 4000 miljoen kuub per jaar, dat zijn 3 miljoen huishoudens.

Natuurlijk zit hier een hoop voedsel tussen, prima, maar zoń 40-45% van het areaal is sierteelt. We stoken voor ongeveer 1,5 miljoen huishoudens aan gas weg voor kijksalades!

Mn vader wist me nog te vertellen dat in de jaren 70 ook een discussie was over of het wel zo verstandig was om gas te gebruiken voor sierteelt. Onderschat het economisch belang niet, De omzet in glastuinbouw in Nederland is net zo groot als die van de haven van Rotterdam.

Ik woon zelf in een dorp met veel grootschalige veeteelt, da’s nog lastiger. Milieutechnisch kunnen al die grote varkenshouders goed investeren en aan wetgeving voldoen. Maar voor kleinere bedrijven is het onbetaalbaar, dus die gaan over de kop. Maar die grootschaligheid, daarvan vraag ik me af of dat niet ten koste van dierenwelzijn gaat.

Ik denk dat het, om echt een slag op milieugebied te maken, nodig is om economisch stappen terug te gaan. Consumptie zal anders moeten.

Ik heb moeite met de PVDD, ben niet zo’n overdreven dierenliefhebber. Maar ze zijn wel de enige politieke partij die erkent dat het met onze economie zo niet langer kan. Vond dit een goed stuk:

https://www.parlementairemonitor.nl/9353000/1/j9vvij5epmj1ey0/vk7p7g0d8vzr?ctx=vhnnmt7j73yg&v=1&tab=1&start_tab0=580

ja, die naam zit een beetje in de weg IMHO

quote:

---

Op 25 september 2018 19:53 schreef Hypnos het volgende:
credibiliteit. perceptie. belangrijk.

---

Ja, kan iets in zitten. Mijns inziens doen maar weinig (klimaat)wetenschappers mee aan het niet-wetenschappelijke circus, maar ze zijn er wel. Ik vind het niet erg bezwaarlijk als wetenschappers in deze context dat doen. Wetenschap en beleid zijn verschillende dingen.

En als ze het niet doen zijn het alleen maar de bedrijven die beleid van buitenaf proberen te sturen. Dat lijkt me in deze des te onwenselijk.

quote:

---

ik wel

---

Welke dan?

quote:

---

je vergist je van de te overtuigen persoon

---

Geen discussies aangaan als je eigenlijk niet geïnteresseerd bent

quote:

---

Op 25 september 2018 19:49 schreef Hypnos het volgende:
ik had het niet over iets wat ik zogezegd tegen jou zeg maar een vaststelling :p

feit dat je je duidelijk aangesproken zegt, zegt echter wel genoeg .

---

Ik dacht dat je het over de klimaatwetenschappers had die met klimaat'sceptici' geconfronteerd worden, helaas

quote:

---

Op 25 september 2018 22:10 schreef Hypnos het volgende:
Het gaat niet alleen over concepten en inzicht, het gaat ook over het hebben van alle data en kennis. Ik heb niet alle kennis en toch geloof ik in klimaat opwarming door menselijke activiteiten. Mag ik even niet de arrogante betweter zijn dan. Mijn mening is dat de opwarming van de aarde grotendeels van de mens komt, maar ik ben dat niet zeker. Het is mijn mening. Net zoals ik niet zeker ben dat de aarde rond de zon draait, ik heb het nooit onderzocht. Ik heb er over geleerd een ik geloof het

---

Als je het geleerd hebt mag je het best 'weten' noemen, hoor. Dat woord draagt echt niet bij zich dat je zelf het onderzoek gedaan moet hebben.

Ergens wel nobel, zo'n instelling, maar buiten dat heb ik meer dan voldoende vertrouwen in de exacte wetenschap om zeker te weten dat de aarde rond de zon draait

quote:

---

Op 26 september 2018 8:27 schreef Hypnos het volgende:
En dan kun je wel de Rationele Rudy blijven uitgangen maar daar ga je ze niet mee over de schreef krijgen.

---

Is hier ook niet mijn doel!

quote:

---

Er zit een bepaalde emotionele weerstand bij die mensen.

---

Klopt, hoor. En dat moet je inderdaad adresseren als je tot actie over wil (laten) gaan. Denk dat de weerstand meer aan de maatregelenkant zit bij de normale mens. En dat wordt anderen weer handig uitgebuit, door die weerstand te verstevigen door onterecht de feiten te doen wankelen.

Tegelijkertijd is het denk ik ook belangrijk bezig te zijn met kritiek op de feiten, en dat hoeft niet per se door dezelfde personen gedaan te worden. Nu lijk je te suggereren dat dat niet zo is, terwijl je (en Creepmime) het niét ingaan op kritiek eerder juist bestempelden als slecht

quote:

---

Om zo iemand te gaan bestempelen als dommerik of infantiele zwakzinnigaard vanuit academische hoek is niet de oplossing om hem van mening te doen veranderen, integendeel, dan zal hij zeker nooit toegeven dat hij gelooft in global warming, net zo min als sceptici. Z hebben een Lubach joker nodig, geen verwijtende vinger van de betweters. Hoe terecht door ook moge zijn.

---

Ik heb niemand dom of infantiel zwakzinnig genoemd

quote:

---

Op 26 september 2018 8:45 schreef bastianus het volgende:
De weerstand zit hem er volgens mij in, dat de rekening voor de energietransitie voornamelijk bij mensen die het moeilijk kunnen betalen wordt gelegd. Ik kan best van het gas af en overgaan op andere energie, ook omdat ik zelfvoorzienend ben qua elektriciteit omdat ik zonnepanelen kon betalen. En een warmtepomp is voor mij ook geen investering van een jaarsalaris. Maar voor iemand beneden modaal is zoiets amper op te brengen.

De solidariteit met mensen die het minder hebben ontbreekt in alle plannen. Verder neemt ons "groenste kabinet" ook allerlei andere domme maatregelen. B.v. het openbaar vervoer en duurzaam eten in prijs verhogen via de BTW. Voor mensen die elk dubbeltje moeten omdraaien zijn dat gewoon hoge kostenposten, niet iedereen heeft een ministerssalaris.

---

De rekening voor de energietransitie? In Nederland? Waar heb je het over? Doen we ten eerste amper wat mee. Ten tweede gaat gemiddeld iedere 'laag' er dit jaar op vooruit of blijft gelijk. In die zin voelt dit jaar niemand wat. Niemand wordt (nog) aan de warmtepomp gedwongen, ook. Was het maar zo! (Maar dan betaald middels belasting op vervuiling.)

Verder wel met je eens dat er dingen worden gedaan die op zichzelf bekeken niet groen zijn.

quote:

---

Op 26 september 2018 16:12 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
De rekening voor de energietransitie? In Nederland? Waar heb je het over? Doen we ten eerste amper wat mee. Ten tweede gaat gemiddeld iedere 'laag' er dit jaar op vooruit of blijft gelijk. In die zin voelt dit jaar niemand wat. Niemand wordt (nog) aan de warmtepomp gedwongen, ook. Was het maar zo! (Maar dan betaald middels belasting op vervuiling.)

---

Ik doelde op de ideeën die hierover waren losgelaten als proefballon, maar die hard afgefakkeld werden door m.n. oppositieleden. Niemand wil voor stoppen met gas betalen, hoe kortzichtig ook.

quote:

---

Op 26 september 2018 16:05 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja, kan iets in zitten. Mijns inziens doen maar weinig (klimaat)wetenschappers mee aan het niet-wetenschappelijke circus, maar ze zijn er wel. Ik vind het niet erg bezwaarlijk als wetenschappers in deze context dat doen. Wetenschap en beleid zijn verschillende dingen.

---

absoluut. alles maar dan ook ALLES wat enigszins riekt naar ideologie of beleid bij studies ken en zal gebruikt worden tegen het onderzoek. Zonde.

quote:

---

En als ze het niet doen zijn het alleen maar de bedrijven die beleid van buitenaf proberen te sturen. Dat lijkt me in deze des te onwenselijk.

---

en de consumenten?

quote:

---

Welke dan?

---

van TED-talks tot ja, die laatste die ik zag, even kieken

quote:

---

Geen discussies aangaan als je eigenlijk niet geïnteresseerd bent

---

ik ben wel geïnteresseerd hoor, soms spreek ik in naam van de afwezigen. Diegene die nog niet overtuigd is bvb. Want om die gaat het imo.

quote:

---

Ik dacht dat je het over de klimaatwetenschappers had die met klimaat'sceptici' geconfronteerd worden, helaas

---

no comment :p

quote:

---

Als je het geleerd hebt mag je het best 'weten' noemen, hoor. Dat woord draagt echt niet bij zich dat je zelf het onderzoek gedaan moet hebben.

Ergens wel nobel, zo'n instelling, maar buiten dat heb ik meer dan voldoende vertrouwen in de exacte wetenschap om zeker te weten dat de aarde rond de zon draait

---

We zouden natuurlijk sceptici ook kunnen verplichten om deel te nemen aan die onderzoeken, zoals ze bvb negationisten in Duitsland een verplicht bezoekje aan Auswitch laten maken

quote:

---

Is hier ook niet mijn doel!

Klopt, hoor. En dat moet je inderdaad adresseren als je tot actie over wil (laten) gaan. Denk dat de weerstand meer aan de maatregelenkant zit bij de normale mens. En dat wordt anderen weer handig uitgebuit, door die weerstand te verstevigen door onterecht de feiten te doen wankelen.

Tegelijkertijd is het denk ik ook belangrijk bezig te zijn met kritiek op de feiten, en dat hoeft niet per se door dezelfde personen gedaan te worden. Nu lijk je te suggereren dat dat niet zo is, terwijl je (en Creepmime) het niét ingaan op kritiek eerder juist bestempelden als slecht

Ik heb niemand dom of infantiel zwakzinnig genoemd

---

hoeft ook niet er zijn voldoende mensen die dat wel doen richting ontkenners.
En ja, het niet ingaan op kritiek is bad. Hoe onzinnig die kritiek ook is, ze niet weerleggen is koren op de molen voor ontkenner.

quote:

---

Op 26 september 2018 17:06 schreef bastianus het volgende:
Ik doelde op de ideeën die hierover waren losgelaten als proefballon, maar die hard afgefakkeld werden door m.n. oppositieleden. Niemand wil voor stoppen met gas betalen, hoe kortzichtig ook.

---

O, OK, je sprak onzin dus.

quote:

---

Op 26 september 2018 19:11 schreef Hypnos het volgende:
absoluut. alles maar dan ook ALLES wat enigszins riekt naar ideologie of beleid bij studies ken en zal gebruikt worden tegen het onderzoek. Zonde.

---

Dat gebeurt veel, ja, maar het tegengif is uitleggen waarom het best kan dat wetenschappers daar wat over zeggen. Beetje flauw om ze monddood te maken.

Zeker zolang politici en burgers menen over wetenschap te mogen praten

quote:

---

en de consumenten?

---

Mijns inziens hebben die veel minder macht.

quote:

---

van TED-talks tot ja, die laatste die ik zag, even kieken

---

TED-talks zijn geen wetenschap.

quote:

---

ik ben wel geïnteresseerd hoor, soms spreek ik in naam van de afwezigen. Diegene die nog niet overtuigd is bvb. Want om die gaat het imo.

---

Beetje verwarrend voor ons

quote:

---

no comment :p

---

Een smiley is een comment!

quote:

---

We zouden natuurlijk sceptici ook kunnen verplichten om deel te nemen aan die onderzoeken, zoals ze bvb negationisten in Duitsland een verplicht bezoekje aan Auswitch laten maken

---

--> waterboarden.

quote:

---

hoeft ook niet er zijn voldoende mensen die dat wel doen richting ontkenners.
En ja, het niet ingaan op kritiek is bad. Hoe onzinnig die kritiek ook is, ze niet weerleggen is koren op de molen voor ontkenner.

---

Phew, gelukkig

quote:

---

Op 3 oktober 2018 15:24 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
O, OK, je sprak onzin dus.

---

Die conclusie is te kort door de bocht, mannetje.

https://www.duurzaamnieuws.nl/de-onhaalbaarheid-van-gasloos-wonen/

Voor mijn huis is die pomp wel interessant, trouwens. Eens informeren.

Zouden er eigenlijk nog veel mensen zijn die met de huidige energieprijzen niet het nodige aan isolatie van hun woning hebben gedaan?

Dat isoleren weegt in verhouding namelijk erg zwaar bij het bepalen van de financiele onhaalbaarheid bij gasloos verwarmen.

Die warmtepompen zijn niet eens heel achterlijk duur. Bovendien hoeft dat niet gelijk maar plaats je dat ding vermoedelijk als je een nieuwe ketel moet hebben. Dat geld zou je sowieso al kwijt zijn.

Verder zijn er natuurlijk ook nog andere mogelijkheden zoals infraroodverwarming of elektrische radiatoren. Veel minder ingrijpend om aan te brengen. Persoonlijk vind ik elektrische radiatoren icm zonnepanelen wel een interessante optie.

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 03-10-2018 18:05]

Als je een huis van voor 1950 hebt wordt het lastig. Maar verder is het volgens mij wel te doen. De isolatie hier is magnifiek, ik stook de helft minder dan in mijn vorige huis. Terwijl ik tweederde aan kubieke meters meer moet verwarmen.