IndexProfielRegistrerenHelpActive TopicsSearch Inloggen
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek Nieuw Topic Post Reply
Dit topic is 22 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
Auteur:
Topic : Illuminati, depopulatie, geloof en overige onderwerpen [Complottheorieën-topic] Vorige pagina | Volgende pagina
Slegthyd
Usericon van Slegthyd
Posted 30-10-2020 10:11 by Slegthyd Wijzig reactieProfiel van SlegthydQuote dit berichthttp://https://www.webshopgerardjoling.nl

Eventjes opsnorren, die.


Dypfrys
Usericon van Dypfrys
Posted 30-10-2020 12:42 by Dypfrys Wijzig reactieProfiel van DypfrysQuote dit bericht

quote:
Op 30 oktober 2020 6:49 schreef Fusion het volgende:
Hangt ervan af waarom en in wat je gelooft. En in hoeverre je zaken letterlijk neemt. Genoeg mensen die religie en wetenschap prima in hun leven kunnen inzetten om zichzelf tot een beter mens stimuleren

Ik vind dergelijk escapisme primitief. Net als complotten. Het slechte hieraan is dat je jezelf vastpint op een kader, waar je vervolgens niet meer uit kan onstnappen. Een complottheorie doet hetzelfde. Het geeft de illusie van zekerheid. Eenmaal in die zekerheid kan je niet meer van paradigma wijzigen. Die geslotenheid is niet erg als het gaat om wetenschap, want wetenschap is zelf een experiment. Bij complotten werk je echter met een incoherent systeem. Ergo: je sluit jezelf op in een illusie. Het probleem is dat deze mensen zaken gaan verklaren vanuit hun perspectief, en daarmee wordt verklarende wetenschap in twijfel getrokken. Dat is schadelijk voor de samenleving als geheel, die alleen kan ontdekken door de wetenschappelijke methode. Stop me als ik te filosofisch word.

[Dit bericht is gewijzigd door Dypfrys op 30-10-2020 12:44]


I lost a brain staring at concrete, fuck that for entertainment


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 30-10-2020 12:49 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 30 oktober 2020 12:42 schreef Dypfrys het volgende:
Ik vind dergelijk escapisme primitief.
Je begint al met het afkaderen dmv 'escapisme'. Jouw mening, helemaal niet geldend voor iedere gelovige. En 'primitief' is ook wederom jouw mening. Genoeg mensen die een behoorlijk verfrissende kijk op geloof hebben die je alleen met veel kwade wil als primitief zou kunnen bestempelen.

quote:
Op 30 oktober 2020 12:42 schreef Dypfrys het volgende:Net als complotten. Het slechte hieraan is dat je jezelf vastpint op een kader, waar je vervolgens niet meer uit kan onstnappen. Een complottheorie doet hetzelfde. Het geeft de illusie van zekerheid. Eenmaal in die zekerheid kan je niet meer van paradigma wijzigen.
Dat rigide zal zeker voor veel gelovigen gelden, maar voor allen (zoals jij lijkt te suggereren hier)? Ik betwijfel het. Verder weet ik ook niet of het persé erg is om een rigide kader te hebben, als het je houvast geeft en/of je tot een beter mens maakt etc.

quote:
Op 30 oktober 2020 12:42 schreef Dypfrys het volgende:Het probleem is dat deze mensen zaken gaan verklaren vanuit hun perspectief, en daarmee wordt verklarende wetenschap in twijfel getrokken. Dat is schadelijk voor de samenleving als geheel, die alleen kan ontdekken door de wetenschappelijke methode. Stop me als ik te filosofisch wordt.
Nogmaals, dit geldt echt niet voor alle gelovigen. En ten tweede weet ik niet of de samenleving er slehter van wordt dat er bijvoorbeeld (vooral in Amerika en Arabische landen vermoed ik) een harde kern van mensen is die evolutie in twijfel trekken, om maar een dwarsstraat te noemen. Hoe wordt de samenleving daar slechter van? Ik kan zelf ook wel wat voorbeelden verzinnen maar kan me niet echt voorstellen dat dit de progressie van wetenschap en maatschappij erg in de weg staat.



Dypfrys
Usericon van Dypfrys
Posted 30-10-2020 13:04 by Dypfrys Wijzig reactieProfiel van DypfrysQuote dit bericht

quote:
Op 30 oktober 2020 12:49 schreef Fusion het volgende:
jouw mening.

Daarom zei ik hier 'ik vind'. Nee, ik vind echt iedereen die daarin gelooft primitief. Niemand uitgezonderd. sorry. Ik ben religieus a-muzikaal, zoals Rorty zo leuk zei.

quote:
Op 30 oktober 2020 12:49 schreef Fusion het volgende:
Dat rigide zal zeker voor veel gelovigen gelden, maar voor allen (zoals jij lijkt te suggereren hier)? Ik betwijfel het. Verder weet ik ook niet of het persé erg is om een rigide kader te hebben, als het je houvast geeft en/of je tot een beter mens maakt etc.


Ja, het gaat mij om de stap die snel wordt gemaakt naar verklaren van zaken, vanuit die visie. Als het iets esthetisch is, prima. Alleen het gaat nogal makkelijk over in vanuit dat perspectief zaken verklaren. En dat is schadelijk voor de geloofwaardigheid van wetenschap.

quote:
Op 30 oktober 2020 12:49 schreef Fusion het volgende:
En ten tweede weet ik niet of de samenleving er slehter van wordt dat er bijvoorbeeld (vooral in Amerika en Arabische landen vermoed ik) een harde kern van mensen is die evolutie in twijfel trekken, om maar een dwarsstraat te noemen.

Het lijkt mij schadelijk voor de reputatie van wetenschap. En het voordeel kan ik me daarvan niet voorstellen. Alleen nadelen. Ik denk nu even specifiek aan corona, en het wantrouwen dat vooral dergelijke types hebben over de ziekte, en het asociale gedrag dat daar vervolgens uit voortvloeit. Lijkt mij een treffend genoeg voorbeeld dat dit schadelijk is.



[Dit bericht is gewijzigd door Dypfrys op 30-10-2020 13:11]


I lost a brain staring at concrete, fuck that for entertainment


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 30-10-2020 13:19 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 30 oktober 2020 13:04 schreef Dypfrys het volgende:
Daarom zei ik hier 'ik vind'.
Volgens mij slaat het 'ik vind' grammaticaal gezien op 'primitief' niet op 'escapisme'.

quote:
Op 30 oktober 2020 13:04 schreef Dypfrys het volgende:Nee, ik vind echt iedereen die daarin gelooft primitief. Niemand uitgezonderd. sorry. Ik ben religieus a-muzikaal, zoals Rorty zo leuk zei.
Voor iemand die affiniteit met filosofie lijkt te hebben verbaast me dit enorm. Welliht gehinderd door je eenzijdige kijk op religie? Weinig ervaring met meer modernere/liberale/etc vormen misschien?


quote:
Op 30 oktober 2020 13:04 schreef Dypfrys het volgende:
Ja, het gaat mij om de stap die snel wordt gemaakt naar verklaren van zaken, vanuit die visie. Als het iets esthetisch is, prima. Alleen het gaat nogal makkelijk over in vanuit dat perspectief zaken verklaren. En dat is schadelijk voor de geloofwaardigheid van wetenschap.
Eens.


quote:
Op 30 oktober 2020 13:04 schreef Dypfrys het volgende:Het lijkt mij schadelijk voor de reputatie van wetenschap. En het voordeel kan ik me daarvan niet voorstellen. Alleen nadelen. Ik denk nu even specifiek aan corona, en het wantrouwen dat vooral dergelijke types hebben over de ziekte, en het asociale gedrag dat daar vervolgens uit voortvloeit. Lijkt mij een treffend genoeg voorbeeld dat dit schadelijk is.

Eens. Ik zat zelf aan antivaxxers te denken bijv Maar zijn die allemaal religieus? Geen idee. Ik ga er van uit dat het overgrote gedeelte van religieuzen zich wel normaal opstellen in t licht van de pandemie en wel de op wetenschappelijke wijze verkregen adviezen, voorschriften, medicatie etc tot zich nemen. Dus of het inherent is aan religie? Ik betwijfel het.



Dypfrys
Usericon van Dypfrys
Posted 30-10-2020 13:40 by Dypfrys Wijzig reactieProfiel van DypfrysQuote dit bericht

quote:
Op 30 oktober 2020 13:19 schreef Fusion het volgende:
Volgens mij slaat het 'ik vind' grammaticaal gezien op 'primitief' niet op 'escapisme'.

Ik vind het zowel escapisme als primitief.

quote:
Op 30 oktober 2020 13:19 schreef Fusion het volgende:Voor iemand die affiniteit met filosofie lijkt te hebben verbaast me dit enorm. Welliht gehinderd door je eenzijdige kijk op religie? Weinig ervaring met meer modernere/liberale/etc vormen misschien?

Dat lijkt me sterk, ben behoorlijk op de hoogte durf ik te stellen. Ik geloof niet in de meerwaarde van religie of complot. Ookal willen gelovigen en complotdenkers graag de zekerheid of voldoening die het hen biedt opvoeren als excuus. Het blijft voor mij hetzelfde als geloven dat je een Lamborghini voor de deur hebt staan: illusie en zelfbedrog. Dat bedoel ik met a-muzikaal.

quote:
Op 30 oktober 2020 13:19 schreef Fusion het volgende:
Eens. Ik zat zelf aan antivaxxers te denken bijv Maar zijn die allemaal religieus? Geen idee. Ik ga er van uit dat het overgrote gedeelte van religieuzen zich wel normaal opstellen in t licht van de pandemie en wel de op wetenschappelijke wijze verkregen adviezen, voorschriften, medicatie etc tot zich nemen. Dus of het inherent is aan religie? Ik betwijfel het.

Dat is waar hoor, de meeste gelovigen zullen wel enigszins positief staan tegenover de medische wereld en wetenschap. In het uiterste geval vrijzinnige protestanten bijvoorbeeld, en de nadruk in sommige gemeenschappen op het religieuze gevoel. Er zijn ook wel niet religieuze mensen met een wantrouwen tegenover zaken die ze niet overzien. Maar mijn punt was dan ook: beide vormen van denken zijn schadelijk, zodra ze maar zaken gaan verklaren. En in elk geval in mijn persoonlijke leven merk ik vaak dat het loskoppelen van religie en verklaring in theorie goed klinkt, maar in de praktijk maar weinig mensen lukt. Voor complotten is dat al helemaal lastig, want die zijn vaak juist in essentie al anti-wetenschappelijk.

Jij stelde dat de link naar religie niet gemaakt moest worden want 'te makkelijk'. Maar ik zie dat verband wel. Zeker wanneer men het over 'de apocalyps' heeft en 'satanische pedo elite' etc. Helaas is Lange Frans gewiebert, maar in de comments van zijn video's waren bijvoorbeeld legio christelijk onderbouwde stellingen te vinden, over het gevreesde 666 in de arm uit Openbaringen, en Trump die de komst van de antichrist probeert tegen te houden. Ik verzin het niet zelf, voor de duidelijkheid


I lost a brain staring at concrete, fuck that for entertainment


Ascendant Grotesque
Usericon van Ascendant Grotesque
Posted 30-10-2020 13:49 by Ascendant Grotesque (Speciaal lid) Wijzig reactieProfiel van Ascendant GrotesqueQuote dit bericht

quote:
Op 29 oktober 2020 18:03 schreef tristanwins het volgende:
Geen idee, noem het andersdenkenden. Dat klinkt veel constructiever dan dat veelvuldig door de media gebruikte woord complot..

Mijn vraag was niet of ik een andere term moest gebruiken, maar of ik voortdurend 'andersdenkenden' complotwappies noem

Met complot lijkt me dan weer niets mis. Als iemand claimt dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden, dan maakt diegene impliciet of expliciet de claim dat er een complot gaande is. Dat suggereert voor mij niets over de waarheid van die claim(s).

Het deel wappie was niet zo aardig van mij, maar ik voelde ook niet de behoefte om in iets wat als plagerijtje naar faalhaas/EINDBAAS bedoeld was me constructief op te stellen jegens die documentairemaker
quote:
Dat is wel lang inderdaad, persoonlijk vond ik die 'documentaire' wel interessant. Spendeer liever die 3,5 uur aan m'n studie maar soit.

Heb wat stukjes bekeken, en een paar van de eerste 'vragen' uit een transcript gevist (van een subreddit waar men oprecht dit soort dingen bespreekt).

1. Can you explain why NASA – despite everything van Allen had written on the dangers of radiation – has sent the first astronauts through the radioactive belts without any specific protection, and without even a monkey first, in order to evaluate the effects of radiation on a biological organism as complex as the human being?
Ze halen van Van Allen een paper uit 1959 aan, en een tijdschriftartikel uit 1961. Echter staat kennis niet stil, en is er nog van alles ontdekt vóór de eerste mensen de ruimte in gingen (1968). Onder andere Van Allen zelf heeft dat verder onderzocht, wat deze vraag goed gluiperig maakt. Sterker nog, hij gaf zelf in die eerdere papers ook al aan dat de interpretaties van de metingen speculatief waren.

Hoe weet ik dat? Hij heeft zelf de ontwikkeling van de kennis in een later boek opgeschreven. Lees maar na, hier van pagina 101 tot 104: https://books.google.nl/books?id=gIIUwymo5oQC&pg=PA101#v=onepage&q&f=false In 1962 was Van Allen (co-auteur van de genoemde paper van O'Brien, 1962) er dus achter dat hun interpretaties van 58 (en later) fout waren en er een stuk minder straling was. Als je het niet geloof, veel plezier met de originele papers aankopen, ik lees graag met je mee.

De premisse van deze 'vraag' klopt dus al niet. De zinsnede over 'no specific protection' is ook raar. Straling kun je (deels) tegenhouden met vaste stoffen. En laat een ruimtevaartuig nu toevallig van vaste stoffen gemaakt zijn Verder, ik ga het niet checken, wisten ze volgens mij in de jaren 60 al best aardig welke doses straling nog veilig waren. Als dat klopt, sowieso geen reden om eerst een hond door dat gebied te laten vliegen.

Als de documentairemaker serieus met waarheidsvinding bezig wil, moet hij op een rijtje zetten 1) hoeveel straling daar toen was, 2) hoeveel straling tegengehouden werd door het ruimtevaartuig, 3) hoe lang de astronauten door het gebied met straling vlogen, 4) hoeveel straling ze dan zouden opvangen, 5) bepalen of dat veilig was of niet. Door met de kennis van toen de exercitie te doen kun je dan ook nog kijken of NASA destijds kon veronderstellen of het veilig genoeg zou zijn.

In plaats daarvan kijkt men half naar de kennis die er was, verkondigt halfwaarheden, en laat het dan aan de ander om met tegenbewijs te komen! Lafhartig. En ja, tuurlijk "zE sTELleN ALLeEn mAAr VrAGeN!!@#" Dank je de koekoek.
2. If it were true, like the debunkers maintain, that “a lunar mission entails a total of radiation equivalent to an x-ray”, why does NASA describe today the Van Allen belts as “an area of dangerous radiation”?
De dude van NASA die 'today' zei dat het gevaarlijk was, zei dat de straling apparatuur kan beschadigen/beïnvloeden. Dat legt hij nota bene in die zelfde 'documentaire' uit... Die uitspraak heeft dus niets met gevaar voor mensen te maken, en deze 'vraag' is het gewoon moedwillig niet willen begrijpen.

3. If it’s true, like NASA maintains that during the trip to the moon 50 years ago “the astronaut doses were ‘NEGLIGIBLE’, why does NASA state today, in regards to the Van Allen belts, that “we must solve these challenges before we send people through this region of space?”
OMDAT ANDERS DE APPARATUUR KAPOT GAAT, FLAPRDOL. DAT VLIEGT NIET ZO FIJN.

----------

Tsja, dan is het wel weer genoeg... Weinig interessants of entertaining, te makkelijk weerlegbaar (bij reptilians krijg je er tenminste nog een leuk verhaal bij, dit was gewoon saai). Misschien interessant om te zien hoe je met cherry picking en en verdraaiingen onzin kan verkopen.
quote:
Dat was een vraag, meer niet.

Nou, hoogstens een retorische vraag dan. "Oh, en ik neem op z'n minst aan dat jij een expert bent op het gebied van astronomie?" is niet met open vizier een vraag aan mij stellen.


Quis moderabat ipsos moderatores?


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 30-10-2020 15:42 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 30 oktober 2020 13:40 schreef Dypfrys het volgende:
Dat lijkt me sterk, ben behoorlijk op de hoogte durf ik te stellen. Ik geloof niet in de meerwaarde van religie of complot. Ookal willen gelovigen en complotdenkers graag de zekerheid of voldoening die het hen biedt opvoeren als excuus. Het blijft voor mij hetzelfde als geloven dat je een Lamborghini voor de deur hebt staan: illusie en zelfbedrog. Dat bedoel ik met a-muzikaal.
Laat ik t anders stellen:het verbaast me enorm dat je dus blijkbaar niets hebt met scheppingsmythen, oude Joodse en Babylonische poëzie omtrent filosofische vraagstukken als wat is wijsheid etc. Maar goed, mag, kan.

quote:
Op 30 oktober 2020 13:40 schreef Dypfrys het volgende:
Dat is waar hoor, de meeste gelovigen zullen wel enigszins positief staan tegenover de medische wereld en wetenschap. In het uiterste geval vrijzinnige protestanten bijvoorbeeld, en de nadruk in sommige gemeenschappen op het religieuze gevoel. Er zijn ook wel niet religieuze mensen met een wantrouwen tegenover zaken die ze niet overzien.
Nou na, 'enigszins'.... Ik denk dat je dat woordje kunt weglaten voor de meeste gelovigen.

quote:
Op 30 oktober 2020 13:40 schreef Dypfrys het volgende:Maar mijn punt was dan ook: beide vormen van denken zijn schadelijk, zodra ze maar zaken gaan verklaren.
Ik zie nog steeds niet zo'n groot probleem in dat zowel Henk & Ingrid weigeren te geloven dat we een voorouder met apen delen, als dat Geertrude & Jan-Willem dat verworpen uit religieus oogpunt. Zolang beiden maar aardig doen tegen hun buren, hun belasting betalen, hun vaccinaties halen etc. Ik zie t pprobleem niet zo.

quote:
Op 30 oktober 2020 13:40 schreef Dypfrys het volgende:En in elk geval in mijn persoonlijke leven merk ik vaak dat het loskoppelen van religie en verklaring in theorie goed klinkt, maar in de praktijk maar weinig mensen lukt. Voor complotten is dat al helemaal lastig, want die zijn vaak juist in essentie al anti-wetenschappelijk.
Dank voor je anekdotisch bewijs. Ik zie t in mijn omgeving juist heel veel

quote:
Op 30 oktober 2020 13:40 schreef Dypfrys het volgende:
Jij stelde dat de link naar religie niet gemaakt moest worden want 'te makkelijk'. Maar ik zie dat verband wel. Zeker wanneer men het over 'de apocalyps' heeft en 'satanische pedo elite' etc. Helaas is Lange Frans gewiebert, maar in de comments van zijn video's waren bijvoorbeeld legio christelijk onderbouwde stellingen te vinden, over het gevreesde 666 in de arm uit Openbaringen, en Trump die de komst van de antichrist probeert tegen te houden. Ik verzin het niet zelf, voor de duidelijkheid
Natuurlijk is die link er wel. Alleen gaf ik aan dat t te makkelijk was om er op dit forum wéér over te beginnen



Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 30-10-2020 15:56 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 30 oktober 2020 13:40 schreef Dypfrys het volgende:Het blijft voor mij hetzelfde als geloven dat je een Lamborghini voor de deur hebt staan: illusie en zelfbedrog. Dat bedoel ik met a-muzikaal.

Dus een gelovige gelooft dat er niets anders is dan het alles wat er is, en dat zijn/haar diverse goden niets anders zijn dan andere facetten van het leven en hem/haar helpen om een kijk op dat leven te realiseren waarbij liefde voor je naasten het hoofdmotief is, verwerp jij dat allemaal als illusie en zelfbedrog?



Dypfrys
Usericon van Dypfrys
Posted 30-10-2020 16:15 by Dypfrys Wijzig reactieProfiel van DypfrysQuote dit bericht

quote:
Op 30 oktober 2020 15:42 schreef Fusion het volgende:
Laat ik t anders stellen:het verbaast me enorm dat je dus blijkbaar niets hebt met scheppingsmythen, oude Joodse en Babylonische poëzie omtrent filosofische vraagstukken als wat is wijsheid etc. Maar goed, mag, kan.

Ik mag het best interessant, stom, zinloos en achterlijk tegelijk vinden dunkt me. De halve geschiedenis van de mensheid zeulen we die onzin al mee. Blij dat we eraf beginnen te raken.

quote:
Op 30 oktober 2020 15:42 schreef Fusion het volgende:
Nou na, 'enigszins'.... Ik denk dat je dat woordje kunt weglaten voor de meeste gelovigen.

Het is onverenigbaar helaas. Verklarende wetenschap uitleggen vanuit een religieus of complotstandpunt faalt altijd. Maar dit geraakt offtopic nu.

quote:
Op 30 oktober 2020 15:42 schreef Fusion het volgende:
Ik zie nog steeds niet zo'n groot probleem in dat zowel Henk & Ingrid weigeren te geloven dat we een voorouder met apen delen, als dat Geertrude & Jan-Willem dat verworpen uit religieus oogpunt. Zolang beiden maar aardig doen tegen hun buren, hun belasting betalen, hun vaccinaties halen etc. Ik zie t pprobleem niet zo.

Dat probleem bestaat eruit dat mensen vanuit hun niet-wetenschappelijk oogpunt zaken gaan verklaren. Maar ik val in de herhaling. Als jij dat probleem niet ziet, het zij zo.
quote:
Op 30 oktober 2020 15:42 schreef Fusion het volgende:
Dank voor je anekdotisch bewijs. Ik zie t in mijn omgeving juist heel veel

Ik bewijs niks. Maar de rol van religie is óf verklampt aan het verklarende aspect (en daarmee bedreigend), óf verklampt aan een religieus gevoel/meerwaarde (alsnog nep en zinloos). Beide zijn niet verenigbaar met een wetenschappelijke wereldvisie, en leiden eerder tot kritiek daarop. En dat terwijl de eigen paradigmas totaal onwetenschappelijk zijn.


I lost a brain staring at concrete, fuck that for entertainment


Dypfrys
Usericon van Dypfrys
Posted 30-10-2020 16:18 by Dypfrys Wijzig reactieProfiel van DypfrysQuote dit bericht

quote:
Op 30 oktober 2020 15:56 schreef Fusion het volgende:
Dus een gelovige gelooft dat er niets anders is dan het alles wat er is, en dat zijn/haar diverse goden niets anders zijn dan andere facetten van het leven en hem/haar helpen om een kijk op dat leven te realiseren waarbij liefde voor je naasten het hoofdmotief is, verwerp jij dat allemaal als illusie en zelfbedrog?

Religie herformuleren tot de basisstelregel van moraal is nog veel erger. Daarmee doe je alsof religie nodig is voor moraal. Een absurde stelling. Knip het hele religiegedeelte eruit. Ockham's Razor.


I lost a brain staring at concrete, fuck that for entertainment


KwelgeestIV
Usericon van KwelgeestIV
Posted 30-10-2020 16:37 by KwelgeestIV Wijzig reactieProfiel van KwelgeestIVQuote dit berichthttp://https://www.last.fm/user/kwellie

quote:
Op 30 oktober 2020 16:18 schreef Dypfrys het volgende:
Religie herformuleren tot de basisstelregel van moraal is nog veel erger. Daarmee doe je alsof religie nodig is voor moraal. Een absurde stelling. Knip het hele religiegedeelte eruit. Ockham's Razor.
Ik ben dan toch benieuwd naar jouw ontologische fundering van moraal.


Dypfrys
Usericon van Dypfrys
Posted 30-10-2020 17:13 by Dypfrys Wijzig reactieProfiel van DypfrysQuote dit bericht

Religie is in mijn ogen slechts een drager ván moraal geweest, maar niet zélf moraal. Dat is ook logisch: alleen in de bijbel zie je al verschillende soorten moraal terugkomen. Tussen religies eveneens.

Ik neig daarom vooral naar moreel relativisme. In de zin dat een groter goed of kwaad ook maar een ontwikkelingsvorm is die past bij hoe wij als mensen (en dieren) het beste konden omgaan met onze omgeving en voortbestaan. Waarbij ik denk dat moraal niets anders is dan een direct aanspreken op medeleven om de groep in leven te houden. Darwinistisch zou je kunnen zeggen. Peter Singer vind ik daarin interessant in dat hij stelt dat moraal in eerste instantie een direct aanspreken is: je ziet nu een kind verdrinken, je actie is navenant. Dit moet te maken hebben met het feit dat we in groepen leven, dat we uit een familie komen, gerelateerdheid met anderen etc. Zijn vervolg dat je dit dan moet projecteren op anderen die je niet kent, of waar je je niet bij betrokken voelt, en dat je deze als de jouwe moet beschouwen volg ik niet. Dat gaat juist weer voorbij aan wat moraal volgens mij is. Maar dat is de keuze van moraal, dat wil niet zeggen dat moraal dit niet kan zijn. Mensen geven immers ook geld aan overstromingen aan de andere kant van de wereld.

Ik denk echter dat er nog veel niet gezegd is over de rol van moraal en wat moraal eigenlijk is, zonder gelijk terug te vallen op een systeem dat moralistisch is (zoals religie). Snap je mijn punt?

En om dat maar gelijk af te kaarten: religies zeggen dat zij wel een ontologische moraal hebben. Maar dat is een onbewijsbare stelling, want als God niet bestaat, dan bestaat die moraal uiteindelijk ook niet. Dat is dus een illusie. Bovendien is het argument dat alleen religieuze mensen moreel kunnen zijn trouwens uit de middeleeuwen. Het blijkt in de praktijk ook niet zo te gaan, dus blijkbaar is het niet zo.


I lost a brain staring at concrete, fuck that for entertainment


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 30-10-2020 18:33 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 30 oktober 2020 16:15 schreef Dypfrys het volgende:
Ik mag het best interessant, stom, zinloos en achterlijk tegelijk vinden dunkt me. De halve geschiedenis van de mensheid zeulen we die onzin al mee. Blij dat we eraf beginnen te raken.
Ik zei al dat het mag en kan ja.

quote:
Op 30 oktober 2020 16:15 schreef Dypfrys het volgende:Het is onverenigbaar helaas. Verklarende wetenschap uitleggen vanuit een religieus of complotstandpunt faalt altijd. Maar dit geraakt offtopic nu.
Je had t over positief staan tegenover de medische wereld en wetenschap. Dat is prima mogelijk. Sterker nog je kunt ook prima verklarende wetenschap bedrijven als gelovige. Genoeg mensen heel veel slimmer en van meer betekenis in recente wetenschap dan jij en ik opgeteld die dat doen als vak. Jij denkt veel te binair.

quote:
Op 30 oktober 2020 16:15 schreef Dypfrys het volgende:
Dat probleem bestaat eruit dat mensen vanuit hun niet-wetenschappelijk oogpunt zaken gaan verklaren. Maar ik val in de herhaling. Als jij dat probleem niet ziet, het zij zo.
Je valt inderdaad in herhaling maar bent niet staat aan te geven waarom dit een maatschappelijk probleem is, want daar had je t over ('schadelijk voor de samenleving als geheel'). Je gaf een goed conreet voorbeeld (houding tov corona), ik gaf er ook eentje (antivaxxers), maar zo te zien zijn er ook voorbeelden waarbij jij noch ik kunnen aangeven waarom het de samenleving schaadt. En dan vraag ik me wederom af waarom je er zo zwart-wit in zit. Laat mensen lekker geloven in platte aardes, al dan niet gedragen door 4 schildpadden. Who cares?

quote:
Op 30 oktober 2020 16:15 schreef Dypfrys het volgende:Ik bewijs niks.
NEe dat heb je goed gezien

quote:
Op 30 oktober 2020 16:15 schreef Dypfrys het volgende:Maar de rol van religie is óf verklampt aan het verklarende aspect (en daarmee bedreigend)
Ehm, nee dus. Bewijs dat maar eens. We gaven 2 voorbeelden, that's it.

quote:
Op 30 oktober 2020 16:15 schreef Dypfrys het volgende:óf verklampt aan een religieus gevoel/meerwaarde (alsnog nep en zinloos).
Zinloos. Wauw. Hoe compleet onterecht. Ik vind t zelf tegen de grens van eng aanschurken dat jij het zinloos vindt als mensen zinnegeving ontlenen aan religie.

quote:
Op 30 oktober 2020 16:15 schreef Dypfrys het volgende:Beide zijn niet verenigbaar met een wetenschappelijke wereldvisie
En een wetenschappelijke visie is zaligmakend? Of zijn het de morele keuzens van mensen om wetenschappelijk vernuft in te zetten ten goede van de menseheid die waardevol zijn? En vergeten we even niet de miljarden dieren die de wetenschap erdoor heen jaagt op manieren waar zelfs Mengele niet van zou kunnen slapen? Wetenschap lijkt bijna wel een godheid voor jou zo.

quote:
Op 30 oktober 2020 16:15 schreef Dypfrys het volgende:en leiden eerder tot kritiek daarop. En dat terwijl de eigen paradigmas totaal onwetenschappelijk zijn.
Je blijft maar praten over volgens mij een relatief klein clubje religieuzen. Volgens de diverse polls die ik heb gelezen is het meerendeel van religieuzen gewoon helemaal up to date met big bang, evolutie, medische progressie etc.



Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 30-10-2020 18:36 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 30 oktober 2020 16:18 schreef Dypfrys het volgende:
Religie herformuleren tot de basisstelregel van moraal is nog veel erger. Daarmee doe je alsof religie nodig is voor moraal. Een absurde stelling. Knip het hele religiegedeelte eruit. Ockham's Razor.
Je begint nu heel erg te klinken als een antitheist die zijn standaardrepertoire eruit knee-jerkt. Ik heb bovenstaand echt ontelbare keren gehoord. MAareh, wie herformuleert hier iets? Niemand toch? Ik in ieder geval niet, in geen enkele post en volgens mij niemand anders hier. Dus je post was een beetje overbodig en komt daarom nogal kneejerk over



Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 30-10-2020 18:38 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 30 oktober 2020 17:13 schreef Dypfrys het volgende:
Religie is in mijn ogen slechts een drager ván moraal geweest, maar niet zélf moraal. Dat is ook logisch: alleen in de bijbel zie je al verschillende soorten moraal terugkomen. Tussen religies eveneens.
Precies. Zoals ik het zelf formuleer: religie is slechtes een taal. Een kader dat de mensheid creert om dingen te verklaren (dat toegegeven steeds terrein verliest aan de wetenshappelijke methode), om zinnegeving te kanaliseren, om saamhorigheid te creeren en idd, om moraal te verwoorden. Zo was wet en religie vroeger heel vaak ook gewoon 1 en hetzelfde



KwelgeestIV
Usericon van KwelgeestIV
Posted 31-10-2020 8:35 by KwelgeestIV Wijzig reactieProfiel van KwelgeestIVQuote dit berichthttp://https://www.last.fm/user/kwellie

quote:
Op 30 oktober 2020 17:13 schreef Dypfrys het volgende:
Religie is in mijn ogen slechts een drager ván moraal geweest, maar niet zélf moraal. Dat is ook logisch: alleen in de bijbel zie je al verschillende soorten moraal terugkomen. Tussen religies eveneens.

Ik neig daarom vooral naar moreel relativisme. In de zin dat een groter goed of kwaad ook maar een ontwikkelingsvorm is die past bij hoe wij als mensen (en dieren) het beste konden omgaan met onze omgeving en voortbestaan. Waarbij ik denk dat moraal niets anders is dan een direct aanspreken op medeleven om de groep in leven te houden. Darwinistisch zou je kunnen zeggen. Peter Singer vind ik daarin interessant in dat hij stelt dat moraal in eerste instantie een direct aanspreken is: je ziet nu een kind verdrinken, je actie is navenant. Dit moet te maken hebben met het feit dat we in groepen leven, dat we uit een familie komen, gerelateerdheid met anderen etc. Zijn vervolg dat je dit dan moet projecteren op anderen die je niet kent, of waar je je niet bij betrokken voelt, en dat je deze als de jouwe moet beschouwen volg ik niet. Dat gaat juist weer voorbij aan wat moraal volgens mij is. Maar dat is de keuze van moraal, dat wil niet zeggen dat moraal dit niet kan zijn. Mensen geven immers ook geld aan overstromingen aan de andere kant van de wereld.

Ik denk echter dat er nog veel niet gezegd is over de rol van moraal en wat moraal eigenlijk is, zonder gelijk terug te vallen op een systeem dat moralistisch is (zoals religie). Snap je mijn punt?

En om dat maar gelijk af te kaarten: religies zeggen dat zij wel een ontologische moraal hebben. Maar dat is een onbewijsbare stelling, want als God niet bestaat, dan bestaat die moraal uiteindelijk ook niet. Dat is dus een illusie. Bovendien is het argument dat alleen religieuze mensen moreel kunnen zijn trouwens uit de middeleeuwen. Het blijkt in de praktijk ook niet zo te gaan, dus blijkbaar is het niet zo.
Ik denk juist dat moreel relativisme moraal zonder god problematisch maakt. Is zonder waarheid immers niet alles geoorloofd?
Het feit dat er verschillende religies, waarden/culturen, en/of normatieve ethieken bestaan is echter geen bewijs voor moreel relativisme. Hem gelijktijdig bestaan is immers niet gezegd dat ze even deugdelijk of waar zijn. Islam is inferieur aan christendom, deontologie is beter dan utilisme.

Ik zou sociobiologische reductie echter geen moreel relativisme willen noemen. Je grond moraal dan in evolutionair nut. Dat si dan wel geen metafysische ontologie, het is wel een, soort van, ontologie.
Ik denk echter dat deze reductie een heel schraal mensbeeld oplevert, en dat deze daarmee dan ook niet waar is.
Al we moraal gelijkstellen aan, evolutionair, levensinstinct, dan reduceren we moraal tot de gepastheid van onze reactie sop onze omgeving zodat wij kunnen overleven. Als dit is wat moraal is, dan hebben dieren ook moraal. Die doen immers niets anders. Ik denk echter dat er een waarheid zit in de uitspraak "Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral" (hoewel we eigenlijk willen van niet, en we er in naïeve bespiegeling van uitgaan dat moraal de basis van ons handelen is, terwijl als deze uitspraak waar is de moraal pas na de vervulling van basisbehoeften komt|), dat moraal dus niet hyperprimitief is, maar dat moraal/ethiek pas mogelijk is bij zelfbewustzijn, zelfreflectie, een bepaald niveau van autonomie, agentschap, en de mogelijkheid om anders te kunnen handelen. Bij de sociobiologische reductie zit er een idee van deterministische noodzakelijkheid in ons handelen die deze ruimte niet biedt.
Ook denk ik dan je vanuit Darwinistisch/evolutionair overlevingsnut menselijk handelen niet kan verklaren: zijn de afschaffing van slavernij, imperialisme, kolonialisme, mensenrechten, het toelaten van vluchtelingen, eerlijke handel en andere voortvloeisels uit liberaal verlichtingsdenken echt handig en nuttig voor het evolutionaire voortbestaan van de Europeaan? De vraag stellen is'm hier beantwoorden, mij dunkt.

Ik ervaar mezelf als een wezen dat handelt vanuit bepaalde overtuigingen tegen een culturele waardenhorizon. Hiernaast reageer ik niet slechts op (directe) omgevingsfactoren, maar ik anticipeer naar de toekomst. In deze anticipatie streef ik zo te handelen dat deze handelingen, en daarmee mijn toekomst, overeenkomen met een bepaald idee van een goed leven. Hiervoor heb ik bepaalde waarden nodig. Waarden die ik heb geïnternaliseerd en gecultiveerd. Waarden die mijn een (handelings)achtergrond geven, mijn handelingen bijsturen, en mij een doel geven. Deze structurering en anticipatie aan de hand van een idee van een goed leven kan je naar mijn idee niet reduceren tot sociobiologische overlevingsdrang. Dit heeft te maken met zingeving voorbij fysiologische behoeften.

Peter Singer is trouwens een natte tosti.


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 31-10-2020 9:35 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 30 oktober 2020 17:13 schreef Dypfrys het volgende:
Religie is in mijn ogen slechts een drager ván
Bovendien is het argument dat alleen religieuze mensen moreel kunnen zijn trouwens uit de middeleeuwen. Het blijkt in de praktijk ook niet zo te gaan, dus blijkbaar is het niet zo.
Ik weet niet zo goed waarom je de hele tijd zelf bizarre argumenten die niemand hier maakt opwerpt om ze neer te sabelen?



Dypfrys
Usericon van Dypfrys
Posted 31-10-2020 11:24 by Dypfrys Wijzig reactieProfiel van DypfrysQuote dit bericht

quote:
Op 30 oktober 2020 18:33 schreef Fusion het volgende:
Je had t over positief staan tegenover de medische wereld en wetenschap. Dat is prima mogelijk. Sterker nog je kunt ook prima verklarende wetenschap bedrijven als gelovige. Genoeg mensen heel veel slimmer en van meer betekenis in recente wetenschap dan jij en ik opgeteld die dat doen als vak. Jij denkt veel te binair.

Er zijn allerlei religieuze invloeden denkbaar in medische vraagstukken. Kijk naar partijpunten van christelijke partijen. Dat is kwalijk omdat het gebaseerd is op religie, wat dus een inconsistent paradigma is. Hier zijn we het dus zeker niet over eens.

quote:
Op 30 oktober 2020 18:33 schreef Fusion het volgende: En dan vraag ik me wederom af waarom je er zo zwart-wit in zit. Laat mensen lekker geloven in platte aardes, al dan niet gedragen door 4 schildpadden. Who cares?

Ik snap jouw uitgangspunt. Ik vind het een beeyje onzinnig om de invloed van religie uit te gaan leggen. Kijk even naar de islamitische wereld bijvoorbeeld. De mensheid die steeds rationeler wordt, dat lijkt mij een stuk wenselijker. Het heeft niet met 1 specifiek geloof te maken. Het gaat om het gehele paradigma. En daarin is de plek van wetenschap bedreigd.

quote:
Op 30 oktober 2020 18:33 schreef Fusion het volgende:
Zinloos. Wauw. Hoe compleet onterecht. Ik vind t zelf tegen de grens van eng aanschurken dat jij het zinloos vindt als mensen zinnegeving ontlenen aan religie.

Ik kan me 1001 zaken voorstellen die beter zijn om zingeving uit te halen, waarbij je jezelf niet voor de gek houdt.

quote:
Op 30 oktober 2020 18:33 schreef Fusion het volgende:

En een wetenschappelijke visie is zaligmakend? Of zijn het de morele keuzens van mensen om wetenschappelijk vernuft in te zetten ten goede van de menseheid die waardevol zijn? En vergeten we even niet de miljarden dieren die de wetenschap erdoor heen jaagt op manieren waar zelfs Mengele niet van zou kunnen slapen? Wetenschap lijkt bijna wel een godheid voor jou zo.

Je schrijft hier dingen aan 'wetenschap' toe die er niet aan toebehoren. Maar inderdaad, hoe rationeler de mensheid wordt, des te beter. Dat betekent geen uitschakeling van religieuze ervaring, alleen een herkadering ervan buiten religie. In die zin ligt het wellicht nog niet eens zo ver af van wat je eerder zei. Maar dan moet je nog even erkennen dat het geen religie meer is.

quote:
Op 30 oktober 2020 18:33 schreef Fusion het volgende:Je blijft maar praten over volgens mij een relatief klein clubje religieuzen. Volgens de diverse polls die ik heb gelezen is het meerendeel van religieuzen gewoon helemaal up to date met big bang, evolutie, medische progressie etc.

Religie is een beperkende factor voor erkenning van evolutie. https://www.pewforum.org/2009/02/04/religious-differences-on-the-question-of-evolution/ Ik denk eerder dat jij zelf tot een kleine groep behoort. Hoe dan ook, het gaat me niet om een individu of 1 stelling. Het gaat me om het paradigma.


I lost a brain staring at concrete, fuck that for entertainment


Dypfrys
Usericon van Dypfrys
Posted 31-10-2020 11:26 by Dypfrys Wijzig reactieProfiel van DypfrysQuote dit bericht

quote:
Op 30 oktober 2020 18:36 schreef Fusion het volgende:
Je begint nu heel erg te klinken als een antitheist die zijn standaardrepertoire eruit knee-jerkt. Ik heb bovenstaand echt ontelbare keren gehoord. MAareh, wie herformuleert hier iets? Niemand toch? Ik in ieder geval niet, in geen enkele post en volgens mij niemand anders hier. Dus je post was een beetje overbodig en komt daarom nogal kneejerk over

Je herformuleerde een mogelijke religievorm wel degelijk, op een niet erg gangbare manier ook. Verder vind ik dit niet een erg inhoudelijke bijdrage, dus daar heb ik weinig op te zeggen.


I lost a brain staring at concrete, fuck that for entertainment


Dypfrys
Usericon van Dypfrys
Posted 31-10-2020 11:29 by Dypfrys Wijzig reactieProfiel van DypfrysQuote dit bericht

quote:
Op 30 oktober 2020 18:38 schreef Fusion het volgende:
Precies. Zoals ik het zelf formuleer: religie is slechtes een taal. Een kader dat de mensheid creert om dingen te verklaren (dat toegegeven steeds terrein verliest aan de wetenshappelijke methode), om zinnegeving te kanaliseren, om saamhorigheid te creeren en idd, om moraal te verwoorden. Zo was wet en religie vroeger heel vaak ook gewoon 1 en hetzelfde

Ok, hier kan ik in meekomen hoor. Alleen ik vind dus dat religie een slechte manier is om een esthetische of zingevingservaring te creeëren omdat het gebaseerd is op iets wat a. Niet bestaat b. Implicaties heeft voor de samenleving als geheel, en de rol van religie op allerlei terreinen daarin.


I lost a brain staring at concrete, fuck that for entertainment


Dypfrys
Usericon van Dypfrys
Posted 31-10-2020 11:42 by Dypfrys Wijzig reactieProfiel van DypfrysQuote dit bericht

quote:
Op 31 oktober 2020 8:35 schreef KwelgeestIV het volgende:
Ik denk juist dat moreel relativisme moraal zonder god problematisch maakt. Is zonder waarheid immers niet alles geoorloofd?


Dat is een denkfout geloof ik. Er spelen wel degelijk zaken een rol, maar die zijn eerder historisch van aard dan ontologisch.

quote:
Op 31 oktober 2020 8:35 schreef KwelgeestIV het volgende: Het feit dat er verschillende religies, waarden/culturen, en/of normatieve ethieken bestaan is echter geen bewijs voor moreel relativisme. Hem gelijktijdig bestaan is immers niet gezegd dat ze even deugdelijk of waar zijn. Islam is inferieur aan christendom, deontologie is beter dan utilisme.

Geinige stelling. Want op basis waarvan beweer jij dat het een inferieur is aan het andere. Ik kan je zeggen dat islamieten hier anders over denken.

quote:
Op 31 oktober 2020 8:35 schreef KwelgeestIV het volgende:
Ik denk echter dat deze reductie een heel schraal mensbeeld oplevert, en dat deze daarmee dan ook niet waar is.

Uhm, het wetenschappelijke wereldbeeld was ook heel schraal, maar daarmee niet onwaar.

quote:
Op 31 oktober 2020 8:35 schreef KwelgeestIV het volgende:

Al we moraal gelijkstellen aan, evolutionair, levensinstinct, dan reduceren we moraal tot de gepastheid van onze reactie sop onze omgeving zodat wij kunnen overleven. Als dit is wat moraal is, dan hebben dieren ook moraal. Die doen immers niets anders.

Het is geen reductie. Het alsnog moeilijk complex. Complexer zelfs. Sommige intelligente sociale dieren hebben ook een zekere moraal. Ze moorden elkaar bijvoorbeeld niet uit. Verder ben ik het behoorlijk eens, en ik denk hetzelfde. Het klonk wellicht wat als biologisch darwinistisch reductionisme. Alleen wat jij benoemt is wel iets dat zo is gegroeid (en op verschillende manieren kan groeien), en in die zin evolutionair. Niet hyperprimitief en vaststaand, maar juist modern en veranderlijk.

Wat je noemt als morele keuzes zoals afschaffing slavernij heeft te maken met het internationaler worden van de wereld, en het gaan beschouwen van de hele mensheid als naaste. Om die christelijke term te gebruiken. Wel een interesante, want niet overal op de wereld gebeurt dit. En of het goed of slecht is is ook een tweede. Het is evolutionair in die zin dat het zich op deze manier hier ontwikkeld heeft. Maar dat is niet slechts biologisch, maar dat hoeft van mij ook zeker niet.


Peter Singer is inderdaad een natte tosti, maar wel interessante taalspelletjes met logica.[/quote]

[Dit bericht is gewijzigd door Dypfrys op 31-10-2020 12:01]


I lost a brain staring at concrete, fuck that for entertainment


Dypfrys
Usericon van Dypfrys
Posted 31-10-2020 11:43 by Dypfrys Wijzig reactieProfiel van DypfrysQuote dit bericht

quote:
Op 31 oktober 2020 9:35 schreef Fusion het volgende:
Ik weet niet zo goed waarom je de hele tijd zelf bizarre argumenten die niemand hier maakt opwerpt om ze neer te sabelen?


Oh, dat was niet expres. Ik trok e.e.a. logisch doorvanuit de theorie naar praktijk.


I lost a brain staring at concrete, fuck that for entertainment


Hypnos
je bekijkt me maar
Usericon van Hypnos
Posted 01-11-2020 16:03 by Hypnos (Hoofdredacteur) Wijzig reactieProfiel van HypnosQuote dit bericht

quote:
Op 31 oktober 2020 8:35 schreef KwelgeestIV het volgende:
Ik denk juist dat moreel relativisme moraal zonder god problematisch maakt. Is zonder waarheid immers niet alles geoorloofd?
Het feit dat er verschillende religies, waarden/culturen, en/of normatieve ethieken bestaan is echter geen bewijs voor moreel relativisme. Hem gelijktijdig bestaan is immers niet gezegd dat ze even deugdelijk of waar zijn. Islam is inferieur aan christendom, deontologie is beter dan utilisme.

Ik zou sociobiologische reductie echter geen moreel relativisme willen noemen. Je grond moraal dan in evolutionair nut. Dat si dan wel geen metafysische ontologie, het is wel een, soort van, ontologie.
Ik denk echter dat deze reductie een heel schraal mensbeeld oplevert, en dat deze daarmee dan ook niet waar is.
Al we moraal gelijkstellen aan, evolutionair, levensinstinct, dan reduceren we moraal tot de gepastheid van onze reactie sop onze omgeving zodat wij kunnen overleven. Als dit is wat moraal is, dan hebben dieren ook moraal. Die doen immers niets anders. Ik denk echter dat er een waarheid zit in de uitspraak "Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral" (hoewel we eigenlijk willen van niet, en we er in naïeve bespiegeling van uitgaan dat moraal de basis van ons handelen is, terwijl als deze uitspraak waar is de moraal pas na de vervulling van basisbehoeften komt|), dat moraal dus niet hyperprimitief is, maar dat moraal/ethiek pas mogelijk is bij zelfbewustzijn, zelfreflectie, een bepaald niveau van autonomie, agentschap, en de mogelijkheid om anders te kunnen handelen. Bij de sociobiologische reductie zit er een idee van deterministische noodzakelijkheid in ons handelen die deze ruimte niet biedt.
Ook denk ik dan je vanuit Darwinistisch/evolutionair overlevingsnut menselijk handelen niet kan verklaren: zijn de afschaffing van slavernij, imperialisme, kolonialisme, mensenrechten, het toelaten van vluchtelingen, eerlijke handel en andere voortvloeisels uit liberaal verlichtingsdenken echt handig en nuttig voor het evolutionaire voortbestaan van de Europeaan? De vraag stellen is'm hier beantwoorden, mij dunkt.

Ik ervaar mezelf als een wezen dat handelt vanuit bepaalde overtuigingen tegen een culturele waardenhorizon. Hiernaast reageer ik niet slechts op (directe) omgevingsfactoren, maar ik anticipeer naar de toekomst. In deze anticipatie streef ik zo te handelen dat deze handelingen, en daarmee mijn toekomst, overeenkomen met een bepaald idee van een goed leven. Hiervoor heb ik bepaalde waarden nodig. Waarden die ik heb geïnternaliseerd en gecultiveerd. Waarden die mijn een (handelings)achtergrond geven, mijn handelingen bijsturen, en mij een doel geven. Deze structurering en anticipatie aan de hand van een idee van een goed leven kan je naar mijn idee niet reduceren tot sociobiologische overlevingsdrang. Dit heeft te maken met zingeving voorbij fysiologische behoeften.

Peter Singer is trouwens een natte tosti.


Waarden die ik heb geïnternaliseerd en gecultiveerd --> als je geregeerd wordt door angst die niets te maken heeft met onmiddellijke bedreiging voor je overlevingskansen (maar wel verlatingsangst, faalangst, angst om niet te voldoen), dan heb je vaak geen bal aan die normen en waarden. Je bent gefocust op je angsten, niet op je eigen autonomie. Daardoor kom je niet tot op een punt waarin je vertrouwt in je eigen normen en waarden en zoek je die in je omgeving. Door een soort van verbondenheid neem je dan normen en waarden over, zonder je de vraag te stellen of die wel aansluiten met die van jezelf (wat niet onmogelijk is), omdat ze je in staat stellen je angsten te verminderen en dat is een veel grotere incentive dan in evenwicht zijn en vanuit jezelf leven. imho.


Als het je kwetst dan is dat jouw verantwoordelijkheid.


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 02-11-2020 9:43 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 31 oktober 2020 11:29 schreef Dypfrys het volgende:
Ok, hier kan ik in meekomen hoor. Alleen ik vind dus dat religie een slechte manier is om een esthetische of zingevingservaring te creeëren omdat het gebaseerd is op iets wat a. Niet bestaat b. Implicaties heeft voor de samenleving als geheel, en de rol van religie op allerlei terreinen daarin.
Oke. Ik denk dat onze kijk op filosofie te ver uit elkaar ligt om tot een vruchtbare discussie te komen. Ik, vanuit mijn perspectief, wijt dat voornamelijk aan jouw starre kijk op religie die je projecteert op al haar vormen. Je weet dat er bijv humanistische christenen zijn, atheistische hindoes etc? En alle varianten tussen die uitersten op t spetrum enerzijds en de harcore, orthodoxie anderzijds die jij lijkt te projecteren op al haar verschijningsvormen. Maar dat kan aan mij liggen dat ik dat zo zie.



Dit topic is 22 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek Active topics Nieuw topic Post reply Vorige pagina | Volgende pagina
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2020 Stichting ZwareMetalen